前车之鉴

从隋朝开始的继承人危机一直往唐朝蔓延，这些危机绝非孤立，就这点而言，隋唐似乎就是一个朝代、一个整体。不妨以父子为单位，分成三个体系：隋文帝父子体系，简称为隋体系；唐高祖父子体系，简称为高祖体系；唐太宗父子体系，简称为太宗体系。三个体系，其实是成因果关系的。

隋体系成为高祖体系的教训和反面教材，高祖体系为了吸取隋体系的教训，对继承人制度采取冷冻和搁置的态度，李渊不敢在这上面有任何实质性的举动，导致局面越来越不能操纵在自己手里，最后任由继承权的竞争双方通过血腥的暴力解决问题，玄武门政变说明唐高祖处置问题的方法已经失败。

这是第一个体系和第二个体系之间的关系，唐高祖对第一个父子体系是否定的，但这个否定并没有将事态引向良性的发展，这是一个简单的否定。但这个否定还没有走完。

到第三个父子体系：太宗体系，却又对第二个体系采取了否定的态度。从第一个体系出发，到唐太宗这里，已经是否定之否定，其实等于肯定了第一个体系：唐太宗在继承人方面，摒弃了父辈唐高祖的做法，而是采取了隋文帝的做法，将继承人格局早一点定下来。

我们来对比第一个体系和第三个体系。隋文帝采取的做法就是压制太子杨勇一派，确立晋王杨广的继承人地位，不管当中有多少冤屈和不平；唐太宗处理继承人的手法，和第一个体系有惊人的相似。

唐太宗的太子李承乾品德败坏，“喜声色，田猎，所为奢靡”。他和当年的隋太子杨勇都有一个共同的特点：不掩饰自己，率性而为，不注意自己的公众形象。甚至连对待劝谏的态度都一样，杨勇当年说：“若有谏者，正当斩之，不过杀百许人，自然永息。”而李承乾也说过：“有谏者辄杀之，不过杀数百人，众自定矣。”

其实两位太子可能对外面造谣中伤的人感到极其厌恶和愤怒，因此下了这样的狠话，却正好成为刚愎自用的证据；而且李承乾也以杨勇为教训，唐朝名将侯君集就以此警醒李承乾：“恐殿下有庶人勇之祸。”这说明，第三个体系中的子辈，也是以第一个体系为教训的。

隋体系和太宗体系的太子犯的都是同样的错误，而作为父辈，处理方法都是一样的。第一，不管传闻真实与否，都采取坚决压制一方的办法，杨勇的嚣张很可能是政敌虚构的，但隋文帝还是全副武装在武德殿宣布太子的罪行，当场废除；李承乾的罪名更甚：谋反。其实这个罪名很难成立，但不管怎么样，隋文帝和唐太宗都果断进行了处理，不把问题留到子辈去处理。第二，及早确立继承人，杨勇一倒，马上确立杨广。而唐太宗在魏王李泰、晋王李治和越王李恪之间做过短时间的摇摆，最后确定李治。第三，都付诸司法手段解决，没有上升到军事暴力的地步。

当然，唐太宗对隋文帝的方案做了一些修正。隋文帝的教训在于：自己被一方利用而不自觉。唐太宗吸取了这个教训，当他意识到魏王李泰是有意经营太子位置时，他猛然想到当年杨广对太子位置的刻意经营，于是他说：“我要是立李泰为太子，就说明太子的位置可以通过蓄谋经营得到。”唐太宗排除了竞争的双方，选择了第三方：李治。李治不会对已垮台的李承乾和李泰形成威胁，从而避免上演当年杨广害死杨勇的悲剧。他采取的是来济的策略：“陛下不失为慈父，太子得尽天年。”

从以上看来，唐太宗采用了隋体系的长处，而避免了其短处，在继承人制度上看似已经完美了。然而，他没有想到，政坛还有第三极，当李治确立后，曾经被瞩目的越王李恪却在太宗的保护范围之外，还是遭到当年杨勇的命运。

三个系统，没一个是完美的。兴许，这就是历史，就是政治吧。