假设、选题与学术研究

张高评

拟定一个假设的命题，作为猜想的方向，探索的向导，对于学术研究十分重要。面对寻求解决的问题，或提出试探性解答，或揭示类比式推论，就形成了假设的命题。这命题，尽管尚未确认其可否，有待判定其真假，然在混沌恍惚情态之下提出“假设”，无异汪洋大海中之指南针，黑暗神秘幽谷中的声纳器，对于导航和探测，发挥了辅佐的奇效。研究选题提出“假设”，好比搭建桥梁，连结已知和未知，绾合熟悉与神秘（Santiago Ramony Cajal著，程树德译《研究科学的第一步——给年轻探索者的建议》）。

胡适提出“大胆的假设，小心的求证”十字真言，把实用主义哲学，变成方法学的口号。胡适考证《红楼梦》、《水浒传》，取得了可观的成果，也都运用这十字真言解决问题。这个研究法，近似牛顿所言之综合方法，从想当然尔的原理或假设出发，先“假定原因已经找到，并且已把它们立为原理；再用这些原理去解释由他们发生的现象，并证明这些解释”。不过，胡适这实用主义怀疑论，以为假设只供参考之用，并不反映研究对象之原有内涵。这样的认知，跟自然科学的研究有些不相容。哥白尼（1473—1543）长期观察天象，提出了“日心说”，先拟定科学假设，而后才“纯粹地构成定律”（《当代治学方法的进步——以归纳法、假设法为重点所进行的探讨》）。爱因斯坦研究科学，喜用演绎法，与其他科学家采用归纳法不同：先假设某些现象是真确的，然后由那些假设演绎出推论，最后再以实验测试这推论。如果测试失败，原来所作的假设，就一定要更改。由此看来，假设是演绎法之一种。而演绎法之论证，主要在“为结论的真确，提供决定性基础”。

对于胡适“大胆假设”说，我们不能孤立单独看待，必须跟“小心求证”等量齐观。实用主义强调“拿出证据来”，以为证据是一切学理的通行证。不轻易相信道理，除非有充分证据；此种评判态度，引发“重新估定一切价值”，产生一种“破坏功劳”，自是始料所未及。其说虽有争议，然从方法论的角度看，却不无可取。研究自然科学，固然不能没有“大胆假设，小心求证”；探讨人文社会科学，“假设”更是方法论的利器。

一、 假设，是科学研究的重要方法

作为研究方法之“假设”，或称为“假说”，是一种未经证实的学说，或有待求证的发现。可能出于灵光乍现的亮点，也可能是专业自信的特识，究竟是少数例外，还是普遍通象？支撑“假设”之证据，究竟丰富，抑或偏枯？经过推敲和考察，决定了假设能否成立之关键。

学术研究的历程，跟科学之探索性质很接近。科学的创造活动，要将不整严的系统变成整严的，将不精密的报告变成精密的，将不确定的陈叙词变成确定的；而且，尽可能消除独特性，追求普遍性。当科学尚在创造阶段时，科学家往往提出假设，作为探索之导航；因此，不能避免猜度、投射（projection）、臆断（conjecture）等主观作用。其实，主观性之假设并无大害，只有停滞于主观，对主观过度坚持时，才会滋生祸害。科学之所以为科学，就在提出假设以后，迟早要交付客观程序的检证。检证过程中，主观的假设，自会受到考验。是非、优劣、高下、偏全之检验考证，决定了“假设”能否成立之关键。

提出一个可靠的假设，不能全凭直觉、猜度和想象，最好要有专业的学养，严谨的方法学训练。否则，容易流于捕风捉影，冥想臆测。海王星的发现，是天文学界一大盛事，就是得力于假设推论。1821年，巴黎华特（Bouvard of Paris）公布行星运行图表。当他制作天王星运行图表时，发现天王星在1800年以后的位置与发现当初的位置不合。1844年以后，偏差越来越显著。1845年，青年天文学家勒佛利（Leverrier）提出一个假说，认为天王星以外应该还存在一个行星，就是这颗行星干扰了天王星的运行，造成了位置的偏差。后来证实了天王星以外，果然存在一颗后世所称的海王星。如果勒佛利本身缺乏天文学之专业和数学的训练，也就不可能提出如此大胆的假设，以及后续的论证，也就不会有如此惊天动地的发现。

科学研究很重视“假设”，科学假说能否成立，取决于五项标准：相关性、可检验性、协调性、预测力、简单性；切合愈多，假说愈能坚实成立。同时，描述实际的科学探究，有七个历程：一、 确定问题；二、 构建初始假说；三、 收集额外事实；四、 形成假说；五、 从假说中演绎出结果；六、 对结果进行检验；七、 应用该理论（参［美］欧文?M?柯匹、卡尔?科恩著《逻辑学导论》）。研究选题既已拟定，初始假设亦同时成立，即可据此以搜集证据资料，决定进退取舍。待印证初始假说之事据多已到位，且能顺理成章进行解释；甚至触类旁通搜集到新事证，也能彼此相容为用，就可进层整合一组一组的假说，确认它可以成立，研究可以执行。作为假说的线索，也许只是某个特征；如果跟其他的特征有因果连接关系，就容易形成通象的假说。自然科学成立假说的五项标准、七个历程，值得各学门研究选题之参考与借镜。

史学、文学、哲学、思想之研究，离不开文本文献；所以，人文学门之研究，所谓“假设”，大抵建立在文献学“实事求是”的基础上。就历史研究而言，史学家形成假设的主要方式有三：其一，借用文献之记述、暗示，或前人研究之成果；其二，通过演绎推理，从通则中取得假设；其三，通过类比推论，取得假设（许冠三《史学与史学方法》第六章《假设》）。推而至于文学与哲学研究，其则不远，其理相通：或缘于文献，或基于成果，或取自通则，或得自类推。高度概括，为其内涵特色，“妾身”未明，为其阶段角色。如顾颉刚“层累地造成古史说”、罗根泽“战国前无私家著作说”，即是选题立足于“假设”之代表。

假设，在近代科学研究中占有重要地位，已如上述。文、史、哲学科之运用，除胡适“大胆假设，小心求证”外，《古史辨》之推手顾颉刚，于此亦颇有认知。《古史辨》第一册，《自序》曾述及“假设”法之运用：

……后来进了大学，读名学教科书，知道惟有利用归纳的方法可以增进新知；又知道科学的基础完全建设于假设上，只要从假设去寻求证据，更从证据去修改假设，日益演进，自可日益近真。

假设，是科学的基础建设，也是引领科学发展的方法与推手。无论自然理工，或人文社会学门，严谨之治学策略，无一不是“从假设去寻求证据，更从证据去修改假设”。就文、史、哲学界而言，顾颉刚古史研究如此，陈寅恪唐代文史探讨亦然，都是善用“假设”，以建构新说。

二、 名家治学，多运用假设论证

顾颉刚研究上古史发现：年代愈推远，记述内容愈来愈丰富，愈接近有信史可稽的过去，于是提出“层累地造成古史说”，推翻了古史系统之解释。顾颉刚“古史说”的假设，有三大要点：其一，时代愈后，传说的古史期愈长；其二，时代愈后，传说的中心人物愈放愈大；其三，据上述原则，以检查古史所记述之往事，虽“不能知道某一件事的真确的状况，也可以知道某一事件在传说的最早状况”（顾颉刚《与钱玄同先生论古史书》）。“层累地造成的中国古史”说，高揭怀疑古史之大纛，怀疑夏禹、尧、舜、黄帝、神农、三皇、盘古依次出现的时序，开启了疑古学派之风尚。顾氏之疑古论，缘于先发表“总括大意”的构想、假说，能否成立，关键端看文献佐证是否能令人信服。尽管引发学界许多质疑，胡适却推崇有加，将顾氏之“层累说”，概括为“剥皮主义”的方法┞邸—打破一层层伪装的表面，企图认识真正的内核；“用历史演进的眼光，来追求每一个传说演变的历程”，即所谓“历史演进法”（胡适《古史讨论的读后感》）。其后，顾颉刚以古史研究之法探讨民俗学，推广到孟姜女故事的研究上，前后发表《孟姜女故事的转变》、《孟姜女故事研究》二文，就是运用“历史演进法”，以诠释民间传说故事。

胡适对于战国诸子之兴起，反对《汉书?艺文志》“诸子出于王官”之说，提出“诸子不出于王官论”之创见。《汉书?艺文志》本刘歆《七略》，称九流十家皆出于王官，胡适以为“皆属汉儒附会，揣测之辞，其言全无凭据”，于是提出四端，以批驳此说之谬：其一，刘歆以前之论周末诸子学派者，皆无此说；其二，九流无出于王官之理；其三，《艺文志》所分九流，乃汉儒陋说，未得诸家派别之实；其四，章太炎《诸子学略说》所称，亦不能成立。为提出假说，乃采行先破后立之法，上述四端，否定表述，即是遮诠法。文末曲终奏雅，论诸子兴起，方揭示“起于救世之弊”之假说。胡适称诸子自老聃、孔丘至于韩非，“皆忧世之乱，而思有以拯济之，故其学皆应时而生，与王官无涉”；且谓“诸子之学，皆春秋战国之时势世变所产生，其一家之兴，无非应时而起”（胡适《诸子不出于王官论》）。胡适“诸子不出于王官论”假说能否成立？端视文献佐证之详备而定，姑且不论。诸子起源之命题，得此一假说，与“诸子出于王官”并观，提供学界更多之讨论空间，自有其意义。

罗根泽（1900—1960），应顾颉刚之约，接续主编《古史辨》第四册、第六册。其间撰写有关先秦诸子之研究论文多篇，1958年出版《诸子考索》一书。其中，最具有代表性之文章，得自清儒章学诚《校雠通┮?原道》“官守学业皆出于一，故私门无著述文字”之启发（章学诚《文史通义》），而发表《战国前无私家著作说》一文。罗氏为证成此一假设命题，于是搜罗丰富材料，进行严密辨证。全文分上实证、下原因两部分；从材料检验入手，用事实阐述假说。论证假说分为四层：一、 战国著录书，无战国前私家著作；二、 《汉志》所载战国前私家著作，皆属伪托；三、 《左》、《国》、《公》、《穀》及其他战国初年书，不引战国前私家著作；四、春秋时期所用以教学者，无私家著作。考察春秋时教材、战国书著录、战国初引书、著作之伪托四者，证据确凿，铁案如山，关键亦在作为佐证材料之充分完备。至于战国前无私家著作之原因，亦揭示三端，详加阐说：一、 孔子以前，书在官府；二、 战国前无产生各家学说之必要；三、 伪托古人，以坚人之信。战国前，是否无私家著作？在地下出土文献时时发现之今日，是否即是颠扑不破之定论？虽可以再讨论、再检验，然此假说，近八十年来曾生发深远影响。“战国前无私家著作说”作为探讨先秦文化、学术、经济、社会、思想之学海导航，自有其价值。

日本内藤湖南探讨中国古代历史分期，发现唐代为中国中古史之结束，宋代为近代史之开端。其弟子宫崎市定光大师说，分别就经济、财政、科技、官僚诸问题，详加论证，涉及广博，举凡政治史、制度史、教育史、思想史，皆在讨论之列。于是发现中国古代史存在一个通则：即唐宋之间存在一个大转折，此即所谓“唐宋变革”论、“宋代近世”说。（此一假说，曾受到东京学派之质疑与驳难。内藤湖南之论证，枚举贵族没落、庶民实力、货币经济、自由思考；谓至宋代始形成独创性、平民化之新风气。其弟子宫崎市定推广师说，再从经济、财政、科技、官僚各方面，确认“宋代以后为近世”之说。内藤论文为《概括的唐宋时代观》，见《历史と地理》第9卷第5号［1922年5月］；《近代支那的文化生活》，《支那》第19卷［1928年10月］。宫崎论文为《内藤湖南与支那学》，原载《中央公论》第936期，后收入氏著《亚洲史研究》第五卷）学界以唐宋转型论为核心，又自然推导出“宋代文化顶峰论”，以及“自宋至清千年一脉论”。近百年来，严复、王国维、胡适、钱穆、陈寅恪、缪钺、钱钟书、傅乐成、邓广铭诸家治史论文，多受“内藤命题”深远之┯跋臁＊欧美史学界称内藤氏之宋代近世说为“内藤假说”（Naito 〩ypothesis），意谓其真理尚待验证，补充，所提概念，只是大判断、大概括，有待细致之论证，以及具实之推拓。内藤假说之激荡，遍及文、史、哲学界，近十年来学界论著，于此多有恢廓；“内藤命题”之申说论证，正持续扩大中。

史学家陈寅恪治学，向以严谨著称。陈氏研究隋唐之政治、历史，经常运用“假设”去探求新知。陈氏的“假说”，往往植基于归纳的基础上，目的在寻找历史发展之规律。如《金明馆丛稿》、《唐代政治史述论稿》所云：

此“山东豪杰”者，乃一胡汉杂糅，善战斗、务农业，而有组织之集团，常为当时政治上敌对两方争取之对象。兹略引史料，稍为证明，并设一假说，以推测其成立之由来，或可供研治吾国中古史者之参考欤？（《金明馆丛稿初编?论隋末唐初所谓“山东┖澜堋薄罚┆┆

武曌在中国历史上诚为最奇特之人物，……兹篇依据旧史及近出佚籍，参校推证，设一假定之说，或于此国史上奇特人物之认识，亦一助也。（《金明馆丛稿二编?武曌与佛教》）

……兹就安史叛乱发源之地域，及其时代先后之关系综合推计，设一假说，以俟更详确之证明。……（《唐代政治史述论稿》上篇《统治阶级之氏族及其升降》）

……由此可设一假定之说：即唐代士大夫中其主张经学为正宗，薄进士为浮冶者，大抵出于北朝以来山东士族之旧家也。其由进士出身而以浮华放浪著称者，多为高宗、武后以来君王所提拔之新兴统治阶级也。……（同上中篇《政治革命及党派分野》）

依陈寅恪所言，“假说”之设立，或因为材料分散，或由于本末未明，或者往昔史家鲜有解释，或者情况复杂，学界未作系统阐述。设立“假设”，可以推测由来，提供研治参考；认识奇特，提供治史之一助；试作解说，以待将来之确证。复旦大学陈允吉教授曾勾勒陈寅恪先生治学之特点：“主要表现在他具有过人的远见卓识”，“他所提出的一些新见解，往往带有某种预见或推导的成分，需要后人根据他提供的线索去发掘，研究有关史料，才能得到实际的证明。”（《韩愈的诗与佛经偈颂》）譬如陈氏《论韩愈》一文，论及韩诗与佛经文体关系，后得饶宗颐教授撰文发挥，论证韩愈《南山》诗连用51次“或”，实脱胎于昙无谶译《佛所行赞?破魔品》五言偈颂，谓“可为陈先生之说提供新证”（《韩愈〈南山诗〉与昙无谶译马鸣〈佛所行赞〉》，日本京都大学《中国文学报》第19册，1963年10月）。又得陈允吉申说论证，当年陈寅恪所提预见、推导诸假说，以今日观之，遂成远见卓识。“假说”之发踪指示，宏图规划，于论文选题不可或缺，亦由此可见。陈寅恪所提“假说”，除饶宗颐、陈允吉论证外，其他亦多值得关注。

三、 提出“假说”，有待验证补充

东晋陆机《文赋》曾言“诗缘情而绮靡”，于是六朝以降，抒情咏怀成为古典诗之重要特色。陈世骧研究比较文学，发现抒情传统是中国文学创作或批评理论之共相特点，于是以为“中国文学的道统，是一种抒情的道统”；甚至下一总案，谓：“所有的文学传统，‘统统是抒情诗的传统。”（《中国的抒情观点》）陈世骧所称抒情传统，包含哪些中国文学的面向？文类属性彼此间差异性如何？这个笼统含混之命题，本末既不明，论证亦未透彻，是一个值得继续探论的“假说”。

前修未密，后出转精，这是“假说”蕴藏之能量，以及提供的机会。旅美学者高友工教授，投入美典研究，曾将抒情推拓到文化史的层面，发表《中国文化史中的抒情传统》一文，从美学观点切入，讨论六朝音乐、文学、文论，唐代律诗、草书，五代两宋之山水画、水墨画、文人画（高友工《中国文化史中的抒情传统》）。又将抒情看作一种风格与理想，完成《中国叙述传统中的抒情境界——〈红楼梦〉与〈儒林外史〉读法》，在叙述文学中，也发现了抒情美典之传统。高友工教授采断代方式，将抒情传统推拓到音乐、文学、文论、律诗、草书、绘画、小说等文化史层面。抒情传统受容之层面已多所拓广，然就各断代、各文学、各艺术而言，也仍是“假说”之格局与面目，有待充实论证，系统阐释之处尚多，值得持续关注。1987年，陈平原博士论文《中国小说叙事模式的转变》之《“史传”传统与“诗骚”传统》一章，揭示《诗》、《骚》作为“五四”以来小说抒情传统之源头，篇幅虽不大，却富于启发性。高先生对于抒情传统之解说，已先后影响张淑香、吕正惠、蔡英俊、萧驰等学者之论述；发扬光大斯学，正有待来者。2009年12月，《清华中文学报》第三期，有“抒情美学专题”。2011年5月淡江大学“文学与美学”国际学术研讨会，亦有多篇有关抒情传统之论文发表，可见端倪。

名家治学，硕儒著书，新解、远见、卓识不少，其别识心裁，往往立片言以居要，多以具体而微之“警策”展现。期待后学去发掘“预见”，致力“推导”。这些警策、洞识，由于有待考察、检验、求证、阐说，故暂且别视为定论，不妨看作“假说”、“命题”。平素研读文本、涉猎文献，多多留心注意，可以成为绝佳的研究选题。如清顾炎武《日知录》揭示“《史记》于序事中寓论断”，所举事证，不过《平准书》、《王翦传》、《荆轲传》、《晁错传》、《武安侯田蚡传》五篇借言记事而已（《日知录集释》卷二六《〈史记〉于序事中寓论断》），此一假说，值得扩大深入探论。鲁迅《汉文学史纲要》称《史记》为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，何谓“无韵之《离骚》”？这个命题，亦值得《史记》深究者之关注阐发。钱钟书《管锥编》提示：“《春秋》书法，即文章之修辞”；“名家名篇，往往破体，而文体亦因以恢弘焉。”《谈艺录》声称：“唐诗、宋诗，亦非仅朝代之别，乃体格性分之殊。天下有两种人，斯分两种诗。”于是有“《春秋》书法之修辞观”、“诗分唐宋”、“破体为文”诸议题，提供学界探讨论证。这些“命题”，犹如一道道之“假说”，必须经历“从假设去寻求证据，更从证据去修改假设”之检验，才能确认其真实或虚妄。

笔者研治宋代文学近三十年，梳理文本文献，归纳阅读心得，从宋型文化之视角切入，拈出传承开拓、新变代雄、会通化成、创意造语、自成一家，为宋代文学之种种特质，宋诗与宋代诗学业经论证为真，其他文类有待推广。至于宋代文化表现之层面，曰探求规律，曰追寻典范，曰超常越规，曰总结经验，曰由外返内，曰自性自度，则多为有待求证之“假说”；宋诗与宋代诗学已作部分论证，宋词、宋文、宋赋、宋小说，乃至于宋绘画、宋书道，是否亦一体适用？此六者是否皆普遍通象，或只是局部特征，亦有待学界同道投入论证。

宋诗特色与唐诗不同，宋型文化与唐型文化有别，促成唐宋诗风二分，造成宋型、唐型文化殊途的触媒，究竟是什么？近五年来，笔者于此有一发想：提出雕版印刷之繁荣应用，是上述议题的关键原因。此一假说，苦无宋代印刷文献之充分佐证，不得已，于是采行类推论证：参考借镜十五六世纪中古欧洲谷登堡发明活字版印刷，蔚为“变革之推手”，引发宗教革命，促成文艺复兴；将活字印刷与雕版印刷进行类比推论，以论证图书传播在宋代生发之传媒效应：当知识流通的质量，改变成更快捷、更方便、更多元之印本图书，与写本竞奇争辉，宋代士人之阅读、接受、反应相较于唐代，将有何种明显的差异？笔者有关传播与接受之系列探讨，2008年出版《印刷传媒与宋诗特色》，2011年出版《诗人玉屑与宋代诗学》、《〈苕溪渔隐丛话〉与宋代诗学典范——兼论诗话刊行及其传媒效应》，也都是建立在“印刷传媒效应促成唐宋变革、造就诗分唐宋”这个假说上。以上三书，只是稍示崖略，未臻精善。学界同道，可以据此探论宋代经学复兴、史学繁荣、理学特立，乃至于文学自成一家。假说是否成立，关键确实在“为结论之真提供决定性基础”。有志之士，盍兴乎来！

（作者单位：台湾成功大学中文系）