郭店楚简中的“仁”字研究

余兰兰

（湖北大学文学院，湖北武汉430062）

郭店楚简中的“仁”字研究

余兰兰

（湖北大学文学院，湖北武汉430062）

“仁”是儒家思想文化史上的重要观念，具有丰富的文化内涵和重要的哲学意义。郭店楚简的公布，给“仁”字研究提供了新材料，也提出了新问题。十余年来，不断有学者对郭店楚简中的“仁”字进行文字学和文化学层面的探讨。目前的研究成果主要集中在三个方面：（1）对“仁”字的字形释读与字数统计；（2）阐释“仁”字古文的构形及其思想文化内涵；（3）探讨“仁”字古文与从人从二的“仁”之间的形义渊源演变关系。郭店楚简中的“仁”字研究，给学界提供了新的研究思路与方法，也促使学界重新认识和评价早期儒家和仁学。

郭店楚简；“仁”字；异体字；儒家

1993年在湖北荆门出土的郭店楚简，共含有67个“仁”字，这些仁字无一例写作从人从二的“仁”，而大都写作从身从心的“”，或者写成从千从心的“忎”和从人从心的“”（这里的“仁”字出现次数及字形是笔者据荆门市博物馆编文物出版社1998年出版的《郭店楚墓竹简》中的竹简图版与释文统计所得。本文所引郭店楚简的简文资料均出于此书，不另注）。许慎《说文解字》卷八“人部”释“仁”曰：“仁，亲也，从人从二。忎，古文仁，从千心。，古文仁，或从尸。”《说文解字》收录的仁字古文“”不见于郭店楚简，而郭店楚简中出现的仁字“”和“”形也不见于《说文解字》。“仁”是儒家思想文化史上的重要观念，具有丰富的文化内涵和重要的哲学意义。在郭店楚简出土以前，就不断有学者对“仁”字进行研究。1998年郭店楚简的公布，给“仁”字研究提供了新材料，也提出了新问题。十余年来，不断有学者对郭店楚简中的“仁”字进行文字学和文化学层面的探讨。目前的研究成果主要集中于以下三个方面。

一、对“仁”字的字形释读与字数统计

字形释读是字义研究的基础，也是郭店楚简“仁”字研究的第一步，目前学界主要存在三种意见。

（一）郭店楚简中的“仁”字只有从身从心的“”一种字形

白奚说“新近发现的荆州郭店楚墓竹简中，所有的‘仁’字皆写作‘’”[1]；庞朴说郭店楚简“大约有将近70个‘仁’字。……全都无一例外，皆从心从身，作”[2]；梁涛说“在郭店竹简中，仁字均写作‘’”[3]；王中江说“郭店竹简中所有的‘仁’字（七十多个）都写作‘’”[4]。但以上研究者在各自的论文中并未说明其具体识读依据。从身从心的“”字，曾出现于战国玺印文字中。丁佛言《说文古籀补补》第八“仁”字条曾指出：“，古玺仁人。《说文》仁古文作‘忎’。愚案，古仁、忍似为一字，盖不忍即仁。《释名》：‘仁，忍也。’此从刃从心，身即刃之反文。”[5]37这种见解有其独到之处。郭沫若《金文丛考》将“”字隶定为上“身”下“心”曰：“古玺‘’字乃‘仁’字之异。‘仁’古文或作‘忎’，从‘心’‘千’声。‘’则从‘心’‘身’声，字例相同，可为互证。”[6]216这种见解具有开创意义。罗福颐《古玺文编》虽收录了“”字6例，但仅依字形隶定为上“身”下“心”而未识读出其为何字[7]264。郭店楚简的出土，进一步确证了“仁”字异体“”字的存在。

（二）郭店楚简中的“仁”字有“”和“忎”两种字形

《郭店楚墓竹简》之《老子（丙）》篇3号简“安有仁义”句的注释〔三〕曰：“，从‘心’，‘身’声，即《说文》‘仁’字古文。《说文》以为‘古文仁从千心’，从‘千’乃从‘身’之误。裘按：‘千’、‘身’‘、人’古音皆相近，不必以‘千’为‘身’之误。”《唐虞之道》篇2号简“利天下而弗利也，仁之至也”句的注释〔五〕曰：“，从‘身’声，读作‘仁’。第二号简‘仁’从‘千’。‘身’、‘千’、‘仁’古音皆相近。裘按：本篇‘仁’字实皆从‘千’或‘人’声，从‘千’者正与《说文》古文合。后面《忠信之道》八号简‘仁’字亦从‘千’。”

刘钊《郭店楚简校释》释读的“仁”字共计66个，除《唐虞之道》篇的10个“仁”字在释文中写作“忎”以外，其余诸篇的56个“仁”字在释文中均写作“”。《唐虞之道》篇的释文没有对“忎”字的构形进行释读说明，《老子（丙）》篇的校释则提到：“‘’为‘仁’字古文，从‘心’‘身’声。”[8]39其《五行》篇的校释对“”字的构形也是如此解释。可见刘钊认为郭店楚简中的“仁”字有“”和“忎”两种字形。

（三）郭店楚简中的“仁”字有“”、“忎”和“”三种字形

刘宝俊指出，郭店楚简中的仁字“大多写作上‘身’下‘心’的，共55处。或写成上‘千’下‘心’的忎和上‘人’下‘心’的，各 6处”[9]。此外，张守中《郭店楚简文字编》（北京：文物出版社，2000年）收录了“仁”字65例，其中53例明显是“”字构形，而《忠信之道》2例与《唐虞之道》4例似为“忎”字构形，《唐虞之道》6例似为“”字构形，但编者对此并未给出具体识读说明。

以上三种意见的差别不仅在于“仁”字的出现次数，还在于对“忎”和“”这两种字形的释读。意见分歧的关键在于对《忠信之道》与《唐虞之道》两篇中“仁”字的释读。《忠信之道》篇的1个“仁”字，要么被释读为“”，要么被释读为“忎”。《唐虞之道》篇的10个“仁”字，其上部字符如果都释为“千”而“千”又乃“身”之误，则郭店楚简中的“仁”字就只有“”一种构形。如果都释为“千”而非“身”之误，则郭店楚简中的“仁”字就有“”、“忎”两种构形；如果部分释为“千”而部分释为“人”，则郭店楚简中的“仁”字就有“”、“忎”“、”三种构形。这个问题有待学界进一步深入探讨，以期形成一个相对准确和统一的认识。

文字是人类记录语言、表达思想的重要工具。汉字属于表意文字，其字义往往同字形有着密切关系，探求“仁”字的原初本义和引申意义都需要从“仁”字的构形入手。

（一）阐释“”字的“身”符与“心”符

王中江则认为以上解释，“原则上不能说哪一种错，但都是不恰当的”。他认为“依赖于对自我、自身的感受和关心而表现出的对他人的‘同情心’、‘怜悯’和‘慈爱’，是儒家‘身心之仁’的最基本属性”，“郭店竹简的‘身心合一’之‘’，其构形和会意从直接表达的对自己的身体、身心的关心，到以此为条件的同情心的发生和立足于此而引申出的‘爱’，既意味深长而又和谐美妙”，儒家的仁爱既是一个由内到外扩展的过程，又是一个从外向内收缩的过程，而“由‘身心合一’所构成的‘’及仁爱精神，主要属于向内的方向，是与人性和人心密不可分的‘德性’伦理”[4]。

（二）阐释“忎”字的“千”符

这一点不仅古代语言文字学家意见不一，现代学者也莫衷一是。主要有以下几种代表性的观点：

其一，认为“千”充当声符，不表示意义。段玉裁《说文解字注》卷八“人部”注“忎”字曰：“从心，千声也。”裘锡圭在《郭店楚墓竹简》“忎”字的注释按语中也提到，“忎”字从“千”声，与“身”、“人”古音相近。

其二，认为“千”是数词，充当形符或兼声符，表示“众、博”之意。“忎”字从“千、心”会意，即众爱、博爱之心。郭象注《庄子·大宗师》就有“仁者，兼爱之名”的说法。徐铉在《说文解字》卷八“仁”字下说：“臣铉等曰：仁者兼爱，故从二。”徐锴《说文解字系传》卷三十三《通论》曰：“古文千、心为仁，唯仁者能服众心也。”徐灏《说文解字注笺》注“忎”字曰“：千、心为仁，即取博爱之意。”

其四，现代学者多认为“千”是“身”的讹变或省变（简化）。如《郭店楚墓竹简》之《老子（丙）》篇3号简“”字的注释（见前文所述）。刘翔认为“”字是“仁”字较早的构形，“忎”字是“”字的讹变，“致讹原因，乃因身、千形近，且古音同在真部”[11]159。庞朴提出，《说文解字》“所说的‘从千心’的古文，正是我们现在从郭店简上看到的从身心的字；只因为‘身’符有时被简化，有点像是‘千’字……于是从身心便被误会成从‘千心’了”[2]。白奚也认为“：‘忎’当是由此‘’字演化而来。‘忎’字上半部的‘千’字本来就是人的身体的象形，与古文‘身’字的字形很相近，当是‘身’字的省变”[1]。

笔者认为，郭店楚简中出现频率最高的心旁字，是从身从心的“”字。“身”即人的身体的象形，无论“身”是指自己还是指他人，都反映出“仁”与“人”紧密相连。郭店楚简《语丛（一）》篇22号简提到：“仁生于人。”《说文解字》卷八“人部”释“人”曰：“天地之性最贵者也。”郭店楚简中的“仁”字三形都含有“心”符。《孟子·告子上》曰：“仁，人心也。”又《公孙丑上》曰“：恻隐之心，仁之端也”。又《离娄下》曰：“君子以仁存心。”这些都表明，“仁”是人的一种可贵心性。郭店楚简中的“仁”字显然已经具有了心性的内涵，而心性之说是儒家学说尤其是思孟学派新仁学的重要内容。郭店楚简中的《缁衣》、《五行》、《性自命出》、《六德》、《尊德义》等儒家之简大量反映了心性之说，“在心性问题的研究上，呈现出空前的规模和深度”[3]，“它填补了儒家学说史上的一段重大空白”，“补足了孔孟之间所曾失落的心性之环”[15]。

此外，我们应注意“仁”与“孝”的关系。郭店楚简《唐虞之道》篇7号简谓：“爱亲故孝。……孝，仁之冕也。”《五行》篇 33 号简谓：“爱父，其继爱人，仁也。”《语丛（一）》篇 98 号简谓：“丧，仁之端也。”《语丛（三）》篇 35 号简谓：“丧，仁也。”此外，《管子·戒篇》曰“：孝弟者，仁之祖也。”《论语·学而》曰：“孝弟也者，其为仁之本与。”《孟子·离娄上》曰：“仁之实，事亲是也。”《孟子·告子下》、《孟子·尽心上》也说到“亲亲，仁也”。《礼记·中庸》曰：“仁者，人也；亲亲为大。”这些说法都表明，“孝”是“仁”的重要内容。“孝”，既是指一种心性美德即孝心，也是指一种行为善举即孝行。由此，郭店楚简中的“身心”合一之“仁”，应该也表明“仁”不仅是一种内在心性即仁心，同时也是一种身体行为即仁行。

郭店楚简中的“仁”，还往往与“义”相连或并举，如《老子（丙）》篇3号简曰：“故大道废，安有仁义。”《性自命出》篇41号简曰：“恶类三，唯恶不仁为近义。”《唐虞之道》篇8、9号简谓：“爱亲忘贤，仁而未义也。尊贤遗亲，义而未仁也。”《语丛（一）》篇22号简曰：“仁生于人，义生于道。”82号简提到“厚于义，薄于仁”。93 号简曰：“仁义为之臬。”《语丛（三）》篇 35 号简谓：“丧，仁也。义，宜也。爱，仁也。”

通过分析汉字的形体结构来研究汉字的思想文化内涵，除了要有确凿的文献材料依据以外，还要有严密的逻辑推理论证，不能望文生训，以今律古。对郭店楚简“仁”字思想文化内涵的理解，不仅应结合其特殊的形体结构来理解，也应结合“仁”字所在简文的思想内容，以及同时期的相关传世文献来理解。此外，郭店楚简系战国中期偏晚抄本，具有典型的楚系文字特点。因此，对郭店楚简“仁”字的文字及文化学研究，不能忽视历史时代环境以及楚地思想文化土壤的影响，并且还应与其他出土楚简结合起来研究。

这是目前“仁”字研究的热点和难点，仍有许多迷雾未被揭开，至今缺少一种比较统一的观点和论证。“仁”字最早出现于何时？“仁”字最古老的字源是什么？都还值得进一步探讨。

《说文解字》记录了“仁”字古文“忎”。目前学术界对郭店楚简“仁”字的研究大都认为，“”字是“仁”字的另一种古文，属会意兼形声字，而“忎”字是“”字的讹变或省变（简化）。正如梁涛所说：“郭店竹简出土后，人们意识到，所谓‘忎’其实即是‘’字的变形，‘仁’的古文应做‘’。”[3]这一点本文前面在综述“忎”字的“千”符时已论及，此不赘述。这样看来，“”字似乎早于“忎”字。刘翔提出，“”、“忎”、“”诸形“实皆仁字”，“这是古文字里同字异构的典型实例”。“”字是“仁”字较早的构形；“忎”字是“”字的讹变，“致讹原因，乃因身、千形近，且古音同在真部”；而“”（尸即人，尸二即仁）字则是“”字的省变（省去下面的“心”符，身字构形与仁字构形非常相似）[11]159。这样看来“，”字似乎也早于“”字。

白奚认为：“战国时代有南北两种构形的‘仁’字在不同地域并行流传，它们之间并不存在交叉的演变关系”，“南方的‘仁’字以郭店楚简为代表，写作‘’，又简化作‘忎’；北方的‘仁’字则以中山王鼎铭文的‘’为代表，并出现了《说文》古文‘’的变形”，“秦统一之后通行的小篆‘仁’字，以及相同写法的大篆‘仁’字，显然是北方的‘’一系，一直沿用至今，而南方的‘’（‘忎’）则于秦统一文字后被废弃”，“”和“”的涵义完全相同，传达着同样的信息，它们只是古文字中典型的同字异构现象[1]。这种研究思路与说法颇为新颖独到。滕壬生《楚系简帛文字编》（武汉：湖北教育出版社，1995）收录有从尸的“仁”字，出处为包山二号楚墓180号竹简。如果说从尸从二的“仁”字古文“”字不见于郭店楚简，是因为它只是北方一系的书写规则。那么为何与郭店一号楚墓时代、地域邻近的包山二号楚墓，其竹简“仁”字用的却是北方一系写法而不是南方从身心的“”字写法呢？

[1]白奚“.仁”字古文考辨[J].中国哲学史，2000，（3）.

[2]庞朴“.仁”字臆断——从出土文献看仁字古文和仁爱思想[J].寻根，2001，（1）.

[4]王中江“.身心合一”之“仁”与儒家德性伦理——郭店竹简“”字及儒家仁爱的构成[J].中国哲学史，2006，（1）.

[5]丁佛言.说文古籀补补[M].北京：中华书局，1988.

[6]郭沫若.金文丛考[M].北京：人民出版社，1954.

[7]罗福颐.古玺文编[M].北京：文物出版社，1981.

[8]刘钊.郭店楚简校释[M].福州：福建人民出版社，2003.

[9]刘宝俊.郭店楚简“仁”字三形的构形理据[J].中南民族大学学报，2005，（5）.

[10]廖名春“.仁”字探源[J].中国学术，2001，8（4）.

[11]刘翔.中国传统价值观诠释学[M].上海：上海三联书店，1996.

[12]庞朴.郢燕书说——郭店楚简中山三器心旁文字试说[M]//武汉大学中国文化研究院.郭店楚简国际学术研讨会论文集.武汉：湖北人民出版社，2000.

[13]商承祚.说文中之古文考[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[14]何九盈.汉字文化学[M].沈阳：辽宁人民出版社，2000.

[15]庞朴.古墓新知——漫读郭店楚简[J].读书，1998，（9）.

[16]谢阳举“.仁”的起源探本[J].管子学刊，2001，（1）.

[17]王艳勤.原“仁”[J].孔子研究，2007，（2）.

[18]沈兼士.沈兼士学术论文集[M].北京：中华书局，1986.

K29

A

1001－4799（2012）01－0023－05

2011-04-07

余兰兰（1974-），女，湖北英山人，湖北大学文学院讲师，华中师范大学文学院2008级博士研究生。

邓建华］