从湖南《大公报》看民初长沙拆城事件

庞 毅

民国初年，全国各地掀起了一场拆城运动，长沙也在其中。拆除古城墙是长沙现代市政建设的第一步。长沙拆城，从1917年3月“开始拆毁城墙”，[1]到1923年5月“各方城墙将近拆完”，[2]历时 6年之久。作为民初全国拆城运动的一部分，长沙拆城事件研究相对较少。在已有关于研究长沙的论著中，对此也多是一笔带过，未见有展开探讨者。本文通过当时湖南《大公报》各个时期的报道，考察主张拆城与反对拆城的各种理由，以及拆城前后各方对城砖处理的种种要求，试图反映长沙拆城事件的过程，并对拆城事件背后各方势力的角逐做一简要探讨。

一、拆与不拆之争

关于长沙城墙是否应该被拆除，较早就开始了讨论。光绪末年，湖南咨议局就议论过是否拆除长沙古城墙。[3]民国五年（1916）左右，各界已纷纷议论是否应该拆城。“自民国五年秋，议拆城垣”，[4]“拆城之说，湘人筹议甚久”。[5]最终决定，“关于拆城一案，前经省议会开会讨论者颇多，当经公决以拆城，既成事实，反对无效”。[6]厘清主张拆城与反对拆城的各种理由，有助于揭开长沙拆城事件的第一道面纱。

关于主张拆城的理由，主要从“以利交通，并为改良市政，开辟商场”等方面说明拆毁城墙的必要性。[7]一方面是扩大市场的需要。城垣使“市之范围遂亦以城郭为限”，而“迨及近世，人烟稠密，工商发达，市域之扩张有日新月异之势”，加之商埠的开辟，市区范围扩大已成事实，为顺应世界之潮流，“若仍以旧有及前定之界为限，将来不敷展布，且无以竟市政之宏观”，所以“今之扩充至数倍以上”。另一方面则是便利交通。“铲平城垣”，以达到“除障碍而利交通”的目的。[8]另外，方便商业也是拆城的理由之一。“石头城墙受不起几个开花炮，并且高高低低，湾湾曲曲，商业上交通上诸多碍事，所以谭组安作省长时候，省议会慨然议决将城墙拆了”。[9]

至于反对拆城的理由，主要从城墙涉及水灾兵防、傍城起屋者，拆城会危及附近古坟等方面，而表示异议。王寿慈等人认为“拆城案以与水灾兵防大有妨碍”，[10]拆城还会造成附郭居民傍城起屋者无家可归。另外，“沿途一带古塚甚多”，[11]拆城必然会危及古坟。

对于反对拆城的声音，主管拆城的督军署对其一一进行了驳斥。针对城墙防水一说，认为“湘城淹水系由御沟灌入城垣，并无堤防作用，水灾一项不成问题”，对于兵防，则认为“现时军械日精，非咸同时代可比，作战设防具有一定之区域，与有无城垣无关。瞪之东西各国与广东之拆城事实即可知其有利无害云”。[10]数天之后，又进一步说明傍城起屋的不合法性，“预防水患各条亦仅限于城内一隅之见，无辩明之价值，至附郭居民傍城起屋，本非法律所许，自不能顾此少数居民之便利，城墙之设，当日原为国家军事财产之一部分，不便以国家财产移作地方经费之用”。[12]

如何看待主张拆城和反对拆城双方的理由？首先看反对拆城一方。反对拆城的王寿慈等人通过省议会表达自己的意见，有一定的民主意识。“省议会转据公民王寿慈等对于拆城一事具书请愿，提议并抄送请愿书一纸到署，准此查拆城一事”。[12]从其反对拆城的理由来看，首先是他们认为城墙是长沙水灾兵防的一道防线。结合长沙历史来看，这点考虑不无道理。长沙历来是兵家必争之地，饱经战火；同时，长沙水灾频发，城墙有堤防的作用。再看主张拆城一方。督军署对于王寿慈等人的异议进行了回复，从答复内容上看，对于水灾兵防一说，以其作用不大而批驳。但对于傍城起屋者，用“非法律所许，自不能顾此少数居民之便利”，显得有些强词夺理。从后来《大公报》关于傍城起屋者的报道来看，其人数不在少数。“因开辟商埠以及实行拆减沿城所居，小民令饬迁移者约计七千余户”，虽然这七千余户不尽然都是附郭傍城起屋者，但在长沙开埠13年后提出此事，显然他们在其中占了较大比例，“约计数千户之多”。[13]后来市政讨论会筹建勤民区，有弥补附郭傍城住户的作用，但始终未找到较好的解决办法。最后，以“近城房屋，或因有碍马路路线，或因妨碍平城工程”，[14]而强制拆除。对于城墙附近的坟冢作了如下处理：一是“择定陆军义山为安厝古骸之处所”；二是由“本处雇工起迁用□，检骨装置完全妥为安厝，或予若孙，或亲故友朋，择有相当□点”；三是“自愿迁移者，亦听其便，但不得稍涉稽延，致滋障碍”。[15]相对傍城起屋居民的处理要合情一些。

纵观长沙拆城事件的始末，由于长沙市政建设起初并未有具体的规划，即便1921年《长沙市政计划书》出台，也较为粗略，这是主张拆城与反对拆城双方分歧的关键，也是造成后面对于城砖用途产生分歧的原因之一。

二、拆城各方利益的诉求

在确定拆城之后，对城砖如何处理成为各方讨论的中心。“据商会某君之估计”，当时城砖“可值湘银二百数十余万”，[16]面对如此丰厚的财富，城砖自然成为各方关注的焦点。

从《大公报》来看，首先是商会对城砖用途提出了看法。“昨商会会长左君，拟呈请督军将此项砖石□行变价发卖，约可获现银六七十万金。一俟完全拆净，将环城基址修筑一电车路，即以此项砖石为建筑费”，“此路告成，则沿路内外，必成繁盛商场”。[17]

《大公报》记者对商会的建议给予了声援，并认为应该规定城砖的用途，兴办公益事业。“湘省拆城闻不日即将实行而其对于砖石之用途。尚未确定，窃□卖与商民必可售得钜□。据商会某君之估计，可值湘银二百数十余万，当此财政困难之际，此项财产自应妥为□存，将来□论拨办何种公益事业，必能取得确实效果。倘任其散漫无稽，随意拨用，则各处援例而起，不仅难于应付，而用之何能确得其当。闻长沙商会会长有请拨修环城电车之说，记者以为此种建议用意至善，当道果能采纳，较之不定用途，任意取携者，则获益多多矣”。[16]

面对各种对城砖用途的意见，督军署最后授权营产经理处管理城砖，并部分用作拆城的经费。“省城城墙砖石，前经呈请，定由该处保管价卖，以充拆城经费，无论何项机关不得拨用，业奉督军指令照准在案准咨”。[18]虽然如此，但接下来仍有对城砖用途提出不同意见者。建筑新仓工程处：“建筑新仓工程处委员刘光萃等，请就大西门迤南迤北一带拆取城砖，如须津贴即请酌暂行垫给，随时函示，容当照数拨还归垫营产经理处……前因该新仓工程处需用城砖，自应缴价购买，以符定案。惟事关公用与私人购买不同，兹经从廉酌定，每砖一口收价钱三十文，即由该工程处照数备价，呈缴财政厅转送该处查收，以济要需。”[18]虽然其没有如愿以偿，但按三十文每砖的价钱也不无所得。长沙学董就没有获得如此照顾。“长沙城学董朱剑凡，日昨具呈督军署，拟请拨给城砖以备修造校舍之用，当奉督军公署批示呈悉，现在拆卸环城垛口之砖已拨归陆军工厂及陆军医院之用，尚虞不给。城立国民小学，原就各公庙改设已历有年，虽不免因陋就简之嫌，亦实收事半功倍之效，似不必更张以亏学□。该学董热心教务，素富经验，当不河汉斯言也”。[19]

在各种各样对城砖用途的意见充斥之时，营产经理处将城砖除部分用作拆城经费（包括拆城、迁坟等费）外，主要是变卖“充公”。“据营产经理处处长马吉苻呈称，窃查职处所管各号城砖及麻石、半截砖、碎砖等项，均经呈奉钧署，批准定价，变卖以裕收入，凡各机关及商民取用购买者，概应填给运单，以资稽查，而杜弊混”。[20]但如何分配这项收入不得而知。在拆城的近三年后，仍有对城砖用途提出的申请，新修湘春门关岳庙的负责人便想拨用附近城砖。“北区湘春门之外城门紧接新建关岳庙地段。现该庙正殿落成，四面房殿正在赶建。该外城门砖石既可拨用，且不便于动工，该监修关岳庙委员李春林，呈准当局，将该湘春门外城门一律拆毁，以期两便，年□已实行动工矣”。[21]

从拆城之前，到开始拆城后的第三年，各种对城砖用途的要求层出不穷。城砖即意味着资金，各方的种种要求或多或少都是出于为自身利益考虑。商会建议修筑环城电车路，便利的交通无疑有利于长沙商业的繁荣，而商人从中获益最为直接。建筑新仓工程处、学董以及“关岳庙”等就更加明显。《大公报》记者建议，规定城砖用途，而不要随意取用实为妥当，城砖变卖所得应当用于公益事业，但对于如何规定，用于什么公益事业等没有具体说明。城砖似为公物，建筑新仓工程处本是政府机构，建筑新仓也是政府行为，但“以公济公”仍没有得到首肯，而是变通为廉价出售。从既定规定出发办事，无可厚非，但后面长沙城学董要求拨用城砖，告知以拨给“陆军工厂及陆军医院之用”，则不得不让人怀疑此规定的有效性。近三年后新修关岳庙要求拨用该处城砖，虽然未见是否批准，但推测可知很可能有类似援例可循，所以监修关岳庙人员才会如此行事。由此看来，对城砖如何处理始终没有具体的公文，以致于造成各种意见充斥。

三、拆城事件反思

无论是主张拆城、反对拆城者，还是拆城前后对城砖用途提出不同意见者，他们的背后都代表着各自阶层的利益诉求。主要来说，拆城事件反映了以督军署为首的官方与以商会、学董、“关岳庙”等为代表的民众间的分歧。在反拆城中，站在前列的是平民王寿慈等人，在涉及城砖处理中，商会、学董、“关岳庙”等则直接与官方展开了交涉。拆城直接危及以普通民众为主的附郭居民，为捍卫自身权益，他们诉诸于省议会，而商会、学董、“关岳庙”等主要是想从城砖中分一杯羹。由于没有对市政建设做具体的规划，各方利益争端未能很好解决。

拆城事件反映出督军署的强势与省议会的无力。无论是在处理拆城与否，还是针对城砖如何利用中，都是由督军署决定的。在城砖处理的过程中，将“环城垛口之砖已拨归陆军工厂及陆军医院之用”，也很有可能与督军署有关。在拆城事件中，省议会为民发言，“省议会前据人民请愿提议拆城一案并无结果，兹据北京快函谓谭省长电达政府，详陈□省议会议决”，[7]“省议会对于拆城案以与水灾兵防大有妨碍，特诘问省长”。[10]但显然，省议会并无实权，除把人民请愿呈报省长、督军外，并没有发挥其他作用。

同时，拆城事件也折射出当时湖南督军的大权在握。拆城本属于市政建设范畴，当属行政事务，归省长管辖，但面对议会质疑时，“省长因属军事范围，故移送督署办理在案”。[10]而在反驳反对拆城的意见时，督军署以城墙已无防御功能为由，显然二者互相矛盾。联系当时湖南的社会情况，战火不断，由掌管军事的督军决定，也不难理解。这也是长沙市政建设未能很好规划、省议会无权的现实因素。

在分析与拆城事件有关的各方势力时，以《大公报》为主的舆论力量不可忽视。拆城事件的前前后后，《大公报》都进行了较为全面的报道，让社会知道了事情的发展动态，对各方提出的要求，对督军署等官方的回应、行动展开报道与评论，这本身就起到了舆论监督的作用。可以说，在长沙拆城事件中，《大公报》在公共舆论领域发挥了积极作用。

[1] 田伏隆.湖南近代百年史事日志[M].长沙：湖南人民出版社, 2009：187.

[2] 西城城基竟出卖耶[N].大公报, 1923-05-14（6）.

[3] 黄纲正, 周英, 周翰陶.湘城沧桑之变[M].长沙：湖南文艺出版社, 1997：174.

[4] 吴晦华.长沙一览[M].长沙：开成印刷公司, 1925：4.

[5] 省城实行拆毁城墙[N].大公报, 1917-03-12（7）.

[6] 省长不负拆城责任[N].大公报, 1917-05-05（7）.

[7] 省议会果已议决拆城耶[N].大公报, 1917-05-03（7）.

[8] 长沙市政公所.长沙市政计划书[R].长沙：湖南图书馆藏, 1921：9.

[9] 蒔竹.省城古迹今释（一）[N].大公报, 1925-11-05（9）.

[10] 省长答复省议会拆城理由[N].大公报,1917-05-14（7）.

[11] 近城坟墓勒令迁移[N].大公报, 1917-05-24（7）.

[12] 督军答复拆城理由及城砖所属[N].大公报, 1917-05-18（7）.

[13] 市政讨论会筹建勤民区房屋[N].大公报, 1917-08-16（7）.

[14] 市政公所强制拆除近城房屋[N].大公报, 1922-09-14（7）.

[15] 近城坟墓勒令迁移[N].大公报, 1917-05-24（7）.

[16] 静公.处置城垣砖石之末议[N].大公报, 1917-04-05（7）.

[17] 拆城改造电车路之建议[N].大公报, 1917-04-01（7）.

[18] 拆取城砖建筑新仓[N].大公报, 1917-04-10（7）.

[19] 城砖已定用途[N].大公报, 1917-04-16（7）.

[20] 规定变卖城砖办法[N].大公报, 1919-03-16（6）.

[21] 湘春门外城拆毁[N].大公报, 1920-01-11（6）.