王勃《送杜少府之任蜀州》辨析

施权新

(崇州市文物管理所，四川崇州611230)

王勃《送杜少府之任蜀州》辨析

施权新

(崇州市文物管理所，四川崇州611230)

王勃《送杜少府之任蜀州》诗中的杜少府是何人?诗题是蜀州还是蜀川?蜀州、蜀川又是指哪个地方?文章从王勃的经厉，该诗的写作背景，以及唐诗的题目、编集的情况和诗中五津的地理位置入手，探讨了该诗历来反复争议的问题，从王诗中的内涵、表达，及各自的性格、行事来看，杜少府在杜义宽、杜审言、杜易简三人中，可能更多与杜易简相合。据考，蜀川即指成都平原，诗中的蜀州、蜀川当指同一地方。

王勃;送杜少府;蜀州;蜀川

初唐诗人王勃《送杜少府之任蜀州》一诗，因其旷达、思深，在历代送行诗中别具一格，深受人们喜爱。其中“海内存知己，天涯若比邻”更是传诵至今的千古名句。唯其上乘，所以多受关注，因而后人出现许多疑问，争议不休。

王勃(648—676)，字子安，唐代绛州(今山西新绛)龙门人，中国历史上著名文学家，诗赋文章名噪当时，为初唐四杰之一，著有《大唐千年历》等。《唐书·艺文志》录《王子安集》30卷，至明代已亡佚。明崇祯中张燮采辑诸书编为《王子安集》16卷。《全唐诗》编其诗二卷，颇多遗漏。但王勃既为“初唐四杰之冠”①，后人笔记、诗画均有关于勃之诗赋、行事者。

永徽五年(654)祖父见其弄笔墨，命题《文王遇太公赞》，援笔云:“姬昌好德，吕望潜举……”祖父惊愕，时有神童之誉。九岁，勃读颜氏汉书，撰《指瑕》十卷。龙朔间(661——663)随侍父于雍州，常至散关、凤州，陇上游历，皆有诗作。(案，勃父任雍州，两《唐书》均作在勃任虢州参军时，若是，刘祥道巡行关内道何以见勃?而勃父任雍州《旧唐书》作司户;新《唐书》作司功，或福畤两任雍州也。)有说此前勃曾到江苏淮安(当时的楚州)等地游历者，不知何本。

麟德初(664)，刘祥道巡行关内道(治所在雍州)，见而奇之，因荐勃于朝。应举及第，授朝散郎。乾封初(666)入长安，常与友朋宴集，游乐游园。上《宸游东岳赋》等。从名医曹元游，尽得其医术之秘。乾封二年(667)东都乾元殿落成，勃上《乾元殿赋》。一时名动京华，深得左肃机李敬玄以及杜甫祖父辈杜审言、杜易简赏识。易简谓勮、勔、勃三兄弟为“三珠树”。正是勃青年得意之时。而裴行俭谓勃等四杰“虽有才名而浮躁浅露，岂享爵禄者。”而其撰成《大唐千年历》应在此时，时论以为迂阔而未予采纳。

王勃在四川约三年左右，《全唐诗》等谓其“客剑南久之”。上元二年往交趾省父，取道舂(一作钟)陵(今湖北枣阳)南下。九月九日洪州(今江西南昌)都督于滕王阁宴客，撰成《滕王阁序》，一座惊叹。后沿江而下，经江宁(今南京附近)、越州(今浙江绍兴)入海，有《采莲曲》之作，甚美。然上元三年冬(一说三年春)渡南海，溺水身亡，时年仅28岁。

勃好著书，常以被覆面卧而后文成，称为腹稿。有《周易发挥》、《次论语》等。杜甫、韩愈对其诗文“歆艳不及”“以为时体而不敢轻议”。②“词旨华糜，翩翩意向，老境超然，稍近乐府”③。“王勃高华，杨炯雄厚……子安其最杰乎!”④，后人评价很高。然作品大多亡佚，勃兄王勮曾于以整理收辑。勃咏蜀川慈竹云:“宗生族茂，天长地久。万柢争盘，千株竞乱。”⑤曲尽川西慈竹情貌，足见勃对成都平原风物之熟稔。蜀州慈竹在川西最为有名，竹坞高阔，千株簇茂，其它地方不可企及;其苦笋也很有名，南宋陆游在川西平原多年，唯独对蜀州竹笋极为称道⑥，由此推测，此诗历来被认为作于广汉，当王勃也可能到过蜀州。

杜少府粗考

城阙辅三秦，风烟望五津。

与君离别意，同是宦游人。

海内存知己，天涯若比邻。

无为在歧路，儿女共沾巾。

王勃这首诗的第一句分明告诉人们长安(三秦)是宦游人的出发地，诗作于长安。从诗中的情绪可以推断作于其上赋以后，被斥出京城之前，也就是乾封二年至咸亨初年之间的两三年。其时王勃二十岁左右，春风得意，故全诗毫无伤感之语，在送行诗中以独特的视角被以后绝大多数古诗选本收入。诸家注释时都云:“杜少府，不详。”最多也就说少府乃唐代县尉的别称。但唐代掌管工匠的少府监、少府丞也有简称少府的。唐代杜姓官员不少，早在贞观年间长安已形成城南韦、杜。两《唐书》及野史、笔记、诗文中仅生活在王勃时期的，粗略统计有三十多位，谁是王勃诗中的杜少府呢?

有的选本说这位杜姓来蜀州是做县尉的，但也可能是曾做过县尉或少府监中的官员到蜀州赴另外的任。这种例子在唐宋诗中很多。张九龄《送姚评事入蜀》，姚在京为大理寺评事史，地方官中不设评事。骆宾王《送郑少府入辽》诗中入辽是从军，军中无少府之设，是以县尉或以少府监的身份去从军。欧阳修《送赵虞部士宏知蜀州》，知蜀州前任礼部官员。据此，王勃这位杜姓朋友或许曾任县尉或在少府监供职后赴蜀州任某官者，非一定在蜀州任某县县尉。

诗中称这位朋友为“君”，可见在辈分、官阶上和王勃是相等，说不定年龄也相仿。

元人杨载《诗法家薮》曾说:“赠别之诗，当写不忍之情，方见襟怀之厚。凡送人多托酒以将意，写一时之章以兴怀，寓相勉之词以致意。”王勃此诗全然不见不忍之情，亦不托酒相勉，显露出大度豁达，对前程充满信心，与他被斥出京后的送行诗丝毫不类。这种襟怀，不是囿于事故者所能理解;这是青少年的性格特征。诗是写给对方看的，对方也应是一位朝气蓬勃的青年，与“君”这一称谓吻合。

查乾封至咸亨初这一时段，没有见到有送杜少府的另外诗文，推测此次送别只有王勃一人，可见他们的私交非同一般;也可能杜少府官微年轻，送行者只同龄人中的至交。杜、王二人都不是京畿、关内等京城附近的，而是从外地来的“宦游人”。

以上就是现在所能知道的有关杜少府的信息。

与王勃同时代的有杜正伦、杜求仁、杜咸祖孙三代;杜易简、杜景俭及杜审言;杜行敏、杜崇宪、杜随、杜敬则;杜正义、正心、正德兄弟;杜绎、杜绾，杜义溥、义宽兄弟及杜慎行、杜怀恭等。杜正心、杜怀恭等从未做过官;杜行敏、杜敬则、杜慎行等七人史书明确记载任益州、邛州、果州等地;杜正伦、杜如晦等为父辈……除开与王勃、蜀州和诗中杜少府的情况毫无瓜葛者外，有三人很值得注意。

一为杜义宽。据《新唐书·宰相世系表》推算，杜义宽应与王勃同龄，即长小也不多。曾任“滕王府咨议，苏州司马。”⑦王府咨议参军为正五品，在王府仅次于傅，在洪州也算品级较高了。当都督宴客之际，王勃以应杀被赦，且已除名之人，何能参与滕王阁高会?即使能参加，又何以知道王勃已到洪州而予以邀请?观《序》中“童子何知，躬逢胜饯”，王勃与会纯属偶然，必是临时有人推荐或引领。引领之人必是王勃至交且在洪州有一定的地位和声望，这人应该是由县尉擢升的杜义宽。因从长安送行后到此时已隔七八年，杜已迁官数次。王勃省父便道看望“海内知己，天涯比邻。”杜义宽深知旧友，不怕物议，引王与会极有可能。但当时滕王已贬谪外地，王府咨议是否留任或在洪州任他职还待考证。且现在缺乏直接依据，杜义宽为杜少府仅备一说。

还有两位，也只有两位是确凿在王勃作此诗之前做过少府并与王勃有交往的，一位是杜审言，一为杜易简。

杜审言生于公元646年(一说645年)，比王勃长两岁，新、旧《唐书》均有传:“擢进士，为隰城尉，恃才高，以傲视见嫉……”和杜易简、王勃一样是当时京城中的青年才俊，也是一位不羁世俗的，与王诗中的杜少府颇相吻合。2006年上海古籍出版社出版陈冠明、孙愫婷合著的《杜甫亲眷交游行年考》认为他就是王诗中的杜少府:“乾封元年为州县僚属，总章三年进士解褐补汾州隰城尉。上元三年调蜀川县尉。王勃《送杜少府之任蜀川》……仪凤四年罢。”不知所本。(案蜀川即蜀州，详下)但王勃于上元二年夏末秋初已起程省父，即使春、夏送行，诗中明指在长安，而勃省父是从虢州取道湖北枣阳，而不是从长安经汉水，此前似不在长安。且王勃此时已连遭打击，不可能有诗中的情绪。《滕王阁序》:“关山难越，谁悲失路之人;萍水相逢，尽是他乡之客……冯唐易老，李广难封，屈贾谊於长沙，非无圣主;窜梁鸿于海曲，岂乏明时?”“阁中帝子今何在，唯见长江槛外流!”可以看到已多伤时感世。被斥出京后，送行诗已不复当年豪爽:“悲凉千里道，凄断百年身，心事同漂泊，生涯共苦辛。”“穷途唯有泪，远望独潸然。”⑧“江亭秋夜月，谁见泣离群?”“寂寂离亭掩，江山此夜寒!”“自然堪下淚，谁忍望征尘!”⑨据此，王勃此诗不可能作于上元二年送杜审言。再者，杜审言为杜甫祖父，杜甫曾在蜀州盘桓多日，留下诗文近十篇(首)，不仅这些诗文中没有关于祖父的反映，其他关联成都平原的诗文中也从未道及。

杜易简则与王勃共同点更多。易简为杜审言叔伯兄，年龄长王勃也不多，也是神童:“九岁能属文，长博学，为岑文本所重。擢进士，补渭南尉。咸亨初，历殿中侍御史……上书言(李)敬玄罪，敬玄曰:‘襄阳儿轻薄乃尔’。因奏易简险躁……”⑩“善著述，撰《御史台杂注》五卷，文集20卷，行于代。”11与王勃生平几无二致。杜易简、杜审言与王福畤是忘年交，三家经常往来，杜易简赞王氏三兄弟为“三珠树”，似乎易简与王家更熟。岑文本当政在贞观末，易简为渭南尉时约在高宗初年，到咸亨初任殿中御史时已十来年，按唐代地方官的一般任期计算，中间必有缺遗，是否在任渭南尉后曾到蜀州某地做地方官呢?如果是这样，其时正是王勃在京得意之时，此诗正是当时二人的心境和对前程充满期望的表述。王、杜二人一“浮躁”一“险躁”，这和浪漫不羁、无所顾忌往往连在一起，是青年人的通病，特别是才高的青年，表现出来便是王诗中的无忧和旷达。可以说没有二人的相知相惜，便不会有此诗的诞生。创作此诗时，二人官阶相同，并无尊卑高下之分，所以不称“公”或其他而呼为“君”。渭南距虢州不远，易简任尉回京见王勃好医从曹元游，故有虢州多药之荐也未可知。

杜审言、杜易简籍贯襄阳，在长安自属宦游。李敬玄谓易简及审言《早春游望》诗“独有宦游人”俱是明证。

上述三人，从王诗中的内涵、表达，及各自的性格、行事来看，更多与杜易简相合。

蜀州、蜀川同指一地

新旧《唐书.艺文志》:“王子安集30卷”杨炯有序，指的是文集。王勃诗集最早见于孙星衍《平津馆鉴藏书记》记载的《初唐四杰集》云:“卷一前有景德四年(1007)汪楠序，每卷不标大题，惟题作人姓名。又杨、卢、王诗前无目，骆宾王诗前有之。”这个北宋本现已无存，不知王勃此诗作“蜀川”还是“蜀州”。民国时罗元黼先生修《崇庆县志》据宋太宗时编辑的《文苑英华》作“蜀川”，但此本北宋早已亡佚，罗先生所见最早亦为明万历刻本，且南宋时彭叔夏已考证书中舛误重复很多，难保不误“州”为“川”。按宋、明诗多有误州为川之例，如范成大诗《阊门行送胡子远守汉州》，后人刻印为“汉川”。明高棅于洪武26年(1393)辑著《唐诗品汇》作《杜少府之任蜀州》。而以清初季振宜《唐诗》、明胡震亨《唐音统签》，并参考内府藏明吴琯《唐诗纪》等唐诗总集、别集编成于康熙44年(1411)刊刻的《全唐诗》在《杜少府之任蜀州》题下注云:“一作川”，说明在明代或更前，该诗题就有“州”“川”两说。沈德潜于康熙56年(1423)辑《唐诗别裁》作“州”。乾隆28年(1763)蘅唐退士孙洙选《唐诗三百首》作“川”。此后到现在的选本和注本或作“州”，注云即四川崇庆县(今崇州);或作“川”，注云蜀中某地。中华书局翻印孙洙的《唐诗三百首》采“州”说，注云“据《唐诗别裁》改。”这是很有见地的改动。

持“蜀川”说的以民国《崇庆县志·丛谈》为代表:“蜀州置于武后垂拱二年，勃省亲南海，殁于高宗上元二年，其不见改州明矣。‘川’本《文苑英华》，宋人所传不作川。唐人称东西川皆曰蜀川。若为蜀州，蜀州城阙何以辅三秦耶?”然而，即以东西川皆为蜀川，其中任何一座城阙也不能辅三秦的，《崇庆县志》把起程地当成赴任地了。

持“蜀州”说者以刘光全先生为代表，他在《蜀州报》撰文，认为王诗的标题为后人以当时建置名所加，诗中的五津是指从北到南纵贯蜀州的五条大河，但没有举出证据，说服力有限。

依照刘先生的观点，有两个关键问题需要解决，一是此诗创作时有无标题，标题是否为后人所加?二是蜀川上的五津究竟指哪里?

案唐人写诗喜好省题，如果前述孙星衍“杨、卢、王诗前无目”还有无目录之目的兼义的话，宋人葛立方《韵语阳秋》卷二:唐人“省题诗自成一家，非他诗可比……王昌龄、钱起、孟浩然……与作省题诗，则疏矣。”这也有可能指李商隐无题一类咏怀诗。但主题诗尚省题，何况其他不必要题目的诗。唐诗中的送别、寄赠、题壁诸诗，写时根本用不着先标题。如王勃同时诸人之《安德山池宴集》，与会人各赋一诗，各诗主旨角度不同，各人并未标题，后以集会之地统一名诗。送别是临歧赠言，对象就在身边，何必先拟题目?不用标题对方也知道是怎么回事。如高适《赠裴秀才迪》，王维同标题的诗，均是写给裴迪的信，当时标题实在是画蛇添足。细品唐人诗中现在的标题，许多不可能是作者先拟好的，著名的《枫桥夜泊》在宋代尚无标题。宋人陈肖岩《庚溪诗话》卷上:“姑苏枫桥寺，唐时张继留诗……余曾官姑苏……”如果陈的记载偶然不录诗题的话，宋人叶少蕴的《石林诗话》卷中:“姑苏城外寒山寺，此唐时张继题枫桥寺之地也。”也只云题寺而无标题。在唐宋人的诗话中也无《枫桥夜泊》之名，并非作者们都疏忽遗漏，实在是当时兴来挥写四句而已。清朱彝尊《存余堂诗话》:“无标题诗最难工整。”并引张继此诗论说之后，为之标题《枫桥夜泊》。可以看到此诗从无题到有题的过程，十有八九是明人所加。

回头来看王勃的情况。《全唐诗》收录《倬彼我系》九首，诗题下序云:“倬彼我系，舍弟虢州参军所作也，伤迫于家贫……致无爵之艰难也。”落款云:“勃兄勮序。”勃之诗前为何有其兄之序?且九首诗内容并不完全相类，绝非“倬彼我系”所能概括，仅取第一首第一句四字作题，有无法揣知初衷的无奈，可见题序均为王勮所加，同时证明王诗有的在创作时并没有标题。《送杜少府之任蜀州》写作时对方就在身前，还需要说明是送杜少府的吗?诗题为后人所加是明摆着的。王勮或后人为王勃整理诗稿时，已在勃去世十一年的武后垂拱二年之后，已然设置蜀州，刘先生认为诗题为后来以当时地名所加是准确的，因为王勃生前没有也不可能自己整理编集而自加题目，也没有现在的文学杂志那样的刊物发表而当时必须标题。(案王勮被杀于万岁通天二年(697)，时勃已去世23年，蜀州已设置12年。)

近人万曼在其《唐集叙录》中考证，唐人除编选总集、唱和集外，很少有自编诗文集的。《韩愈集》是在本人逝世后由门人李仅所编;《柳宗元集》为其友刘禹锡编辑;顾况的《华阳集》由其25世孙、明人顾端所编……唐人诗集绝大多数不见著录于两《唐书》，如《李洞集》、《唐求集》等《唐书》均没有，前述张继诗《宋史·艺文志》都未载，可见编集最早也在明代。王勃死时才28岁，意外溺水，事起仓促，自己不可能预编别集。《唐书》著录《王子安集》为文集，据杨炯序云“缀其存者”，也说明是王勃去世后搜集遗存编的。诗集最早印行在北宋，且那个版本“诗前无目”。推测王勮整理时增加了一些标题，搜集了一些遗稿，但仍未臻完备，标题不全，所以“无目”。直到现在除《全唐诗》收录，《全唐诗外编》补录外，尚有不少遗漏如《示助弟》、《咏慈竹》等诗。王勮整理《送杜少府之任蜀州》时，还清楚记得其弟所送之人是在当时何处任职，由于杜易简和王氏三兄弟的特殊关系，也只有他才能准确地加上“之蜀州”的标题。

蜀川并不是行政建置，不可能设官员。与王勃前后年送人赴任诗，多半有建置地名，如李峤《送崔主簿赴沧州》、《送光禄刘主簿之洛》。王维《送宇文之赴河西充行军司马》……笼统言地域者很少。即使王勃诗题为蜀川，也在很少之例，且必是指蜀川的某一行政建置地。那么是蜀川哪个行政建置地呢?

川者，平野也。崔颢《黄鹤楼》诗云:“晴川历历汉阳树”，《新五代史·周德威传》:“平川旷野，骑兵之所长也。”蜀川，蜀中之平地。唐人诗文中，蜀、三蜀、蜀川，是有区别的。骆宾王《饯郑安阳入蜀》:“彭山折坂外，井络少城隈。”彭山属犍为郡，少城指成都，属蜀郡，蜀包括蜀郡、犍为郡等。《唐语林》卷二:“峡水大时，三蜀丰消之际，濑滂滉瀁，大树十围，随波塞川而下。”三蜀泛指长江上游而不涉东川。杜甫《蜀山水图》:“沱水流中坐，岷山赴北堂。”蜀包括沱水、岷山。而蜀川、西川是指蜀中平川——成都平原。《大唐新语》卷六:“毕构为益州长史，自临蜀川，整讹顿异。”蜀川指益州，王勃时益州领十三县，其中的新津、唐隆、晋原、青城，后均属蜀州。南宋尤袤《全唐诗话》卷四:“雍陶，蜀川人”。雍陶为成都人，蜀川即指成都平原。杜甫《陪李七司马皂江上观造竹桥》:“西川供望眼，惟有此江郊。”西川为皂江(今羊马河，一说金马河)江郊，正指今崇州市。岷江两岸的原野是蜀川，而成都平原以东的丘陵山区，在唐代文献中均不指蜀川而云东川，意为四川东部而非蜀西平川。《唐语林》:“东川韦有翼尚书，自到盐铁镇梓潼。”蜀川为成都平原还可在王勃诗中得到证明。

“风烟望五津”几乎所有的注本都以《华阳国志·蜀志》为据:“其大江自湔堰下至犍为有五津，始曰白华津，二曰皂里津，三曰江首津，四曰沙头津，五曰江南津。”认为是岷江(金马河)上五处渡口。刘先生则以为是崇州境内五条大河。杜甫诗《送韩十四江东省亲》中的“白马江寒树影稀”的白马江，即陆游《涉白马渡慨然有怀》“我马顾影嘶，自涉白马津”⑫诗里的白马津，即今崇州之白马河，五条大河之一的渡口，有一定道理。因为从长安到蜀州上任要经过这几条江的渡口。即使这个说法与王诗不合也无关紧要，因为《华阳国志》的五津也应指蜀州地域。从大江自湔堰(今都江堰)以下五津，按刘琳《华阳国志校注》:“白华津疑即三渡水。”“皂里津即邓公场与(新津)旧县坝之间渡口。”“江首津疑即新津东南之白果渡。”“沙头津在彭山县北……志云县北20里。”“江南津在彭山县北。”也就是说有三津在金马河崇州至新津地段，即蜀州东南辖境内，其余两津在彭山(属犍为郡，郡治曾在此)之北，距新津也很近。刘琳先生说的这五个津渡的位置显然有商榷之处。《华阳国志·蜀志》在五津之后又说:“入犍为有汉安桥，玉津、东沮津、津亦七。”换言之，五津仅至犍为而未入犍为，入犍为(彭山)及以下犍为境内另有七津，除玉津、东沮津外，原文脱遗或省略了另五津。而刘注玉津、东沮亦在彭山县北，加上前五津的两处，彭山县北岂不有四津?而距离比新津至彭山长许多的三渡水以上至湔埝却一处也没有，显然不符合实际。著名的舒家古渡(今崇州廖家境内)就在三渡水以上;而陆游当年经驿道到成都，曾在江原东过渡⑪。故应依《华阳国志》原文，未入犍为的新津以上至湔堰分布有五津。进入犍为有七津。五津西岸全是唐蜀州地域。东岸没有可把五津全部囊括在内的州县，成都距此又较蜀州远，所以五津其实就是蜀州之地。而蜀川上也只有这里有五津。

杜少府任职的地方在五津附近的某县，这个县后来隶属蜀州(垂拱二年后);或曾任少府至蜀州为某官，因此，沈德潜选《唐诗别裁》时才毅然把“一作蜀川”删去。中华书局在翻印《唐诗三百首》时，又毅然据《唐诗别裁》改为蜀州。沈德潜学识博洽，中华书局以擅长古籍整理著称，他们删改得十分有理。

注:

①(《四库全书简明目录》)

②参见宋·曾季貍《汀斋诗话》。

③明·王世贞《艺苑卮言》卷四。

④明·陆时雍《诗镜总论》。

⑤宋·葛立方《韵语阳秋》卷16。

⑥参见南宋陆游《剑南诗稿》卷四、五。

⑦《新唐书.宰相世系表》。

⑧《全唐诗》卷五十六《别薛华》、《重别薛华》。

⑨《全唐诗》卷五十六《江亭夜月送别》、《别人四首》。

⑩《新唐书·杜易简传》。

⑪《旧唐书.杜易简传》。

⑫参见南宋陆游《剑南诗稿》卷四、卷五。

I206

A

1004－342(2012)02－48－05

2011－10－22

施权新(1944－)，男，崇州市文物管理所管理员。