浅论康德对经典范畴理论的发展

田开源 胡家英

(东北农业大学，黑龙江 哈尔滨 150030)

一、康德对经典范畴理论的修缮及发展

随着经典哲学向形而上学的发展，经典范畴理论也经历着推敲和完善。康德对范畴曾进行过相关的界说:“一、对于这种类型的概念而言要具有纯粹性而非经验性;二、这类概念不应具有感官性和直观性，要将其归类于悟性和思维属性方面的概念;三、这类概念相对于复合的或者是引申的概念而言，必须具备严密和基本的特性。”康德在对其进行理解时，主要是基于认识论的角度进行剖析。他对人类的认识能力进行了划分，主要分为三个阶段，分别是:感性、知性以及理性。而范畴是属于知性范围的，可以将其视为对于知性的表现。关于意识的综合和统一就是知性功能的具体表现，对这一功能进行实现的基础就是关于知性的“判断”作用。所以，要发现和剖析范畴，应基于知性的判断功能来实现。康德在对范畴进行探索时，是基于亚里士多德的传统范畴与逻辑理论，通过对其进行改进来完成的。在亚里士多德的观点中，范畴可以分为十个不同的类型。康德的观点是，时间、地点等不具有纯粹性思维特质，也就不具有范畴特点;另外，遭受和作用也不具有纯粹的概念的特点，他们更具有因果法则的特殊性情境的特点。除了以上的不客观之处外，状态也不具有纯粹思维形式的特点。所以，以上所论述的不复合的几个因子，都应排除在范畴的范围之外。

康德的观点是，亚里士多德没有主要引导出逻辑判断形式在探索范畴中的重要性，所以，亚里士多德在寻找范畴时是基于经验进行的，没有形成能够加以借鉴的行为准则或思维原则，这就无法规避偶然性的存在。康德认为，在对范畴进行相关推导时是基于一定的确定性原则进行的，只有这样，在对范畴进行分类和量化时才具备了客观性和必然性，也就规避了任意人为的现象的出现。康德所提出的原则就是所有的思维性活动，不管是综合的思维活动还是分析性的思维活动，都具有判断的特点，也就是说，它基于思维的自发性而产生，是对意识的统一。所以，康德在对范畴进行推导时主要是依靠对执行的判断，这也表现为从传统逻辑到康德的先验逻辑的转变。

康德认为，就认识史而言，他奠定了哥白尼式的革命，用基于人的认识论取代了基于物的认识论。在其先验逻辑中，他更注重认识的主观能动性和创造性思维。这在其自我意识论中有着集中的体现。康德将其视为“人类知识全范畴中最高之原理”，因此可以看出，他在证明先验逻辑时是基于自我意识来说明的，甚至还包含范畴的相关起源。康德在形成先天知识时是通过先验的自我意识去“吞并”和“消融”的。另外，自我意识也始终贯穿于先天知识的形成过程中。自我意识在实现其作用的体现时也是基于范畴的形式来实现的。因此可以认为，范畴以自我意识为基础。

二、传统逻辑的“二分法”到“三分法”的转向

根据康德的观点，亚里士多德在确定制度的相关范畴时，没有结合逻辑判断形势和范畴来统一考虑，而是孤立进行的。

经典范畴划分的依据就是传统逻辑的二分法，即肯定和否定。康德的观点是，都是根据二分法来做出一切先天的判断的，这样进行没有完善。康德基于否定的和肯定的两种判断附加了不定的判断，他对传统的逻辑二分法进行了延伸，变成了三分法。

对于一个不确定的判断，具有如下的特点:从一个类中将认识的对象区分了出来，在区分出来后，又将其置于了另一个与之相互对立的类中，可以说这结合了之前的两种判断。这里也说明了，康德的先验逻辑的创新之处就是用“三分法”取代了传统逻辑的“二分法”。因为在康德看来，就认识的相关内容而言，对于不定判断而言，是具有其存在的基础性意义的。

对于传统逻辑而言，是不存在样式判断的。康德对样式判断也进行了相关的探究。这主要是因为，康德将逻辑与形而上学以及逻辑与认识论结合在一起进行研究。康德立足于一般的关系论来探讨认识的问题。基于这种方法会有不同的表象;第一种是就主体而言的表象关系;第二种是关于作为现象的客体而言的表象所体现的关系;第三种是就一般的思维客体而言表现出来的表象关系。因此，通过提升世界观的角度来实现纯粹理性的逻辑形式的升华，就结合了形而上学的理性思辨和可能性的逻辑演绎，对讨论知识的可能条件进行了进一步的深化，将其上升到了对形而上学的存在根据的实际批判。

概括起来而言，传统逻辑和先验逻辑在判断分类问题中是有严格区分的。在传统的形式逻辑中，实行了对所有内容的完全抽空，并系统考察了有关思维的纯粹形式。另外，就康德所提出的先验逻辑而言，在进行具体内容的抽空时，只是对相关经验的内容实行了抽空，对于纯直观的内容并没有进行处理。康德在先验感性论中已经对这种纯直观的内容进行了详细的论述，其构成基础是时间和空间的规定性，纯直观的内容总会限制先验逻辑。

三、从逻辑上的范畴到先验演绎的转向

对自身的合法性或者正当性进行辨证或者证明就是所谓的“演绎”，“法学家在谈到权限和越权时，把一桩法律诉讼中的权利问题和涉及事实的问题区别开来，而由于他们对两方面都要求证明，这样他们便把前一种证明，即应阐明权限或合法要求的证明，称之为演绎。”

第一，从休谟的因果概念的理论出发

可以根据休谟的经验论来窥探经验论哲学发展的极端的具体表现:根据休谟的观点，我们只能对我们主管的观念进行把握，可以说，观念不仅孤立而且分离。在实际中所形成的表象之间的主观上的经常联系就构成了因果关系，我们无法知道这些联系的客观性和必然性。所以，休谟不认为因果法则具有先天性概念的特点，也不认为其客观必然性的存在。在休谟看来，因果范畴是要被否定的，不仅因果范畴要给予否定，同样还要否定全部的范畴的客观性以及必然性，这也可以理解为休谟否定了所有的科学成果。但是，如果将人类在漫长的历史过程中获取的科学成果否定了，那同样也是对人类社会文化的否定，这种观点显然有悖于人类社会的生产实践活动，甚至是对立的。这也被生活实践所否定和批判。因此，不能否定所有范畴的必然性和客观性，这便可以认为康德的观点是正确的。但是，康德还认为，对于休谟的因果理论，可以肯定，其中休谟观点中的客观的必然的联系是不存在于感觉表象中的。因此，对于这种联系的具体来源，康德是要进行进一步探索的。

第二，从理性派的先天论出发

康德十分看重理性派所持的先天论的相关观点。对于这种观点，康德是接受的，他又在认可的基础上对其进行了改造。康德论述了因果范畴都具有知性的先天概念的特征，不仅具有决定的必然性，还具有普遍性的特点。不过，康德对于理性派的独断论给予了立场鲜明的批判，对超过经验的范畴应用进行了否定。

第三，从现象与自在之物的原则区别出发

结合以上两种观点，康德便奠定了其哲学立场的理论基础。也正是基于这个准则，康德才实现了对经验派和理性派对立的调和。康德持有如下的观点，我们通过历史的实践逐渐认识了世界，实现了对我们所处的世界的逐步认识，我们所认识到的世界是不独立于我们的意识而单独存在的，不能将我们所认识的世界视为独立于意识的客观世界，它以我们的主体为其存在的基础，并用“现象”或“现象界”来表示其所体现出来的感觉的表象，在“现象”和“自在之物”之间有着根本的区别，它是超越于我们的感觉表象而存在的，我们的认识无法达到，也就是说，这无法成为我们所认知的对象。

就语法和逻辑方面的意义而言，亚里士多德的范畴还是有其作用的。就本体论的角度来考虑，其范畴的表现是世界的一种象征，这也是其存在的表现。就积极性和主动性而言，其范畴在本体论和认识论方面，是不存在的。通俗地说，康德进入了另一个极端。为了对范畴的能动性的强调，康德忽视了范畴的客观源泉。康德认为范畴属于人类先天固有的概念。他在推导范畴时使用了先验的自我理论。在康德学说中有着积极的一方面，就是肯定了人类在认识活动中所表现出的主观能动性。这在人类的认识过程中，是具有重要意义的一个进步。

［1］ 刘正光.语言非范畴化［M］.上海:上海外语教育出版社，2006:105-106.

［2］ 叶秀山，王树人.西方哲学史(第一卷)［M］.南京:凤凰出版社，江苏人民出版社，2004:213-214.

［3］ 亚里士多德.工具论［M］.北京:中国人民大学出版社，2008:118-119.

［4］ 吴世雄，陈维振.范畴理论的发展及其对认知语言学的贡献［J］.外国语，2004(4):34-40.

［5］ 康德.纯摔理性批判［M］.北京:人民出版社，2010:78-79.

［6］ 钱广华.康德的范畴理论［J］.安徽大学学报，2001(4):76-78.

［7］ 黄小妹.康德与亚里士多德范畴理论比较［J］.法制与社会，2007(5):59-61.

［8］ 王红梅，曾选云.亚里士多德与康德关于认识论的比较研究［J］.辽宁行政学院学报，2008(8):32-33.

［9］ 林燕丽.觉悟——论康德对休谟因果论的回应［J］.中共杭州市委党校学报，2010(6):66-68.

［10］ 项晓燕.康德认识论述评［J］.山西煤炭管理干部学院学报，2009(2):42-43.