男女心理委员人格类型的研究*

杨 阳

（黄淮学院心理健康教育中心，河南驻马店 463000）

1 前言

我国对心理委员的研究已经有部分成果，主要是关于讨论增设心理委员的必要性［1］、心理委员的选拔与任用、职责和作用［2］以及心理委员工作中的难点及应对措施［3－7］等方面的研究，但缺乏对心理委员这个特殊群体的人格特征与发展进行系统分析或有针对性的研究。因此，本研究主要以我校心理委员为研究对象，运用卡特尔16PF人格量表对心理委员进行调查与研究，了解男女心理委员的人格特质和人格发展的影响因素，把握心理委员的人格特点，从而有针对性地引导心理委员进行人格的塑造与完善。

2 研究方法

2.1 研究对象

本研究采用分层抽样方法，抽取黄淮学院理工科、文科合格心理委员共519名进行测试，大一218人、大二166人、大三108人，大四27人，其中男生242人，女生277人。

2.2 研究方法

本研究选用瑞格心理教育信息化管理系统提供的卡特尔16PF人格测验。问卷，对学生进行测试。

2.3 研究工具

本研究采用的工具是卡特尔16PF人格特质量表（刘梅二氏修订）。该测验包含的16个人格因子分别是:乐群性（A）、聪慧性（B）、稳定性（C）、恃强性（E）、兴奋性（F）、有恒性（G）、敢为性（H）、敏感性（I）、怀疑性（L）、幻想性（M）、世故性（N）、忧虑性（0）、实验性（Q1）、独立性（Q2）自律性（Q3）、紧张性（Q4）。

2.4 数据处理

在测试系统中对问卷进行分析，以样本原始数据建立Excel数据库，将结果导入到SPSS13.0做进一步的统计处理。

3 结果

3.1 男女心理委员在16种人格因素上的比较

表1 男女心理委员在16种人格因素上的比较

从表1中可以看出，女心理委员在乐群性（A）、敏感性（I）、幻想性（M）三个因素上的得分高于男心理委员，而在独立性（Q2）以及怀疑性（L）两个因子上的得分低于男心理委员。

3.2 男心理委员16PF结果与常模的比较

表2 男心理委员16PF结果与常模的比较

242名男心理委员只是在聪慧性（B）与1996年的常模相比没有差异，其他各个因子上存在显著差异。男心理委员在乐群性（A）、稳定性（C）、兴奋性（F）、有恒性（G）、敢为性（H）、幻想性（M）、自律性（Q3）、紧张性（Q4）等8个因素上高于1996年得全国常模;在恃强性（E）、敏感性（I）、怀疑性（L）、世故性（N）、忧虑性（0）、实验性（Q1）、独立性（Q2）等7个因子上低于1996年得全国常模。

3.2 女心理委员16PF结果与常模的比较

277名女心理委员只是在聪慧性（B）与1996年的常模相比没有差异，其他各个因子上存在显著差异。其中，在乐群性（A）、稳定性（C）、兴奋性（F）、有恒性（G）、敢为性（H）、幻想性（M）、自律性（Q3）、紧张性（Q4）8个因子得分上要高于1996年的常模。在恃强性（E）、敏感性（I）、怀疑性（L）、世故性（N）、忧虑性（0）、实验性（Q1）、独立性（Q2）等7个因子上得分要低于1996年全国女大学生的常模。

4 讨论

4.1 性别差异

由表1发现男女心理委员在人格结构上存在差异。其中，女心理委员在乐群性（A）、敏感性（I）、幻想性（M）三个因素上的得分高于男心理委员，而男心理委员在独立性（Q2）以及怀疑性（L）两个因子上的得分高于女心理委员。这也就是说明，女心理委员与男心理委员相比更为外向、热情、乐群、轻松兴奋、细心敏感、感情用事、富于想象，而男心理委员比女心理委员更积极独立、固执己见。男女比较的话，我们发现女生更适合做心理委员，在选心理委员时，有条件如下:积极乐观、开朗，具有良好的心理品质和较强的心理自助能力，善于与人沟通，富有爱心，具有较好的语言表达能力，这似乎更符合女性的优势。男女性别的差异与社会影响有很大的关系。在性别化的过程中，社会对男女生有着不同的期望值，这种期望值又在家庭和学校的教育中也得以延续，所以在心理委员的培训以及日常的工作中要考虑到男女心理委员的人格差异，针对性别不同，有针对性地实施培训以及学习，在充分发挥其个性中优势的同时，也努力克服不足。

表3 女心理委员16PF结果与常模的比较

4.2 与常模的差异

与1996年全国大学生男（女）常模相比，我校男女心理委员在聪慧性（B）与常模相比没有差异，但是，其他各个因子上均存在显著差异。进一步分析发现在乐群性（A）、稳定性（C）、兴奋性（F）、有恒性（G）、敢为性（H）、幻想性（M）、自律性（Q3）、紧张性（Q4）等8个因素上高于1996年得全国常模，这说明我校的心理委员与1996年全国的常模相比更为为外向、乐观、情感稳定、轻松兴奋、做事尽责、冒险敢为、富于想象、自律严谨、易紧张激动;男女心理委员在恃强性（E）、敏感性（I）、怀疑性（L）、世故性（N）、忧虑性（0）、实验性（Q1）、独立性（Q2）等7个因子上低于1996年的全国常模。这说明我校的心理委员更加谦逊顺从、着重现实、保守、依赖随和、容易受到群体的影响，有较少的烦恼。关于16PF的常模，曹晓平、任百利等［8］对卡氏16PF中译本常模20余年的变化趋势进行研究，发现人格问卷的常模是动态的，各个地区都有自己的特殊情况，应建立本地区自己的常模。王挺等［9］标定江苏省大学生16PF常模，此次常模的所有因子分值与1988年常模存在显著性差异。但是，目前河南高校还没有标定区域性的常模。这也是以后研究的方向之一。另外，心理委员作为高校心理健康教育一支重要力量，其心理健康的状态直接影响心理健康教育工作的开展。吴华丽［10］调查发现问卷调查结果显示有超过2/3的心理委员认为自己在任职后出现了不同程度的心理亚健康反应，那么对心理委员心理健康的研究也是很必要的，这也要求16PF有针对这个群体的特殊的常模，这样对于发现心理委员的问题更有帮助。

（责任编辑杨文忠）

［1］宋英.大学班级增设心理委员的实践探索［J］.中国学校卫生，2005，26（12）:1044 －1045.

［2］王猛.高校学生班级增设心理委员的探索与建议［J］.中国地质教育，2007，（3）.

［3］方艳.高校心理委员工作中的难点及应对措施［J］.管理观察，2010，（418）:130 －131.

［4］黄晓芳.高校心理委员工作的现状调查与对策研究［J］.教育与职业，2008，（11）:165 －166.

［5］杜芬娥.高校心理委员现状调查［J］.教育与职业，2009，（2）:36－38.

［6］沈园花，吴薇薇，谢晓丹.高校班级心理委员培训模式的思考与建议［J］.创新教育，2009 ，32，117

［7］朱美燕.浅谈危机干预中心理委员的角色定位［J］.教育探索，2010，228（6）:137 －138.

［8］曹晓平，任百利，等.卡氏16PF中译本常模20余年的变化趋向［J］.心理科学，1994，（3）:184 －186.

［9］王挺，杜文东.江苏省大学生16PF常模标定［J］.中国健康心理学杂志，2007，15（7）:634 －636.

［10］吴华丽.高校心理委员心理亚健康调查［J］.教育与职业，2011，（3）:46－47.