写出“议论味儿”系列之一议论，要做“有用功”

编者按：议论文要写出“议论味儿”，才能令人信服、让人爱读。但怎样才能写出“议论味儿”，却是很多同学颇感憷头的问题。从本期开始，天津市河西区教育中心的李玉山老师，将从不同角度、不同侧面对此问题做具体、详细的解析。

写议论文需要方法和技巧，但如果将方法与技巧提到一个不恰当的高度，甚至到了迷信与依赖的地步，那么，写作也就变成了彻头彻尾的“流水线作业”。这样的议论，基本上就是在做无用功，因为缺少令人信服的分析、阐释，缺少内在的逻辑张力；这样的习作，除了外在的整齐、光鲜外，又能有多少真实的思想与独到的感悟呢？

议论上的“无用功”，在以下两方面表现得尤为突出：一是在无需论证的地方过度用力，二是简单重复终极结论，缺少过程推演。

在无需论证的地方过度用力

所谓“无需论证”，就是文章的基本观点是人所共知的道理，如“专注铸就成功”“消除顾虑，直奔目标”“勿以善小而不为”等，稍有些理性判断的人都不会怀疑它们的“真理性”，所以写作时没有必要把重心放在这些观点是否“正确”或“成立”的证明上。然而笔者所见到的一些所谓高分作文，或多或少地犯有这类低级错误。谈“专注铸就成功”，便举王羲之、杜甫、李贺、居里夫人等等，他们都是因为专注才在其各自的领域成就辉煌的；谈“消除顾虑，直奔目标”，便举花木兰、陶渊明、毛泽东等等，他们都是因为及时、适时地消除各自的顾虑才成就功业与美名的；谈“勿以善小而不为”，便举林清玄、本杰明·富兰克林、丘吉尔、雷锋、郭明义等等，他们为善不分大小留下佳话。

“议论就是用论据证明论点”，这样的理论仍牢牢占据着很多师生的头脑，直接的结果就是，只要写议论文，考生便常常条件反射般列举大量的事例来证明观点的正确。

不能说“用论据证明论点”的表述完全错误，但这种表述却是片面的。如果作者在文中提出一个新观点、新看法，或一个大众尚持怀疑的论断，当然需要“论证”，且这种“论证”并不局限于“用论据证明”，而应以“分析”“推理”“解说”“阐释”为主。对大多数中学生而言，他们尚不具备这样的“论证”能力，他们写议论文更多的是把“公理”式的论断置于特定的背景下，作有自我特色的解读。这个意义上的议论文写作，其实是通过分析、说理，让读者接受这一解读的过程。写作成功的关键，是要准确发现最需展开阐述、最需要深入解剖的地方，并进行“重点突破”。比如前面提到的几个例子，写作时应该思考的是，既然明明知道“专注铸就成功”，为什么有人就偏偏做不到专心致志、持之以恒呢？明明知道只有消除顾虑，才能直达目标，可为何就有人做事总是顾虑重重，以至与成功擦肩错过？明明知道眼前是举手之劳的“善事”，为何就是不肯伸出援手呢？抓住这些关键，找出原因，然后对症下药，给出对策。这样的“议论”做的才会是“有用功”，退一步说，即便从功利的角度，考场上能写出这样的文字，也绝对是令人眼前一亮的鹤立鸡群之作。

在此我要提出一个概念，即写议论文要有“读者意识”。这个“读者”其实就是你阐释、说理的倾听者，而这个倾听者在某些方面有认识上的偏差，也就是有“思想问题”了，你要结合他的具体情况给他作“思想工作”。这很像老师与学生谈话。比如有三个学习成绩都不够理想的学生，老师对甲说要勤奋要刻苦，对乙说要注意方法，对丙则说要提高学习效率。为何？三个学生成绩不理想的原因不同之故也。这可以说是“因材施教”，也可以叫“看人下菜碟儿”。再打个比方，同样是咳嗽发烧的症状，高明的大夫开出的处方绝对不会是雷同的，因为病因不会完全相同，每个人的身体情况也有差别。写议论文，与老师跟学生聊天、大夫给患者看病是一个道理。

下面我就以写作“勿以善小而不为”为例具体示范一下。

从理论上讲，这样的立意只能针对以下两种人才有展开的必要：一是“不屑”为小善的人，二是“不愿”为小善的人。这两种人的共同点在于，他们都知道眼前的事是“善事”，他们不是善恶不分的恶人与混蛋，在他们心中，什么是善，什么是恶，还是分得清的。也就是说，别看他们不为小善，但他们也绝对不会去为小恶。那么，明知是善，却为什么不去做呢？只有找到问题的根源，才能有针对性地分析说理，才能让他们有所改变，真正做到不“以善小而不为”。第一种人，目光只盯着大事，要做就做感天动地、天下皆闻的大好事。比如拯救全人类，让天下的受苦人都解放，让千万民众过上好日子；或者行侠仗义、铲除邪恶……整天幻想的是这些理想化的东西，对身边举手之劳的小善根本就看不上眼，当然也就不可能去做。当然，这样的人生活中极少极少，可以暂时屏蔽掉。第二种人，现实生活中的比例不是个小数目，为小善就像修船工“顺手”补上船的漏洞一样简单、容易，可偏偏就能袖手旁观，视若无睹。何哉？既有社会环境、机制的原因，也有个人认识、修养的因素，文章自然要落脚在营造良好的“鼓励为善”的社会环境（包括机制），呼吁为善者强化自身的“为善意识”，并付诸行动等等。

简单重复终极结论，缺少过程推演

很多考生写议论文，往往大量列举古今中外与中心论点相关的事例（包括正面的、反面的），通过“因为他如何如何，所以如何如何”或“因为他不如如何，所以才不如何如何”之类的僵化的“分析”，最后得出结论，“只有如何如何，才能如何如何”，所以“我们要如何如何”。这是为说理而说理，为议论而议论，这种无的放矢的泛化的“议论”，大多数情况下，别说得其精髓，就是连话题的皮毛也还离有八丈远呢！

比如今年高考大纲卷的一篇高分作文《消除顾虑，直奔目标》里有一段话：

消除顾虑，直奔目标，在乱世中方显英雄本色。“唧唧复唧唧，木兰户当织。 不闻机杼声，惟闻女叹息。”远方已响起了催人的号角，木兰，你还在顾虑什么？难道爹爹还要被征入伍？难道要让“谁说女子不如男”的话语成为过眼云烟？不，消除顾虑，直奔目标，保家卫国才是你的本色！“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离。双兔傍地走，安能辨我是雄雌？”木兰啊，你的伟绩，你的胸襟，让无数人叹服，你是中华英雄儿女的榜样！

这是典型的简单重复终极结论式的“论证”（严格地说其实没有论证）。文章简单化地反向因果推论：如果木兰不能“消除顾虑”，也就是木兰如果因为“顾虑”重重而不去替父从军，那么会有怎样的后果？后果就是爹爹“要被征入伍”，“谁说女子不如男”的话语会“成为过眼云烟”。前一点有些道理，后一点则有些玄虚。接着引用诗句，从正面强调木兰终于消除顾虑，在战场上巾帼不让须眉，立下令人叹服的“伟绩”。但木兰到底“顾虑”什么？作者到底没说。其实，稍有点生活常识的人都知道，女扮男装去从军会有诸多不便，自己能不能坚持下来，会不会暴露，这些才是木兰的“顾虑”；此外，还需重点分析木兰是如何消除这些顾虑，毅然效命于疆场，“成为中华儿女的榜样”的。

在此我提出另一个概念：“过程推演”。也就是要对核心概念加以界定与细化，对概念之间的因果、条件等逻辑上的关联做具体诠释与推断，对与论点相关的因素做主次、先后、正反等方面的甄别，最后确定总体思路与着力的轻重详略等等。如写作以“消除顾虑，直奔目标”为中心的议论文，审题立意阶段可做如下“过程推演”：①何谓“顾虑”？词典上的解释为“因担心对自己、对别人或对事情不利而产生的顾忌和忧虑”。请注意，顾虑本身是个中性词，并非所有的顾虑都不可取。②“多余的顾虑”包含哪些方面？比如过多考虑自己的面子，自信心不够，害怕他人的嘲笑，犹豫彷徨等等。“多余的顾虑”主要是由于人被并非是成功决定因素的“名”或“利”所困而产生的。③“多余的顾虑”有何危害？或甩掉“多余的顾虑”有何意义？妈妈的话“你不是没有能力挑这个担子，你是担心摔倒，弄脏衣服，注意力不集中”（见2012年全国大纲卷作文材料）就是答案。④怎样甩掉“多余的顾虑”？答案是分清主次，抓主要矛盾。这需要个人的主觀努力，涉及心态、修养、文化积淀等。

当然，上面的分析，并不一定在习作中都“明示”出来，但既然是议论文，就必须对其中的关键节点有清晰的解析。写作的针对性不同，侧重点也各异。比如就“消除顾虑，直奔目标”这个话题，还可以论述消除顾虑的重要意义（或不能消除顾虑的危害），但我觉得，怎样甩掉“多余的顾虑”才是突破的重点。为什么？因为对大多数人成年人来说，只有消除顾虑，集中精力，专心致志，才能实现目标，这样的道理谁都理解，关键是如何消除顾虑，很多人找不到门径，或者因“身在此山中”而没有意识到自己已顾虑缠身而无法挣脱。

急患者之所急，才是好医生；论读者之所需，方为有用文。