廖平对医学古籍整理的贡献

　　廖平（1851—1932），字季平，四川井研县青阳乡盐井湾人，是清末民初著名的经学大师、思想家。廖平先生的经学思想主要在于“今古文经学之辨”。廖平先生主张今文经学《王制》为孔子之学；古文经学《周礼》为刘歆之学，即古文经《周礼》出于王莽之时，有许多人认为是刘歆迎合王莽之意而伪作。廖平先生的经学思想曾经对清末光绪年间康有为领导的“戊戌变法”产生过非常重要的影响。康有为曾撰《新学伪经考》、《孔子改制考》，以批评、否定汉儒以来的旧经学为名，实为提倡变法维新而张本，在清季振聋发聩，轰动一时。当时有识者皆谓：尽管康有为之书与廖平之著作有本质不同，但康有为之书是受廖平之书启发而成。廖平先生后来又培养了经学大师蒙文通先生，为弘扬几千年来传承的中华文化不遗余力，是中国文化史上彪炳千秋的著名人物，被尊称为国学大师。
　　但不为人所周知的是，廖平先生不仅是经学大师，又是一个在祖国医学古籍整理方面做出过突出贡献的医学大家。廖平先生一生著述近一百四十部，凭借他对中国古代典籍深厚钻研的功力，除经学著作外，晚年兼及医学典籍的整理与研究，曾辑评中医古籍二十余种，以《六译馆医学丛书》刊行于世，约数百万字，裨益于当世及后代学人。六译馆，是廖平先生晚年的书斋之名。廖平先生早年号“四译”，晚年更号为六译；之所以称“六译”，即有译书辑述之意。《六译馆医学丛书》中所辑多是唐代以前的珍稀医学古籍。廖平先生不仅校勘精详，而且对唐宋以来的医学大家的研究工作进行了详加评述，考订源流，辩章学术，尤其是对脉学、《伤寒论》的研究，发前人所未尽阐，见解独到，影响深远。他从古典文献学的角度所做出的贡献略胜于明清以来诸医家对《伤寒论》的研究。廖平先生整理医学典籍的贡献集中体现在《伤寒杂病论古本》[1]一书中。现以该书为主，略谈廖平先生的贡献。
　　廖平先生对唐代孙思邈《千金要方》中所叹“江南诸师秘仲景要方不传”这一桩公案的考证，厘清了自宋以后数百年来的“《伤寒论》唐初已亡佚”的误解及以讹传讹。唐初孙思邈编撰《千金要方》时，流传下来的《伤寒论》已经不是全貌。据说孙思邈能见到的只是其零星的条文与方剂，所以他才在书中感慨“江南诸师秘仲景要方不传”而引以为憾。宋代以来的医家还据这十余字断章取义地认为：孙思邈当时撰《千金方》时，《伤寒论》已经亡佚了，所以孙思邈看不到《伤寒论》。廖平先生却以他钻研古籍文献的功力，认为从《千金要方》中这句话的前后文来看，并不能确定这里的“仲景要方”究竟指代的是什么，“江南诸师秘仲景要方不传”这句话有歧义：“要方”既可能指张仲景所著的《伤寒论》中的方剂，也可能是指张仲景所创制的治伤寒的“秘方”。廖平先生判断“要方”是秘方的可能性更大，并从古代医籍中考证出“要方”是治疗伤寒初期的摩膏、散、丸等药方。[2]由于江南的医师珍视这些药方而不传于后人，这些药方就从流传到唐代的《伤寒论》中脱失了；但在一些同时代的医方著作中仍可见，如在流传于日本的《医门方》、《医心方》中，流传于宋代的《小品方》中可见到。
　　廖平先生对《伤寒论》古本原貌的考证，主要是据传世的《诸病源候论》、《外台秘要》、《千金要方》、《千金翼方》、《医门方》等存世文献而进行的，没有看到出土文献，如敦煌文献中所保存的唐宋医学典籍。虽然如此，廖平先生对《伤寒论》唐前古本原貌的考证结论，仍然有信服力。如他认为汉代的《伤寒论》流传到唐代，就已经被分成《伤寒》与《金匮》两部分了，前者论治伤寒，后者论治杂病。汉代张仲景《伤寒论》的原貌体例是：先论述治疗伤寒病的总法则，即先养生预防（“不治已病治未病”思想），伤寒初期用摩膏、散、丸等轻剂发汗驱寒，至伤寒重期不得已，才用汤剂，用汗、吐、泄下的方法驱除病邪。其次，论治具体病证在前，最后将药方（剂）单独列于书后。这与宋本《伤寒论》将论治与方剂的内容编排在一起的体例明显不同，显然是《伤寒论》在流传过程中被重新编排的结果。廖平提出了汉代《伤寒论》原貌“方证不同条”的见识，要比后来的学者提出同类的观点要早很多。颇为有趣的是，廖平先生以《春秋》三传（指《左传》、《公羊传》、《穀梁传》）“本出一源，传本各异”的例子，指出《伤寒论》自东汉以后流传，由于其“论治”与“药方”各成体系的编排特点，必然导致《伤寒论》分《伤寒》与《杂病》（即方剂）流传的命运。因此，无论是晋代王叔和在《脉经》中的整理，隋代巢元方《诸病源候论》中的引用，还是唐代王焘《外台秘要》中的搜集、孙思邈的前后二次搜集、编撰，有关《伤寒论》的内容却都是总源于汉代《伤寒论》；只不过在具体次序上或有不同，这恰恰反映了《伤寒论》在流传、传抄过程中的版本歧化。这种举一反三、庖丁解牛般地游走于经学与医学之间的认识，显示了廖平先生雄厚的国学功底。
　　令人意想不到的是，廖平先生有生之年未曾见到过敦煌文献中的材料，但在廖平先生去世后五六十年中，随着中外敦煌学家对敦煌文献中的医学材料的研究发现，却验证了廖平先生对《伤寒论》古本以上考证结论的说服力与可信性。如现藏于法国国家图书馆的敦煌医学卷子P．3287，内容正是唐代前期抄写的流传于唐代的《伤寒论》的治疗总则《伤寒例》。卷子原文中有“神丹安可误发，甘遂何可妄攻也”[3]，指伤寒病多由表中风寒始，后渐入里，故治法是先解其表，后乃下之。“神丹”是发汗的轻剂，“甘遂”是攻下的猛剂，如伤寒已入里，造成阴虚阳盛的真热假寒之证时，用发汗的丸剂“神丹丸”就是药不对证。因为神丹丸只是治疗在伤寒初期中表后恶寒、发热、体痛时所用，以温阳散寒，发计解表。此卷子中的“神丹”在孙思邈的《千金要方》中正写作“神丹丸”，证明抄写于唐初的敦煌卷子与孙思邈的《千金要方》中的《伤寒论》内容是同源的，证明《伤寒论》在唐代并未亡佚，而是仍旧被大量传抄、流传，且能从中原内地传播至边疆一隅的敦煌，表明《伤寒论》的传本不少。又如敦煌残写本《辅行诀脏腑用药法要》，也是唐前期的写本，内容是从南北朝时期名医陶弘景的著作中摘录的方剂，其中的数十首方剂与《伤寒论》中的医方相同或十分相似，但也有方名、主病等不同之处。这二者的相似性反映了二者同源于西汉的《汤液经法》，表明东汉张仲景著《伤寒论》时是创造性地运用过《汤液经法》中的药方；差异性则反映了《伤寒论》在魏晋南北朝流传期间，随着环境、气候的变化，疾病病证的新变化，后世医学家对《伤寒论》方剂有所改造，以适应医疗实际的需要。这也就证实了廖平先生认为《伤寒论》在流传、传抄过程中版本出现歧化的“本出一源，传本各异”推论的正确性。
　　注释：
　　[1]廖平：《伤寒杂病论古本》，成都存古书局，1919年。
　　[2]王使臻：《廖平对〈伤寒论〉唐古本的文献研究》，《中华医学实践杂志》，2003年。
　　[3]李应存：《实用敦煌医学》，甘肃科技出版社，2007年。
　　作者单位：兰州大学敦煌学研究所