关于分离会计可靠性与相关性的研究

　　【摘要】 文章在比较、分析理论界提出的分离会计可靠性和相关性质量特征要求的各种主要理论观点的基础上，提出凡是能够按照历史成本核算的会计资料采用历史成本核算，而凡是需要采用公允价值、现值等脱手价值或未来现金流量现值计量属性的会计资料均采用非历史成本计量属性核算；并在资产负债表和利润表中分别列示与披露以历史成本为基础的金额和以非历史成本计量属性为基础的金额两栏金额，以便于分别满足会计信息使用者对会计可靠性和相关性信息质量要求的观点。
　　【关键词】 可靠性； 相关性； 分别核算； 分别披露； 分层监管
　　
　　一、引言
　　由于会计原则及会计信息质量要求的多重性、会计计量属性的多样性和会计方法及会计实务的复杂性，使得会计信息质量的客观真实性和相关性难以根本统一，有时甚至存在严重矛盾与冲突，成为长期制约会计信息质量标准之理论研究与实务发展的“会计信息质量之谜”，也使得会计监管及其效率受到禁锢，财务舞弊、会计信息失真事件屡禁不止，成为资本市场秩序和社会和谐发展之顽疾。既然会计信息质量的可靠性与相关性在理论与实务上都不能实现统一，从可预见的未来看，实现相应理论与实务突破也不存在任何的可能性，好像走入了“死胡同”，表明“此路不通”。既然“此路不通”，说明传统会计理论与实务的科学性存在一定的瑕疵，需要会计理论和实务界解放思想，重新确定努力的方向、目标及路径，进行必要的换位思考和研究视角的更新。因此，本文尝试提出将会计可靠性和相关性分离实施的看法，以抛砖引玉。
　　
　　二、理论考察与分析
　　斯科特（William R.Scott，2003）①认为理想环境下的财务报表同时具有完全的相关性和可靠性。这里所说的理想状态是指经济以完美和完全的市场机制为特征，也就是说不存在信息不对称或其他影响市场公平、有效运作的障碍。这种状态也被称为“最优状态”。在这种状态下，资产、负债的计价是建立在未来现金流量现值的基础上，套利行为保证了现行价值和市场价值是相等的。然而，众所周知，完美或完全的市场机制的“最优状态”是现实不存在的，即使在可预见的未来也是不现实的。因此，在相关性与可靠性“捆绑式”思想框架下，试图通过各种“折中”方式以使会计相关性与可靠性实现统一或辩证统一的种种想法，在理论上都是不现实的“美好愿景”，只能是“次优的”“蹩脚的”无奈选择。这种“次优”理论与实务选择如果不对会计信息质量以及资本市场秩序产生难以接受的经济或政治后果，抑或通过强化相应会计监管能够达到社会可以接受的状态的话，这种“次优”选择本无可厚非，然而现实却无情地告诉人们“我们有些力不从心”，“次优”方案确实已经近乎不能为社会甚或会计人也不能容忍与接受了。这种不可接受状态从根本上看，当然不是会计人“无能”所致，实则是“不完美和不完全市场机制”状态导致“可靠性和相关性之间存在固有的矛盾”所致。诚然，会计人是否有责任？细细反思，会计人太过于追求“完美的理想的会计”，太过于想为社会承担更多的决策有用性责任了，追求现实不能允许、不能达到的“完美理想”只能是“天真”的空想，各种不切实际的未来价值数学模型也只能“画饼充饥”。这正是“似乎会计人员正通过承担更多的责任，通过把公允价值纳入账册的方式提高决策有用性。”“人们通常认为公允价值会计的滥用直接导致了1929年的股灾，因此也加强了历史成本会计的地位。有趣的是，公允价值会计重新占据了主导地位，这意味着资产负债表仍是主要的财务报表。这是否意味着会计人员已经忘记了20世纪二三十年代的教训，还是因为用于估计公允价值的计量工具的改进，例如大型数据库的统计分析和各种数学模型的使用，有助于避免早期公允价值被滥用的史实仍然还很难说。”“只有时间会告诉我们”。（William R.Scott，2003）
　　针对上述“折中”的“次优”选择方案，会计理论与实务界一直在相关性与可靠性“捆绑式”思想框架下努力寻求完美的方法。如我国《企业会计准则》（2006）中对“或有事项”划分区间的做法，即以会计信息相关性程度的大小作为标准；又如以历史成本计量为基础计提固定资产折旧，资产负债表日再以未来可收回金额计提固定资产减值准备；再如应收款项初始入账以历史成本计量，后续计提坏账准备则以未来现金流量现值法计提，资产负债表日的应收款项以未来现金流量的现值计量，由于应收款项未来现金流量的现值是基于对未来的估计计量的，其“如实反映”的基础基本上丧失；等等。这种将历史成本计量与未来价值计量混合使用的办法，在一定程度上大大提高了会计信息的相关性，但是由于前后各期所采用的计量属性不一致，事实上已经导致会计信息的“一致性”质量标准下降，进而从会计初始计量与后续计量联系起来观察并不是一种理想的会计选择，甚至最终会对会计信息的相关性产生不利影响。以固定资产为例，在初始采用历史成本计量后的下一期计提固定资产折旧时，要考虑上期已计提固定资产减值准备数额，这就限制甚至否定了历史成本计量属性的作用，实质是初始确认与计量采用历史成本原则，而后续计量采用了未来价值计量原则，从而在加强会计信息相关性的同时，可靠性可能有所削弱，甚至最终使可靠性丧失殆尽，为滥用会计信息相关性提供了肥沃的土壤和条件，难以避免因过度追求相关性而造成企业人为操纵会计数据的严重后果。显然，这种混合可靠性与相关性的“折中”办法存在难以克服的弊病。至于金融工具会计计量采用公允价值计量属性，其后果会更严重一些，如事实上已经产生的公允价值的“顺周期性”就是很好的一例。近年爆发于美国的“次贷危机”进而引发世界性的经济危机已经说明其难以估量的危害性。所以，现行做法“弊大于利”，也使会计监管风险加大，成本提高。可见，解决问题的思路与办法需要另辟蹊径。
　　为此理论界提出不少思路与方法，“最狠的一招”是有人干脆提出重新定义会计的相关性与可靠性，指出必须对相关性所涉及的程度和范围进行重新界定，即在合理的范围和区间内，提供可供相关信息使用者赖以进行经济决策的会计信息，构造现代的“相关性”概念，即以会计信息相关性程度的大小作为标准，将现代“相关性”划分为极度相关、高度相关、基本相关及基本不相关四个量化区间。同时，认为建立区间范围的约束条件就是会计信息现代“可靠性”，即在选择相关的会计信息时，首先应该符合事物发展的固有规律，如实地反映现实状况和未来趋势。试问这“未来趋势”如何能够“如实地反映”？如果“未来趋势”能够如实反映出来，那理想的会计不就早已实现了？显然这是枉然。当然，笔者注意到国际上近一时期关于会计基本概念框架的讨论中也涉及“可靠性”问题，提出以“如实反映”取代“可靠性”，因为可靠性通常包括可核性、中立性和真实反映等基本特征。显然国际会计准则制定者试图放弃“可核性”和“中立性”两个基本特征，认为会计的中立性需要会计的独立性作保证。但实际做起来需要有相应的规章制度保障，在现有制度安排框架下有困难。笔者认为改变甚至取消会计的“中立性”要求的改革，实际意义并不大甚至可能会使会计核算工作陷入更加困难与尴尬的境地，因为大量会计政策选择等职业判断，离开“中立性”要做到公允性甚至真实性抑或“如实反映”恐怕也是一种空乏而缺少坚实基础的奢望。当然对于将“真实反映”改为“如实反映”降低了对“真实性”的要求程度，是可以理解和接受的。会计是利害关系各方合作博弈均衡的一种利益契约，是连接利益各方的中介项，企业会计以货币计量为主要计量尺度进行“观念总结”，以权责发生制为核算基础，离开公允中立的“绝对的真实”甚或“如实反映”，在现实生活中是不存在的。如果因为会计可靠性出现问题而作出必要的改进以回应社会的批评，是可以理解的，但是必须清醒认识各种改革的经济后果，以及这些改革政策的可持续性和相对稳定性，不能为改革而改革。如果问题不是“中立性”本身的问题而是相应实现的路径与配套政策及其贯彻落实的问题，显然试图改革“中立性”甚至取消之，可能都不是“帕累托最优”的选择。因此，笔者对会计中立性的改革甚至取消持观望态度，主张应坚持“先立后破”，即在没有创造并建立起更好的理论与政策的情况下，不能也不应该马上改革可靠性要求，正确的选择是完善可靠性要求的实现路径与政策措施。
　　
　　探讨会计可靠性实现路径与措施在我国理论界还有一种观点，其基本思路是将会计资料与会计信息区分开来，会计信息可以按照不同使用者的不同要求进行不同程度和内容的充分披露即形成不同的披露组合，但作为信息形成原始依据的会计资料却应当保持其真实性和客观性。形象地讲，就是如果将会计信息看作一个生产过程的产物，会计核算资料就可看作是待组装材料或零部件，而会计信息就是根据不同客户的个性化要求而组装好的一组产品，再由注册会计师在这里充当产品质量检验员的角色。为此设想将会计核算和会计披露在理论上适当地分开，分别建立以可靠性为核心特征的会计核算制度、以相关性为核心特征的会计披露制度和以保证可靠性与相关性有效实现并恰当联接为目的的注册会计师审计制度，从而形成既相对独立又互为约束的制度体系来保证对外提供的所有会计信息的相关性、可靠性和充分披露。笔者曾于2004年依据《中华人民共和国会计法》第一章第一条“保证会计资料真实、完整”相关规定，提出将“会计资料”和“会计信息”分开研究的看法②。这样划分的好处之一是可以便于区分会计信息的“私人产品”和“公共物品”属性，即会计资料是指没有向市场及社会公开披露前的会计核算资料，具有“私人产品”性质；会计资料经审计后一经对外披露形成会计信息，会计信息就具有“公共物品”性质。好处之二是从会计监管的角度来看，可以便于区分相应的法律责任，即会计核算资料作为“私人产品”的法律责任人是进行会计核算的企事业单位；而作为“公共物品”性质的会计信息的法律责任人就不仅仅是进行会计核算的企事业单位，还应包括履行审计以及负有直接监管责任的会计师事务所及有关监管机构，或者主要是后者。依照这样的思路分析，不难得出会计信息资料作为核算主体的内部行为不一定特别强调会计核算的相关性，主要强调其可靠性，抑或只要满足可靠性要求就可以了，相应地日常会计核算应主要按照历史成本核算；而作为对外披露的会计信息主要强调其相关性，即在可靠性基础上还应满足相关性要求，可以主要按照公允价值、现值等计量属性核算。因此，这也就可以比较顺利地解决会计信息的可靠性与相关性的矛盾与冲突，实现二者的分离。葛家澍教授在论述公允价值会计问题时也提出将会计核算与会计信息披露分别对待的看法，2010年更进一步提出财务会计“双重计量”观点，即对于大多数的非金融资产和非金融负债，仍然需要按历史成本（或摊余成本）计量，产生相应的历史的即实际的信息，而对于金融资产和金融负债（也可能包括某些有活跃市场的非金融资产）则需要按公允价值计量，从而产生相应的按当前脱手价格反映的预期信息。在财务报告中同时存在相互补充、相辅相成、相得益彰的两类信息。不难看出，这一理论思路为进一步深入研究可靠性与相关性的分离提供了坚实的理论基础。然而这可能也仅解决了与公允价值计量运用相关的会计核算问题，并没有全面解决会计后续核算中所有应计项目的会计政策选择等职业判断可能产生会计资料可靠性不高的问题。
　　总结分析上述各种理论观点不难看出各有短长，为进一步深入这方面的相关研究提供了有益的基础和思路。本文认为按照历史成本和非历史成本计量属性分类核算并分类提供相应会计信息能够较好地综合上述各种观点有价值的思想，即凡是能够按照历史成本核算的会计资料采用历史成本核算并披露相应会计信息，凡是需要采用公允价值、现值等脱手价值或未来现金流量现值计量属性的会计资料均采用非历史成本计量属性核算并披露相应会计信息。当然这会增加会计核算和会计信息披露的工作量，即在资产负债表和利润表中的金额栏需要分别列示以历史成本为基础的金额和以非历史成本为基础的金额两栏金额。其中以历史成本计量属性为基础的资产负债表和利润表相应资料与信息应满足可靠性质量要求，而以非历史成本计量属性为基础的资产负债表和利润表相应资料与信息应满足相关性质量要求，同时提供两类质量标准的会计信息，从而达到二者相互补充、相辅相成、相得益彰的效果。在此基础上实施分类分层会计监管也就方便多了。仍以固定资产核算为例，历史成本栏坚持按照历史成本计量属性进行初始和后续确认计量并报告披露相应历史成本的会计信息；非历史成本栏则按照非历史成本计量属性进行初始和后续确认计量并报告披露相应非历史成本的会计信息。
　　那么，相应增加会计核算和信息披露的工作量是否可以接受？本文认为在现代会计信息化技术条件下实现上述分离从技术上讲应该没有太大的问题。
　　
　　三、初步结论
　　第一，我们只能在经济不完美和不完全的市场机制环境下，研究探讨会计的可靠性和相关性质量要求及其实现机制与方法路径，试图在相关性与可靠性的“捆绑式”思想框架内研究并实现可靠性与相关性统一的“老路子”，是非常困难也是效率不高的，甚至是徒劳而无法真正行得通的一种选择。第二，试图重新解释并定义会计可靠性作为一种理论探讨是可以理解的，但是在会计后续核算过程中“如实反映”是难以做到的，因此，重新解释并定义会计可靠性的办法不可取。第三，舍弃相关性与可靠性的“捆绑式”思路后的选择只能是让二者“分离”。如何实现“分离”人们可以说已经进行了近十年的探索与研究，本文认为从会计计量属性角度思考分析问题也许能够找到另一种“次优”方案与办法，即实施以历史成本计量属性为基础的会计核算与以非历史成本计量属性为基础的会计核算的分离，前者满足会计信息可靠性质量要求，后者满足会计信息相关性质量要求。分离是为了更好的统一，其统一性需要通过改进财务会计报表来实现，即在资产负债表和利润表中既提供以历史成本为基础的会计信息，又提供以非历史成本为基础的会计信息，进而实现可靠性与相关性的统一，这样既可以实现受托责任会计目标需要，又能够满足决策有用性会计目标需要。
　　
　　【主要参考文献】
　　［1］ 葛家澍，窦家春，陈朝琳.财务会计计量模式的必然选择：双重计量［J］.会计研究，2010（2）：7-12.
　　［2］ 葛家澍，徐跃.会计计量属性的探讨——市场价格、历史成本、现行成本与公允价值［J］.会计研究， 2006（9）.
　　［3］ 陈瑜.美国救市法案发布后20天回顾——国际各方针对公允价值会计的最新动态［J］.会计研究，2008（11）.
　　［4］ 葛家澍.关于在财务会计中采用公允价值的探讨［J］.会计研究，2007（11）：3-8.
　　［5］ 刘雅萍.面对金融危机探讨公允价值［J］.会计之友，2009（14）.
　　［6］ 徐虹，林钟高.金融危机中的公允价值计量探讨［J］.财会通讯，2009（2）.
　　
　　张俊民教授简介
　　张俊民，教授，管理学（会计学）博士，博士生导师。现为天津财经大学商学院会计系党总支书记、主任，主要研究方向为会计监管及会计职业道德理论与方法。自1985年以来，在《会计研究》等专业学术刊物发表《企业内部会计控制目标构造及其分层设计》（2001）、《上市公司会计舞弊识别及治理理论研究现状与展望》（2010）等学术论文57篇，撰写出版《会计监管》（2000）、《会计师事务所诚信评价》（2005）等专著、合著44部，较早提出会计监管理论与方法体系。主持国家自然科学基金项目2项、参加3项，主持、参与财政部、审计署、天津市社科项目等多项。科研成果先后获天津市及中国会计学会等各级优秀科研成果奖多项，其中《会计师事务所诚信评价》获天津市第十一届社会科学优秀成果一等奖，《企业内部会计控制目标构造及其分层设计》获天津市第八届社会科学优秀成果二等奖等。主要社会兼职有中国会计学会会计教育专业委员会委员、天津市会计学会理事、天津市外经贸会计学会常务理事、财政部全国会计专业技术资格考试命题专家组成员、上市公司独立董事等。