私自撮合精神病人婚姻行为的认定

　　[案情]王某、齐某、金某相邀喝酒时，金某了解到王某尚未成婚。便与齐某策划将其邻居家一呆傻妇女黄某(系有夫之妇。后经司法鉴定为偏执型精神分裂症)介绍给王某为“妻”，并对王某说反正你在外地，把她领走先过着就是了。王某听后颇感兴趣，齐某即令其妻将黄某及五岁女儿一同叫到了家中。当王某见黄某标致可人即表示愿意将其领走时，金、齐二人便对黄某采取欺骗手段谎称王某是大老板、很有钱等，哄劝其跟王某走并做其“媳妇”。在金、齐二人轮番欺骗与劝说后黄某表示同意跟王某走时。王某随即出去找来了出租车，金、齐二人便将黄姓母女哄骗上车并催促快走。就在出租车刚要起动之时金某要求王某感谢．王某遂将随身携带的手机和自行车留给齐某。王某与黄某多次发生关系，后将黄姓母女送回家时被警方抓获。
　　本案争议焦点罪名为拐卖妇女罪和强奸罪。
　　[速解]本文认为，行为人的行为构成强奸罪。
　　首先。金某与齐某的行为不符合拐卖妇女、儿童罪的构成特征。拐卖妇女、儿童罪是指以出卖为目的，拐卖、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童的行为。本案金、齐二人并无为获取财物而出卖黄某及其女儿的动机，他们的目的就是要使王某将黄某带走并与之发生性关系。至于金某要王某“表示”的动机，是属于以“帮了忙”而向当事人索取好处的一般违法行为，不符合《刑法》第240条所规定的犯罪构成特征，不成立拐卖妇女、儿童罪。
　　其次，本案是一个完整的犯罪过程，其中金、齐、王三人所起的作用是互为因果的。是先有金某、齐某以欺骗手段使黄某跟王某走的过程，而后才有黄某被王某强奸这一结果的发生．即王某的强奸罪得以成立是与金某、齐某所实施的“帮助”——欺骗与劝说是分不开的，他们二人显然是这起强奸罪犯王某的帮助犯。因此，对金某、齐某的行为也应当定性为强奸罪。
　　综上，从本案这种恶作剧似的犯罪的主、客观要件上看，金、齐二人在主观方面上并无出卖黄某以获取财物的目的，而客观方面则是利用被害人呆傻进行欺骗，使王某得以将其领走并达到了与之发生性关系的目的。因此，对王某、金某和齐某三人的行为均应定性为强奸罪，其中金某与齐某是王某的帮助犯。
　　私运单位财物的行为定性
　　李蕾
　　[案情]2011年6月30日凌晨，正在休息时间的宋某给上班的二班班长桑某打电话，告诉其自己想装车煤，桑某表示车进来了再说。宋某即安排司机张某驾驶大货车，进入单位煤场。蒋某与申某都是二班的抓斗司机，桑某安排蒋某驾驶抓斗给大货车装满煤。宋某带领着张某驾驶大货车从北门出厂。门卫范某因宋某表示这次放行可以折抵以前的一千元欠款．故未对大货车检查就予以放行。当日宋某将该车煤卖给王某，得款一万余元，给司机张某两千元，给桑某一千五百元，桑某分给蒋某、申某各五百元。经鉴定，宋某等人盗窃煤价值1万余元。案发后赃物已被追回。
　　本案争议的焦点在于，宋某等人窃取煤炭的行为构成盗窃罪还是职务侵占罪。
　　[解析]本文认为，宋某等人的行为构成职务侵占罪。
　　本案是由宋某组织、策划完成的，且是在宋某的休息时间完成的，没有利用宋某的职务便利，桑某、蒋某、申某、范某都是基于与宋某的私人关系，在宋某的安排下助其实现盗窃单位煤厂的行为，故有观点错误的认为本案应根据主犯宋某的行为认定构成盗窃罪。这种观点有些片面，没有对案情做整体分析。
　　首先，桑某、蒋某、范某在本案中的作用。桑某是正在上班时间的班长，如果他不同意宋某装车煤的主意，那么本案就无法发生．其在本案的发生过程中起到了主要作用，亦是本案的主犯。范某作为门卫，如果拒绝宋某放行车的提议，那么这车煤就无法从厂子里拉走，犯罪行为就无法继续下去，故范某在该犯罪行为中起到了主要作用，也是本案的主犯。同样，蒋某的行为对犯罪行为的发生亦起到了主要作用。
　　其次，宋某对案件的策划、组织行为没有利用自己在单位的工作职权，但利用了自己的工作环境，转而利用了桑某、蒋某、范某在职务上的便利。
　　因此，本案中宋某等人的行为构成职务侵占