胡夔与芝泉瓷画初探

李俨

合肥市科大西区 合肥230029

胡夔与芝泉瓷画初探

李俨

合肥市科大西区 合肥230029

目前发现记有年龄款的瓷画家有胡夔、王少维、程门、孙朗泉四人。由此可知，胡夔是清末年龄最大的绘瓷名家。而这件记有胡夔年龄款的作品，是一件高33厘米的墨彩尊，也是我们看到胡夔唯一的一件绘瓷作品。

此作以墨笔勾勒巨柏一株，略施淡赭，衬以秀石、灵芝、丛草纹。题字：“一百二十有零图。时在丁卯（同治6年）中秋前一日，画于昌江官廨南窗之下，奉赠芝泉明府大人雅玩，新安胡夔时年七五。”朱文圆印：“夔”。（图1）

胡夔是文献中有记载的画家。据姚翁望《安徽画家汇编》记载：“胡夔，砚溪，寿泉，清道光，歙县人，工画山水及牛。安博藏著色山水册，年款：‘道光乙已（二十五年）胡夔写’。作四时景，其仿倪高士，笪江上二幅，似韩铸一派，浅绛，石绿点苔，宝蓝填叶，雪景一幅着微赭，颇有殊趣。参考：歙县志。”

此外，《汪世清谈徽州文化》一书，中有1976年9月2日致汪孝文信函，也提到了胡夔。信中说：“尊藏扇面中颇有可珍视者，如胡夔山水署年癸酉时年八十一，考此癸酉为同治十二年，则出生在乾隆五十八年癸丑”。这与从墨彩尊所推出的生年相同，都是生于乾隆五十八年，即1793年。

另外，笔者还见一山水扇面，上题：“淋漓湿墨米家山，光怪巫峰拥蒼 。峡影江声云不定，都堪宋玉赋高唐。丙子（光绪2年，时年84岁——笔者按）中秋画为耕野二先生法鉴，胡夔时年甲子五佰六四。”朱文印：“臣”、“夔”。扇面左上方还盖一朱文印：“古歙”。（图2）

然而，由于这件墨彩尊是胡夔传世作品中唯一的一件瓷画作品，故有的研究者认为，胡夔以及此尊上款中的芝泉明府大人，都是浅绛彩瓷的客串画家。笔者认为，把胡夔、芝泉二人视为浅绛彩瓷的客串画家，只不过是猜想，并没有什么充分的证据。而且，这也会影响或忽视胡夔在浅绛彩瓷中的贡献和地位。

先由胡夔说起。目前发现最早的浅绛彩瓷器，是程门于同治4年绘制的仕女及花鸟瓷板（见《广州文物总店藏瓷板画》一书，年款为“乙丑暮春”。此外，程门同治4年的作品，还见有垂钓图烛台，款署“同治乙丑雪笠散人铭于昌江之寄庐”）。其次就是胡夔这件同治6年的墨彩尊。可见胡夔跟称为三大名家的程门、金品卿、王少维的身份及经历相同，前期都是新安画家，后期才到景德镇绘瓷，成为最早的一批浅绛彩瓷画家。可以说，他和三大名家是浅绛彩瓷的开山祖师爷。不同的是，胡夔因当时年龄太老，其作品未免甚少罢了。从目前发现的年龄款瓷可推知，胡夔比王少维大25岁，比程门大29岁，可见在三大名家中，他显然是同乡前辈。因此，他当时的名望地位，似应在三大名家之上。这一点，从这件墨彩尊的器形以及上款芝泉明府大人的身份上，也可见一斑。

我们再来考察一下芝泉，有关他的瓷画作品除这件墨彩尊外，还有以下几件：

（1）浅绛彩花鸟图帽筒，上题：“庚午（同治9年）初秋（7月），摹云溪外史画法于昌江署，为友仁弟台乡大人雅嘱，如弟芝泉。”白文印：“芝”，朱文印：“泉”。（图3）

（2）浅绛彩花鸟图酒烫，一题：“天赐纯嘏”，朱文印：“芝泉”。一题：“庚午秋月，写于昌江蕉荫轩，芝泉。”朱文印：“芝泉”。（图4）

（3）墨彩山水图酒烫，上题：“庚午秋菊月（9月），仿董文敏画法写于昌江蕉荫轩，芝泉春芳。”朱文印：“杨”、“芝泉”。（图5）

（4）浅绛彩渔樵耕读人物瓷板画，上题：“渔樵耕读。戊寅（光绪4年）仲冬月上浣奉友翁仁兄大人雅玩，芝泉杨春芳选赠，少维王廷佐画。”印：“杨”、“少维”。（见《浅绛百家》18页）

（6）浅绛彩花鸟帽筒一对，一题：“己卯仲冬，□玉庵笔意于□□□，芝泉。”一题：“己卯仲冬，芝泉。”（图7）

以上有关芝泉的六件作品，有一件是芝泉定制的王少维作品，其它五件作品虽然只落芝泉款，但可疑的是它们的书画风格则明显不同。通过对比，我们清楚看到，前三件显系一人所作，而后二件明显是另外两人的作品。也就是说，这五件作品显然是三个人的手笔，而且水平都相当高。尤其是前三件作品的书画，不仅近似金品卿早期风格，其作画地点蕉荫轩也是金氏曾经作画的地方。从制作时间上看，庚午（同治9年）和己卯（光绪5年）相隔九年，对于一个业余的画家来说，其书法和画风不可能都发生很大的变化。疑点二，前三件作于同一年的七月和九月，对于一个官员来说，似乎也不可能有那么多的闲暇时间。疑点三，瓷画的落款，大多数在署名后写明“作、画、写”等字样，尤其是对于一个业余的客串画家来说，为了分清自画还是定制，按理更应该这样落款，但这几件作品却没有一件这样落款的。尤其不可思议的是，对于一个客串的官吏画家来说，按常情理应画瓷板和花瓶而不该画有失身份且又难画的酒烫及帽筒。疑点四，画家落款中的鉴赏款，可间接反映作者对藏画者艺术鉴赏水平的评价。如藏画者喜画而不善画，题款往往写“雅玩”、“清玩”、“清赏”、“雅赏”等，如藏画者较有绘画艺术修养，则写“雅鉴”、“法鉴”、“鉴正”、“教正”等。而这件墨彩尊的上款并不是教正款，而是“奉赠芝泉明府大人雅玩”，这就从一个侧面证实芝泉并不善于绘画。另外，第五件作品的署款是“芝泉持赠”，说明此作不是出自芝泉手笔，而是他定制瓷器赠人的。对此，举一个典型的例子为证，如王少维山水壶的题款：“甲戌（同治13年）秋月上澣为子修四兄大人清玩，崇之持赠，王少维画于昌江珠山之东麓。”可见瓷器的作者与持赠者并不是同一个人。但值得注意的是，第五件署有“芝泉持赠”的作品，只有上款，没有下款，也就是说绘画者隐去了自己的名字。这种形式的落款，在浅绛彩瓷画中时有所见。

所以，以上芝泉落款，很可能都是隐去了下款。因为古代官员定制瓷器，是很常见的，一为自用，一为赠人。而款识往往只是定制者的名字或斋堂号，不写绘画的作者款。因此，在鉴定瓷器中，遇见只有定制款而无作者款时，稍不留心，就会将定制款误认为作者款。可见款识若不写明细的话，有时就很难分辨出作者款与定制款。

通过以上从各方面的分析比较，可知把胡夔与芝泉判定为客串画家，未免有些轻率和缺乏说服力。