论文的价值重在“质”

文 饶毅

论文的价值重在“质”

文 饶毅

近年来，我国科研论文发表数量突飞猛进。有最新的媒体数据显示，我国科技人员发表的期刊论文数量，已经超过美国，位居世界第一。然而据统计，这些科研论文的平均引用率却排在世界100名开外。可谓真正极好的论文，在中国还是凤毛麟角。

论文是发表作者科学发现的一个载体，可以看数量也可以看质量。如果用《让子弹飞》来比喻，可以算很多次枪声后击中很多目标，但也可以看看子弹击中了什么目标。中国目前的情况可能主要看枪响后报捷的喜报用什么材料，就是问发表在什么杂志，而很少人能判断打下的目标到底多重要。

无论是以前在美国的实验室，还是后来在北京的实验室，迄今为止，我们实验室整体的速度都不算很快。在我们实验室里，做实验完全取决于做实验者的喜好和自身动力，学生、技术员都有很大余地，而且他们多半很有主见。前不久的组会上，一个学生在回答我提出的建议时说“好”，实验室其他人员惊讶了半天，好像是第一次听学生说“好”而不是反驳。一般来说，在我的实验室中，并不依赖速度的竞争，而是需要多想、多探讨，选择别人不太做的领域。

我希望在中国的工作和在美国的工作一样。但是，从发表的论文看，在中国的实验室论文数量特别少。

“慢”工出细活

近几年实验室的研究方向从发育转到行为。一些学生探讨和摸索了不同的行为范式，最后决定做社会行为的分子和细胞机理，用遗传学和分子生物学的途径，剖析动物间相互作用的机理。这种转型，本身需要时间。行为和发育不同，有很多人工观察的部分。我常常不放心，对重要实验，都要至少看两个以上学生重复的结果，不能出纰漏，必须严谨。所以，对于自己实验室的“慢”，我觉得至少在目前是必需的。

在我看来，科学研究的“慢”，不是偷懒不做，而是指重要的结果出现慢，但研究者积极思考，积极推进研究。“慢”是否与个人风格和特色有关，也和研究的性质和领域有关。实验室因为研究性质、转型、风格、时期等多种综合因素，不可能快。并不是故意追求慢，而是速度不能达到想要的目标，质量和高度更受重视。

在科学界，有少数科学家个人的产出可以既快又好。或许可以说，这是学术界都喜欢的“西施”，我的实验室中很是尊重和羡慕这样做得既快又好的科学家。我自知不是“西施”，而是有很多缺陷的研究者，不可能面面俱到，不可能什么都做好，不可能很快，也就不宜“东施效颦”。

有所选择，有得有失

对于论文在哪个杂志发表，这只能说明当时一些同行对论文质量和重要性的看法。但是，它并非所有同行的看法，而是几个审稿人的看法，有时可以出现偏颇，而且有时间问题。所以，虽然发表的杂志在一定程度上说明文章的重要性，但也会出现不准确的时候。

比如，神经生物学近年最重要的一个技术发明是光遗传学，就是用光来操纵分子，发明技术的两篇关键论文，值得获诺贝尔奖，但它们在《自然神经科学》和《美国科学院院报》上发表，而很多相关的后续文章发表在《自然》、《科学》和《细胞》上。

这是因为在学术刚刚出来时，几个编辑和审稿人没有马上意识到其重要性，而后来大家很快都意识到重要性，所以后续的文章刊登在更显眼的地方。其他领域也出现过这样的现象，所以，论文的好坏，一定要看内容、做学术判断，而不能单纯看发表杂志的名称。如果只看杂志名称，那么各个单位就不用科学家，而可以请初中生来评价科学了。

对于中国的研究者来说，特别是年轻的研究者，目前比较难，如果做得慢的，在国内压力会比较大。而我将自己作为一个活标本，希望国内多一些单位能选拔和支持一些慢的人，特别是一些年轻人。在目前情况下，选择优秀的人、有潜力的人、积极工作的人，即使他们“慢”，也支持他们，是不太容易的事情。支持快的人，支持错了，也没人责怪。而支持慢的人，也可能有搞错的时候，作为各级资源掌握者、决策者，这很不容易。但是，世界科学史的经验告诉我们：今后最重要的科学发现，既可能出自快的途径，也可能出自慢的方面。因此，不同的科学工作者根据各自特点，有所选择，有得有失。

（本文观点来源于《中国青年报》）