警察院校不同招录体制下学员的心理健康对比研究——以南京森林警察学院为例

魏 毅

（南京森林警察学院，江苏 南京 210046）

警察院校不同招录体制下学员的心理健康对比研究
——以南京森林警察学院为例

魏 毅

（南京森林警察学院，江苏 南京 210046）

本文通过SCL—90调查研究不同招录体制下警院学员心理健康现状，利用多因素logistic回归分析筛选影响因素中就业压力、独生子女、学压力呈正相关；对公务员考试认识、固定体育爱好、父母有是警察、对军事化环境的适应、对健康和锻炼的态度呈负相关.研究认为解决警院学员心理健康的关键是深化招录体制改革，真正实现警院“严入严出，入学即入警”从根本上降低影响应激源，正视独生子女学员问题，不断加强学员心理健康辅导教育.

招录体制；警院学员；心理健康；研究

大学生的心理健康问题正引起国内医学界、心理学界、教育界的重视和关注，然而国内学者对警院学员这个较为特殊的社会群体关注较少，而且研究结果间存在很大出入，影响警院学员心理健康相关因素分析的研究更是匮乏.警院学员是兼有未来人民警察和大学生双重角色特征的一个特殊群体，在节奏紧张、高强度的学习训练和管理严格的军事化环境中生活，面临着比普通高校大学生更高的生理和心理压力，特别在《2008年政法院校招录培养改革试点工作实施方案》的实施后，警察院校中两种体制下学员心理健康对比研究还没有展开.因此，对比研究警院不同招录体制下学员的心理健康情况，探寻科学、合理、有效的警院学员心理健康问题解决途径已成为我国警院心理健康教育的一个重要课题.

1 研究对象

采用分层整群抽样法对南京森林警察学院来自全国不同省、直辖市、自治区具有代表性的不同性别、年级的学员与该校警察培训改革体制试点班的学员（已经通过地方公务员入警考试）进行对比研究，平均年龄为普通学员20.57±1.56岁，体改试点学员23.47±4.39岁.

2 研究方法

2.1 文献资料法

检索、搜集文献，了解2000年以来本课题研究状况，进行分析总结、研究，从而较详细地掌握了本专题的概貌及最前沿的研究与发展状况，以指导我们进行调查研究.

2.2 问卷调查法

采用症状自评量表SCL-90，进行整体分层测试.选取国内青年组常模（19—29岁）和大学生常模作对照进行比较分析.从有效试卷中的SCL-90中阳性项目中计算出相关项目的阳性出现率.以SCL-90因子分为评定指标，因子≥2时计为阳性指标，因子≥3时计为中等以上痛苦水平.

2.3 数理统计法

运用统计学的方法对实验数据进行数理统计检验，所取得的数据在计算机上利用spss11.50软件进行处理.

3 结果与分析

3.1 警院不同体制招录情况下学员SCL-90测查结果与国内青年常模、大学生常模比较

对高中起点学员和体制改革后招录学员进行SCL—90调查研究，并分别与国内青年常模和普通高校大学生常模对比结果表明（见表1）.高中入学警院学员与国内青年常模对比人际关系因子差异没有显著性外(p＞0.05)，敌对因子差异具有显著性(p<0.05)，其余各因子对比差异具有高度显著性(p<0.01)；与普通高校大学生对比强迫、敌对、偏执因子差异没有显著性外(p＞0.05)，躯体化、抑郁、人际关系因子差异具有显著性(p<0.05)，其余各因子对比差异具有高度显著性(p<0.01).体制改革招录警院学员与国内青年常模对比人际关系、偏执、总分因子差异具有显著性(p<0.05)，躯体化、强迫、抑郁因子对比差异具有高度显著性(p<0.01)，其余因子差异没有显著性外(p＞0.05)；与普通高校大学生对比各因子差异均具有高度显著性(p<0.01).警院高中起点学员与体制改革学员对比各因子差异均具有高度显著性(p<0.01).调查研究还发现，有轻度心理问题(因子分≥2分)以上的高中入学警院学员的各因子上的比例相当高，依次为强迫因子高达54.32%，偏执因子达46.24%，恐怖因子12.23%.有中度心理问题(因子分≥3分)以上学员在各因子上的比例为2.23%—9.34%之间，依次为:敌对、偏执、强迫、抑郁、人际敏感、焦虑等.有重度心理向题(因子分≥4分)的学员占调查比例的3.4%.警院体改班学员学员有轻度心理间题(因子分≥2分)为强迫、敌对、躯体化因子分依次为7.12%、4.23%、3.12%，有中度心理问题(因子分≥3分)以上学员没有.

我国有关警院学员心理健康研究不多，同时研究结果有一定的差异.魏月霞(2000)研究显示，公安院校学生在SCL-90各因子上都高于全国青年常模组尤其在强迫敌意偏执精神病性因子上显著高于全国青年组，认为心理健康状况受主、客观因素的影响结果与公安院校学生生活的环境有关，并认为警院学员个人发展的不确定性、社会经验偏少、阅历较浅容易各种心理矛盾和困惑[1].王淑波（2004）研究认为，警院学员SCL-90各因子强迫、人际敏感、焦虑、敌对、偏执、精神病、总均分、阳性项项目因子的均分均高于全国青年常模.心理不健康学员检出率27.49%，警院学员的心理健康状况存在问题的严重程度[2].邵晓顺（2005）调查显示，警院学员SCL-90测查结果与国内常模、大学生常模比较除阳性症状均分外，警院学员各因子分及总分、总均分、阳性症状项目数非常显著地高于国内青年和大学生常模.与国内大学生常模比较，警院学员在强迫、焦虑因子上无显著性差异，在抑郁、敌对、偏执、精神病性、躯体化、人际敏感等6个因子上显著性差异，但恐怖因子得分却非常显著地低，并认为预备警官身份，能够产生较少的恐怖[3].章小辉等(2006)研究认为，公安大学学员SCL-90测查结果总分及因子得分平均水平均高于国内常模，与普通大学生相比，在阳性项目数、偏执上的平均分高于普通大学生，而在总分、总均分、躯体化、强迫、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对性、恐怖和精神病性等因子上低于普通大学生平均水平，总体心理健康水平高于普通高校大学生[4]，有学者认为北京公安大学为研究对象入学前文化水平高和入学后学习压力小、就业前景非常光明，因此比青年常模和普通高校大学生心理健康水平高很正常，该研究结果更多的代表北京公安大学学员的心理健康水平.王翔（2008）研究福建警院毕业学员在SCL-90各个因子的得分与国内常模比较发现确定工作毕业学员总体心理健康状况良好，心理健康的各个因子均分低于国内常模[5].张淼等（2009）利用调查量表采用由中国心理卫生协会大学生心理咨询专业委员会组织修订的UPI中文版对新疆公安高专学员心理健康调查发现，刚入学的学生在学习过程中难度较大，学习的压力较大导致失眠，而司法助理专业因就业困难，学员们感到前途渺茫，心理健康问题更严重[6]，并认为就业是影响学员心理健康的主要应激源.上述研究成果和我们研究结果对比分析可知，警院体制改革招录学员心理健康水平远远高于同校环境中的高中起点警院学员；我国警院学员心理健康总体水平和研究对象招生来源和就业情况有很大的关系，公安部直属公安大学和省属警院实行单独招录考试的学员与体制改后招录学员心理健康总体水平相近，高于普通高校大学生和青年常模；毕业后不能及时就业、就业需要统一参加社会公务员招录考试的警院学员心理健康水平低于青年常模和普通高校大学生.

3.2 警察院校学员心理健康现状影响相关因素分析

以总症状指数的中位数为界，将研究对象划分为高症状组和低症状组进行调查（从全体研究对象中选取）.先单因素卡方检验，筛选出影响总症状指数的因素有：就业压力、年龄、学习压力、对军事化管理环境的适应、人际关系问题、是否独生子女、有无固定体育爱好、父母是否有警察职业、是否来自城市、自认性格类型、对未来公务员考试的认识、对异性交往的认识、对心理健康调节方法的认识.

采用多因素logistic回归分析，对上述单因素筛选出的变量进行多因素分析.其中各变量的赋值方法（见表2）.logistic回归最终筛选出5个因素与总症状指数相关（见表8），对未来公务员考试的认识、父母是否有警察职业、固定体育爱好、对心理健康调节方法的认识、对军事化环境的适应等5个因素的回归系数为负值，说明与总症状指数呈负相关.另外该5个因素的OR值均小于1，说明公务员考试的正确认识、父母有做警察职业、有固定体育爱好、对健康和锻炼的态度，能够对军事化环境适应，自我具有心理调整能力均可以降低总症状指数，是保护性因素.其中按照保护性因素有高到低排列为：对公务员考试正确认识>固定体育爱好>父母是警察职业>对军事化环境的适应>对健康和锻炼的态度.就业压力、独生子女、学习压力与总症状指数呈正相关，OR值大于1，说明就业影响、独生子女家庭环境和学习压力可以提高总症状指数，是危险性因素.

表2 研究变量赋值表

表3 总症状指数影响因素logistic回归分析

4 讨论

心理卫生学认为，导致人的心理障碍的原因是多种多样的，既有生理因素，也有心理和社会文化因素，是多种因素综合作用的结果.警察院校学员心理不健康也不例外，也与某些心理障碍和生物性的遗传因素有关外.综合分析可知，高中入学和体制改革入学警院学员SCL—90调查各因子分≥2分结果中影响警院学员心理健康的原因主要是：就业应激、军事化管理环境适应、学习压力、独生子女情况，这些因素是影响这两类学员心理因子变化的最主要的应激源，同时有良好的体育锻炼习惯和父母有是警察职业也对警院学员心理有一定的良性影响.因为警院学员入学前都进行严格的身体检测，所以根据表1、2、3综合我们可知，影响警院学员心理健康的主要来源为与就业应激源相关的社会因素和自我心理因素.

1996年8月，国家人事部、公安部颁发了《公安机关人民警察录用办法》，公安院校招生即招警、毕业就上岗发生改变.面对激烈的竞争、无情的淘汰，许多公安院校的毕业生也开始体会到就业的艰难[6].公安院校毕业生与很多普通高校大学生竞争参与严格的社会公务员考试合格才能进人公安机关，这些因素从入学之时就对学生造成一种无形的压力，使其为毕业后的工作和前途担忧，处于长期焦虑不安和紧张状态中[7].就业渠道不畅通、高校扩招，导致一些学习一般、基础不是很好学生被招进来.在警院的严格的军事管理环境中，严格的考试纪律，特别是学生学习和体能考试压力加大，导致焦虑情绪交互繁衍，特质性焦虑和抑郁学员大量产生.同时，我国实行计划生育政策30多年，独生子女在警院学员中不断上升，已经达到一半以上，独生子女典型的娇生惯养、自我为中心，导致独生子女学员比非独生子女学员在人际关系更敏感，更为偏执[8]，与同学相处容易愤怒和敌对，更容易产生特质性抑郁和焦虑，这些因素都大大的增加了警院心理不健康学员人数比例.一般来说父母的教育水平对孩子教育背景和心理健康水平有直接的影响，但本次调查中父母是警察职业对学员的心理健康影响与学员认为父母的警察职业对就业中的内部照顾或就业考试中的方便关系走动有关，这种特权主义思想不利于我国警察教育的健康发展，应该引起我们重视.研究还发现，对心理调节正确认识和健康的体育锻炼习惯能够有效的促进警院学员心理健康，这说明培养警院学员运动促进心理健康行为是一个科学切实的方法和手段.《2008年政法院校招录培养改革试点工作实施方案》我国部分公安院校开始招录体制改革班学员（面向社会招生，实行入学即入警），进入警院后主要进行公安职业特色政治、业务、法律、体能培养，重点培养实战能力[9].本次调查中发现，由于这些学员入学即入警，不仅没有就业压力、经济压力、文化学习压力、体能压力（录用考试中进行了严格的体能考试），而且学员年龄在23—28左右经历过大学教育或者部队培养思想和行为较为成熟，因此心理健康水平比高中起点警院学员水平高.调查前推理认为，警院在教学过程、学员组织与管理模式等方面的高度一致性下，学员心理健康状应该呈现出一致性，但研究中不同的学员来源心理健康影响对比结果具有高度显著性差异再次证明了就业应激源是影响警院学员心理健康的最主要原因.

综合研究分析显示，我国高中入学的警察院校学员心理健康状况存在巨大隐患，不容忽视！解决警院学员心理健康：首先，人事部和公安部联合探索“入学即入警”模式，按需招录，严格检测高中入学学员学习、身体、心理水平，切实保障警察职业院校培养警务职业人才培养渠道畅通，严把学员毕业关口，真正实现严进严出，才是真正提高我们未来人民警察整体警务能力和心理健康水平的关键；其次，在现行招录体制下探索从根本上解决影响心理健康的就业应激源问题，警院教学管理部门应增加学员公务员考试能力培养，提高参加社会统一入警考试竞争能力，增强心理应激适应能力.再次，在日常的管理工作中学管人员应学习并利用心理卫生知识科学带队，注重心理健康教育与思想政治教育相结合，引入心理健康研究部门与心理咨询介入心理健康教育工作，大力加强心理健康教育和干预力度，有针对性地开展健康心理促进与维护，培养学员良性心境和情绪感染力。

〔1〕魏月霞.公安院校学生心理状况调查分析[J].河南公安高等专科学校学报,2000,6(55)：40-41.

〔2〕邵晓顺,等.警院大学生心理健康水平与人格特征的研究 [J].中国健康心理学杂志,2005(13)：2,126-127.

〔3〕章小辉，等.警察院校大学生体育锻炼与心理健康状况的调查[J].中国临床康复,2010(10)：49-50.

〔4〕王翔.公安院校毕业生心理健康状况调查——以福建警察学院为例 [J].福建警院学报，2008（3）：51-56.

〔5〕张淼,等.警校不同专业、不同年级学员心理健康状况比较 [J].中国健康心理学杂志，2009（5）：608-609.

〔6〕刘彬根.对“皇帝女儿更愁嫁”公安院校毕业生分配难问题的思考[J].公安大学学报,2000（2）：102.

〔7〕王淑波,等.吉林公安高专大学生心理健康状况调查分析[J].吉林公安高学报，2004（1）：56.

〔8〕邵晓顺，等.对东西部公安学员心理健康与入格特征的研究[J].辽宁警专学报，2005（1）：80.

〔9〕赵钟晖.招录培养体制改革下的警务实战技能教学训练探讨[J].公安学刊，2009,6(116):104.

G444

A

1673-260X（2011）11-0122-04

南京森林警院课题项目，教育部基金支持项目（YB201119）

表1 警察院校不同体制招录情况下学员SCL-90测查结果与国内常模、大学生常模比较

与青年常模相比*表示差异P<0.05，**相比P<0.01；与地方大学生相比+表示差异P<0.05，++相比P<0.01；高中入学警院与体制改革招录学员相比※表示差异P<0.05，※※相比P<0.01

因子项目 常模青年组 高校大学生 警院高中起点学员 警院体改班学员躯体化 1.37±0.48 1.57±0.55 1.81±0.46**,+ 1.22±0.35**,++,※※强迫 1.62±0.58 2.03±0.66 2.07 ±0.58** 1.24 ±0.45**,++,※※人际关系 1.65±0.51 1.92±0.65 1.76±0.67+ 1.43±0.36*,++,※※抑郁 1.50±0.59 1.91±0.64 2.09±0.76**,+ 1.27±0.53**,++,※※焦虑 1.39±0.43 1.68±0.58 1.98±0.56**,++ 1.38±0.71++,※※敌对 1.48±0.56 1.73±0.69 1.76±0.45*， 1.42±0.33++,※※恐怖 1.23±0.41 1.54±0.56 1.63±0.51**,++ 1.32±0.34++,※※偏执 1.43±0.57 1.84±0.63 1.90±0.54**,+ 1.33±0.29*,++,※※精神病性 1.29±0.42 1.61±0.58 1.85±0.56**,++ 1.25±0.34++,※※SCL-90 总分 27.45±19.32 35.05±19.40 43.67±18.42**,++ 24.43±11.42*,++,※※