京津冀医药制造业产业协同的实证研究

张淑莲，刘 冬，高素英，刘建朝

（河北工业大学 管理学院，天津 300130）

一、引言

京津冀具有加快发展生物医药产业的良好基础和明显优势，合作空间大，三地生物医药产业亟待协同发展。在区域内加强产业上、中、下游的衔接以及相互间的分工合作，实现各种要素有机组合，形成完整的产业链，是避免地区间产业同构、恶性竞争，实现区域内互补共赢、提高产业整体竞争力的内在需求。目前，北京、天津、河北均把生物医药确定为产业发展的重点，但是与国内外同行相比，京津冀生物医药产业普遍存在组织结构不合理，制药企业数量众多，但规模普遍较小，巨型生物医药企业不多，国际竞争能力弱的问题。

从京津冀区域来看，医药制造业的生产总值从1996年的104.77亿元增加到2008年的819.02亿元，增加的速度很快，达到了7.82倍；医药制造业的投资额从1996年的17.17亿元增加到2008年的72.10亿元，达到了4.20倍；医药制造业的新增固定资产从1996年的10.97亿元增加到2008年的45.51亿元，达到了4.15倍；医药制造业R&D活动人员从1996年的1 149人增加到2008年的5 075人，达到了4.42倍，这个增长相对较少；但是医药制造业R&D经费内部支出从1996年的4 614万元增加到2008年的91 584万元，高达19.85倍，这表明京津冀很重视医药制造业的R&D投入。整体来说，京津冀对医药制造的发展足够重视，并一直作为大力发展的行业，那么京津冀如何协调发展医药制造业是亟待解决的问题。

二、产业协同的内涵及研究方法

（一）产业协同的内涵

胡大立（2006）在产业协同与集群竞争优势关联机理的分析中认为，产业协同是指集群内的企业在生产、营销、采购、管理、技术等方面相互配合、相互协作，形成高度的一致性和和谐性。产业协同在集群内会产生协同效应，作为集群中的一个企业比作为一个单独运作的企业所获得的盈利能力更高，也就是产生“1+1>2”的协同效益，进而形成竞争优势[1]。徐力行等（2007）在关于创业创新与产业协同关系的研究中提出，产业协同是指开放条件下，作为国民经济运行的子系统，各产业或产业群相互协调合作形成有序结构的过程。协同是系统自组织的动态反映，国民经济各产业之间随着经济的发展时刻处于动态平衡和失衡的交替过程中，因此，用动态的分析方法研究产业结构在运动中的平衡条件是很有必要的[2]。徐力行等（2007）认为，产业协同是指开放条件下各产业子系统自发相互约束藕合，表现出在时间、空间或功能上有序结合的过程，并指出要以系统的观点考察各产业间的联动状态与过程，在关注各产业变化在时间和功能衔接的同时也关注其在动态变化中方向的一致性。并进一步指出，产业协同的关系指的是产业之间的关系，产业之间通过产品或服务的投入产出关系来维持上下游间的纵向关联，而非横向关联。但当产业的分类较大时，处在同一大类的产业细分出来的产业间可能出现横向关联，比如钢铁和塑料行业间的替代关系就有可能产生横向关联[3]。

作者认为产业协同是指在某地区形成区域产业，它作为一个开放的系统，在受到科技、经济、社会、环境等因素作用下，各产业或产业集群相互分工协作形成有序的产业结构或者完整的产业链，从而形成区域内产业竞争力“1+1>2”的整体效应。

（二）产业协同效应

王传民（2006）认为，县域经济产业协同机制是指县域产业系统受其内外因素的作用，产业外部环境与产业竞争力要素之间以及产业竞争力要素之间的相互作用、相互促进、相互依赖和相互影响，促使协同系统形成和发展的内在机制和控制方式[4]。吴结兵等（2007）从新产业区理论和波特的集群理论两种范式对产业集群的协同效应进行研究，认为在产业集群结构中的成员行为形成了资源整合的协同效应是产业集群绩效和竞争优势的基础。新产业区理论重视在竞争基础上产业区内企业间的合作行为，不仅不否定企业间的竞争，而是更加强调合作在整个产业区的形成发展、经济绩效等各方面的重要作用，认为协同效应的主要机制是合作降低成本；而波特集群研究的协同效应主要机制是竞争提高生产率[5]。万幼清等（2007）从知识的视角研究产业协同，建立了产业集群协同创新绩效模型，认为产业集群可以通过知识重组进行协同创新，产业集群协同创新不但可以提高企业的技术能力和学习能力，而且也有助于提高企业的持续创新能力，最终促进企业中各种核心能力的形成和发展；在同一创新中，与单个企业的同一创新相比，产业集群协同创新比单个企业的同一创新的经济效果更加显著[6]。

（三）产业协同的实证研究

在产业协同的实证研究方法方面，徐婕等（2007）在对我国各地区的资源、环境与经济协调发展的相对有效性进行分析评价中，运用改进的DEA模型——交叉效率评价方法，引入“伪标准指数（FSI）”，将传统DEA方法评价值与对抗交叉DEA评价值比较分析，构建了一个经济—协调发展二维综合评价矩阵，据此对各省区的经济发展水平与协调程度进行评价[7]。徐力行等（2007）在基于创新的分类基础上，运用系统动力学仿真模型，对制造业进行了敏感影响产业协同的关键产业链接环节的分析[1]。王传民（2006）对县域产业结构的研究中，通过构建县域产业协同发展的系统动力学模型，对县域产业协同发展成熟度进行评价。研究中，将社会经济大系统分为社会、经济、科技、环境子系统来设计县域经济协同发展指标体系，依据D（k）结果对子系统内部和子系统之间协同发展成熟度进行测算，以此来评价产业协同程度。并得出结论：一般情况下，D（k）越接近1，协同成熟度越高[8]。之后，王传民等（2006）在对县域产业结构的优化研究中，应用灰色关联分析法研究产值结构与就业结构、资产结构的协同问题，构建了县域产业的协同发展模型。通过分别计算三次产业的产值比重与就业比重、固定资产形成额比重之间的灰色关联度，对县域经济的产业协同水平做出评价[9]。董春等（2008）也运用灰色关联分析方法对三次产业的产值结构与就业结构、资产结构的协同发展问题进行了研究，为四川省产业结构的优化提供了政策建议[10]。李若朋等（2004）通过建立产业协同促进分工发展的模型，研究基于知识交流的产业协同模式，从知识管理理论和交易成本理论出发，分析知识交流效率对分工发展的影响，阐述通过降低交易成本来提高知识交流效率的方法，进而得出了TKA型和HD型两种产业协同模式[11]。

在产业协同的实证研究结论方面，陈建军等（2003）对上海和浙江的经济发展进行的理论研究和实证分析都表明，上海和浙江的经济关系并不是单纯的中心—外围、吸纳—扩散的关系，而是资源优势互补，产业相互分工协作的关系，也就是说浙江和上海之间的资源流动是双向。加快浙沪和长江三角洲经济一体化的进程，对实现该区域发展目标起到正面作用[12]。邱风等（2005）对长三角地区产业结构的研究中提出，长三角地区产业结构趋同问题并不严重，特别是深入到制造业和产品层面，产业结构的相似性趋于弱化，因此，长三角地区的产业发展是可以而且能够互补式推进的[13]。阮晓莺（2007）在对福建省和中国台湾两地产业结构动态变化进行实证分析后提出，闽台两地区的产业结构比重存在梯度差异的发展态势，应确立闽台两地产业分工架构，营造闽台两地产业合作发展环境，提升闽台两地产业合作水平[14]。吴国清（2009）以上海和长三角为例，探析了都市旅游圈空间结构网络化（多核心+互动）发展，即通过景区（点）、交通、产业、市场等各个子（分）网络共同构成互补、协作和竞争的大旅游产业体系，不断推动都市旅游圈发展壮大[15]。谢晓丰等（2009）在对东北欠发达地区装备工业集群发展欠款进行分析基础上，提出通过制定和实施相关产业政策的政府引导方式，建设基于主导产业的装备工业配套协作体系的建议[16]。

三、区域经济产业协同成熟度模型

本文采用的是灰色关联分析方法。两个系统或是两个因素间的关联大小的量，称之为关联度。灰色关联度分析是以关联度大小来衡量一个系统内因素之间的关联程度。如果在系统内两个因素的变化程度相对基本一致，认为二者的关联程度较大；反之，二者的关联程度较小。

灰色关联分析的一般步骤：

第一步，确定原始数据参考数列（母序列）和比较数列（子序列）。

原始数据参考数列

M个比较数列

第二步，对原始数据通过初值法进行无量纲化处理。

第三步，求无量纲化后的参考数列Y0（k）与比较数列Ym（k）之间的差列Δt。

第四步，分别求两个层次的最大值和最小值。

第五步，代入公式求关联系数：（0，1）为分辨系数

第六步，求关联度：

四、京津冀医药制造业产业协同研究

（一）北京医药制造业产业协同研究

由分析表1、表2、表3可得出：

1.1996—2008年北京医药制造业在京津冀地区的产值比重一直是增加的，2000年以后对其新增固定资产的比重是一直降低的，2006年以后对医药制造业的研发经费以及研发活动人员的比重都在增加，这些表明北京对在传统的医药制造方面的投资逐渐减少，更加地注重新医药产品的研发，而不是传统的医药制造。

表1 北京医药制造业比重

表2 北京医药制造业初值化变换结果

表3 北京医药制造业比重的关联序

2.按照灰色关联度的求解步骤进行计算可得，北京医药制造业的总产值比重与从业人员年均数比重、主营业务收入比重、新增固定资产比重、R&D经费内部支出比重、固定资产投资额比重、R&D活动人员比重的关联程度依次为0.868 5、0.855 7、0.782 0、0.781 8、0.775 2、0.745 9，关联程度依次降低。医药制造业的总产值比重与从业人员年均数比重的关联程度最高，次之是主营业务收入比重，这说明要加快北京医药制造业的发展，必须增加医药制造业从业人员的比重，从产品的研发角度考虑，北京应该更多增加对研发经费的支持以及研发人员的投入。

（二）天津医药制造业产业协同研究

由分析表4、表5、表6可得出：

表4 天津医药制造业比重

表5 天津医药制造业初值化变换结果

表6 天津医药制造业比重的关联序

1.1996—2006年天津医药制造业的总产值比重是逐渐增多的，从2006年以后总产值比重开始下降，从2000年开始医药制造业的研发经费支出比重和研发活动人员的比重下降，但是从业人员比重却在2006年以后呈现递降的状态，2006年以后固定资产的投资比重一直增加，这表明，从2006年开始天津对现代医药制造业的发展重视程度降低，主要体现在产值比重的减少，研发经费内部支出减少，从业人员比重减少；对传统医药制造业的发展重视程度提高，主要体现在固定资产投资额比重增加。

2.按照灰色关联度的求解步骤进行计算可得，天津医药制造业的总产值比重与从业人员年均数比重、R&D经费内部支出比重、主营业务收入比重、R&D活动人员比重、固定资产投资额比重、新增固定资产比重的关联程度依次为0.982 6、0.949 1、0.943 8、0.889 2、0.810 5、0.609 3，关联程度依次降低。医药制造业的总产值比重与从业人员年均数比重的关联程度最高，说明要加快天津医药制造业的发展，也要增加医药制造业从业人员的比重，从产品的研发角度考虑，天津应该更多增加对研发经费的投入以及研发人员的投入，但是结合2006年开始天津对医药制造业的研发经费内部支出减少，从业人员比重减少，固定资产投资额比重增加等方面来考虑，天津应该继续加大对固定资产投资比重，相对适当减少对研发经费支出比重以及研发活动人员比重，也就是说在医药制造业中，天津要兼顾传统医药制造业和现代医药制造业。

（三）河北医药制造业产业协同研究

由分析表7、表8、表9可得出：

表7 河北医药制造业比重

表8 河北医药制造业初值化变换结果

表9 河北医药制造业比重的关联序

1.1996—2008年，河北医药制造业的总产值比重一直是下降的，从业人员比重是降低的，但在2008年有所增加，新增固定资产的比重一直是上升的，固定资产投资比重变化趋势不明显，研发经费和研发活动人员从2004年开始有所降低，由此可知，最近几年河北在增加对医药制造业固定资产投资的同时却在减少研发费用及人员，这说明河北开始把主要精力放在传统医药制造业的发展上，对现代医药制造业的发展程度逐渐减弱。

2.按照灰色关联度的求解步骤进行计算可得，河北医药制造业的总产值比重与主营业务收入比重、从业人员年均数比重、新增固定资产比重、固定资产投资额比重、R&D经费内部支出比重、R&D活动人员比重的关联程度依次为0.985 0、0.950 6、0.938 2、0.936 2、0.827 6、0.479 4，关联程度依次降低。医药制造业的总产值比重与主营业务收入比重的关联程度最高，次之是与从业人员年均数比重，说明要加快河北医药制造业的发展，不但要增加主营业务收入比重，也要增加医药制造业从业人员的比重，然而由于研发活动人员比重与总产值比重的关联程度仅为0.479 4，说明要加快河北医药制造业的发展不仅是要增加研发活动人员比重，更重要的是要增加非研发活动人员的比重，同时新增固定资产比重与固定资产投资额比重与总产值的关联程度也更能进一步说明增加研发人员要比增加非研发人员更重要。与此同时，还要增加对河北医药制造业的固定资产投资额。总之，河北更应注重对传统医药制造业的发展而非现代医药制造业的发展。

由表10分析可得出，京津冀三个地区医药制造业总产值比重与从业人员比重的关联程度是最大的，换句话说，京津冀医药制造业的从业人员的多少直接影响着医药制造业的总产值。从研发方面来看，天津和北京的研发人员比重与医药制造业总产值比重的关联程度要比河北大得多，这也从另一个侧面说明，河北的研发人员对总产值的贡献较小，河北与天津、北京相比不适合发展现代医药制造业，更适合发展传统医药制造业，在京津冀医药制造业的发展中，河北应该主要负责传统医药制造业的发展，或者说是北京和天津应该负责医药产品的研发以及现代医药的发展，河北侧重医药产品的制造等传统的医药的发展。鉴于天津近几年对医药制造业的研发经费投入以及研发活动人员在京津冀中所占的比重下降，天津也不应该更多地与北京进行某些新产品的研发竞争，天津和北京应该根据自己的比较优势分工协作研发新产品、新技术，同时由于天津近几年在京津冀医药制造业的固定资产的投资比重以及新增固定资产的投资比重增加，天津可以分担河北一些传统医药制造。由于医药制造业的总产值与主营业务的关联程度河北是最大的，次之是天津，说明河北和天津应该主要担任医药产品的销售任务。

表10 京津冀医药制造业比重的关联序

表11 京津冀医药制造业比重的关联序

（四）京津冀医药制造业产业协同研究

由表10与表11对比可知，京津冀整体医药制造业的R&D经费内部支出、R&D活动人员、从业人员年均数、新增固定资产、固定资产投资额与总产值的关联程度基本上都低于京津冀三个地区分别计算出的关联程度，只有主营业务收入与总产值的关联程度还是比较高的，这说明从京津冀整体的角度上来考虑，医药制造业的产业协同程度比京津冀各地区的要低，也就是说资源的配置不是很合理，应该根据各地区的比较优势进行调整。

五、政策建议

京津冀的医药制造业要想能够形成有竞争力的产业链，就需要京津冀三个地区协调发展，进行分工协作，发挥各自的比较优势，以下是对京津冀地区医药制造业的发展建议：

1.北京和天津在研发人员以及研发经费上较河北拥有比较优势，所以北京和天津应该主要侧重于新医药产品以及设备的研发工作，河北主要是辅助北京和天津的研发工作。北京在主营业务收入方面与医药制造业的产值关联不如河北和天津明显，所以北京应该辅助河北和天津的医药产品的销售。

2.天津现在处于对医药制造业的调整时期，调整的主要事项是对研发人员以及研发经费的减少，对固定资产的投资增多，这就体现出天津要平衡传统医药制造业与现代医药制造业的发展，所以天津应与北京相互协作，根据各自的比较优势研发新医药产品以及设备，天津应与河北相互协作，根据各自的比较优势，选择适合自己发展的传统医药制造以及医药设备的制造。天津在主营业务收入方面与医药制造业的产值关联较大，所以天津应该在医药制造业产品的销售方面发挥较大作用。

3.河北在固定资产的投资以及新增固定资产方面占有比较优势，所以河北应该侧重于传统医药产品的制造以及医药设备的制造，由于天津在固定资产投资方面较北京有比较优势，所以天津应该辅助河北传统医药产品及其医药设备的制造。河北在主营业务收入方面与医药制造业的产值关联最大，所以河北应该主要负责医药制造业产品的销售。

[1]胡大立.产业关联、产业协同与集群竞争优势的关联机理[J].管理学报，2006，（11）：709-713.

[2]徐力行，高伟凯.产业创新与产业协同——基于部门间产品嵌入式创新流的系统分析[J].中国软科学，2007，（6）：131-135.

[3]徐力行，毕淑青.关于产业创新协同战略框架的构想[J].山西财经大学学报，2007，（4）：51-55.

[4]王传民.协同发展模式研究县域经济产业[M].北京：中国经济出版社，2006.

[5]吴结兵，蔡宁.产业集群理论述评——从三个角度看集群理论的融合与发展[J].重庆大学学报，2007，（6）：16-21.

[6]万幼清，邓明然.基于知识视角的产业集群协同创新绩效分析[J].科学学与科学技术管理，2007，（4）：88-91.

[7]徐婕，张丽琦，吴季松.我国各地区资源、环境、经济协调发展评价——基于交叉效率和二维综合评价的实证研究[J].科学学研究，2007，（2）：282-287.

[8]王传民.县域经济产业协同发展研究[D].北京：北京交通大学博士学位论文，2006.

[9]王传民，袁伦渠.基于灰色关联分析的县域产业协同发展模型[J].生产力研究，2006，（4）：188-189.

[10]董春，达捷.四川三次产业协同发展研究[J].经济体制改革，2008，（6）：153-155.

[11]李若朋，荣蓉，吕廷杰.基于知识交流的两种产业协同模式[J].北京理工大学学报，2004，（3）：42-44.

[12]陈建军，姚先国.上海建设国际经济中心与长江三角洲地区的产业经济关系研究——以浙沪经济关系为例[J].管理世界，2003，（5）：44-51.

[13]邱风，张国平，郑恒.对长三角地区产业结构问题的再认识[J].中国工业经济，2005，（4）：77-85.

[14]阮晓莺.闽台两地产业结构变迁与产业合作发展的空间和路径[J].国际贸易问题，2007，（2）：51-56.

[15]吴国清.都市旅游圈空间结构的生成与网络化发展[J].中国软科学，2009，（3）：100-125.

[16]谢晓丰，周丽，滕秋菊.东北欠发达地区装备工业配套协作体系建设研究——以齐齐哈尔为例[J].经济纵横，2009，（2）：54-56.