南京市中前社区整合现状的调查报告及分析

朱 婧

南京市中前社区整合现状的调查报告及分析

朱 婧

通过对南京市中前社区近年来社区整合现状的调查，从组织性、功能性和认同性三个方面进行研究设计与分析。

整合；社区整合；调查报告

城市郊区的管理问题目前最可行的方法是要推进其社区整合，即破除原有的农村社区和城市社区并存的基本形态，把原先异质性强的生产、生活环境以城市社区建设的方式进行整合，推动社区组织、公共基础设施的完善、人口管理的正规化和区域内居民的归属感，形成有利于城市化的文化同质性。而要达到这个效果，必须通过社区内的组织性、功能性和认同性三方面的整合来实现。因此，笔者在设计研究模型和研究假设的基础上，通过对南京市中前社区的一系列调查来论证假设。

一、研究设计

（一）研究模型和研究假设

1.研究模型。根据中国社区发展情况，本研究主要测量组织性、功能性和认同性这三个方面对城市郊区社区整合的影响。因此，研究模型是以这三个方面的多个因素为指标，推导出社区整合效果。图1提供了本项研究的整合模型，即城市郊区社区整合模型示图。

图1 城市郊区社区整合模型

2.研究假设。根据对理论的回顾和个人的思考，我认为城市郊区社区整合的目标应该是将原有不同质的区域有机结合起来，在组织性、功能性和认同性三个方面达到真正的城市社区的标准。按照这个标准，笔者列出4大类15个假设，衡量社区整合效果：

（1）组织性整合假设。假设1：政府已将权力逐渐下放到社区，保证了社区的自治性质。假设2：社区居委会是居民信赖和依靠的自治组织。假设3：民间组织带动社区的各类活动与交流的发展。假设4：业主委员会保护了居民的利益。

（2）功能性整合假设。假设5：原有公共基础设施与新建公共基础设施的整合程度高。假设6：整合后的公共基础设施能满足居民的需要。假设7：居民对整合后的社区治安基本满意。假设8：居民对整合后的社区医疗卫生服务基本满意。假设9：社区公共服务为居民带来便利。

（3）认同性整合假设。假设10：居民的经济利益与社区关系密切。假设11：居民之间相处融洽。假设12：社区居民之间来往密切。

（4）社区整合的总体效果。假设13：社区整体环境得到良好的改善。假设14：社区居民和谐共处，对社区的满意度高。假设15：整合后的社区成功过渡为城市社区模式。

以上假设是对于郊区社区成功转变为真正意义上的城市社区所做的设想，但是目前其是否达到以上标准，还有待之后的调查结果进行分析和验证。

（二）研究指标

本文要研究的是城市郊区社区整合的效果，而整合效果是一个比较复杂，涉及面比较广的指标，它是由一系列有机结合的指标构成的评估体系。在本文设计中主要由五类指标组成。包括人口学特征类指标（年龄、性别）、人力/社会资本指标(教育程度、身份、社区内社会关系、经济情况等)、组织性整合指标（是否参加社区组织、文化活动及参加目的等）、功能性整合指标（公共基础设施、治安、医疗和卫生等）以及认同性整合（对社区的认知、满意度、主要交往对象及遇到困难时的解决途径、希望社区提供的服务等）。

二、研究分析

为了更好地探索城市郊区社区整合的现状和问题，我选取了南京市江宁区东山街道的中前社区作为田野工作的地点。通过问卷回收的数据，结合观察、访谈等研究方法，本文对社区整合效果做了如下分析：

（一）人口学特征类指标分析

针对回收的问卷，对被访者的年龄、性别、文化程度和居民身份构成等做了统计。首先，将被访者的年龄分为5个年龄段，统计结果显示，每个年龄段的分布都在20%左右浮动，性别比例也比较平均，因此问卷的涉及面还是比较均匀的。

（二）人力/社会资本指标分析

在被访者中，文化程度从小学及以下，到研究生及以上均有涉及，以初中到大专之间的这个层次为主，这也反映了中前社区居民的基本情况。被访者的身份，有从当地农民经征地撤队转为居民的，也有原来就是本地的居民或从南京老市区和外地迁入的居民，另外社区内还有部分流动人口。

（三）组织性整合分析

组织性整合分析主要是研究政府以及社区各个组织对社区整合的影响和作用，考虑到社区居民对组织性整合的认知程度不高这个问题，此类分析主要通过典型人物访谈的形式进行，即选取社区管理者和其他不同类型的社区居民进行访问。另外，其他一些比较容易被社区居民理解的问题在问卷中也有所体现。

假设1主要考量的是政府与社区的关系问题，以访谈形式为主。对于政府是否已经将权力下放到社区，社区与政府之间的关系问题，中前社区的孙主任是这样认为的：“政府和社区的关系，就是以街道为中介。街道把政府的政策和意见传达下来，把我们的问题反映上去。总的来说，我们社区除了征地撤队的事情和国土局有往来，低保工作和民政局有往来外，其他关系都比较松散。社区的财政来源主要依靠自身的经济实体，我们中前社区主要是靠中前集团的财政收入作为日常经济来源，民政局每年只给予我们很少量的补助。基础设施方面，社区的公共市政设施由政府管，其他设施由社区管。我认为建设应该由政府统一规划管理，现在又很多设施比如说但是老村的自来水设施都还是要由社区负责，政府没有接管，这个让社区的负担很重。总之，我们社区虽然在很多方面都实现了自治，但是和政府之间在权责上划分得还不够明确，有时候会造成工作上的困难。”

假设2主要涉及问卷中最后一个封闭性问题，即居民如果生活遇到较大困难会寻求的解决途径，结果大部分居民更倾向于家人或朋友的帮助。如武夷小组的林女士认为：“自己家如果出了问题当然是找家人了，如果解决不了也是请朋友帮助。我不认为找社区居委会有什么用。”当然，也有部分居民觉得找社区居委会更为有效。府后小组的张大妈认为：“如果真的遇到比较大的困难，我肯定会去找居委会的啊，大的问题也只有他们能帮我们解决的。”另外选“其他”的，大多是住在单位宿舍的职工，他们认为找单位是解决的途径。从总体调查来看，社区居委会并非是居民完全信赖和愿意依靠的自治组织，假设2不能成立。

通过调查，中前社区的民间组织主要是如象棋协会、钓鱼协会等文娱协会，这些协会的作用仅限于小范围内组织协会成员的活动，大多数居民都表示不知道有这些民间组织或者没兴趣参加。因此，民间组织并不能带动社区内的各类活动与交流的发展。假设3也不能成立。

在中前社区，只有武夷小组成立了业主委员会，而且在被访者中大部分人表示没有参加，参加者则认为参加的目的是为了维权和环境的优化。可见，业主委员会在保护居民利益方面的成效并不突出，假设4不能成立。

（四）功能性整合分析

功能性整合分析主要是对社区成立后公共基础设施和公共服务的整合情况进行分析。考量在社会化分工日趋细化的现代社会，郊区社区的功能性整合是否能达到一定的满意度。

在公共基础设施方面，通过对中前社区居民和管理人员的访谈，结合本人的观察，社区在成立后除了保留和更新原有的公共基础设施，如老居委会和老村原有的老年活动室、健身器材和医疗室等，还新增了好几个室外健身点，医疗所增加到2个，警务室由原来的1个增加到现在的5个。公园路小组的韩先生是这么说的：“原来社区成立前我们这边没有健身设施，使社区成立后建起来的，就在幼儿园后面那边，挺方便的，我们家里人经常去。”公共基础设施的建设成果和居民的反应验证了之前研究设计中的假设5和假设6，社区成立后公共基础设施的整合度还是比较高的，而且基本上能满足居民的需要。

公共服务方面，在对社区的调查中，不同居民小组的居民呈现出极为不同的态度倾向。武夷小组的赵先生如是说：“我觉得武夷花园里面的环境挺好的，尤其是卫生做得不错，治安也比较好。你说的社区还包括花园外面那些地方啊，那就差多了，外面那个村（指中前小组）挺脏的，来往的人也很复杂，治安不好。”府后小组的张大妈说：“府后这边还是比较干净的，治安也还可以。”中前小组的王女士说：“我们老村上的卫生很不好啊，到处都有人乱丢垃圾，反正挺脏的。治安也不行，这边好多人家把房子租给那些打工的，挺乱的。”综合居民的意见，武夷和府后小组居民对治安和卫生的满意度要高于其他三个小组，但许多居民表示他们只是对本小组内的公共服务比较满意，如果还要考虑到社区其他小组的情况，那满意度就大大降低了。原因就在于武夷小组的治安和卫生是由小区请的物业公司管理，而府后小组是区委区政府所在地，治安和卫生的抓管力度也比较强。相对于这两个小组，其他三个小组尤其是中前小组的居民满意度就大大降低了，他们普遍表示社区对于卫生和治安的管理不尽如人意。

另外，居民对于医疗服务的满意度呈现出不规则的分布，这与居民个人是否需要社区设立的医疗服务站相关，调查时许多居民表示看病更愿意去区里的大医院，因此对社区提供的医疗服务无所谓满意或不满意。建设局的周女士说：“我们看病宁可多走点路去府后那边那几家区里的大医院看病，也不是很远，而且感觉更放心一点。医疗所虽然离我们家更近一些，但是我们都没去过。”在访谈过程中，和周女士同一说法的社区居民不在少数。但是，社区医疗所也并非无人问津，中前小组的徐先生说：“我们这些原来老村上的农民，如果没有太大的病还是比较愿意到医疗服务所看，因为可以报40%医药费，因为这一块是属于农村医疗保险范围内的，如果去区里大医院看就只能享受到20%了，如果到南京主市区的医院看就只能享受到10%。”

在总结社区服务是否带来更多便利的时候，居民的选择也大相径庭，这主要与社区内不同区域的异质性和居民自身是否从社区服务中收益相关。因此，关于社区公共服务整合的假设7、假设8、假设9不能得到验证。总体上，社区居民对公共服务的态度和意见差异性较大。

（五）认同性整合分析

认同性整合主要针对的是社区居民的归属感，而衡量居民对社区是否产生归属感，有经济、生活等多方面的因素，比如社区对居民的经济收入的帮助，社区居民的相处是否融洽、社区居民的主要交往对象等。一般来说，居民在经济和生活上对社区的满意度直接影响其归属感的程度。

从实际调查情况来看，除了中前小组的居民因为田地被征用以后，经济收入由农业收入转为其他收入，收入高低与社区的指导和帮助有关系外，其他居民小组的大多数居民反映个人收入情况与物价、通货膨胀、个人生活情况的变化等因素相关，与社区是否成立无关。中前小组汤女士说：“我们在征地撤队前靠种地生活的，后来地被征走后，我们家就把房子租给外地人住，收点租金。我老公想上班，社区帮助找了个超市的工作。我们年底还有社区给老村农转非居民的股利分红，所以我们家收入比以前多了。”公园路的吕先生说：“我们家的收入比社区成立前多，不过这和社区成不成立没有关系吧，你也知道这几年通货膨胀，收入是高了，物价也在上涨。”府后小组的陈先生说：“我家的收入比以前低了，主要是我现在退休了，当然收入就少了。”因此，从总体上说，社区的成立对居民个人和家庭的经济收入状况影响不大。假设10不能成立。

在调查社区居民与其他居民的相处情况时，绝大多数的居民都表示十分融洽或比较融洽，假设11得到验证。但绝大多数居民表示交往的只是同处一个居民小组的人，同社区内其他居民小组的居民没有什么往来，因此假设12不能成立。

在谈到社区成立对自己的生活有什么影响时，除了中前小组的居民表示和社区联系多一些以外，其他大部分居民表示没多大影响。中前小组的孙女士说：“社区成立以后日子比以前好过了，治安、卫生、医疗也比以前好了。但是我们家的经济还是跟不上，老公作保安挣不了多少钱，房租也没多少，孩子上学需要很多费用，我希望社区能帮助我解决就业的问题。”建设局小组的张先生表示：“我们的生活主要和单位联系在一起，社区居委会在哪里我都不知道。好像平时也有些文化活动什么的，不过也没通知我们参加。”武夷小组的陈女士说：“我们平时在小区里面生活，和外界比较隔绝，你不说我还不知道是属于中前社区呢。”

（六）整合的总体效果分析

另外，问卷还设置了一道开放性问题，即调查居民在工作和生活方面还需要社区提供什么样的服务，居民的要求比较多样化，比较多的几个方面是希望社区帮助找工作、加强治安和卫生工作以及申请社会救济。

通过调查，社区整体环境并没有得到良好的改善，仍然处于每个居民小组各自为阵的状态，而每个小组仍然保持着其原有的区域特性。社区居民的相处基本上仅限于居所周围的其他居民，且来往并不密切，多数人表示谈不上和谐共处，只是没有矛盾而已。另外，居民对社区在公共基础设施和公共服务方面的总体满意度也不高，上述分析中都有所体现。因此假设13、假设14和假设15都不能成立。

[1]郑杭生.社会学概论新编[M].北京:中国人民大学出版社，2003.

[2]王振海.社区政治论[M].太原：山西人民出版社，2003.

[3]滕尼斯.共同体与社会[M].北京：商务印书馆，1999.

[4]黄玉捷.社区整合:社会整合的重要方面[J].河南社会科学，1997(4).

[5]刘君德，张玉枝.社区分化-整合运动一般规律探讨[J].人文地理，1997(6).

C916

A

1673-1999（2011）02-0064-03

朱婧（1981-），女，福建南平人，硕士，江夏学院（福建福州350000）人文传媒系讲师，研究方向为政治社会学。

2010-10-23