基于熵值法的湖北省地级市城镇化质量实证研究

郝华勇

（中共湖北省委党校，湖北 武汉 430022）

·社会学研究·

基于熵值法的湖北省地级市城镇化质量实证研究

郝华勇

（中共湖北省委党校，湖北 武汉 430022）

城镇化是经济发展方式、居民生活状况、社会事业同步推进的过程。研究城镇化不仅要关注城镇人口的数量增加，更要测度城镇化进程带来的经济、社会、生态等方面的复合效应。因此，可以从经济绩效、社会发展、生态环境、居民生活、空间集约、统筹城乡指标七个方面构建区域城镇化质量评价体系。评价体系显示：湖北各地市城镇化质量差异明显，空间分布不均衡，从分项指标的内部差距来看，各市在区域经济发展、地方专业化、空间集聚、解决民生等方面需要强化。应该立足各市实际，因地制宜地采取针对性措施，提升城镇化质量。

湖北省；城镇化；城镇化质量；熵值法

党的十七大报告提出顺应工业化、信息化、城镇化、市场化、国际化“五化并举”的形势，走中国特色城镇化道路，按照统筹城乡、布局合理、节约土地、功能完善、以大带小的原则，促进大中小城市和小城镇协调发展。“十二五”规划纲要也提出，“积极稳妥推进城镇化，不断提升城镇化的质量和水平”。我国的城镇化问题既是事关中国全面建设小康社会的重大任务，也是影响世界经济发展的重要推动力量。在城镇化进程快速推进时期，既要关注城镇人口比例的增加，更要加强对城镇化质量的研究，克服冒进式城镇化带来的负效应[1](P114-117)，从而突显科学发展的主题，推动经济发展方式的转变。

湖北目前城镇体系存在的空间分布不均衡、等级体系不健全问题制约了全省的城镇化进程，2010年湖北城镇化率为47%，滞后于全国47.5%的平均水平。为实现在十二五时期全省科学发展、跨越式发展的目标，必然要求走符合湖北省情的新型城镇化道路。因此，客观、科学、综合地评价湖北各城市的城镇化水平成为我们制定政策的前提。根据目前偏重于关注人口城镇化的数量、速度的现状，本文构建了衡量城镇化质量的评价体系，通过综合测度各城市城镇化带来的经济、社会、生态等方面的复合效应，针对各城市在城镇化进程表现出的质量差异提出相应对策，为“十二五”时期转变城镇化发展理念、实现城镇化数量与质量的协调发展提供政策依据。

一、研究现状述评

国内对城镇化质量研究的成果中，叶裕民对我国300万人口以上的9个超大城市，从城市经济现代化水平、基础设施现代化水平、人的现代化水平三个方面选取12个指标构建评价体系，通过主观权重赋权法对各指标与现代化的目标值比较做了实证研究[2]。王忠诚对我国四个直辖市从城市现代化和城乡一体化两个层面选择16指标构建评价体系，与各指标的目标值比较做了实证分析[3]。王家庭等从经济指标、社会指标、环境指标、城市化水平四个方面构建评价指标体系，对30个大中城市运用主成分分析方法做了研究[4]。常阿平运用因子分析法对30个省会城市及直辖市做了实证评价分析[5]。赵雪雁运用主观权重赋权法，从经济实力现代化水平、居民素质与生活质量现代化水平、科技与信息现代化水平、环境发展水平四个方面建立14个指标，对西北地区城市化质量与全国城市、东部城市进行了比较分析[6]。郑亚平、聂锐对统计数据运用主成分分析方法，从三个综合指标衡量城市化质量，分别是省域各主要城市（设定为地级及以上城市）组成的城市系统对经济生产要素的吸引力、省域城市网络张力和省域经济发展差异指数，以苏、浙、豫、鄂、陕、川六省的120个城市为样本，在评价城市化质量的基础上探讨了城市化质量与省域经济发展之间的关系[7]。韩增林、刘天宝从经济发展、基础设施、就业、居民生活、社会发展、生态环境、用地质量、创新质量和城乡协调等十个方面选择31个指标构建评价体系，对我国286个地级以上城市进行衡量分析，并探讨了城市化质量的空间差异特征[8]。

综观已有对城市化质量的研究，笔者认为主要具有以下几个特征：一是研究对象多为同一级别的城市比较，如直辖市、省会城市、地级城市，对具有空间联系的城市群（圈）的区域城镇化质量研究较少；二是样本数量由几个至几百个不等；三是建立的评价体系多为覆盖体现城镇化内涵的各项指标，包括经济、社会、生态等方面，也有从城镇体系内各城市间的经济联系角度度量；四是定量分析方法有主成分分析法、因子分析法、熵值法、主观赋权法与目标值比较法等测度方法。

二、湖北省地级市城镇化质量的评价

本文以湖北省内的武汉、黄石、十堰、宜昌、襄阳、鄂州、荆门、孝感、荆州、黄冈、咸宁、随州12个地级市为研究对象，通过借鉴已有研究成果建立综合评价指标体系，定量测度各城市的城镇化质量，以期找出各城市在推进新型城镇化道路上的不足与差距，进而提升全省的城镇化质量。

1.评价体系

本文从经济绩效指标、社会发展指标、居民生活指标、生态环境指标、基础设施指标、空间集约指标、统筹城乡指标七个方面构建城镇化质量评价体系，综合评价城镇化进程带来的经济发展、社会事业、居民生活、生态文明、基础设施、空间结构、城乡统筹等方面的复合效应。为便于不同规模城市的城镇化质量比较，评价体系弱化总量指标，多数指标采用人均指标。考虑指标选择的系统性及可获得性，选取28个具体指标，这28个指标数据均来自2010年中国城市统计年鉴和2010年湖北统计年鉴，部分数据作者进行了整理，评价体系见表1。

表1 区域城镇化质量评价体系

2.定量方法

在确定了综合评价指标体系后，确定指标权重至关重要，需要在主观赋权法和客观赋权法二者中选择。客观赋权法所依据的赋权原始信息来源于客观环境，它根据各指标的联系程度或各指标所提供的信息量来决定指标的权重。客观赋权法有熵值法、主成分分析法、因子分析法、复相关系数法等，本文采用熵值法。在信息论中，熵是系统无序程度的度量，某项指标的指标值变异程度越大，信息熵越小，该指标提供的信息量越大，该指标的权重也越大；反之，某项指标的指标值变异程度越小，信息熵越大，该指标提供的信息量越小，该指标的权重也越小。用熵值法进行综合评价的步骤是[9]：

（1）建立原始指标数据矩阵：有m个城市，n项评价指标，形成原始指标数据矩阵，Xij为第i个城市第j个指标的指标值。

（2）数据标准化处理：正向指标采用极大值标准化xij′=xij/xmax；逆向指标采用极小值标准化xij′=xmin/xij。

其中 k=1/lnm

3.结果分析

计算结果显示，湖北省内城镇化质量存在一定差距，最高的是首位城市武汉，得分0.97，其次是黄石0.44、鄂州0.43，咸宁、孝感两市得分最低，依次是0.19、0.20，最高得分城市是最低的5倍，各市得分如图-1所示。从总体得分可以看出，武汉市作为全省的超大城市、经济发展的引擎，其综合得分处于绝对优势。黄石、鄂州下辖县市较少，在推进城镇化上阻力较小、包袱较少，能集中配置资源推进城镇化进程，所以得分较高，尤其是鄂州作为全省推进城乡一体化的试点城市，在“六个一体化”的实施带动下，城镇化质量也提高明显。省域副中心城市宜昌和襄阳得分位居中游，略高于荆门、荆州、黄冈、随州。按照湖北省出台的《关于加快推进新型城镇化的意见》，十二五时期形成武汉城市圈和“宜荆荆”、“襄十随”的城镇空间布局，就目前城镇化态势看，武汉城市圈内的中心城市武汉优势明显，具备向周边带动辐射的能力，而宜昌在“宜荆荆”、襄阳在“襄十随”城市群中作为中心城市优势并不突出，在加快推进这两大城市群建设过程中应加大力度扶持宜昌和襄阳的经济社会发展，使二者能够担当在城市群内的核心与组织职能。得分最低的咸宁和孝感均为武汉城市圈内城市，且距离首位城市武汉较近，具备接受武汉辐射的区位优势，但城镇化质量得分较低，表明两市在城镇化进程中需要加强中心城市的集聚辐射效应，在经济发展、集聚人口、完善设施、强化服务上面进一步通过改革推进和提升城镇化质量。

图1 湖北省各市城镇化质量总得分

从分项得分来看，武汉市在经济绩效指标、社会发展指标、居民生活指标、基础设施指标、空间集约指标五个方面具有明显得分优势，是经济绩效指标最低的荆州的6倍、社会发展指标最低的咸宁的3.5倍、居民生活指标最低的黄冈的13倍、基础设施指标最低的孝感的6倍、空间集约指标最低的十堰的15倍。体现了武汉市作为省内中心城市，在城镇化的动力机制、经济基础、社会事业、居民生活、基础设施承载能力以及空间利用效率等方面的成绩，并且在经济密度、集聚人口、用地质量方面优于其他城市。同时也表明省内的黄冈、十堰在居民生活和空间集约指标上与首位城市武汉的悬殊差距，制约了全省城镇化质量的同步提高。生态环境指标襄阳得分最高，且各市得分相近，统筹城乡指标随州得分最高，是最低的十堰的2倍，各市差距也不明显。表明各市在城镇化进程中对生态环境的影响及城乡差距比较一致，具体各项得分见图2所示。

图2 湖北省各市城镇化质量分项得分

从各市的不足来看，武汉市在生态环境指标、统筹城乡指标上还需提升，这就要求武汉在城镇化进程中要科学处理经济发展与生态环境的关系，立足自然生态的承载能力稳步推进，并且在发展现代农业、提高农民收入上下功夫，让城市更多地辐射带动农村来实现城乡协调发展。黄石和荆门市要在社会发展和空间集约指标上进一步提升，更加注重经济增长与社会事业的协调同步推进，并且走土地集约利用、高效、内涵式城镇化道路。十堰市在空间集约、统筹城乡指标上得分最低，这对当地在经济发展中突出集聚效益、更加注重城市与农村的关联互动提出了要求，可以通过产业结构升级、强化城乡要素流通方面推进城镇化健康发展。宜昌市作为省域副中心城市，其在基础设施、空间集约、城乡统筹指标上的得分与其腹地的荆州、荆门相似，这就要求在完善基础设施配套、加快产业结构升级、促进城乡融合发展上有所突破，来担负其作为区域经济中心的职能。襄阳市和随州市的制约因素表现在经济绩效和基础设施两方面，需要在加快新型工业化过程中夯实城镇化的动力基础，并且完善基础设施提升城市功能。孝感市和鄂州在市辖区基础设施上处于比较劣势，需要加强辖区内的自来水、供气、道路和公共交通等基础设施建设。并且孝感的社会发展、居民生活也处于较低水平，需要加快社会发展提升居民生活水平。荆州市和黄冈市经济绩效得分最低，社会发展也表现滞后，需要立足于大农业的区情，在农业现代化、新型工业化、新型城镇化道路上不断转变经济发展方式，巩固县域经济发展实力，促进经济社会协调发展同步推进。咸宁市表现出的社会发展、生态环境指标最差，表明该市在社会事业发展、生态环境保护上需要加强，并且基础设施水平较低，尤其市辖区的基础设施与其他城市存在差距，还需加快建设步伐提升配套能力。

从城镇化的速度与质量协调程度看，省内城市在快速推进城镇化过程中质量稳步提高，保持了较好的匹配关系。在人口城镇化水平上，城镇化率最高的武汉市为71.3%，其质量总得分也是最高；人口城镇化率最低的黄冈为33.4%，其质量总得分在12个地市中位居第9位。将各城市人口城镇化率与城镇化质量得分分别无量纲化处理后，绘制散点图描述各自的相对水平，并以人口城镇化率与城镇化质量得分的平均值为正交坐标轴，如图3所示。省内城市在人口城镇化和城镇化质量对比上呈现四种类型。第一类：武汉、黄石、宜昌，协调水平较高且城镇化发展高于地市平均水平；第二类：十堰、荆门、黄冈、咸宁、荆州、鄂州，协调水平良好但城镇化发展低于地市平均水平；第三类：襄阳、孝感，协调水平较低，人口城镇化高于城镇化质量相对水平；第四类：随州，协调水平较低，人口城镇化速度滞后于城镇化质量相对水平。第一类、第二类城市今后城镇化发展的重点是在保持城镇化质量的前提下积极稳妥的推进城镇化进程；第三类城市今后的发展方向应更加关注城镇化的质量与内涵，强化城市功能完善与能级提升，在经济结构调整过程中同步推进城镇化质量与水平；第四类城市具备进一步吸纳人口的空间与能量，可以在保证质量的前提下通过加快工业化步伐、壮大经济实力来推进城镇化进程。

三、结论与启示

图3 湖北省各市人口城镇化水平与城镇化质量相对水平比较

第一，湖北各地市城镇化质量差异明显，各市城镇化质量得分的标准差是0.2，高于各市人口城镇化水平的标准差0.1。首位城市武汉得分最高，但这也是相对省内其他城市而言的高分，武汉市与国内一线城市相比，城市经济结构、环境竞争力、城市功能、城镇化质量尚存一定差距，需要提高城镇化质量向国家中心城市迈进。其他城市城镇化质量偏低，需要按照中国特色城镇化道路的内涵要求、在两圈一带的空间格局下强化各市的分工协助，在推进区域经济一体化的过程中提高城镇化质量。

第二，各地市城镇化质量的空间分布不均衡。按照湖北省提出的形成武汉、宜荆荆、襄十随三大城市圈的规划，武汉城市圈整体质量较高，但圈内邻近中心的咸宁、孝感、黄冈三市质量得分较低，制约了城市圈一体化进程。宜荆荆城市圈内，三市城镇化质量较为接近，中心城市宜昌还需完善功能、提升层次来增强对周边腹地的辐射带动能力。襄十随城市圈内，襄阳作为中心城市但其城镇化质量得分低于十堰，且随州质量得分并不高，该区域需要立足于主体功能区规划，在此基础上集聚人口和产业，提升城镇化质量水平。

第三，从分项指标的内部差距比较，空间集约和居民生活指标的内部差距最大，经济绩效和基础设施指标的内部差距较大，社会发展、生态环境、统筹城乡指标的内部差距较小。表明各城市社会事业发展、生态环境保护、统筹城乡发展方面协调水平较好，在区域经济发展、地方专业化、空间集聚、解决民生等方面需要强化。

第四，各自城市的发展基础和市情不尽相同，制约各城市城镇化质量提高的短板也有区别，因此各地应立足当地实际，因地制宜地采取针对性措施提升城镇化质量。

[1]陆大道，等.2006中国区域发展报告：城镇化进程及空间扩张[M].北京：商务印书馆，2007.

[2]叶裕民.中国城市化质量研究[J].中国软科学，2001，（7）.

[3]王忠诚.城市化质量测度指标体系研究[J].特区经济，2008，（6）.

[4]王家庭，唐袁.我国城市化质量测度的实证研究[J].财经问题研究，2009，（12）.

[5]常阿平.我国城市化质量现状的实证分析[J].统计与决策，2005，（3）下.

[6]赵雪雁.西北地区城市化质量评价[J].干旱区资源与环境，2004，（5）.

[7]郑亚平，聂锐.从城市化质量认识省域经济发展差距[J].重庆大学学报（社会科学版），2007，（5）.

[8]韩增林，刘天宝.中国地级以上城市城市化质量特征及空间差异[J].地理研究，2009，（6）.

[9]郭显光.改进的熵值法及其在经济效益评价中的应用[J].系统工程理论与实践，1998，（12）.

（责任编辑 周吟吟）

F 299.2

A

1671-7155（2011）06-0076-05

郝华勇（1980-），男，山西太原人，湖北省委党校经济学与经济管理教研部讲师，华中师范大学博士研究生，研究方向为区域发展与城乡规划。

2011-06-07

10.3969/j.issn.1671-7155.2011.06.015