马克思主义哲学视野下的新自由主义评析

张广舟

（安徽国防科技职业学院思政部，安徽六安，237011）

马克思主义哲学视野下的新自由主义评析

张广舟

（安徽国防科技职业学院思政部，安徽六安，237011）

新自由主义学说兴盛于20世纪70年代，主要观点是经济自由化，减少政府干预，强调资本自由发展。从哲学的角度来看，新自由主义在很大程度上是反辩证法、形而上学的，在社会发展的立足点上，是以资本为本的，无视人的全面自由发展。

新自由主义；马克思主义哲学；自由化；私有化

自由主义是产生于17世纪美国的一种关于经济发展的社会思潮，它与当时阻碍经济发展的封建传统制度，以及重商主义政策对经济的消极干预相对立，为推动和促进资本主义自由市场经济的发展而形成的一系列思想，自20世纪20年代西方资本主义国家出现大危机后，这种自由主义逐渐为凯恩斯主义（又称国家干预主义）取代，自由主义自此一直受冷落，处于边缘。直到20世纪70年代，自由主义思潮重新得以重视。主要原因在于：从20世纪70年代开始，美国经济陷入二战后经济发展较深的低谷。在国内，它经受着“经济滞胀”的痛苦，重现经济危机，迫切需要摆脱困境，与此同时，在国际上，它受到当时经济发展较快的欧洲和日本等竞争对手的强烈冲击与挑战。在此种危机的情况下，美国的经济理论接认为国家干预主义在美国的代表——美国凯恩斯主义对于经济困境的负有不可推卸主要责任者，成了经济理论和政策制定指导思想的直接攻击的对象。于是新自由主义便趁势在反对凯恩斯主义的国家干预的势头下复兴起来。新自由主义的主要思想集中为：强调市场机制自发作用，反对国家干预；严格保护私人产权，极力主张国有企业私有化；建立“小政府”，反对凯恩斯倡导的“大政府”，实行健全的财政政策，坚持市场自由竞争，反对通货膨胀，反对垄断。新自由主义理论逻辑是：“自利的人”在市场机制作用下（看不见的手），为追逐个人利益最终导致增进社会整体利益。

新自由主义的理论逻辑真的是完满的吗？事实并非如此，而且恰恰相反。从20世纪末在拉美等国的经济危机，市场混乱，俄罗斯“休克疗法”造成俄罗斯的经济下滑，动荡不安，再到东南亚的金融危机，以及日本和美国等发达国家经济泡沫的出现。这些都表明：自20世纪70年代新自由主义大行其道时，全球出现了大危机。对此，我们很有必要在马克思主义哲学视野下对新自由主义进行哲学反思。

一、新自由主义具有形而上学性，违反了辩证法

新自由主义学说单纯强调市场调节的优越性，否认计划的必要性，从哲学上讲，它是一种偏面的、孤立的、静止的观点，具有形而上学性，是一点论，违反了辩证法。

新自由主义认为市场无限美好，计划、政府干预会限制市场的自我完善和自我调节。这样的论述看似很有道理，其实不然。市场和计划作为一对矛盾，它是统一于人们的经济活动中，两者的关系是既对立又统一的关系。对立性主要表现在两者在资源配置的方式上相互排斥；统一性表现在两者在社会资源合理有效配置中相辅相成。新自由主义只看到了两者的对立性，强调两者的水火不容，否认两者的同一性，看不到两者在一定的条件下相互支持、互相补充的一面。市场固然有很多优点，能促进资本、货币等生产要素在全社会各部门内部、各部门之间的自由流通，是一只看不见的手、无形的指挥棒，指导人的活动。然而，市场不是万能的，它有自身的缺陷，即自发性、滞后性。在高度细密社会分工的社会化大生产条件下，各个独立自由经济主体的自发性必将带来盲目性，这与社会化大生产所要求的有组织性发生直接冲突。市场也有滞后的一面，由于其自发调节作用，对经济发展缺乏长远预期，必将导致滞后的一面。从这个角度来看，市场的缺陷需要计划和国家干预来弥补。

新自由主义赞美和鼓吹私有制的优越性，认为私有产权享受不受约束的自由，任何政府干预、调节经济的行为都是有害的，极力主张国有企业私有化，反对公有制。在新自由主义者看来，只有产权清晰，市场经济运行才有效率，经济主体在市场机制引导下的最优化行为才能推动整个经济实现“帕累托效率”。新自由主义主张产权清晰，国有企业只有私有化才有效率，实质上把私有与公有对立起来，认为市场经济中只有私有的产权才最有效率，公有的产权必然导致无效率和腐败。由此可见，新自由主义认为市场经济就是私有制经济，没有国有企业的生存空间，不存在公有制的市场，这种把经济运行体制同社会制度等同起来，必将犯形而上学的错误，不符合辩证法。从拉美一些国家为了债务危机于20世纪80年代开始实行的一系列新自由主义改革，导致了社会危机和动荡，从“拉美危机”、俄罗斯的震荡来看，新自由主义主张的国有企业私有化，并非拯救社会危机的灵丹妙药，而是把社会危机推向了万丈深渊。

二、新自由主义在价值观方面的哲学缺陷

新自由主义在20世纪80年代分别获得了英国的撒切尔政府、美国的里根政府的推崇，此后新自由主义的思想及政策主张进一步扩展到全球。在美国方面看来，拉美市场对于美国走出20世纪80年代经济困境意义非凡，并且又由于拉美等国当时陷入债务危机和通货膨胀，这对于作为债权国的美国等国家经济改革和调整创造了非常良好的机会，新自由主义思想及其主张便得以推行。于是在美国的主导下，国际货币组织、世界银行、美国财政部等世界金融巨头和当时发达国家终于在90年代初召开一次国际会议，形成了对拉美国家经济调整政策的所谓“华盛顿共识”，即强行要求拉美等国家进行私有化，实行全面市场化、自由化改革；实施紧缩的货币政策，紧缩银根，抑制通货膨胀；压缩公共福利开支，严格控制财政赤字，同时要求政府减少对企业征税，刺激经济增长，实行金融自由化，由市场决定利率、实行统一浮动汇率，贸易自由化；扩大开放程度，广泛引进外资，要求拉美等国国内市场对外资、外企、外国商品和服务业全面开放；取消各种政府管制和限制等为民族经济发展的保护措施。由此可见，“华盛顿共识”的主要含义和精神可理解为经济的全面私有化、全面市场化，加大市场彻底的自由化和全球经济一体化。一言以蔽之，贯穿20世纪80年代到90年代“华盛顿共识”的三个支柱是：财政节俭、私有化和市场自由化。［1］因此，从价值观方面可以得出结论，新自由主义主要代表了资产阶级财团的利益，特别是经济发展处于强势的发达资本主义国家资产阶级财团的利益，其思想充分体现了资产阶级的价值观，是一种自私和狭隘的价值观。

首先，新自由主义是以资本为本，而非以人为本，新自由主义思潮着眼于资本的自由化、私有化，追求的是“自利的人”在“看不见的手的无形指引下”，获取个人利益最大化，然后推动整个社会利益的最大化。从新自由主义的思想来看，其价值观是典型的个人主义，强调资本的第一性，产权的明晰性。然而，从人类发展的目的来看，资本等物的东西只是人类发展的手段，并非是目的。从另一方面来看，个人利益最大化不会必然带来整个社会利益的最大化，二者没有必然的逻辑关系。而且，在资产阶级这种个人主义价值观指引下，利已的主观能带来利他的客观效果并不多，通常情况下是损人利已，因此社会总财富并未有多大的增长。上世纪末，拉美等国经过近二十年的新自由主义实践，最终成了新自由主义私有化改革的重灾区。拉美人民以血的代价换来了人民的觉醒。墨西哥的萨帕塔农民起义，巴西的天地农民运动，阿根延的拦路运动、敲锅运动，秘鲁、危地马拉、玻利维亚等国反私有化的抗议活动等，此起彼伏，赢得了广泛的社会支持。这些都充分表明新自由主义的以资本为本的发展观受到世人的摒弃，开始摸索以人为本的人类全面自由发展之路。说明新自由主义，不是救世良方，反而将社会引入动荡和危机之中。究其原因，从哲学的角度来看，新自由主义强调私有资本的第一性，本身就加剧了资本主义社会固有矛盾：资本的私人占有制同社会化大生产的矛盾。另一方面，新自由主义采取理想主义推想，认为个人利益最大化将带来社会总财富的增长，带来整个社会利益的增长，事实上是做不到的。从人类的发展的目的来看，个人利益至上，资本第一性，最终否定了人的全面发展。

其次，新自由主义强调全球经济一体化，就是变相的强国对弱国的主导，是一种霸权主义，弱化了弱国的国家主权。以至于美国作家诺姆、乔姆斯基同时在其《新自由主义和全球秩序》一书中有这样的描述：“新自由主义”，顾名思义，是在古典自由主义思想基础上建立起来的一个霸权国家和经济强国的理论体系，完全服务于这些强国。亚当?斯密被认为是其创始人，同时该称体系也可以被称为关于全球秩序方面的所谓“华盛顿共识”。它主要是指以市场为导向的一系列理论，由美国政府及其控制的国际组织制定，体现美国资产阶级财团的意志，通过有利于他们的各种方式实施——对于经济脆弱的国家这些理论常用作严厉的结构调整方案。［2］因此，新自由主义思潮是由强国主导的，其政策是强国制定的，是一种经济霸权主义，它对弱国主权的侵犯不言而喻。各国有权选择自己的经济发展道路和模式，他国无权干涉。美国为了自身的利益诱导拉美等国私有化改革，在美国导演下，西方强国对俄罗斯20世纪90年代初的转型进行了诱导，采用“休克疗法”的激进改革，结果使俄社会出现了大动荡，经济急剧下落。新自由主义这种行为干涉了他国的主权。

当前，我国正在进行建设社会主义市场经济和改革开放的伟大实践，对于新自由主义思潮必须加以哲学分析和批判。在价值取向上，要以邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观等重大思想作为主导意识形态，摒弃新自由主义的形而上学性和自私自利性，批判其以资本为本而非以人为本的发展观。在实践中，我们要坚持经济发展走适合自己国情的模式，抵制私有化和自由化，建设好国家宏观调控下的社会主义市场经济体制。

［1］ 约瑟夫·斯蒂格利茨.全球化及其不满［M］.北京：机械工业出版社，2004：43.

［2］ 诺姆·乔姆斯基.新自由主义和全球秩序［M］.南京：江苏人民出版社，2000：3.

F091.352

A

张广舟（1977-），男，硕士，讲师，研究方向为中国化马克思主义。