当前情绪智力研究中存在的若干问题

查建祥，李志专

当前情绪智力研究中存在的若干问题

查建祥，李志专

综合介绍了情绪智力概念的界定和使用、情绪智力理论模型的建构、情绪智力测验工具的开发、情绪智力研究范式以及情绪智力研究规范等方面存在的问题。认为部分研究者缺乏严谨科学的态度，研究带有一定的随意性。

情绪智力；研究范式；理论模型；学术规范

情绪智力是当前心理学、管理学等学科研究中的一个热点问题。1920年，桑代克（Richard L.Thorndike）将社会智力解释为“理解和管理男人和女人、男孩和女孩从而妥善处理人际关系的能力”。1966年，柳纳（Barbura Leuner）在《情绪智力与解放》中最先使用“情绪智力”术语。但真正对情绪智力进行科学规范研究的，还要从1990年沙洛维 （P.Salovey）和梅耶（J.Mayer）提出较为系统的情绪智力理论框架算起。1998年，梅耶等人研制出多因素情绪智力量表。2000年，巴昂与帕克合作主编了第一本全面研究情绪智力的专著 《情绪智力手册》；情绪智力研究协会在美国成立；情绪智力专业杂志创刊。2001年，情绪智力量表已有近十个版本。

在近20年中，虽然情绪智力研究取得了不少成果，如对情绪智力概念的界定逐步走向规范，从不同角度构建了大量的情绪智力模型，开发了一批情绪智力量表，开展了一系列实证研究等，但在这些研究中还不同程度地存在一些问题和不足，主要体现在以下几个方面：

一、情绪智力概念的界定和使用问题

当前，学术界对情绪智力概念的界定，可谓众说纷纭，莫衷一是。不仅如此，甚至同一个研究者在不同时期对情绪智力的界定都存在很大的不同，如沙洛维和梅耶对情绪智力概念的界定，就存在1990年、1997年和2000年三个不同版本，巴昂也分别于1997年和2000年对情绪智力概念做出了不同的解释，戈尔曼于1995年、1998年和2000年从不同角度阐释了情绪智力的含义。可见，研究者们都在不断地修正自己的概念，这说明当前对情绪智力概念的界定尚处于不断酝酿和探索的过程中，还存在许多不确定的方面，这多少给情绪智力的研究带来了混乱。

在情绪智力概念的界定上，国内有学者认为，许多的情绪智力概念只是从外延上加以界定，而且随意扩大或缩小情绪智力概念的外延，并没有真正揭示情绪智力的内涵[1]。如沙洛维和梅耶提出的“情绪对思维的促进能力”是情感的一种功能表现，不属于情绪智力范畴；在操作维度未将预见他人情绪的能力纳入情绪智力范畴等均有缩小情绪智力概念外延的倾向。而巴昂把人格和人际方面的能力都纳入情绪智力范畴，则有扩大情绪智力概念外延的倾向。

在情绪智力概念的使用上，也存在一定程度的混乱。在许多通俗读物甚至是学术刊物与著作上，还在大量使用“情商”（EQ）这一表述。然而，目前尚无实证研究支持和证明EQ的存在,也没有找到计算具有类似IQ意义的“情绪智力商数”的办法（许远理曾提出EQ的计算公式与IQ一致，但并未得到科学验证）。而且，有研究揭示情商概念在国内源于对“Emotional Intelligence”的误译[2-3]。例如台湾的张美惠在翻译戈尔曼的原著时，把书名Emotional Intelligence误译为EQ；无独有偶,耿文秀、查波在翻译同一本书时也将Emotional Intelligence改为“情绪智商”。即使不考虑以上两点，使用“情商”（EQ）这一概念，也容易与“教育商数”(Educational Quotient，也被简称为EQ)这一概念混淆，并不可取。

二、情绪智力理论模型的建构问题

情绪智力的经典研究者们对情绪智力理论模型的建构基本上是建立在他们对情绪智力概念的界定的基础上，因此，可以说有多少种对情绪智力概念的界定，就有多少种情绪智力模型。这些模型大体可以概括为两类：情绪智力的混合模型和心理能力模型。混合模型涉及人格、社会维度，其部分维度与人格的部分维度有重合，如巴昂、戈尔曼提出的情绪智力模型。心理能力模型则明确提出，情绪智力独立于人格概念，是一种不同于传统智力的智力成分[4]，如沙洛维和梅耶提出的情绪智力模型。混合模型扩大了情绪智力的涵盖范围，与能力模型相比，对行为的预测力更强，但该模型内容过于宽泛，缺乏独立性；能力模型虽然对行为预测力相对较弱，但却更为科学[5]。可见，在情绪智力模型的建构上，不同研究者之间存在很大的分歧，这些分歧一方面可以激发人们对这些问题的思考，推动情绪智力研究的发展，另一方面则容易导致人们在理论和概念上的混乱，给情绪智力的研究带来不利影响。笔者认为，混合模型实际上不是情绪智力的模型，而是与人类情绪情感有关的一组心理特质，其中包括了情绪智力，用“情感特质”一词来概括可能更为准确；心理能力模型则更具独立性，也更为科学，有利于情绪智力研究走上科学、独立的发展轨道。

纵观其它相关研究，也可以发现当前情绪智力模型的建构存在着很大的随意性，国内许多研究者都想方设法地建构了自己的情绪智力模型，但真正有应用推广价值的却少之又少。所以，如何理清情绪智力模型建构的思路，提出一个较为系统、完善、清晰的情绪智力理论模型是当前该项研究工作的迫切所需。

三、情绪智力测验工具的开发问题

在情绪智力的测量方面，当前已开发出了大量的测验量表。这些量表主要有：根据梅耶和沙洛维情绪智力理论开发的多因素情绪智力量表（MEIS）、情绪智力量表 （EIS）、梅耶－沙洛维－库索情绪智力量表（MSCEIT）；根据巴昂情绪智力理论开发的巴昂情商量表（EQ-i）、巴昂情商量表：青少年版(EQ-i：YV)；根据戈尔曼开发的情绪胜任力量表 （ECI）、ECI 2.0（ECI360度量表）；王晓钧编制的情绪智力评估量表和张进辅编制的大学生情绪智力量表等。这些量表在国内外情绪智力研究中都有一定的影响，但也存在一定问题。如早期用状态量表和特质量表来测量情绪智力，但是这些量表存在明显的局限性，有的只能测出有无情绪智力，而不能对其水平进行量化；有的虽能对情绪智力的水平进行量化，但内容只能反映情绪智力结构中的某些方面[6]。另外，梅耶和沙洛维的多因素情绪智力量表(MEIS)虽然基本反映了当前研究者对情绪智力结构的认识，但国内曹蓉、王晓钧的研究发现MEIS的内部一致性信度系数偏低，各分量表的分半信度系数很低，总量表的结构效度明显不足[7]。因此，MEIS尚不具备有效测量情绪智力的功能。而且，当前的情绪智力的测量方式仅限于传统的纸笔测验。从某种意义上讲，情绪更容易受到特定的社会和文化背景的影响，在国外适用的情绪智力测验工具在国内就不一定适用。目前，国内虽然也有人提出相应的情绪智力测验工具，但真正有普遍影响力的却不多，主要还是依靠引进国外的测验量表来进行研究。因此，情绪智力测验工具的本土化研究就显得特别重要。

四、情绪智力的研究范式问题

纵览当前的情绪智力研究，国外的研究主要集中在情绪智力概念界定，情绪智力理论模型构建，探讨情绪智力与智力、人格等关系，情绪智力和一些社会行为的相互关系预测，以及情绪智力测验的开发等方面。国内的理论研究相对较少，实证研究则主要有以下四个方面的内容：调查大中学生的情绪智力相关特征；研究情绪智力的相关因素，包括父母教养方式、自我效能感、家庭结构、社会支持、学业成就、人格特质、认知智力、就业质量和工作绩效等；验证情绪智力理论结构和编制情绪智力量表；探索培养和提高个体情绪智力的有效途径[8]。从中不难发现，目前情绪智力的研究对象主要是在校学生，因此存在很大的局限性，需要进一步拓展研究领域；研究内容主要集中在情绪智力的理论结构、量表编制以及相关因素等方面，研究视野狭窄；研究方法大都是通过自编问卷或直接使用现已发表的情绪智力问卷进行调查研究，而较少进行实验研究或脑科学研究，这使情绪智力的研究难以向纵深发展。

五、情绪智力研究的学术规范问题

情绪智力研究的一个与众不同的地方就是其学术规范问题，这一问题最初源于对情商概念的炒作[2-3]。很多国内出版的情绪智力相关书籍存在明显的市场包装和促销炒作现象，广告式用语的充斥导致了EQ被无限拔高的严重失实。近年来我国“EQ理论”的最大应用谬误就是“20%IQ+80%EQ=100%成功”公式。该公式只是一个形象的、比喻性描述，远不是一个科学定律。但在我国1997年以来出版的相当数量的EQ书籍和大量的讨论文章中，都把这个公式作为科学定律和既成事实加以宣扬。这些炒作误导了情绪智力的研究工作，一味强调情商的作用及其应用价值，却忽视了情绪智力的基础理论研究。观点引证的不规范也是目前国内情绪智力研究中存在的一个问题，有些作者把原本就存在谬误的二手资料，甚至三四手资料拿来作为观点引证，以至错上加错。甚至在研究过程中出现了理论上的张冠李戴现象，如台湾学者张美惠翻译戈尔曼的《情绪智力》时指出：“EQ理论的创始人塞拉维在定义EQ时,把EQ归纳为五个部分”。很显然，这位编者把戈尔曼的观点误认为是梅耶和沙洛维的理论，这说明编者根本没有弄明白梅耶和沙洛维的理论假设和戈尔曼的理论假设的区别所在。

可见，在情绪智力研究中，相当一部分研究者并没有以学术研究应有的严谨态度来对待，而是带有很大的随意性，这就使相当一部分情绪智力的研究难免陷入庸俗、肤浅的尴尬局面。

[1]卢家楣.对情绪智力概念的探讨[J].心理科学，2005（5）.

[2]王晓钧.情绪智力：理论及问题[J].华东师范大学学报：教育科学版，2002（6）.

[3]王晓钧.情绪智商（EQ）：当前我国情绪和情感研究中的谬误[J].中国社会科学，2000（3）.

[4]韩玺英，廖凤林.情绪智力：模型介绍、异同点比较及评价[J].信阳师范学院学报：哲学社会科学版，2007（3）.

[5]彭正敏.情绪智力的能力模型[J].心理科学进展，2004（6）.

[6]乔建中.情绪智力研究的前沿动向[J].中国临床康复，2004，8（36）.

[7]曹蓉，王晓钧.多重情绪智力量表（MEIS）的信度、结构效度及其应用评价研究[J].心理科学，2007（2）.

[8]蒲高兰.我国情绪智力实证研究现状及展望[J].现代教育科学：普教研究，2007（4）.

（编辑：文汝）

B842.6

A

1673-1999（2011）07-0032-02

查建祥（1980-），男，安徽太湖人，武汉大学（湖北武汉430072）教育科学学院硕士研究生，海军蚌埠士官学校政治理论教研室讲师，研究方向为教育心理学；李志专，阜阳师范学院（安徽阜阳236015）教育科学学院心理学系教师。

2011-02-05