段玉裁《说文解字注》的语义研究与评析

⊙刘红梅［安康职业技术学院， 陕西 安康 725000］

段玉裁《说文解字注》的语义研究与评析

⊙刘红梅［安康职业技术学院， 陕西 安康 725000］

段玉裁突破传统训诂学研究词义的局限，以语言为本位，以汉字形、音、义三者互求，进而用普遍联系、系统考证的新型语言观看待语义问题，从而使他站在一个全新的高度评价许慎《说文解字》的成就。

《说文解字注》 语义研究 评价

一、段玉裁《说文解字注》的语义研究内容及特点

清代是我国小学发展的鼎盛时期，文字、音韵、训诂各个领域都取得了前所未有的成就，巨儒如林，大师辈出，段玉裁（公元1735——公元1815）便是其中之一。段氏勤奋治学，他把古韵研究和文字学研究有机地结合起来，把对《说文解字》的研究从单纯的文字学扩大到声音训诂领域，其开创之功是不可否认的。清代著名训诂学家王念孙在《说文解字注序》中高度评价了他的贡献：“许氏之说，正义、借义，知其典要，观其会通，而引经与今本异者，不以本字废借字，不以借字易本字。……训诂声音明而小学明，小学明而经学明，盖千七百年来无此作矣。”

总观段氏的语义学研究特点，突出表现在以下几方面：

首先，段玉裁在其著作《说文解字注》中，以形、音、义相互关联的观点看待语义问题。他在《说文解字叙注》中指出，许慎的《说文》不同于《三仓》《急就篇》：“许君以为音生义，义著于形。圣人之造字，有义以有音，有音以有形，学者之识字，必审形以知音，审音以知义。”同时，段玉裁也特别注意以音为纲，就音来说明文字的孳乳通假和词义的相近相通。《说文解字》中，形声字最多，形声字的声旁，有的只是表音，有的可以由声中见义。而声旁相同的字，意义也有时相通。例如，段玉裁在示部镇字下说:“声与义同原，故谐声之偏旁多与字义相近，此会意、形声两兼之字致多也。说文或称其意，略其形声，或称其形声，略其会意，虽则省文，实欲互见。不知此，则声与义隔。又或如宋人《字说》，只有会意，别无形声，其失均诬矣。”这种阐发音义关系的字例很多，试举一、二例加以说明：

①波，许云：“辩论也。”（三上言部）段注：“皮，剥取兽革也。极，析也。凡从皮之字皆有分析之义，则波为辩论也。”

②榷，许云：“白牛也。”（二上牛部）段云：“白部曰：滩，鸟之白也，此同声同义。”当然，在汉语当中，并非所有的形声字都可以“因形以得其音，因音以得其义”，有的声旁只有表音，有的字声旁相同而意义相去甚远，因此不能以偏概全。

其次，从古到今，词义是在不断发展变化的，这是中国历代训诂学家都认识到了的。但对于古今词义的演变的研究却不多。段氏不仅清楚地看到了古今词义的演变，而且对其进行了较为全面和深入的研究。以实用为目的，注意义有古今，重视后起的词义及词义的变迁，这是《说文解字注》语义研究的又一特点，如：

③于，许云：“放也。”（五上干部）段注：“《释诂》《毛传》皆曰于放也。凡《诗》、《书》用于字，凡《论语》用龄字。盖于、放二字在周为古今字，故《释诂》、《毛传》以今字释古字也。”

④代，更也。段注：“更者，改也。《士丧礼》《丧大记》注同。凡以此易彼谓之‘代’，次弟相易谓之‘递代’，凡以异语相易，谓之‘代语’。假‘代’字为世字，起于唐人避讳，‘世’与‘代’，义不同也。唐讳言‘世’，故有代字，明既有世宗，又有代宗，斯失之矣。”

⑤曾，许注：“词之舒也。”（二上八部）段云：“……盖曾字古训乃，子登切，后世用为曾经之义。读才登切。此今义今音，非古义古音。”古今义、古今字的问题，前代的训诂学家也有所涉及，然而，段玉裁的高明之处在不仅以发展的观点看待语义问题，还善于揭示和发现古今义背后的原因及规律，在《经韵楼集》中，他说：“许以形为主，因形以说音与义。其所说义与他书绝不同者，他书多假借，则字多非本义，许惟就字说其本义。知何者为本义，乃知何者为假借，则本义乃假借之权衡也。”假借字的考释，从一个方面说明了古今音、古今字义区别的情况；而段玉裁对引申义的阐发，则从根本上把握了词义变移的原因。在《说文解字注》中，他说明字义引申的条例有上千条之多，如：

⑥理，许云：“治玉也。”（一上五部）段注：“战国策：‘郑人谓玉未理者为璞。’是理为剖析也。玉虽此坚，而治之得其理以成器不难，谓之理。凡天下一事一物，必推其情，玉于无撼而后即安是之谓天理、是之谓善治，此引申之义也。”戴震《孟子字义疏证》曰：“理者，察之而几微，必区以别之名也，是谓之分理；在物之质曰肌理、曰腠理、曰文理，得其分则有条而不紊，谓之条理。”郑注《乐记》曰：“理者，分也。”许叔重曰：“知分理之可相别异也，古人之言天理何谓也。曰：理也者，情之不炎失也。未有情不得而理得者也。天理云者，言乎自然之分理也。”指出“剖析”、“天理”、“善治”、“分理”、“肌理”、“腠理”、“文理”、“条理”等都是“理”的引申义。

⑦倍，许云：“反也。”（八上人部）段注：“上倍之本义。《中庸》以下不倍，《细衣》信以结之，则民不倍，《论语》斯远鄙倍皆是也。引申为倍文之倍，《大司乐》注曰：倍文曰讽。不面其文而读之也。又引申之为加倍之倍，以反者覆也，覆之则有二面，故二之曰倍，俗人振析，乃谓此专为加倍字，而倍上、倍文则皆用背，余义行，而本义废矣。”

⑧禽，许云：“走兽总名。”段注：“《释鸟》曰：‘二足而羽谓之禽，四足而毛谓之兽。’许不同者，其字从套。套为兽迹，鸟迹不云也。然则仓颉造字之本意谓四足而走者明矣。以名毛属者名羽属，此乃称谓之转移假借。及其久也。遂为羽属之定名矣。”

⑨家，许云：“居也。”段注：“凡古曰家人者，犹今曰人家也……窃谓此篆本义乃 之居也。引申假借以为人之居，字义之转移多如此也。”

最后，段玉裁在《说文叙注》中对假借的说解是值得肯定的，他能将“本无其字”的假借与“本有其字”的假借分开来谈，在他那时是难能可贵的。六书理论是我国古代先贤的智慧结晶。但由于时代久远以及语言的发展，它已很难为人理解，尤其是假借。他对假借的定义做了具体的说解，他说：“假借者，古文初作而文不备，乃以同声为同义。”段氏将这种假借分为两类：一是假借之后，遂制正字，一是假借之后，终古未尝制正字。除此二者，段氏认为还有引经说假借者，即我们现在说的通假字。

综上所述，段氏在释义上，对字义做了历史的、全面的逻辑分析，不仅从纵的方面研究由本义向借义的演变，而且还从横的方面辨析同义词的细微差别。对于词义的辨析，古人早就注意到了，如汉代的毛亨、郑玄及唐朝的孔颖达等都曾对词义进行辨析。但是前人对词义的辨析还不够广泛、精细。段玉裁的《段注》在因声索义、辨形求义的同时，还十分注意词义之间的联系和异同，对词义进行离析辨别，比较互证。他在辨析词义时通常采用比较法，用“统言”（又称浑言）、“析言”（又称别言）进行分析。所谓“统言”，是指从大处、类属上阐述其同；所谓“析言”，是指从细微处、从个性上辨析其异。“统言”、“析言”相互补充，就能全面准确地解释词义。这种分析法并非段氏首创，但他是集大成者，取得了超越前人的成就。如：“牙，壮齿也。”段注：“壮，大也。壮齿者，齿之大者也。统言之，皆称齿称牙，析言之，则前当唇者称齿，后在辅车(牙床骨)者称牙，牙较大于齿。”又如《说文》曰：“祥，福也。”段注曰：“凡统言则灾亦谓之祥，析言则善者谓之祥。”案：《左传·僖公十六年》曰：“是何祥也，吉凶焉在？”杜注：“祥，吉凶之先见者。”《礼记》：“国家将兴，必有祯祥；国家将亡，必有妖孽。”段氏的统言是说好的先兆和恶的先兆都是“祥”，析言则专指好的先兆。“统言”与“析言”的比较是以古籍中的语言实际为依据的。又如“恭”和“敬”，《说文》的解释都是“肃也”，段氏又对其进行了辨析，他于“恭”下注云：“肃者，持事振敬也。”《尚书》曰“恭”作“肃”。此以“肃”释“恭”者，析言则分别，浑言则互明也。《论语》“每恭敬”，析言如“居处恭，执事敬”，“貌思恭，事思敬”，等等。段玉裁指出统言、析言的两个字，往往可以互训，用现代语义学的术语来说，实际是在做同义词的辨析工作。段玉裁对同义词的辨析还采用了“相递为训”的方法。如《说文·走部》:“趣，疾也。”“超，跳也。”段玉裁在“超”字下注：“跳，一曰跃也；跃，迅也；迅，疾也。”又如“比，密也”。注云：“其本义谓相亲密也。余义辅也、及也、次也、枚也、例也、类也、频也、择善而从也，阿党也，皆其所引申。”引申义、假借义，段玉裁一概称为“余义”这一补注，清晰、具体地显示了“比”字从本义向引申义义演变的轨迹。段玉裁能利用《说文》中的两个训释字，以“相递为训”的方式，来证明两个被训释字意义相近，这就突破了传统训诂学孤立、静止地研究词义的局限，从而扩大了词义研究的范围。

二、段玉裁语义研究的得失评价

汉语语义研究的发端，最早应上溯到先秦时期。《左传·僖公二十四年》有对词义辨析的记载：“耳不听五声之和为聋；目不别五色之章为昧(即色盲)；心不则德义之经为顽，口不道忠信之言为嚣”，对“聋、昧、顽、嚣”做了区别。在《墨子·经下》中也有关于同音异义、同字异义、一词多义、同字异词、义素异同等关于词义的辨析。先秦时人们对词的形式与意义之间的复杂关系已有所认识。但是这种认识在极为漫长的岁月中，都只是零散的状态。先秦诸子对词义阐释源于政治主张的需要，而后的语言文字学家们，也是为了让人们更好地阅读、理解经典文献而着手字（词）义研究。这种为释经、解经服务的研究方式，很大程度上阻碍了汉语语义研究的系统化和理论化。段玉裁的研究，重在文献资料的考证和故训的寻求，以实用、解经为根本，以字形作为索求语义的桥梁，仍是对语言研究传统的继承和发扬。但是，在绵延千年的传统训诂学研究中，段玉裁毕竟是用发展、联系、历史的观点和朴素辩证法考察汉语语义，并对假借义、引申义、古今语异同、同义词做出集中分析的第一人，而这些问题，前人也有涉及，如对于词义的引申现象，宋元学者徐错、戴侗已经发现本义、引申义、假借义的存在，但却没有对字义做历史的、逻辑的分析。

可是，我们必须清楚地认识到，段玉裁语义研究中虽很有创见，却不乏保守之处，虽有清晰的阐述，却也存在认识上的混乱：比如，他过分相信许书，认为《说文解字》中注解必用本义，在注许慎《说文叙》《六书·假借下》中说：“如许书每字依形说其本义，其说解中必自用其本形本义之字，乃不至矛盾自陷……盖许说义出于形，有形以范之，而字义有一定，有本字之说解可以定之，而他字说解中不容与本字相背，故全书讹字必一一正之，而后许免于诬。”实际上《说文解字》的训释未必都与造字本义相合，如《说文解字》中解释：“行，人之步趋也。”“既，小食也。”而据王力《中国语言学史》中罗振玉以甲骨文与篆文古文字写法的互证研究可知，“行”本义为“道路”，“既”本义为“人食毕返身而去”等等，而像这样对于汉字本义的曲解，直接导致了段玉裁语义研究的一些失误。

另外，段氏关于假借问题,在具体实践中却与引申相互纠缠不清，对引申、假借的阐释模棱两可，在具体字的注释下常有二者抵牾之处，综观全书1400余条假借现象中有60例左右是二者抵牾的，如：羽，许云:“鸟长毛也。”（四上羽部）段云：“长毛别于毛之细褥者，引申为五音之羽。”独，许云：“大相得而斗也。从犬蜀声。羊为群，犬为独。”（十上犬部）段云：“犬好斗。好斗则独而不群，引申假借之为专一之称。《小雅·正月》传曰：‘独，单也。’”前例中羽字本为鸟长，五音之羽是假借，无所谓引申。后一例把引申、假借相提并论，实为不妥。

还有，段氏在研究的过程中提出转注是词义问题,而非字形问题,这是值得肯定的,但他认为转注就是互训却是错误的。《段注》中说：“建类一首,谓分立其义之类而一其首。……同意相受,谓无虑诸字意诣略同,义可互受相灌注而归于一首。如初、哉、首、基……权,兴其于义或近或远皆可互相训释而同谓之始,是也。”可见，段玉裁对“建类一首”的“首”理解失当,造成他对整个转注的理解是有错误的。“首”就是部首的意思,转注是同部首的字,意义相同可以互相注释。段氏标注的转注实际上要比真正的转注多得多,他说的异部之间的互训实际上并非转注。从总体上看，段玉裁对语义引申的方式、语义引申的层次基本上很少描述，这又是系统性不足的表现。

但是从客观上说，段玉裁语义研究的成果，应该既是一个高水平的、时代最优秀的集大成，也是汉语语义研究向更深入发展的客观需求，主客观条件具备，促使他为后人开辟了一条有别于传统的新的语义研究道路。他的代表作《说文解字注》作为中国文字史上的辉煌巨著，其功绩是卓越的，成就是伟大的，意义是深远的，自问世以来，一直受到经学家、训诂学家及现代语言学家的推崇。尤其是段玉裁对词义所作的阐发，以及对汉语词汇所作的全面深入的研究都超过了前人。尽管书中难免也存在着不足之处，但是它在语义研究方面的巨大作用却是有目共睹的。

最后要强调的是，中国传统的训诂学，从一开端就具有以文化阐释为特征的实用工具学的性质，它在意义解释的方法论上自有其独特的东方语言研究的模式，在古代人们的社会生活中起到了重要的作用。而本文对于段玉裁语义研究得失的阐释和评价，是站在以语言为本，从语义研究独立、严密、科学、系统等角度作出阐述的，段玉裁对汉语词义问题的研究前无古人，更重要的是他为后人指示了一条研究词义的新途径。《段注》与《说文》可以说是相得益彰，它们必将继续发挥在传统语言学中的作用，而且永世并传。

[1]《说文解字段注》，成都古籍书店。

[2] 王力：《中国语言学史》，山西人民出版社1981年8月第1版。

[3] 许威汉：《训诂学导论》，上海教育出版社1987年12月第l版。

[4] 叶蜚声、徐通锵：《语言学纲要》，北京大学出版社1997年4月第3版。

[5] 郭芹纳：《训诂学》，高等教育出版社2005年2月第1版。

作 者：刘红梅，陕西安康职业技术学院讲师，陕西师范大学文学硕士，研究方向：汉语言文字学。

编 辑：赵红玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com