关于《文选》中 无别集作家作品的来源问题

力 之

《文选》所录有姓氏的作家共130人，而无别集者有先秦之子夏、荆轲，秦之李斯，汉之刘邦、韦孟、邹阳、孔安国、苏武、杨恽、朱浮，魏之曹冏，晋之刘伶、李密、赵至、郭泰机、王康琚，梁之徐悱等17家。考察这些无别集者之作品来源，对探讨《文选》是否“再选本”或怎么样的“再选本”这一“选学”的基础问题有着特殊之意义。因之，尽管我们此前已为《关于〈文选〉所录诗文之来源问题》一文（见《广西师范大学学报》2007年第4期），对《文选》所录诗文之来源作了多方面的探讨，然鉴于这一问题的重要，故尚有必要为此小文以复究之。

一、《文选》中无别集作家的作品多非再选于其前之总集

考《隋书·经籍志》集部总集类，在刘义庆“《集林》一百八十一卷”后，有“《集林钞》十一卷”，“《集钞》十卷”（原注：“沈约撰。梁有《集钞》四十卷，丘迟撰，亡。”），“《集略》二十卷”；孔逭“《文苑》一百卷”后，有“《文苑钞》三十卷”；等等。这说明有部分总集来源于其前更大的总集。由此，日本学者冈村繁先生云：“《文选》的编纂并非如以往我们一直腾空临云般想象的那样，是编纂者必须殚精竭力才能完成的大事业。……《文选》大部分是从沈约的《集钞》十卷、丘迟的《集钞》四十卷、以及昭明太子与刘孝绰自编的《诗苑英华》二十卷等先行选集中第二次采编而成的选集。”①又云：“刘孝绰只要从这些先行选集中将合乎己意的作品依次采录，恐怕就可以迅速完成《文选》全书九成以上的工作。剩下不足一成的部分是‘近世’以后创作的若干四言诗，以及同属‘近世’文学的辞赋与骈文。”②其后，我国学者曹道衡先生在论及《文选》“有些作家的前后次序”何以“在各卷中存在不同”这一现象时，亦认为“《文选》是据前人所编总集再加编选而成的”。其云：

此说发自日本学者冈村繁先生，我国学者如王立群先生亦主此说。笔者认为王先生在《〈文选〉成书考辨》中提出的说法是有道理的，因为从李善注看来，《文选》所载作品，其文字与李善所见作家本集已有不少不同，很有可能《文选》所录并非采自本集而取自当时的一些选本。特别像《文选》所录文章，有的作者恐怕本来并无集子。如卷五十二的曹冏《六代论》……又如卷四十三的赵至《与嵇茂齐书》，据李善注载，本有赵至《与嵇蕃书》和吕安与嵇康书二说。检《隋书·经籍志》，梁时有《吕安集》二卷而无《赵至集》。今《文选》所载，题为赵作，当非采自《吕安集》，疑亦取自当时的总集。③

我们认为，两位先生之说均有商榷的空间，尤其是冈村先生之说。据上所引可知，冈村先生认为《文选》所录无别集者之作品除徐悱的外，均出于沈约的《集钞》与丘迟的《集钞》。然仅凭常识便能判断：此想当然耳。冈村先生因出现《集林》后有其再选的《集林钞》《集钞》《集略》，出现《文苑》后有其再选的《文苑钞》等，便作无根据的类推而断《文选》所录入宋以前的诗文均选自沈约的《集钞》与丘迟的《集钞》。值得注意的是，据李善于《文选》卷24嵇叔夜《赠秀才入军》题下注之“刘义庆《集林》曰‘嵇熹，字公穆，举秀才’”、于卷47《出师颂》之“史孝山”下注之“范晔《后汉书》曰：王莽末，沛国史岑，字孝山，以文章显。《文章志》及《集林》、《今书七志》并同，皆载岑《出师颂》，而《流别集》及《集林》又载岑《和熹邓后颂》并序”与于卷53《运命论》之“李萧远”下之“《集林》曰‘李康，字萧远，中山人也。性介立，不能和俗。著《游山九吟》，魏明帝异其文……’”可知《集林》不仅有作者介绍，而且至少作品题中涉及的人物亦有注释如“嵇熹，字公穆，举秀才”，等等。此其一。其二，从李善引《集林》仅此四处看，《文选》所录诗文而见载于《集林》者恐本来就不是很多，别说其多来自《集林》。至于《集钞》，李善注与五臣注根本不提。当然，《文选》选作品于某书，李善注时未必亦提及某书。问题是，李善不仅频频地引相关的史书（参下）；亦多引相关的别集以为比观。后者如卷24曹子建《赠丁仪》与《又赠丁仪王粲》下，李善分别注：“《集》云：‘《与都亭侯丁翼》。’今云‘仪’，误也”，“《集》云：‘《答丁敬礼、王仲宣》。’翼字敬礼，今云‘仪’，误也”；陆士衡《为顾彦先赠妇二首》下，李善又有“《集》云：‘《为全彦先作》。’今云‘顾彦先’，误也。且此上篇赠妇，下篇答，而俱云‘赠妇’，又误也”之说；等等。即李善盖认为《赠丁仪》和《又赠丁仪王粲》来自《曹植集》，而《为顾彦先赠妇》二首从《陆机集》选入。否则，其不当如是说。因之，《文选》中的作品是否有少量自沈约的《集钞》与丘迟的《集钞》来便是一个问题，遑论其刘宋以前之作品均再选于这两部《集钞》。此其一。其二，昭明太子序《文选》云：

……自姬、汉以来，眇焉悠邈，时更七代，数逾千祀。词人才子，则名溢于缥囊；飞文染翰，则卷盈乎缃帙。自非略其芜秽，集其清英，盖欲兼功，太半难矣。

若夫姬公之籍，孔父之书，与日月俱悬，鬼神争奥，孝敬之准式，人伦之师友；岂可重以芟夷，加之剪截？老、庄之作，管、孟之流，盖以立意为宗，不以能文为本。今之所撰，又以略诸。若贤人之美辞，忠臣之抗直，谋夫之话，辨士之端，冰释泉涌，金相玉振。所谓坐狙丘，议稷下，仲连之却秦军，食其之下齐国，留侯之发八难，曲逆之吐六奇，盖乃事美一时，语流千载，概见坟籍，旁出子史。若斯之流，又亦繁博。虽传之简牍，而事异篇章，今之所集，亦所不取。至于记事之史，系年之书，所以褒贬是非，纪别异同，方之篇翰，亦已不同。若其赞论之综辑辞采，序述之错比文华，事出于沉思，义归乎翰藻，故与夫篇什，杂而集之。远自周室，迄于圣代，都为三十卷，名曰《文选》云耳。

凡次文之体，各以汇聚；诗赋体既不一，又以类分，类分之中，各以时代相次。④

这里的第一段说明为何编纂《文选》；第二段说明其选文范围与选文标准；末段说明其编纂体例。的确，与《文选》编纂成书相关的许多真相早已被历史“掩埋”了，然《文选序》有如此明晰的理论主张，正表明《文选》并非如冈村先生所说的，是“在前人选集的基础上屋上架屋而再度编成的简约选集”，没有自己的东西。⑤综合上述两方面以观之，显而易见，冈村先生之说既缺乏应有的文献支撑，又乖乎情理，是不能成立的。另外，将“在前人选集的基础上”再选而编纂的集子说成“屋上架屋”，用词未当。

至于“从李善注看来”云云，乃缘没有注意到《文选》选文不只据该作家的别集与其前之总集这二者所致。另外，曹先生说“提出的说法是有道理的”之王立群先生，其在《文选》成书研究方面之贡献良多。不过，“别说《文选》所有作品均再选自其先前的总集，说其主要是一‘再选本’恐亦多商榷的空间。首先，《文选》有不少作品直接选自别集与相关的史书，等等”，然笔者此前已撰文详辨之⑥，故此不赘。

下面，我们拟对《文选》中无别集作家之作品的来源作一具体的考察，以便更好地辨明这一问题。

二、《文选》中无别集作家的作品之来源辨

如上所述，《文选》所录无别集作家之作品，不可能像冈村先生所说的除徐悱的外，均出于沈约的《集钞》与丘迟的《集钞》。而曹先生因曹冏、赵至等无别集，便“疑”《六代论》《与嵇茂齐书》等“取自当时的总集”，似亦有所未照。那么，《文选》中的此类作品之来源到底如何呢？今试究之如下。

(一)可能录自所序书或单篇流行者

据前面所引《文选序》可知，由于“姬公之籍，孔公之书”不可“重以芟夷，加之剪截”，故《文选》不从“经”中选文。不过，其卷45录有子夏《毛诗序》、孔安国《尚书序》（这里不讨论其真伪问题）、杜预《春秋左氏传序》与“经”有密切关系者。而据《隋书·经籍志》经部《诗》类著录及注，知宋雷次宗撰有《毛诗序义》二卷、刘瓛等撰有《毛诗序义疏》三卷、宋阮珍之撰有《毛诗序注》一卷、孙畅之撰有《毛诗序义》七卷、梁陶弘景注《毛诗序》一卷。于此，可见当时《毛诗序》单行之盛况。又，《隋书·经籍志》经部《春秋》类著录有刘寔等《集解春秋序》一卷、贺道养注《春秋序》一卷、崔灵恩撰《春秋序》一卷、田元休注《春秋序》一卷、刘炫注《春秋左传杜预序集解》一卷等，可见杜预《春秋左氏传序》单行情形之一斑。因之，尽管子夏与孔安国没有别集，而《隋书·经籍志》集部著录“《杜预集》十八卷”，然我们亦无法找到《文选》录《毛诗序》与《尚书序》于某一总集，而选《春秋左氏传序》于《杜预集》的任何文献。另外，据《梁书》卷8《昭明太子传》载，“太子生而聪睿，三岁受《孝经》《论语》，五岁遍读《五经》，悉能讽诵”。因之，像《毛诗序》《尚书序》《春秋左氏传序》一类文章，自然是太子在决定编纂《文选》前便烂熟于心的。《文选序》之“《诗序》云”云云，便是明证。然不管是《毛诗》《尚书》《春秋左传》三书，还是单篇流行的《毛诗序》《尚书序》《春秋左氏传序》，对他太子来说，又均是十分易得的。因之，子夏与孔安国有无别集，均不是问题。当然，由于没有直接的文献说明，现在已无法断定《毛诗序》《尚书序》的来源一定如何如何，然从情理的层面完全可推测，当太子决定编纂《文选》而定好选文范围与相应的标准后，这类文章之取舍完全是瞬间便可确定的。换言之，用不着再转从总集选。同样的道理，《春秋左氏传序》的选取亦无需大费周章，即从什么总集或《杜预集》中通过与其他文章作一番细细的比较才能决定。此近乎常识，实无需过多的论证。

(二)可能来自相关的史书

据前面所引《文选序》之“至于记事之史，系年之书”“方之篇翰，亦已不同”与“若其赞论之综辑辞采，序述之错比文华，事出于沉思，义归乎翰藻，故与夫篇什，杂而集之”说，并验之《文选》本身，可知：昭明太子于史书，仅选其“赞论”与“序述”而为《文选》之“史论”与“史述赞”两体。不过，《文选》虽不选史书的正文，却从《汉书》等史籍中直接选录“相当数量的作品”⑦。这里的卷37“表（上）”之李密《陈情事表》、卷39“上书”之李斯《上书秦始皇》、卷41“书（上）”之杨恽《报孙会宗书》和朱浮《为幽州牧与彭宠书》、卷 43“书（下）”之赵至《与嵇茂齐书》、卷 47“颂”之刘伶《酒德颂》与卷 52“论（二）”之曹冏《六代论》等等，亦极有可能来自相关的史书，而非其前之总集。先看与这7篇作品相关的文献及李善注引书的情况。

1.李密《陈情事表》，见《华阳国志》卷11《后贤志·李宓》。后裴松之注《三国志》，于《蜀书·邓张宗杨传》之“（程）祁、（杨）汰各早死”下引有关李宓生平的文字，而冠以“《华阳国志》曰”，其中即有此表。李善于“李令伯”下，亦引《华阳国志》曰：“李密，字令伯，父早亡，母何氏更適人。密见养于祖母，事祖母以孝闻，侍疾日夜未尝解带。……密上书，武帝览其表曰：……”

2.李斯《上书秦始皇》（题盖昭明太子录时拟。称“秦始皇”者，以后说前也），据今存文献，最早见《史记》卷87《李斯列传》。李善于“李斯”下引《史记》曰：“李斯者，楚上蔡人也。……斯乃上书，秦王乃除逐客之令，复李斯官。……”

3.杨恽《报孙会宗书》，见《汉书》卷 66《孙刘田王杨蔡陈郑传》；李善于“杨子幼”下引《汉书》曰：“杨恽，字子幼，华阴人。……友人安定太守西河孙会宗与恽书，诫谏之。……恽乃作此书报之。”

4.朱浮《为幽州牧与彭宠书》，见《后汉书》卷33《朱冯虞郑周列传》。李善于“朱叔元”下引范晔《后汉书》曰：“朱浮，字叔元，沛国萧人也。……（彭）宠既积怨，闻遂大怒，举兵攻浮。浮以书责之。”

5.赵至《与嵇茂齐书》，见干宝（283-351）《晋纪》等书⑨。李善于“赵景真”下注：“《嵇绍集》曰：‘赵景真与从兄茂齐书，时人误谓吕仲悌与先君书，故具列本末。……’干宝《晋纪》以为吕安与嵇康书。二说不同，故题云景真，而书曰安。”另外，唐人公孙罗、李周翰亦引及《晋纪》与《嵇绍集》。前者的《文选钞》在分别引干宝《晋纪》之“……(吕)安还书与康，其中云：‘顾影中原，愤气云踊。……岂能与吾同大丈夫之忧乐哉！’……”与《嵇绍集》之“此书赵景真与从兄嵇茂齐书，时人误以为吕仲悌与先君书，故具列其本末”说后，云：“寻其至实，则干宝说吕安书为实……干宝见绍之非，故于修史，陈其正义。今《文选》所撰，以为亲不过子，故从绍言以书之，其实非也。”⑧(卷85《与嵇茂齐书》注引)后者曰：“干宝《晋纪》云：‘吕安……在路作此书与嵇康。’安（力按：当为“康”）子《绍集》云：‘景真与茂齐书。’……考其始末，是安所作，故以安为定也。”⑨

6.刘伶《酒德颂》，见晋太子中庶子戴逵《竹林七贤论》。今《竹林七贤论》虽佚，然刘孝标（462-521年）注《世说新语·文章》之“刘伶著《酒徳颂》，意气所寄”引是书，其中存《酒徳颂》，且以此与《文选》所载比观，两者完全相同。另外，从孝标注《世说新语》引是书达十八次之多看，其在当时的影响不小。又，李善于“刘伯伦”下引臧荣绪《晋书》曰：“刘伶，字伯伦，沛国人也。志气旷放，以宇宙为狭，著《酒德颂》。”

7.曹冏《六代论》，见于东晋史家孙盛(约302-374年)《魏氏春秋》。不仅如此，其后刘宋的裴松之(372-451)注《三国志·魏书》卷20《武文世王公传·评曰》亦引《魏氏春秋》这部分文字；等等。李善于“曹元首”下仅引《魏氏春秋》曰：“曹冏，字元首，少帝族祖也。是时，天子幼稚，冏冀以此论感悟曹爽，爽不能纳，为弘农太守。”

如上所述，《集林》不仅有作者介绍，而且至少作品题目涉及的人物亦有注释。然这7篇作品，李善注无一涉及《集林》及其他总集。尤其是《集林》若收杨子幼《报孙会宗书》，当注“孙会宗……”如上引之“嵇熹，字公穆，举秀才”。此其一。其二，据李善注卷4张平子《南都赋》之“挚虞曰‘南阳郡治宛，在京之南，故曰南都’”（第68页）、注卷9班叔皮《北征赋》之“《流别论》曰‘更始时，班彪避难凉州，发长安，至安定，作《北征赋》也’”（第142页）与曹大家《东征赋》之“《流别论》曰‘发洛至陈留，述所经历也’”（第 144页），注卷 21应璩《百一诗》之“李充《翰林论》曰‘应休琏五言诗百数十篇，以风规治道，盖有诗人之旨焉’”（第305页）与卷48杨子云《剧秦美新》之“李充《翰林论》曰‘杨子论秦之剧，称新之美，此乃计其胜负，比其优劣之义’”（第678页）等，知挚虞《文章流别集》与李充《翰林论》有相应的说明或评论文字。同样的，上述作品之李善注亦无一处提及这两种书。其三，将上述作品与其相应史书所载的同一篇文章之文字比观，其差异最大的是《陈情事表》——《文选》所录者，其最后一句“谨拜表以闻”为裴松之注引《华阳国志》之“密上书”所无；个别地方如“躬见抚养”与“躬亲抚养”、“早婴”与“夙婴”、“非徒”与“非独”等，不是问题。至于《陈情事表》之名，盖昭明太子录时所加。此外，差异之大者就数《报孙会宗书》之《汉书》载为“与群僚同心并力”而《文选》收作“与群僚并力”，然此并未出“五臣注”与“李善注”所载同一作品差异之域。换言之，此可谓完全相同。其四，如上所述，昭明太子曾剪截史书之“赞论”与“序述”为《文选》之“史论”与“史述赞”。不仅如此，其还摘相关史书之相关文字作为所录作品之序，由此可证这些作品当录自那些史书⑩。其五，以上文章虽非史文，然从某种意义上说，未尝不是史文，或史文非常重要的组成部分。明此，我们才能更好地理解昭明太子序《文选》之“诏诰教令之流，表奏笺记之列，书誓符檄之品，吊祭悲哀之作，答客指事之制，三言八字之文，篇辞引序，碑碣志状，众制锋起，源流间出，譬陶匏异器，并为入耳之娱；黼黻不同，俱为悦目之玩”说之义蕴。另外，《史记》、裴注《三国志》（《华阳国志》）、《汉书》《后汉书》《晋纪》《竹林七贤论》等，在其时都是读书人所十分熟悉的。总之，综合上述五个方面看，《文选》的这7篇作品最有可能的来源当为相关的史书，而非其前的总集。

当然，其中的《与嵇茂齐书》之来源或许要复杂些。即“书”本身当来自干宝《晋纪》，而作者与题名则从《嵇绍集》。不过，“题云景真，而书曰安”者当为昭明太子而非本之其前的总集，观公孙罗之“今《文选》所撰，以为亲不过子，故从绍言以书之”云云，思过半矣。至于公孙罗之“干宝说吕安书为实”与李周翰之“《晋纪》国史，实有所凭”说，则恐未为得，然辨此问题非本文的任务，故兹不赘。

(三)可能录自他人之别集者

关于卷29“杂诗（上）”苏子卿《诗》四首与卷25“赠答三”郭泰机《答傅咸》的来源问题，首先，苏子卿“《诗》四首”之前是李少卿“《与苏武》三首”，故苏诗之对象自然是李少卿。考《四库全书》本《艺文类聚》，其卷29“别上”引此第一（“骨肉缘枝叶”）、第三（“征夫怀往路”以下）两首，即题“苏武《别李陵诗》”；《初学记》卷18《离别第七》“黄鹄”条引此第二首（“黄鹄一远别”）之前四句，亦作“苏武《赠李陵诗》”⑪。又考《隋书·经籍志》四著录“汉骑都尉《李陵集》二卷”，而无《苏武集》。逯钦立先生云：

李陵、苏武，有赠答各诗。而先唐旧集有附入他人诗文之习惯。则新有之苏诗，或即出于李集也。以苏诗原属李集，故他书引录，尚多作李陵。如《文选》苏诗第一首“骨肉缘枝叶”篇，《初学记》引作李陵《赠苏武诗》。又骆宾王《和学士闺情启》云：“李都尉鸳鸯之辞，缠绵巧炒。……”捡“骨肉缘枝叶”篇有“昔为鸳与鸯”一句，骆氏所云，自必指此。又第二首“结发为夫妻”篇，有云：“结发为夫妻，恩爱两不疑。……”而江淹《杂体》拟李陵云：“日暮浮云滋，握手泪如霰。……”是江淹拟诗，尚视此夫妻离辞，为李陵之作也。又第三首“黄鹤一远别”篇，《艺文类聚》亦引作李陵《赠苏武诗》。⑫

“先唐旧籍有附入他人诗文之习惯”云云，的是。如挚虞《三辅决录注》云：“（士孙）萌字文始，亦有才学，与王粲善。临当就国，粲作诗以赠萌，萌有答，在《粲集》中。”又如《三国志》卷10《荀攸传》“（荀）衢寤……由是异之”下，裴注引《荀氏家传》之“（荀）衢子祈，字伯旗，与族父愔俱著名。祈与孔融《论肉刑》，愔与孔融《论圣人优劣》，并在《融集》”；《三国志》卷 11《邴原传》“是后大鸿胪巨鹿张泰、河南尹扶风庞迪以清贤称”下，裴注引荀绰《冀州记》之“（张）邈，字叔辽（按：“叔辽”，或又作“辽叔”），辽东太守。著名《自然好学论》，在《嵇康集》”；卷32《先主传》“先主殂于永安宫，时年六十三”下，裴注之“《诸葛亮集》载先主遗诏敕后主曰：……”卷33《后主传》“（建兴）五年春……营沔北阳平石马”下，裴注之“《诸葛亮集》载禅三月下诏曰：……”卷40《李严传》“其见贵重如此”下，裴注之“《诸葛亮集》有（李）严《与亮书》……”等等。因之，就《文选》所录作品的来源说，昭明太子时有无《苏武集》，结果当均无所异。至于逯先生之“以苏诗原属李集，故他书引录，尚多作李陵”云云，则未尽然。其所以如此，更多的当因苏诗收在《李陵集》，而古人引文时或凭记忆，故易致张冠李戴。如《文选》收录宋玉《高唐赋》《神女赋》与《登徒子好色赋》于同一卷，而李善引《神女赋》之“迁延引身”一语注卷2张平子《西京赋》“迁延邪睨”与卷14鲍明远《舞鹤赋》“迁延迟暮”，均误作《高唐赋》；注卷17傅武仲《舞赋》“迁延微笑，退复次列”，又误此作“《好色赋》曰”；注卷9班叔皮《北征赋》“隮高平而周览，望山谷之嵯峨”引《登徒子好色赋》“周览九土”，却冠以“《高唐赋》曰”；等等。至于类书如《艺文类聚》者，此类张冠李戴更非止一二数。

其次，在《答傅咸》之“郭泰机”下，李善注引《傅咸集》曰：“河南郭泰机，寒素后门之士，不知余无能为益，以诗见激切，可施用之才，而况沉沦不能自拔于世，余虽心知之，而末如之何。此屈非复文辞所了，故直戏以答其诗云。”以此合前面辨“苏子卿《诗》四首”之来源考察，郭泰机之《答傅咸》当在《傅咸集》中。不过，李善注引《傅咸集》之“直戏以答其诗”云云，显非为与郭泰机本诗相应者。

(四)其他

在无别集者的作品中，尚有卷22“诗·反招隐”王康琚《反招隐诗》与同卷“诗·游览”徐悱《古意酬到长史溉登琅邪城诗》。关于前者，李善曰：“《古今诗英华》题云：‘晋王康琚，然爵里未详也。’”五臣之吕向亦曰：“《今古诗英》题云晋王康琚，而不述其爵里才行也。”⑬据此可知：昭明太子编《古今诗英华》时已收此诗；据“《古今诗英华》题云……”可证冈村先生据《答湘东王求文集及〈诗苑英华〉书》的“往年因暇，搜采英华。上下数十年间，未易详悉”之“上下数十年间”云云，而认为“这段时期当决不会超出宋、齐、梁三代”⑭说，大误。另外，据此亦可证明“十”字肯定有问题。至于其原本所自，今已难考矣。关于后者，不言而喻，其既非选自此前之总集，亦非缘于别集。是诗之入选，盖因其当时受到好评而为太子所重的结果。

结语

综上所述，可得以下四点结论：第一，《文选》中无别集作家之作品非再选于更早的总集，至少多数入选者如此；第二，这些作品最重要的来源当是史籍，其次或来自其所序之书，或来自单篇流行者，或来自他人的别集；第三，《文选》绝非冈村先生所说的那类“再选本”；第四，疑无别集作家之作品“取自当时的总集”，乃缘疑者思未密而没有注意到史籍往往亦是好文章之“渊薮”，等等。