艺术设计中的逻辑思维与形象思维

胡桂芬 （兰州商学院艺术学院 甘肃兰州 730030）

一、艺术设计中的逻辑思维

逻辑思维与形象思维是艺术设计在计划与实施阶段主要的思维方式，二者有着各自的特点，而它们在艺术设计中的有机结合则会提供一种处理理性与感性之间关系的较为正确的科学方法。

形象思维与逻辑思维相辅相成，缺一不可，没有好坏之分。形象思维往往是彻悟式的短路思维，速度非常快，有时能发现一些发现不了的规律，但是正因为如此，形象思维缺乏严密性，如果不辅以逻辑思维的严密思考，往往会导致错误。就比如侦探故事，他们往往有很强的联想想象能力，迅速的找出事物间的联系，这是形象思维，但是在找出关系之后又要认真的调查取证，又是也许会发现前面的猜测是错误的。这是逻辑思维。没有逻辑思维，那就要自以为是断错案了。作科学试验，更讲究逻辑严密，二者缺一不可。

逻辑思维又称抽象思惟，是思维的一种高级形式。其特点是以抽象的概念、判断和推理作为思维的基本形式，以分析、综合、比较、抽象、概括和具体化作为思维的基本过程，从而揭露事物的本质特征和规律性联系。抽象思维既不同于以动作为支柱的动作思维，也不同于以表象为凭借的形象思维，它已摆脱了对感性材料的依赖。抽象思维一般有经验型与理论型两种类型。前者是在实践活动中的基础上，以实际经验为依据形成概念，进行判断和推理，如工人、农民运用生产经验解决生产中的问题，多属于这种类型。后者是以理论为依据，运用科学的概念、原理、定律、公式等进行判断和推理。科学家和理论工作者的思维多属于这种类型。经验型的思维由于常常局限于狭隘的经验，因而其抽象水平较低。

“逻辑”和“思维”是两种不同的概念。一方面，在传统逻辑影响下，“逻辑”被认为是研究思维的科学。而在现代逻辑中，它却被普遍定义为研究推理的科学。事实上，由于传统逻辑把逻辑和心理学的研究对象混淆了，带有严重的心理主义色彩，因此“逻辑研究推理并且主要是研究推理形式”这一解释则更显得合理一些。逻辑本身存在着一种内在机制（也可以说是本质），即“必然地得出”。逻辑创始人亚里士多德在《论辩篇》中这样写到：“推理是一种论证，其中有些被设定为前提，另外的判断则必然地由它们发生。”亚里士多德通过其创立地四谓词理论和三段论具体阐述了这种“必然地得出”乃是可以依据一种能行的方法一步一步进行的。现代逻辑在传统逻辑观念上有了重大突破，并且得出了逻辑的两个明显特征：一个是构造形式语言，另一个是建立演算系统。在今天，通过这两种特征的实施及运用，“必然的得出”有了更明确的有效性。因而，我们可以看出逻辑是一种有规律的，严谨的科学方法。

习惯用逻辑来思维的人，在思维过程中有符号作为跳板；他一定会在心里叫出形状和颜色的名字，也就是符号，然后再用借助“上、下、左、右”的关系词来推导得出符号和符号之间的几何位置关系的结论，这种无声的“叫出”是逻辑思维、抽象思维的典型特征。

二、艺术设计中的形象思维

什么叫形象思维？简单地说，“形象思维是依靠形象材料的意识领会得到理解的思维。”从信息加工角度说，可以理解为主体运用表象、直感、想象等形式，对研究对象的有关形象信息，以及贮存在大脑里的形象信息进行加工（分析、比较、整合、转化等），从而从形象上认识和把握研究对象的本质和规律。

形象思维是凭借头脑中储有的表象进行的思维。这种思维活动是右脑进行的，因为右脑主要负责直观的、综合的、几何的、绘画的思考认识和行为。一个典型的例子是，爱因斯坦这样描述他的思维过程：“我思考问题时，不是用语言进行思考，而是用活动的跳跃的形象进行思考，当这种思考完成以后，我要花很大力气把它们转换成语言。”另一位诺贝尔奖莸得者李政道从上世纪80年代起，每年回国两次倡导科学与艺术的结合。他在北京召开“科学与艺术研讨会”，请黄胄、华君武、吴冠中等著名画家“画科学”。李政道的画题都是近代物理最前沿的课题，涉及量子理论、宇宙起源、低温超导等领域。艺术家们用他们擅长的右脑形象思维的方式，以绘画的形式形象化地表现了这些深奥的物理学原理。今天我们再看这些画时无不为其磅礴的气势所震撼。题图为“超玄生万象”，表现宇宙混沌初开的景象。

习惯视觉思维的人，在思维过程中只有成对出现的色彩关系。视觉思维完全排除符号，（注意，完全排队符号！）没有语音的参与，直接从一种颜色、形状和方位关系得出另外的关系。

位置关系只是中性的空间关系，数学发展出几何学来精确地解决和描述这种空间关系，所以需要借助表示量的固定符号来辅助；视觉思维是形象思维，看到的只有直接的关系，那种不用叫出名字的关系，视觉关系确定，目的就达到，不需要精确的位置关系，根本无用借助“上下左右”这些方位词来确定这种关系，所受过训练的人，可以既快又准，一般笼统地说这人艺术感觉准确。

三、艺术设计中逻辑思维与形象思维的联系

当谈到理性与感性时，人们很自然就会联系到“感性认识是认识的初级阶段，理性认识是认识的高级阶段”；“感性认识是理性认识的基础，理性认识是感性认识的必然发展”；“感性认识阶段必须上升到理性认识阶段”等等这一系列的哲学论题。的确，就认识事物的过程来看，认识必须经历多次反复最终形成无限发展。同样的道理，作为20世纪新兴学科的艺术设计，其被认识的过程也是必然要经历这种阶段的。虽然今天它所涵盖的内容及形式应该说已基本完善。但是，科学的思维方式和所谓的纯艺术思维方式之间的矛盾纠葛一直是如何较为正确认识艺术设计所面临的课题之一。人们通常孤立地看待逻辑思维和形象思维，认为前者过于理性，是哲学家的思考方式，而后者比较感性，这才是真正的艺术思考方式。一些从事设计艺术实践创造的工作者很容易陷入所谓的纯感性的经验思考中去，并且始终把持着这种不科学的思维方式而津津乐道。甚至连某些相关教育工作者也只是流于表面地利用一些思路不甚清晰的经验或教条来传道授业，而很少能在较深层次去探讨设计艺术在思考与制作过程中的科学因素。毋庸置疑，这种做法是极其有害的，这种现状是令人担忧的。因此，本文试图就艺术设计在创造及实践过程中逻辑思维与形象思维之区别与联系谈一点不成熟的看法，旨在引起对设计思维如何以更科学的面貌出现这一问题的关注。

[1]苗田力.《亚里士多德全集》[M].北京：中国人民大学出版社，1990.

[2]吴晨荣.《思想的设计——黑川雅之与日本的当代设计文化》［M］.上海：上海书店出版社，2005.

[3]诸葛铠.《图案设计原理》[M].南京：江苏美术出版社，1998.

[4]王宏建，袁宝林.《美术概论》[M].北京：高等教育出版社，1994.

[5]黑格尔. 瑜青译.《经典文存》[M].上海：上海大学出版社，2001.

[6]叶奕乾.祝蓓里.《心理学》[M].上海：华东师范大学出版社，1989.

[7]凌继尧，徐恒醇.《艺术设计学》[M].上海：上海人民出版社，2001.

[8]赵鑫珊.《艺术之魂：我爱艺术•故我在》[M].上海：辞书出版社，200书出版社，2006.