关于三平尾与三仄尾之我见

●胡静怡

近读师进通先生《关于楹联的尾三仄和尾三平问题的再商榷》一文，有一些不同的想法，忍不住要讲出来，与师先生探讨探讨。

一、师先生所举之例句中，有两类应该排除。

师先生为了证明楹联创作不必忌讳三平尾与三仄尾之论点，不厌其烦地旁征博引，爰举了古今律绝与楹联作品中之例句计达三十六条。 诚然，这三十六个例句中，确有不少三平尾三仄尾者，但是也有一些例句，根本不是三平尾三仄尾，或者根本不够资格作为例句来爰举的，因为师先生的误识而一概搬来了。 为此，笔者不得不逐一指出，以正视听。 大略言之，师先生在行文时有两大失误：

其一，误读字音

中国文字，一字多音者本来就普遍存在，有的字甚至可以借义他读，这是基本常识。然而，师先生在所举例句中至少读错了七个字。 如李商隐的《霜月》：『青女素娥俱耐冷，月中霜里斗婵娟。 』『俱』显然应该读为『jū 』， 而不是『jù 』， 既然如此， 则非三仄尾了。 再如故宫文华殿联：『四海升平，翠幄雍容探六籍； 万方清暇，瑶编披览惜三馀。 』『探』字是必须读『tān』的， 显然师先生误读成了『tàn』，便成了三仄尾。 还有，李商隐的《锦瑟》：『锦瑟无端五十弦，一弦一柱思年华。 』师先生一定将『思(sì)』误读成了『sī 』，便弄出个三平尾来了。 其实，『思』字读去声很常见。 例如，白居易《琵琶行》中两句：『弦弦掩抑声声思，似诉平生不得志。 』如果『思』字不读『sì 』，又怎么押韵呢？ 另外，济南万城观旭楼联： 『高吸红霞，最好五更看日出； 薄游黄海， 曾来一夕听风声。 』师先生在这里刚好把应读平声的『看(kān)』读成了(kàn)，而把应读仄声的『听(tìng)』读成了『(tīng)』，于是便平空造出了一个三仄尾一个三平尾来，开了一个不大不小的玩笑。 最不应该误读的是宋之问的『明朝望乡处，应见陇头梅』与李白的『凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流』。『陇(1ǒng)』字与『自(zì』)字本来都是仄声，又何时变成了平声，使『陇头梅』与『江自流』都成了三平尾呢？ 真令人百思不得其解。

其二，误莠为良

社会上广大楹联爱好者普遍有一种误识，认为凡入了书的或凡已镌刻悬挂了的作品就一定是经典， 就可以作为范本。于是，大量的楹联文化垃圾便堂而皇之地招摇过市，并不断受到一些莫名其妙的所谓『楹联家』极力推崇。 如岳阳楼景区大门两侧的『洞庭天下水； 岳阳天下楼』一挂数十年，且时不时有人加以吹捧，便是显著的例证之一。

师先生似乎也掉入了这一泥潭。 他在文中举了不少联例，其中一例为辉县百泉农硕亭联：『香稻万顷奔眼底；高峰千座来胸前。』(其实『奔(bèn)』亦可读『bēn』，并非三仄尾)，仅就该联前四字，两节奏点上均为仄声，且『万顷』与『千座』平仄失对，我们就知它严重违律，并非佳作，更非经典。 将这种严重违律之作作为范例加以推崇，以证明自己立论之正确，显然是不能令人信服的，也绝对是站不住脚的。 联想起若干年前，楹联界曾展开过一场要不要遵守联律的大辩论，那些极力宣扬『不拘平仄论』的先生们，不也是千方百计地从故纸堆中翻找出一幅幅严重违律之劣作来佐证、来加强他们的论点么？ 其结果如何呢？一部《联律通则》的面世，不就宣告了『不拘平仄论』之冰消瓦解么？ 所以说，牛角尖是不要钻的，一旦钻进去出不来，就会误人误己。

二、对于前人留下的一些不合律之作，究竟应该怎么看？

不可否认， 古往今来浩如烟海的诗联作品中，确有一些不依常规、突破格律之作。这些作品中，除了一大批出自根本不懂格律的作者之手(如前文所析之辉县百泉农硕亭联一类)， 毋需一顾外， 还有少量之作确实出自名家笔下。 那么，对于名家笔下的违律之作， 我们究竟该怎么看呢？

笔者认为， 首先我们必须探究一下这些作品产生之原因， 然后用历史唯物主义与辩证唯物主义的观点来分析判断， 才能有清醒的认识， 才不致妄加臆断， 误入迷途。 一般来说，原因不外乎以下三个：

其一，创作时代使然。因某些作品产生的时代，律绝尚未成熟定型，仍处于雏形状态，故违律在所难免。

我国近体诗(律诗绝句)成熟定型于杜甫时期，其格律规范亦形成于此时前后。在此之前，诗人之创作仍处于探索阶段，必然有些不合规范。例如，被宋人严羽推为唐人七律魁首、 且令李白读后不敢再题的崔颢《黄鹤楼》一诗， 便是这种情况。 其颔联『黄鹤一去不复返， 白云千载空悠悠』，不仅三仄尾三平尾，上联一二音节同仄失替，而且两联还构不成对仗。虽是好诗，但以律诗规则衡量，是有瑕疵的。与该诗不相伯仲的李白仿作《登金陵凤凰台》， 其颔联失粘，也有瑕疵。 诸如此类的作品，非规范之作， 都不应成为令人写诗撰联可以违律之借口。

其二，诗人风格使然。有些诗人，其性格狂放不羁，在创作时，往往兴之所至，恣意挥洒，不受格律之束缚，也会产生出一些破格的作品。 号称诗仙的李白便是其中突出的代表。

例如，妇孺皆知的《静夜思》：『床前明月光，疑是地上霜。 举头望明月，低头思故乡。』《怨情》：『美人卷珠帘，深坐颦蛾眉。但见泪痕湿，不知心恨谁？』《山中与幽人对酌》： 『两人对酌山花开，一杯一杯复一杯。我欲醉眠卿且去，明朝有意抱琴来。 』其貌颇似五绝七绝，而又不遵五绝七绝之格律规定，严格而言，都只能算作新乐府诗。这样的诗，只有李白才能写，也只有李白才敢写。 今人写律诗绝句， 谁敢这么写，谁有资格这么写？ 不信你试试？ 别人不骂你无知才怪！ 不骂你神经才怪！ 所以，我们不是李白，也不能拿李白来做挡箭牌。

其三，情非得己使然。不是名家们不懂格律，也不是名家们故意违律，而是因为诗或联的意境与内容所决定，只能这么写，这么用字用词， 再也没办法寻找出既合句意又符格律的字词来替代它， 便只能退而求其次，万般无奈地姑且存之，『违律就违律吧，实在万不得已。 』世界上的聪明人本就多， 其中的一位竟然想出了一句冠冕堂皇的话来搪塞，叫做『不以辞害意！ 』其实，『不以辞害意』也罢，『万不得已』也罢，无非都在为自己心知肚明的违律行为作掩护。倘若根本不违律，又何必用这两句话来加以辩解呢？ 岂不多此一举么？

例如，杜甫的《与朱山人》：『秋水才深四五尺，野航恰受两三人。 』中文数字从一到十仅有『三』这一个字读平声，而三字在下联中必用， 所以上联第五字只有将就着用仄声字『四』了，实在是没有法子。 再如曾国藩题京师长沙会馆联： 『同科十进士； 庆榜三名元。 』进士都是仄声，偏偏又是十个，十也是仄声，你说怎么办？ 总不能为了合律写成『三进士』『十名元』吧？ 像杜甫、曾国藩这样的大手笔大名家，明知其违律而为之，实属无奈之举。他们当然知道

这种权宜之计，只可偶尔为之，否则，倘不是违律的话，他们的作品中肯定会有大量的这种违律之作， 绝不会只有寥寥的几首，然而，在杜诗与曾联中，这样的作品不是未足百分之一吗。 其实，在古往今来所有名家(笔者指的是真正的行家，而非徒有虚名的假里手)作品中，其违律之作均百中仅一而已。 金无足赤，人无完人，名人乃至伟人都非圣贤， 总有这样那样的不足，其作品又何尝不是如此？ 对于文学遗产，从来都应取其精华，去其糟粕。 名家们留给我们那么多宝贝我们不去学，偏偏要用显微镜从他们脸上寻觅出那一颗麻子一颗痣来，拼命去吹捧，去效仿，不是滑天下之大稽么？

三、三平尾和三仄尾都应该而且必须避忌。

笔者认为，《联律通则(试行)》初稿规定避忌三平尾和三仄尾是完全正确的，而《联律通则(修订稿)》改为对三仄尾『尽量避免』， 这是一种退让， 是不折不扣的妥协，是为违律者大开方便之门。 而这一次师先生在文中竟然还得寸进尺，叫嚷要把三平尾和三仄尾的『避忌』全部取消，这不能不说是《联律通则(修订稿)》之妥协投降留下的后患。 如不当机立断，斩钉截铁地坚定立场， 重申避忌， 刹住此风，则《联律通则》之其它各条，亦会被一群接踵而至的效尤者一一攻讦， 乱挖墙脚，致使好不容易才出台的一部楹联规范分崩离析，名存实亡。那么联界又将退回到十余年前的混沌无序之状态，『不拘平仄论』者，又将横行天下了。 我们愿意看到这一局面卷土重来么？

联律与诗词格律， 都是创作的规范，是原则性的规定，是不容许违背的。 正如交通法规一样，不许闯红灯，就谁也不许闯。 哪怕是权贵，是名人，均概莫例外。 但在某一天，一的士司机搭载着一名危急病人一路狂奔，连闯红灯直奔医院，这时，交警部门该怎么办？ 是专为此种特例修改交通法规，变『不许闯红灯』为『可以闯红灯』？还是按章处理，对的士司机照罚不误？ 我想，这一问题的答案应该不言自明吧？ 当然，依据情节，处罚可从轻，因其情有可原。 但交警部门绝不会表彰他，因为不可坏了规矩。 要表彰也是宣传部门的事，与交警无关。

熟读诗词的人都知道，律诗绝句中确偶有不循平仄格律的句子(如李白的『故人西辞黄鹤楼』)， 有失粘之作(如王维的《送元二使安西》，即俗云之『阳关体』或『折腰体』)，有失对之作(如崔颢的《黄鹤楼》)，有三平尾(如孟浩然的『结宇依空林』)，有三仄尾(如杜甫的『溪水才深四五尺』)，还有出韵之作(如毛泽东的《蝶恋花· 答李淑一》)等等，这些都是名家名篇。但，诗词格律条款中，并不因诗仙李白闯了红灯而取消平仄格式，不因崔颢、王维闯了红灯而允许失粘失对，也不因诗圣杜甫与孟浩然闯了红灯而容忍三平尾三仄尾，更不因伟人毛泽东闯了红灯而废弃押韵的要求。 为什么楹联界就能姑息迁就闯红灯的行为，不但不予责罚，反而提出要因此而修改交通法规——联律呢？这岂非咄咄怪事么？

追根究底， 还是与楹联界数十年来『不拘平仄论』的阴魂不散有关。 『不拘平仄论』者， 自中国楹联学会成立之日始，便蠢蠢欲动，尔后经某些头面人物推波助澜，日渐形成气候，在某个时期曾一度『黑云压城城欲摧』， 势如吞山撼岳，要置格律于死地。幸中国楹联学会近两届领导班子励精图治、正本清源，策划并促成《联律通则》之出炉，方令『不拘平仄论』偃旗息鼓。 虽《联律通则》尚未为至善， 但至少在联界树起了联律这杆大旗，给楹联创作规范了应遵循的法则，澄清了误识，捍卫了联艺的尊严，对传统文化的研究、继承和发展指明了正确的途径。功莫大焉。