急性失代偿性心力衰竭患者多种细胞因子的分析与比较研究

舒麟渊，阮长武，陈 锐，王占成

(江苏大学附属上海市第八人民医院，上海200235)

临床研究已证实心力衰竭(HF)患者体内多种炎症细胞因子水平异常［1］，且在HF病理发展中发挥着重要作用［2］。依据炎症细胞因子在病理过程中的作用不同分为促炎症细胞因子(简称促炎因子)和抗炎症细胞因子(简称抗炎因子)。本研究的目的是观察并比较急性失代偿性心力衰竭(ADHF)时射血分数减低(HFSDF)与射血分数正常(HFNEF)两种类型患者血清促炎因子、抗炎因子以及B型利钠肽(BNP)的水平，以及经正规抗HF治疗前后上述细胞因子水平的变化差异，以揭示其对两种类型HF病理变化的可能作用。

1 资料与方法

1.1 临床资料 自2009年6月～2010年7月共收治住院ADHF患者217例。ADHF的诊断依据［3］包括临床症状:主要为呼吸困难，可表现为劳力性呼吸困难加重，静息性呼吸困难，端坐呼吸困难以及夜间阵发性呼吸困难;体征:循环充盈压升高的表现如颈静脉怒张或其他如肺部罗音、S3、S4、心动过速、周围水肿以及心尖搏动移位等;辅助检查:胸片出现肺淤血表现。排除标准:同时伴随有其他严重疾病，例如急性冠脉综合征、感染、严重肾功能不全、严重糖尿病、恶性肿瘤以及自身免疫性疾病;感染性疾病包括病毒感染。其中经正规抗HF内科药物治疗后病情恶化死亡患者也被排除。最终有102例入组。其中男41例、女61例，年龄54～81(71.3±2.4)岁。ADHF主要原因包括缺血性心脏病(CAD)恶化39例、高血压危象26例、瓣膜性心脏病功能恶化19例、严重心律失常11例、未按医嘱服药7例。采用NYHA心脏功能评分，患者均达为Ⅲ级或Ⅳ级。所有患者入院24 h内即给予心脏超声检查，依据报告中左室射血分数(LVEF)将其分为2组:HFSDF组46例(LVEF＜45%)和 HFNEF组56例(LVEF≥45%)。两组入院后均接受正规的抗HF药物治疗，出院时所有入组患者心功能转变为Ⅰ级或Ⅱ级。随机选择同期体检基本健康者50例作为对照组，男22例、女28例，年龄49～74(65.4±1.7)岁。

1.2 检测方法 所有患者于入院及出院前采外周静脉(肘正中静脉或贵要静脉)血标本，并置于EDTA抗凝真空管中。血标本于4℃室温离心15min(3 000 r/min)获得血清。在批量测定前，获得的血清标本于 -80℃保存。IL-6、IL-10、TNF-α采用酶联免疫吸附法测定，试剂盒由上海越研生物科技有限公司提供;hsCRP采用速率散射比浊法测定，试剂盒由Backman-Coulter公司提供;BNP采用双抗夹心免疫荧光法测定。

1.3 统计学方法 采用SPSS11.5软件进行统计学处理。计量资料以±s表示，采用t检验;2组间计数资料比较采用χ2检验，连续性计数资料的比较采用成组t检验。以P≤0.05为有统计学差异。

2 结果

2.1 一般临床资料比较 各组间性别、年龄等无统计学差异(P＞0.05)。ADHF病因构成:HFNEF组缺血性心脏病恶化13例、高血压危象20例、瓣膜性心脏病功能恶化12例、严重心律失常6例、未按医嘱服药5 例，HFSDF 组分别为 26、6、7、5、2 例，P 均＜0.05。NYHA分级:HFNEF组Ⅲ级32例、Ⅳ级24例，HFSDF组分别为15、31例，P＜0.05。其他临床资料比较见表1。

表1 各组间住院时间及入院时主要临床指标比较(±s)

表1 各组间住院时间及入院时主要临床指标比较(±s)

注:与对照组比较，*P＜0.05;与HFNEF组比较，△P＜0.05

组别 n住院时间(d)收缩压(mmHg)心率(次/min)LVEF(%)左室舒张末期直径(mm)HFNEF组 56 13±3 150±12*80±4 65±7 49±6 HFSDF组 46 21±5△ 122±7△ 93±6＊△41±3＊△ 60±4＊△对照组 50 —115±13 78±4 70±5 42±2

2.2 各组间细胞因子水平比较 见表2。

表2 各组间细胞因子水平比较(±s)

表2 各组间细胞因子水平比较(±s)

注:与对照组比较，*P＜0.05;与HFNEF组治疗前比较，△P＜0.05;与同组治疗前比较，#P＜0.05;与HFNEF组治疗后比较，▲P＜0.05

组别 n IL-6(pg/ml) IL-10(pg/ml) TNF-α(pg/ml) hsCRP(mg/ml) BNP(pg/ml)HFNEF组56治疗前 9.46±2.21 59.53±11.36* 29.98±7.67 9.79±6.53 201.71±77.54*治疗后 8.75±1.97 57.87±12.38﹟ 28.59±2.32 8.31±0.57 59.27±8.35*﹟HFSDF组 46治疗前 23.24±5.46＊△ 40.71±8.98＊△ 50.76±9.29＊△ 21.53±2.14＊△ 821.19±86.52＊△治疗后 10.59±1.34*﹟ 54.67±9.24*﹟▲ 30.38±3.73*﹟ 9.59±1.12*﹟ 145.92±57.30*﹟▲对照组 50 7.64±2.31 57.34±6.44 27.82±10.23 7.58±1.23 38.96±13.38

3 讨论

2007年欧洲心脏病学会(ESC)心衰和心脏超声组发表了有关LVEF正常的HF诊断的专家共识，建议将此类HF称为HFNEF［4］。目前对HFNEF型HF的研究尚处于起步阶段。HFSDF和HFNEF这两种不同类型HF的鉴别点可能不仅仅表现在LVEF这一点上。以往研究发现HF患者促炎因子水平明显增高，并随HF程度加重而增加，且与促炎因子水平呈正相关［5］。到目前为止，对 HFSDF和HFNEF两种不同HF时促炎因子水平的研究报道较少。不同促炎因子在两种类型HF发生发展过程中发挥怎样的作用以及程度如何都尚无定论。

本研究结果显示，ADHF时HFSDF型患者经正规抗心衰药物治疗后，其临床症状不仅明显缓解，而且其血清IL-6、TNF-α、hsCRP等较急性失代偿期也有明显改善，同期伴随有BNP的明显降低。而在HFNEF型患者 IL-6、TNF-α、hsCRP等变化不明显，但BNP水平也明显降低。本研究中2组患者治疗前IL-10水平亦并不相同，且对抗HF治疗的敏感性也不尽相同，HFNEF组患者治疗后IL-10稍下降并与对照组无明显差异;而HFSDF组患者治疗后IL-10水平虽明显上升，但仍未达到对照组水平。这说明IL-6、TNF-α、hsCRP等促炎因子及抗炎因子IL-10在HFSDF和HFNEF两种类型HF的发病和转归中发挥了不同的作用，上述细胞因子水平及其变化情况不能解释所有类型的ADHF的进展及转归。

［1］Torre-Amione G.Immune activation in chronic heart failure［J］.Am J Cardiol，2005，95(11A):3C-8C.

［2］李志强，胡春燕，郑兴，等.慢性心衰患者炎症细胞因子表达及其与心功能的关系［J］.中国心血管病研究，2009，7(2):126-129.

［3］Hunt SA，Abraham WT，Chin MH，et al.2009 Focused update incorporated into the ACC/AHA 2005 Guidelines for the Diagnosis and Management of Heart Failure in Adults A Report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines Developed in Collaboration With the International Society for Heart and Lung Transplantation［J］.Circulation，2009，119(4):e391-e479.

［4］Paulus WJ，Tschope C，Sanderson JE，et al.How to diagnose diastolic heart failure:a consensus statement on the diagnosis of heart failure with normal left ventricular ejection fraction by the Heart Failure and Echocardiography Associations of the European Society of Cardiology［J］.Eu Heart J，2007，28(20):2539-2550.

［5］Cugno M，Mari D，Meroni PL，et al.Haemostatic and inflammatory biomaker in advanced chronic heart failure:role of oral anticoagulants and sucessful heart transplantation［J］.Br J Haematol，2004，126(1):85-92.