社区责任医师团队 7+2顾问医师制度的优势探讨

胡剑

深入开展社区卫生服务是国家卫生系统当前的重要工作之一,是解决当前群众看病难、看病贵的重要措施之一,一直以来政府对社区卫生服务投入了大量的人力和物力,期望能够通过社区卫生服务的发展,解决目前基本医疗服务提供不足的问题。通过全国各地近几年对社区卫生服务的探讨和发展,已经获得了良好的效果,但是仍然存在大量的问题,最终造成双向转诊效果差强人意[1]。为了能够从根本上改变目前双向转诊的尴尬现状,建立有效的双向转诊渠道,最终形成长效机制,海曙区卫生局牵头与宁波市第一人民医院合作。从海曙区卫生局所属的 7个社区卫生服务中心,随机选择 10个社区责任医师团队,每个团队有社区医生 4～7名。宁波市第一人民医院有目的地选择包括所有内、外科的副主任以上顾问医师 20名,为每个社区责任医师团队配备 2名顾问医师,建立双向联系关系,这就是社区责任医师团队 7+2顾问医师制度。本研究探讨了 7+2顾问医师制度与传统双向转诊模式相比是否有优势,现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 社区责任医师团队 7+2顾问医师制度自2009年 1月开始实施,选择 1～10月份 20个社区责任医师团队,其中 10个实施 7+2顾问医师制度 (顾问医师组),10个实施传统双向转诊模式 (责任医师组)。顾问医师组中需要转诊患者共 209例 (男 121例,女 88例),其中有 63例 (男 36例,女 27例)通过向顾问医师咨询或会诊后在社区内治疗后痊愈;有 84例 (男 40例,女 44例)转诊至顾问医师处门诊确诊后将治疗方案带回社区进行后期治疗后痊愈;有 62例(男 45例,女 17例)最终需要转诊至宁波市第一人民医院住院进行治疗,联系顾问医师后,将患者直接转入相关科室进行治疗,社区责任医生进行跟踪随访,好转后转至社区进行后期治疗和康复,其中 5例因死亡失访。责任医师组需要转诊的患者共 231例 (男 120例,女 111例),其中有 145例 (男 82例,女 63例)在上级医院门诊治疗痊愈后回到社区,其中 21例 (男 12例,女 9例)失访;有 86例 (男 44例,女 42例)需要在上级医院住院治疗,社区责任医生虽然进行跟踪随访,但仍有 19例 (男 8例,女 11例)失访,其中因死亡失访 6例,总共失访 40例。

1.2 观察指标 转诊率、住院率、治疗时间、治疗费用及患者满意率。满意率调查委托第三方,以问卷的方式进行,总共发放调查表 395份,收回调查表 381份,其中有效问卷 352份,有效率为 89.1%。

1.3 统计学方法 采用 SPSS 10.0统计软件进行分析,计量资料以 (±s)表示,两组比较采用大样本 t检验。计数资料比较采用 χ2检验,以 P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组转诊情况 两组患者转诊治疗率比较,差异有统计学意义 (P＜0.01)。其中转门诊治疗率比较,差异有统计学意义 (P＜0.01);而转住院治疗率比较,差异无统计学意义(P＞0.05)。两组失访率比较,差异有统计学意义 (P＜0.01,见表 1)。

表 1 两组患者转诊情况比较 [n(%)]Tab le 1 Comparison of referralsituation in the two groups patients

2.2 两组诊断及治疗时间比较 两组转诊患者确诊时间、转诊时间、转诊至治愈时间比较,差异均有统计学意义 (P＜0.01,见表 2)。

表 2 两组转诊患者诊断及治疗时间比较 (±s,d)Tab le 2 Comparison of diagnosis and treatment time in the two groups patients

表 2 两组转诊患者诊断及治疗时间比较 (±s,d)Tab le 2 Comparison of diagnosis and treatment time in the two groups patients

注:*从上级医院接诊后因未能确诊收住院,则确诊时间按照接诊至收住院时间计算

组别 例数 确诊时间* 转诊时间 转诊至治愈时间 合计顾问医师组 146 1.1±0.6 1.0±0.3 12.4±5.7 11.7±5.8责任医师组 231 3.4±1.1 3.2±1.8 22.6±8.5 27.8±8.8 u值.50 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 26.14 18.33 13.97 21

2.3 两组诊疗费用比较两组转诊患者社区医院、上级医院门诊费用、上级医院住院治疗费用比较,差异均有统计学意义(P＜0.01,见表 3)。

2.4 两组满意率比较 两组患者满意率比较,差异有统计学意义 (P＜0.05,见表 4)。

表 3 两组患者诊疗费用比较 (±s)Table 3 Comparison of treatment cost in the two groups patients

表 3 两组患者诊疗费用比较 (±s)Table 3 Comparison of treatment cost in the two groups patients

组别 例数 社区医院费用 (元)上级医院门诊费用 (元)上级医院住院治疗费用 (万元)顾问医师组 146 77.8±8.0 123.1±29.6 1.12±0.41责任医师组 231 66.6±6.3 198.4±34.7 2.52±0.67 u值.45 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 14.33 22.46 25

表 4 两组患者满意率比较Table 4 Comparison of satisfaction rate in the two groups patients

3 讨论

本研究结果显示,顾问医师组患者转诊率较责任医师组低,而门诊治疗率较责任医师组高,说明实行社区责任医师团队 7+2顾问医师制度后,使社区责任医师与上级医院顾问医师形成紧密联系,双方明确各自责任,通过顾问医师的带教,提高了社区责任医师的业务水平[2]。随着业务水平的不断提高,社区医生能够更好地为社区居民服务,在社区内解决更多的健康问题。

顾问医师组的转诊患者人均治疗费用和传统责任医师组相比明显降低。顾问医师组患者一部分的检查项目能够在社区完成,而传统的转诊方式则需要将所有需要检验的项目都在上级医院进行,因此在社区医院的治疗费用上,顾问医师组患者的人均费用略高于对照组。但顾问医师组的患者在转至上级医院时直接和上级医院的顾问医师进行联系或门诊治疗,或直接住院治疗。而传统的转诊方式则需要患者自己到门诊挂号,进行一些检查以后如不能确诊,还需要做一些重复的检查项目[3]。另外,顾问医师组的转诊病例因为已经有一定的诊断方向,入院后的住院时间明显减少,治疗费用也相应地有所下降。因此,实施顾问医师制度后,可以有效减少低质量的双向转诊量,减轻患者的经济负担,也减轻了上级医院的门诊和住院压力,使上级医院有限的医疗资源获得更为充分的利用。

顾问医师组的患者通过社区责任医生完成咨询、会诊、转诊和住院一系列的手续仅需要 1～3 d,而通过传统的治疗和转诊程序,这一系列的手续需要耗费患者 2～5 d的时间[4]。而且患者根本不可能享受咨询和会诊服务。同时,传统的转诊方式下,患者到上级医院时还需要通过一系列检查来明确诊断,而通过顾问医师团队的方式,患者转诊时即便没有明确诊断,也有了大体的诊断思路,明显缩短诊疗时间;也能缩短住院床日数,加快上级医院的床位周转率。同时,患者急性期过后,也能及时下转至社区,在保证治疗效果的前提下,进一步减轻患者的经济负担。

通过对顾问医师团队和传统的责任医师团队在社区需要转诊的患者情况比较,可以发现,建立并实施社区责任医师 7+2顾问医师制度的团队在转诊成功率、住院率、治疗时间、治疗费用和患者的满意率等多方面均有着极大的优势[5-6]。顾问医师组患者对社区责任医生的满意率明显高于责任医师组患者的满意率,顾问医师制度运作以后,患者对社区责任医生在业务水平、服务态度、责任心等综合认可度上均明显高于责任医师组。可见通过顾问医师指导的方式,可以有效改善社区居民“看病难,看病贵”的问题,提高了社区居民的满意度。同时也提高了社区居民对社区医生的知晓率和信任度,为进一步实现 “医生知人人,人人识医生”的目标打下扎实的基础。

综上所述,社区责任医师团队 7+2顾问医师制度与传统双向转诊模式相比,具有明显的优势,能显著提高社区居民的满意度,减少不必要的转诊,降低治疗费用,减少转诊环节。这也是宁波市海曙区深入开展社区卫生服务的有意义的尝试,是缓解医患关系的有效手段之一,是响应中央号召、创建和谐社会的重要举措。

1 张跃红,刘丽红,刘帆,等 .区域医疗卫生服务共同体创新模式下社区与综合医院双向转诊示范应用研究 [J].中国全科医学,2009,12(4):561.

2 赵阳,李潇,张亚超,等.我国双向转诊运行现状与效果的系统综述 [J].中国全科医学,2010,13(11):3500-3503.

3 李月,沈冬云,孙录,等.三级医院与其下属社区卫生服务机构的双向转诊效果评价 [J].中国全科医学,2010,13(2):356-358.

4 刘建 .推进对口支援双向转诊方便患者就医 [J].医院院长论坛,2010,7(4):23-24.

5 孙毓文,许亮文.住院患者对双向转诊制度认知和认同感的调查研究 [J].中国全科医学,2009,12(4):711.

6 甘筱青,李红.基于系统动力学的双向转诊 “下转难”现象研究[J].中国全科医学,2010,13(10):3141.