江淮大儒丁晏《禹贡》学平议——以《禹贡集释》为考察中心

孔祥军

(扬州大学 社会发展学院， 江苏 扬州 225002)

【历史学】

江淮大儒丁晏《禹贡》学平议
——以《禹贡集释》为考察中心

孔祥军

(扬州大学 社会发展学院， 江苏 扬州 225002)

江淮大儒丁晏贯通经学，精熟舆地，于《禹贡》之学深有研究，不但对胡渭《禹贡锥指》多有匡正，还在此基础上撰成《禹贡集释》三卷。该书丛集前人众说，又多有丁氏见解，体现了丁氏深厚的文献功底和超卓的考据水准。

丁晏；《禹贡》；地理考据

丁晏，江苏淮安人，为清代江淮地区重要学者，尤于先秦地理多有究心，所撰《禹贡集释》三卷，于《禹贡》各条之下，详列《史记》、《汉书》所引《禹贡》异文，另行低一格别择诸家解说罗列于后，再另行低两格出按语阐释疑窦、平亭是非。既广泛蒐集前人解说之作，细加分别，又间出己见，多有其独到之处。

丁氏是书多为释语，间有论辨。若论其考证之功，则丁氏可谓熟稔文献，善于全面占有材料，以考订先秦地理也。如卷二“荆岐既旅终南惇物至于鸟鼠”条：“按《汉志》据古文以太一为终南，孟坚所称即孔壁古文说也。《初学记》终南山引《五经要义》云：终南山，长安南山也，一名太一。《要义》刘向所撰，向亲校中秘古文，故所说与孟坚合，足征《汉志》之核。《续汉书·郡国志》右扶风武功：永平八年复，有太一山，本终南。《文选·西京赋》‘于前则终南太一’吴薛综注：二山名也。李善从其说，失之。然《水经·渭水注》引杜预曰：中南亦曰太白山，在武功县南。《初学记》引《秦州记》：太一山，古文以为终南。《福地记》云：终南，太一山，在长安西南五十里。陆德明、孔颖达并据《汉志》太一即终南，《史记索隐》同，皆古文说也。”[1]324丁氏旁征博引，罗列众书，以辨终南即为太一，时人魏源则援经证经，以明此说，其云：“释终南为太一山，则古今文无异说，自家法不明，信道不笃，于是皆析终南与太一山为二……请以经正之……《秦风·终南》美襄公始有岐周，《史记》曰：襄公伐戎至岐而卒，子文公以兵破戎，闢地至岐，岐以东献之周。盖岐在渭北，终南为太白山正在渭南，地相准直，故秦人美其始有终南，若岐以东之南山，则襄公兵未至其地，其子文公又以献诸周，安得为秦有哉。以《诗》之终南证《禹贡》之终南，非太白而何……盖太白居群山之中，隆然独高，故名中隆，其中终隆南皆同声假借，不以始陇终秦为义。”[2]丁魏二人可谓异曲同工，殊途同归也。

不仅如此，丁氏复能从文献记载先后入手，仔细梳理异说源流，从文献学的角度揭示误说之源，以明是非，足见其广泛占有材料的深厚学养。如卷二“岷嶓既艺”条：“案《班志》谓嶓冢在西县西汉水所出，郑君谓汉阳，据后汉时地名即西县也。《水经·禹贡山水泽地》所在云：嶓冢山在陇西氐道县之南。《郡国志》：汉阳西有嶓冢山。今甘肃秦州即汉陇西地，嶓冢山在秦州西南，即《禹贡》之嶓冢也。自后《魏地形志》华阳郡嶓冢县有嶓冢山，汉水出焉。华阳，今陕西汉中府宁羌州沔县界。杜佑《通典》云：嶓山在今汉中郡金牛县，《括地志》：嶓冢山在梁州金牛县东二十八里，并承魏收之误。后人遂以宁羌州北之嶓冢附会为东汉水之源，不知东汉水即《汉志》沮水，未尝经宁羌之地也。”[1]320经过丁氏细密爬梳，异说之起源于《魏书·地形志》盖无疑也。又卷三“东过洛汭至于大伾”条：“《水经》河水又东过成皋县北注云：‘河水又东迳成皋大伾山下，《尔雅》云：山一成谓之伾，许慎、吕忱等并以为邱一成也，孔安国以为再成曰伾，亦或以为地名，非也，《尚书·禹贡》曰过洛汭至大伾者也，郑康成曰：地喉也，沇出伾际矣。在河内修武武德之界，济沇之水与荥播泽出入自此，然则大伾即是山矣。’案大伾在成皋，《说文》作坯，字从土。薛瓒注《汉书》误以黎阳山当之，黎阳石山，甚高且大，非一成之坯，明矣。《隋地理志》、《括地志》、《书正义》、《史记正义》、《杜氏通典》、《蔡传》、《程大昌图》并沿薛氏之误，唐洪经论刻石黎阳，名为大伾，皆后人肊说，不足据。”[1]334丁氏采用这种方法不仅明白示人以是非，正本清源，而且对后世误说所据系列记载加以彻底驳斥，从而避免因误说文献记载的堆积和罗列最终动摇正解，实际上为考证纷纭疑滞、解决文献两歧之见提供了一种新的思路和方法。

此外，丁晏自序云：“呜呼，博学如(胡)东樵，犹不能信好古文，证合经义，其所著书，多沿宋以后之俗说，泝其流而不先溯其源……余既为之正误，以匡东樵之失。复采获古文，甄录旧说，砭俗订讹，断以己意，自《史》、《汉》、《水经注》及许郑古学，取其说之确者著于篇，传以后儒之解，证以地志，期于发撝经文，无取泥古。”[1]295则揭明胡渭《禹贡锥指》之误，亦为是书着力之一端。丁氏既精熟文献，则其所发胡渭之误自然以文献问题为夥。有误引文献者，如卷三“溢为荥”条：“《锥指》引《水经》济水又东至北礫溪南，东出过荥阳北。东樵云：北礫溪未详。案《沟洫志》颜注引《水经》‘济水东过礫溪’，本无‘北’字，后人妄加，而东樵不能辨也。又引《水经》济水东迳荥阳县北，又东南礫石溪水注之。东樵云：‘石’字衍，上有北礫溪，故此为南礫溪。案郦注下云：世谓之礫石涧，则‘石’字非衍，明矣。经言礫溪皆于荥阳，明是一水，东樵误为二水，其讹甚矣。”[1]338东樵既不能晓《水经》原文之误，又率尔篡改文献，丁氏谓之“其讹甚矣”，是也。有引据误说者，如卷三“熊耳外方桐柏至于陪尾”条：“胡东樵引吴澄《书纂言》谓泗水县陪尾山。毛晃《禹贡指南》曰：《博物志》泗出陪尾即斯阜也，此自是鲁国泗水之所出，俗呼嬀亭山，偶名陪尾，非安陆之陪尾山也。此解最析，东樵失之。”[1]328有不考旧注者，如胡渭《禹贡锥指》卷七“九江孔殷”条：“渭按：今岳州府巴陵县，本汉下隽县地，县西南有洞庭湖。《山海经》云：洞庭之山，帝之二女居之，是常游于江渊，澧、沅之风，交潇湘之浦，是在九江之间，出入必以飘风暴雨。《楚地记》本此。”[3]165丁晏《禹贡集释》驳之云：“然郭注寻阳九江，引《书》‘九江孔殷’，则非洞庭明矣。”[1]313胡氏于郭注避而不谈，不知其何义。且胡氏于此实犯下望文生义之大误，钱穆先生云：“《山海经·中山经》有洞庭之山，后人多以巴陵洞庭释之。然长沙巴陵之山不得列《中山经》，且自洞庭之山以下，又东南一百八十里曰暴山，又东南二百里即曰即公之山，又东南一百五十九里曰尧山，又东南一百里曰江浮之山，又东南二百里曰真陵之山，又东南一百二十里曰阳帝之山，又南九十里曰柴桑之山，此乃江西九江之柴桑，岂有巴陵洞庭转在其西北千余里之势……然以《山海经》洞庭之山，定《楚辞》洞庭之泽，应在楚之随阳右壤，当今湖北安陆应山一带。”[4]所辨甚明，胡氏望洞庭之山即以为今洞庭湖，而以九江为遂在此，其既不通先秦地名多通名非专名，又不考《山海经》本文即郭注，宜其舛误如此也。

胡渭除了在文献方面多有讹误外，其对先秦古地理复多茫昧，尤以不解《禹贡》“导黑水至于三危入于南海”之“南海”为甚。《禹贡锥指》卷十二云：“南海者，涨海也。秦置南海郡治番禺，其下县揭阳，王莽改曰南海亭，盖南海自此始……是东起揭阳，西讫林邑、扶南，东西相距六七十里，并称涨海，即《禹贡》所谓南海者也。”[3]406此南海非后世之所谓南部大海者也，清人孙星衍解此“南海”云：“经云南海者，即居延海之属。《史记·大宛列传·索隐》引《太康地记》云：河北得水为河，塞外得水为海也。故《地理志》羌谷水亦云：北至武威入海。不谓大海也。孔氏《书》疏以为越河入海，张守节以南海为扬州东大海，谓黑水合从黄河而行，河得入于南海。俱失之矣。”①孙氏所云甚是，今人亦谓：“海字本义，原谓西北沙原中的低漥之部，得雨则潴水成为绿洲，草木生长，牧民依集，干涸则牧民徙去。故其字从水从每，(每字从屮从母，隶变作每，屮即草与灌木本字。)并非以每为声。”[5]可为孙说之补充，此处之海乃大漠绿洲之义，绝非胡氏所谓大海也。丁氏云：“韩愈《潮州刺史谢上表》：州南近界，涨海连天。如东樵之说则南海距张掖黑水绝远，相隔数千里。东樵谓水行徼外，亦莫知其从何处入海，可谓失笑！”②胡氏难圆其说，丁氏洞若观火，所讥是也。其甚者乃据南海反证黑水所在，阮元《云南黑水图考》云：“求入南海之水于滇之南，今有三焉：南盘江由粤西至粤东入海；礼社江由交阯入海；澜沧江由南掌入海，此三大水既入南海，安得不谓之黑水……吾固曰：求导水之黑水不可得，当于入南海之水求之”[6]，阮氏聪明反被聪明误，其谬更甚于胡渭也。

丁氏所谓胡渭之误大体如是，其中亦有难为定谳者。如胡渭云：“及阅徐坚《初学记》引郑康成《书》注以证三江曰：左合汉为北江，后会彭蠡为南江，岷山居其中，则为中江，故《书》称东为中江者，明岷江至彭蠡与南北合，始得称中也。”[3]157-158对此，丁晏辨云：“徐坚《初学记》引郑元、孔安国注……胡东樵《锥指》引此以证苏说之确。今考三江……疏引郑注‘三江分于彭蠡为三孔东入海’与《初学记》所引不合，则知徐坚所引者，非郑孔之注也”[1]309，焦循所见略同③。从辨理角度而言，徐坚、孔颖达均为唐初学者，其所引不同，盖双方各持一据，何可见得徐坚所引必误？若从文献学角度而言，王鸣盛所见宋本《初学记》即有此郑注④，据此，丁氏所云，实不足以定《初学记》所引郑注为非也。丁晏亦非全盘否定胡渭《禹贡》之学，如卷一“浮于济漯达于河”条：“《新唐书·许敬宗传》：高宗问今济漯不相属何故，敬宗对曰：《书》言浮汶达济不言合漯者，漯自东武阳入千乘入海也。”[1]303对于许敬宗此解，丁氏则引胡渭说以证其非，“胡东樵谓济漯本相通，西汉末二水为河所隔，敬宗凭臆以对，未可以证《禹贡》也”[1]303。可见丁氏乃从学术角度出发，否则驳之，是则信之，洵为胡渭之诤友也。

与丁书旨意相仿佛者，有清人李慎儒所编之《禹贡易知编》十二卷。其自序云：“是篇专为初学而辑，历来讲《禹贡》诸家，精考据者不免繁冗，究义理者多属空虚……予于《禹贡》毫无心得，第参合诸家之言，及非讲《禹贡》而有关于《禹贡》者，辑为是编。务使繁者简，空者实，皆根据前人之言，其以敝见论断处，亦皆从前言中寻绎得来，无一自造者，名曰‘易知’。”[7]443据此，则是书对象为所谓初学者，编辑宗旨在于汰去繁冗考证，汇集众说精华，从而提供一部简编本《禹贡集解》，则考证疑窦本非其所究心。丁李二书相较，李书卷帙繁复、后出转博，甚至参考了域外舆地图说，如其云：“(程大昌云)今平州正南有山而名碣石者，尚在海中，去岸五百余里，卓立可见……近来西洋人所绘海道图及英国人金约翰所辑《海道图说》，于海中岛屿綦详，皆不云此海中间峙有一岛，则程氏之为凿空毫无疑义。”[7]462又“《地理今释》谓澜沧由缅甸入海，今考光绪九年云南新绘《越南国图》，及法国所绘《越南国图》、英国所绘《平圆地球图》，皆系入越南合富良江入海，《地理今释》之误无疑”[7]553。而李氏又收入官方奏折，如“康熙四十三年河南巡抚徐潮奏”[7]481、“雍正九年吏部尚书南河总督嵇曾筠疏”[7]483等，则可谓流于泛滥也。若论严谨细致，则李氏远不及丁氏，如丁晏、李慎儒同列《禹贡》异文，而详略悬殊。《禹贡集释》卷一“禹敷土”下列异文：“《史记·夏本纪》作傅土，郑注《大司乐》亦作傅土”，“随山刊木”条：“《汉志》作栞，颜云古刊字。《淮南·修务训》亦作栞，《说文》作栞云槎识也，读若刊。《史记》随作行，刊作表”，“奠高山大川”条：“史迁说奠为定”[1]296。《禹贡易知编》卷一“禹敷土随山刊木奠高山大川”条亦列异文：“案敷，《史记》作傅。刊，《汉书》作栞。”[7]446既然要列出异文，就应全面无遗漏，否则毫无意义，二书相比之下，则可见李书漏列太多，即使供初学者参考，也不应疏忽如此之甚，岂非有误人子弟之嫌？

注 释：

① 孙星衍《尚书今古文注疏》卷三下，中华书局1986年版，第187-188页。清人汪之昌《青学斋集》卷二云：“海即居延之泽，在旗东北，故亦曰额济纳海”(谭其骧主编《清人文集地理类汇编》第一册，浙江人民出版社1986年版，第340页)，所见与孙氏同。而清人吴积鉴《诂经精舍五集》卷一则云居延泽弱水所入，不名南海，故以为孙说为非(《清人文集地理类汇编》第一册，第338页)，可谓不明地理之甚也。

② 《禹贡集释》卷三，《续修四库全书》第五十五册，第330页。又曾廉《禹贡九州今地考》卷二云：“三危山皆在青海，实当属古雍州，但今青海界，犹未及黑水，亦不过稍南，兼西藏一线地耳。是则黑水为今怒江，南行至缅甸入海，所谓入于南海者也。”(《续修四库全书》第五十五册，影印湖北省图书馆藏清光绪三十二年刻本，第376页)大禹岂能远赴缅甸治水入海，此说更属无稽之谈，曾氏自序云：“今随州所直分之，谓确有依据则未能，亦期于不背经文也。”(《续修四库全书》第五十五册，第353页)既未有确据，则曾说之飘渺无边盖可知也。又孙承泽《九州山水考》卷三云：“《云南志》：载金沙江出西番流至缅甸，其广五里，径趋南海，得非黑水源发张掖流入南海者乎？”(《四库全书存目丛书》经部第五十六册，影印北京图书馆藏清康熙本)马俊良《禹贡图说·导黑水图第十六》云：“黑水势不能越河而接为一川以入南海，唯缅甸金沙江出河源之西，有可接之理，然亦无能穷其原委者。”(扬州大学图书馆藏乾隆五十四年端溪书院刊本)民国时人姚明煇更以所谓目验说明黑水入南海之义，其云：“家君由缅入滇，身历其境，考查既确，著有《黑水解》，曰：黑水非一水之名也，今中国南流之水多黑，其迳达于南海者为澜沧江、潞江、金沙江，其由大金沙江入南海者为龙江、槟榔江，要之皆黑水也。”(《禹贡注解》，扬州大学图书馆藏民国六年武昌高等师范学校排印本)诸说皆未能明了南海实义，强合地理，故与曾氏同误也。

③ 焦循《禹贡郑注释》卷上云：“《正义》所引真郑注明曰分于彭蠡为三孔，《初学记》所引则曰岷江至彭蠡与南北合，合与分不可同年而语，明矣。《史记正义》引《括地志》其说如是……坚书或本之而误与？”《续修四库全书》第五十五册，影印复旦大学图书馆藏清道光八年刻《焦氏丛书》本，第217页。

④ 王鸣盛《尚书后案》卷三“三江既入”条云：“《初学》引称为郑元、孔安国注，殊不可解。予据绍兴四年东阳麻沙刘朝宗宅刻，有右修职郎建阳县丞福堂刘本序，虽宋版下品，究胜俗刻，当无误。但徐坚不通经，称引舛误不足怪，而其为此节之注，则无可疑。”《清经解》，第3235页。

[1] 丁晏.禹贡集释[M]//顾廷龙.续修四库全书：第五十五册.影印华东师大图书馆藏清同治山阳丁氏六艺堂刻本.

[2] 魏源.禹贡说：卷上“释道山北条阳列附”篇[M]//续修四库全书：第五十五册.影印湖北省图书馆藏清同治六年方氏碧玲珑馆刻本：267-268.

[3] 胡渭.禹贡锥指[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[4] 钱穆.楚辞地名考[M]//古史地理论丛.北京：三联书店，2004：123.

[5] 仁乃强.试论《山海经》的成书年代与其资料来源：注释三[M]//山海经新探.成都：四川省社会科学院出版社，1986：334.

[6] 阮元.揅经室续一集：卷一[M].北京：中华书局，1993：1018.

[7] 李慎儒.禹贡易知编[M]//续修四库全书：第五十五册.影印湖北省图书馆藏清光绪二十五年刻本.

K204

A

1007-8444(2011)02-0197-04

2010-11-23

2006年度教育部人文社会科学研究基地基金资助项目“清代地理考据研究”(06JJD770021)。

孔祥军(1979-)，男，江苏扬州人，博士，副教授，硕士生导师，主要从事历史地理、清代学术史研究。

责任编辑：仇海燕