网上阅读练习的反馈和学习方式对阅读理解效果的影响

张瑞林（湖南科技学院 外国语言文学系，湖南 永州 425100）

网上阅读练习的反馈和学习方式对阅读理解效果的影响

张瑞林
（湖南科技学院 外国语言文学系，湖南 永州 425100）

网上阅读练习的反馈方式主要包括了详尽反馈和简单反馈，学习方式则包括了协作学习和单独学习。文章通过实证研究，探寻网上阅读练习的不同反馈方式和学习方式对于阅读理解效果的影响，结果表明反馈方式和学习方式存在交互效应，在协作学习的方式下详尽反馈更能提高学习者对文章的阅读理解效果。

网上阅读练习；详尽反馈；简单反馈；协作学习；单独学习

随着计算机和网络的普遍使用，网上阅读练习受到越来越多的学习者欢迎，其学习方式可分为单独学习和协作学习，而英语学习网站以及软件的阅读练习反馈，从其类型来看，主要分为Knowledge of Correct Response(KCR),和Elaborative Feedback（EF）(Clariana,2000)。KCR是简单反馈，即将正确答案简单直接回馈给学习者；EF指的是详尽反馈，即通过启发、解释等手段使学习者加深对学习任务的理解从而做出正确的回应。关于反馈类型对学习效果的影响，国内外学者进行了大量研究，其结论可概括为两类：一是认为反馈类型对学习效果并无明显影响(Merrill,1987;Clark,1993)；二是认为反馈类型对学习效果有影响，但对其促进效果大小排序，又出现EF>KCR(Kruger,1993)和KCR>KR(Clariana,2000)两类结论。戴炜栋(1998)认为，反馈不是简单的形式更正，而是一个过程，能否实现反馈的效果关键在于提高学习者的“注意力”和“意识”，何种学习方式能较有效的激发学习者的意识和注意力是反馈对学习效果影响的关键。

本研究采用实验形式，学习者在单独学习和协作学习的方式下，接受不同的反馈类型进行网上阅读练习来理解文章，笔者通过测试其理解效果，以及对实验者访谈，比较简单反馈和详尽反馈对阅读效果所产生的影响，分析反馈类型和学习方式与网上阅读理解效果的关系。

一 研究方法

（一）研究问题

本研究试图回答以下问题：1.阅读练习的详尽反馈是否比简单反馈更能促进学习者对文章的理解？两者的促进效果存在多大程度的差异？2.计算机支持下的协作学习是否比单独学习更能促进学习者对文章的理解？两者的促进效果存在多大程度的差异？3.网上练习的反馈方式和学习方式是否存在交互效？该效应是否明显及其原因是什么？

（二）研究对象

本研究的实验对象来自某学院大一的4个非英语专业班共120人，从实验前的两次阅读测试成绩得知该4个班的平均阅读水平并无明显差异。在实验中4个班分别接受不同的反馈和学习方式：1班的30名学生单独学习并接详尽反馈；2班30名学生协作学习并接受详尽反馈；3班30名学生单独学习并接受简单反馈；4班30名学生协作学习并接受简单反馈。

（三）研究材料和工具

研究材料包括三套阅读理解测试题，一份阅读练习题和与练习配套的反馈内容。三套试题取自大学英语三级测试题中的阅读理解原文和原题。阅读练习包含了大学英语三级测试中的三篇阅读理解原文以及笔者自编的15道题目和反馈内容。反馈内容分为两种类型：KCR形式直接给出问题的正确答案；EF形式则根据Murphy在2005年的研究结果进行编写：第一轮反馈，学生完成练习点击确定后系统仅给出错误的个数并提示学生参考文章的相关段落，以避免学生出现猜答案的情况；第二轮反馈，学生在更改答案后点击确定，系统重复学生做错的题干使学生明白错误的地方；第三轮反馈，学生再次更改答案后系统针对错误的题目提出相关的文章内容和关键的提示。

实验工具包括三次阅读测试，一次阅读练习，两种类型的反馈和一份问卷调查。前两次的阅读测试是为了验证实验前4个班级的总体阅读水平是否一致，第三次阅读测试是为了检验不同类型的反馈和学习方式对文章理解水平的促进作用上是否存在差异。阅读练习的目的是为了引出反馈内容，同时促使学生对文章进行深入的理解。两种类型的反馈都是为了促使学生对文章进行再思考，同时也为结对学习的班级提供了互动的话题。问卷调查包含了两个部分，第一部分用于调查受试者对于所接受到的反馈能否有效的促进文章理解，第二部分用于调查结对学习的方式是否能够有效的促进讨论从而促进文章理解。

（四）研究过程

准备阶段，第一个星期进行两次阅读水平的评估测试，确定四个班的阅读总体水平一致；第二个星期进行预实验并根据其结果对反馈内容和网页进行调整；第三个星期对实验对象进行网页操作培训并使其熟悉实验的流程和反馈内容的利用。实验阶段，第一步，接受单独学习方式的1班和3班进入机房，在1个小时内完成三篇阅读练习和三篇阅读测试题，其中1班的同学接受详尽反馈而3班的同学接受简单反馈，测试的成绩将自动存入系统已备分析，完成测试后立即发放问卷并当场收回。第二步，接受协作学习方式的2班和4班进入机房按照1班和3班的步骤完成实验。不同的是，2班和4班的同学在完成阅读练习的时候可以相互讨论，其中6对同学的讨论将录音保存以备分析。讨论要求尽可能的采用英语。

测试成绩将利用SPSS统计软件包处理，问卷调查结果作为实验分析的辅助材料进行百分比的统计，互动录音将以书面的形式抄录下来进行定性分析。

二 研究结果与分析

（一）反馈方式与阅读理解效果的关系

将学生在实验中的阅读测试成绩进行单因素方差分析，其结果显示反馈方式与阅读理解的相关性显著Sig=0.047＜0.05。接受详尽反馈的学生在阅读测试中的平均成绩为11.333，接受简单反馈的学生在阅读测试中的平均成绩为10.800，可见详尽反馈在很大程度上能够比简单反馈更好的促进学习者对文章的理解。

阅读问题的设置是为了促使学习者通过对问题的回答更好的理解文章，这也就要求学生不能以猜答案的形式，而必须通过对文章的仔细研读来解决问题。问卷调查的统计结果表明：接受详尽反馈的1、2班仅4%的学生猜答案；而接受简单反馈的3、4班有20%的学生猜答案。三轮的详尽反馈提供自我改错线索，激励和引导学生对文章进行再探索和深入理解，并为协作学习的同学提供了讨论的话题和动力。90%的学生表明他们在做题的过程中不断的对文章进行反复阅读和再思考，87%的学生表示详尽反馈给出的提示如一些易被忽略的关键词句，一些难词的解释或一些语句的隐含之意等有助于他们对文章的理解。接受简单反馈的学生中，有83%认为很难从反馈中获取有助于文章理解的信息，仅10%在获得简单反馈后仍会对文章进行再思考。从而笔者得出结论，详尽反馈通过减少学生猜答案的机率，提供自我改错线索等方式，激励学生对文章进行再探索和深入理解，并为结对学习的同学提供了讨论的话题和动力；而简单反馈，虽然简洁省时，却缺乏督促学生进行自我更正和深入理解文章的动力。

（二）学习方式与阅读理解效果的关系

通过对阅读测试成绩和学习方式的统计分析发现，学习方式对阅读理解效果的主效应并不明显(sig.=0.708>0.05)。在阅读测试中，接受单人学习方式的学生平均成绩11.117和接受双人学习方式的学生平均成绩11.017相差很小。

在检测学习方式对阅读理解的主效应方面，协作学习并未表现出比单独学习更大的促进作用。问卷调查结果显示：过半的学生平时没有讨论阅读练习的习惯；在接受简单反馈进行协作学习的学生中，有81%的学生认为，并没有因为协作学习的方式而进行比平时更积极的讨论；50%的学生认为，并没有从与同伴的讨论中获取到有价值的建议或知识；83%的学生认为，协作学习不能对他们完成第三次阅读测试有很大的帮助。由此可见，在没有话题和推动力的条件下，学习者并不能在协作学习中积极交流，而根据McConnell(1994)的观点，成功的协作学习要求双方积极投入讨论和交流，互相帮助，否则协作失败反而给学习带来负面影响，因此整个协作学习的测试成绩并未优于单独学习的班级。

（三）反馈方式和学习方式在阅读理解效果中的交互效应

对反馈方式、学习方式、和阅读理解成绩进行一个双因素方差分析，结果显示反馈方式和学习方式在阅读理解效果中的交互效应具有统计学上的显著性（sig=0.019＜0.05）。而学习方式对反馈方式的两种水平，以及反馈方式对学习方式的两种水平是否存在交互效应，则需要进行多元方差分析。

1.学习方式对反馈方式两种水平的交互作用。通过多元方差分析可以看出，学习方式对反馈方式的两个水平，即详尽反馈和简单反馈的处理效应都具有显著性。学习方式在详尽反馈交互作用的Sig值为0.049＜0.05，对简单反馈交互作用的Sig值为0.044＜0.05。在阅读测试中，接受同样的详尽反馈，单独学习的学生其平均成绩为11.07，而协作学习的学生其阅读测试平均成绩为11.60；接受同样的简单反馈、单独学习的学生其平均成绩为11.17，而协作学习的学生其平均成绩为10.43。可见，在接受详尽反馈的条件下，通过协作学习的学生成绩高于单独学习；而在接受简单反馈时，通过单人学习的学生成绩高于协作学习的学生成绩。

2.反馈方式对学习方式两种水平的交互作用。反馈方式对单独学习方式的交互作用的Sig值为0.791>0.05，即在单独学习的条件下，接受详尽反馈的学生阅读成绩11.07和接受简单反馈的学生其阅读成绩11.17并无明显的差异。而反馈方式对协作学习方式交互作用的Sig值为0.002<0.05。这就显示了在协作学习的条件下，接受详尽反馈的学生阅读成绩11.60和接受简单反馈的学生阅读成绩10.47具有统计学上的明显差异。通过以上数据显示，反馈方式对单独学习下的阅读理解效果并无明显影响，但是对协作学习下的阅读理解效果具有明显的影响。在协作学习的方式下，接受详尽反馈的小组其阅读理解的效果明显的高于接受简单反馈的小组。

反馈类型和学习方式在阅读理解中的交互作用在本实验数据中得到了证实。反馈方式和学习方式的有效结合能够极大的提升学生对文章的理解水平。四个小组中，同时接受详尽反馈和协作学习的小组在实验的阅读测试中得分最高。按照互动论的观点，互动可以促进对文章的理解，而这种互动又可以通过详尽反馈提供的信息以及协作学习中的有效讨论来获得。简单反馈和协作学习的结合出乎笔者意料的成为最无成效的方法，通过对问卷调查的结果和录音文本的分析后，得出造成这种情况的原因是简单反馈不能很好的促进有效互动反而相互干扰了彼此的学习。而简单反馈和单独学习结合的促进效果略高于详尽反馈和单独学习的结合，但差异并不明显。

三 启示和建议

本实验的结果表明，在协作学习的条件下详尽反馈比简单反馈能够更好的促进学习者对文章的理解效果，而在单独学习的条件下这种促进效果则并不明显。通过阅读练习来理解文章，既需要反馈内容提供的线索和话题，也需要学习者有效的互动。详尽反馈能够刺激学习者和文章内容的互动，也能够刺激学习者之间的互动。但只有有效的互动才能够提高学习者对文章的理解水平。我们可以看出详尽反馈和协作学习的结合能够最大程度的提高学习者的阅读理解效果。阅读练习的设计者应该提供不同类型的反馈以满足在不同学习方式下学习的需要，当学习者是协作学习时可以选择详尽反馈，单独学习时则可以任意选择一种。在教学上，教师应帮助学生认识阅读练习和反馈的目的在于帮助理解文章而非单纯的检测，以促使学生充分的利用练习和反馈进行协作学习；在协作完成阅读练习时教师应提供练习的详尽反馈，并鼓励学生进行积极有效的互动，以达到协作学习的最佳效果。

[1]Clark,K.A.The effects of feedback on the problem solving ability of academically at-risk students[J/OL].(ERIC Document Reproduction Service No. ED 362137), 1993.

[2]Clariana, R. B. Feedback in computer-assisted learning[J/OL]. http://www.personal.psu.edu/faculty/r/b/rbc4/NETg.htm (accessed 10/7/2008),2000.

[3]Kruger A., Peer collaboration: conflict, cooperation or both[J].Social Dev.,1993,(2).

[4]McConnell, D. Implementing Computer Supported Cooperative Learning[M].London: Kogan Page,1994.

[5]Merrill,J.Levels of questioning and forms of feedback:Instructional factors in course ware design[J].Journal of Computer-Based Instruction,1987,( 14).

[6]Murphy,P.M.2005.Interactivity,usability and flexibility in an online reading course[J].Kanda University of International Studies,2005,( 16).

[7]陈玫.教学模式与写作水平的相互作用[J].外语教学与研究,2005, (6).

[8]戴炜栋,李明.调整语话语初探[J].外国语,1998,(3).

[9]王俊菊.总体态度、反馈类型、和就错种类——对大学英语教师作文书面反馈的探讨[J].国外外语教学,2006,(3).

G642

A

1673-2219（2011）07-0187-03

2011－03－16

湖南科技学院2011年校级科研课题“反馈和学习方式因子对网上阅读理解的效果研究”（项目编号10XKYTC008）。

张瑞林（1982－），女，湖南会同人，湖南科技学院外国语言文学系助教，硕士，研究方向为应用语言学。

（责任编校：张京华）