谢灵运《临终诗》佚文注文辨正

●郑 伟（南京大学 文学院，南京 210093）

据《宋书·谢灵运传》载，谢灵运于宋元嘉十年（433年）弃市广州，在行刑之前遗诗一首，即《临终诗》，该诗在流传过程中出现了版本争议。沈约《宋书》成书于梁代，谢灵运本传所录十二句是《临终诗》最早的版本，如下：

龚胜无余生，李业有终尽。嵇公理既迫，霍生命亦殒。凄凄凌霜叶，网网冲风菌。邂逅竟几何，修短非所愍。送心自觉前，斯痛久已忍。恨我君子志，不获岩上泯。[1]1777

随后，成书于唐初的《广弘明集》卷三十录“宋谢灵运《临终诗》”十四句，不仅多出“唯愿乘来生，怨亲同心朕”两句，而且“送心”与“恨我”两句互乙，在文字上也多有歧异：

龚胜无遗生，季业有穷尽。嵇叟理既迫，霍子命亦殒。凄凄后霜柏，纳纳冲风菌。邂逅竟无时，修短非所愍。恨我君子志，不得岩上泯。送心正觉前，斯痛久巳忍。唯愿乘来生，怨亲同心朕。[2]368

后世的谢集整理本处理《临终诗》的方式有两种，或径取《广弘明集》本为底本，如焦竑《谢康乐集》、黄节《谢康乐诗注》；或以《宋书》本为底本，补以《广弘明集》本“唯愿”二句，如冯惟讷《古诗纪》、张溥《汉魏六朝百三名家集》本，以及今人逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》、顾绍柏《谢灵运集校注》等，均作此处理。

台湾学者对谢氏《临终诗》的版本问题关注较早，上世纪80年代末，林文月《谢灵运〈临终诗〉考论》曾经做过梳理：“关于谢灵运的《临终诗》，现在可以看到的，至少有八种。”[3]225所举8种本子，南齐至唐代有3种，即《宋书》本、《广弘明集》本与《南史》本，此下所举即为明代以后各版本。林氏以《南史·谢灵运传》所录《临终诗》乃钞自《宋书》本传，且仅节录其前四句，不足为论，故林氏考释谢诗所据为《宋书》本与《广弘明集》本。90年代齐益寿发表《谢灵运〈临终诗〉异文之商榷——兼论谢灵运之死》一文，处理方式与林氏相同：“早在唐代，《临终诗》便有两种不同的面貌，一见于沈约《宋书·谢灵运传》，一见于释道宣《广弘明集》。……本文以为在众多版本之中，为免治丝益棼，应将唐以前两种本子视为母本，明以后者视为子本，不宜混而无别，等价齐观。”[4]589可见上世纪学界清理谢灵运《临终诗》的版本基本上遵从了前代学者的方式，底本取《宋书》本与《广弘明集》本。

21世纪初，历来学者所忽略的《临终诗》另一版本，即《法苑珠林》本被意外发现。苏晋仁2001年发表《〈法苑珠林〉校证叙录》一文，指出《法苑珠林》每篇之末常以“颂曰”结束，“《舍身篇》末的颂引自刘宋谢灵运之作”。[5]426《法苑珠林·舍身》篇末颂文如下：

龚胜无遗生，季业有穷尽。嵇叟理既迫，霍子命亦殒。屡屡厚霜指，纳纳冲风菌。邂逅竟既时，修短非所慜。恨我君子志，不得岩上泯。送心正觉前，斯痛久已忍。既知人我空，何愁心不谨。唯愿乘来生，怨亲同诚朕。[6]2764-2765

这段颂文与《广弘明集》相比，更多出“既知人我空，何愁心不谨”两句，其余文字基本相同。随后，邓小军于2005年撰长文《三教圆融的临终关怀——谢灵运 〈临终诗〉 考释》[7]346－388，认为 《法苑珠林》本乃“不为人知的谢灵运《临终诗》的第三种早期本子”，可惜的是“一千三百余年来，谢灵运《临终诗》此一早期本子已被遗忘”。邓氏以新版本的发现为契机，以《法苑珠林》本为底本对谢灵运《临终诗》进行了更加深细的考释。

然而，问题远没有这么简单。诚如苏晋仁所言，《法苑珠林》本乃“刘宋谢灵运之作”，如邓小军所言，《法苑珠林》本“可能是迄今所知谢灵运《临终诗》的唯一足本”；《法苑珠林》与《广弘明集》均成书于唐高宗时期，具有同样重要的文献价值；那么，《广弘明集》“唯愿乘来生，怨亲同心朕”两句既然被作为“佚文”来处理，“既知人我空，何愁心不谨”两句则是漏过历代学者法眼的一条“佚文”，是谢灵运文学史料的重大发现。但是，实际情况并非如此。邓氏在文中对《法苑珠林》本版本的可靠性态度也有所保留：“《法苑珠林·舍身篇》‘颂曰’是借用谢灵运《临终诗》，全诗十六句至少十四句是谢灵运《临终诗》原文，‘既知人我空，何愁心不谨’二句，可能是灵运《临终诗》原文，亦可能是道世所增补，文献不足征考，可以存疑。”邓氏对此“存疑”，但没有深究。其实，《法苑珠林》本的文献是否可靠本身是个问题。

明清以来的学者辑佚六朝文献，对《广弘明集》颇为重视，一方面是因为《广弘明集》所存录诗文不少在原作者本集中已经散佚，于此之外别无二家；另一方面，尽管《广弘明集》前十四卷所录三教论争文献多有篡改之处，但是后十六卷所录为一般意义上的弘法诗文，其文献客观性很强，“被篡改、删减者极少，基本上保留了原貌”[8]157，能够做到忠实于原始文献，这尤为难得。史书载录诗文，节选的情况时或有之，就谢灵运《临终诗》而言，《南史》本传即节引过其前四句。再者，《宋书·谢灵运传》在唐宋时期已有阙佚，柴德赓《史籍举要》说：“《宋书》唐时流传不广，至宋朝始有刻本。百衲本用宋蜀大字本亦有阙佚，如卷四十六《到彦之传》全阙。其余一传之中阙字阙页时或有之，《谢灵运传》所阙尤多。”[9]61因此，《临终诗》有阙文是有可能的。《广弘明集》所录诗文明确标示作者与题目，谢诗即题作“宋谢灵运《临终诗》”。因此，《广弘明集》本《临终诗》有资于谢诗版本之校勘，具有重要的文献价值。“唯愿乘来生，怨亲同心朕”二句可以视为谢灵运《临终诗》之佚文。

《法苑珠林》本与《广弘明集》本的明显不同在于，所谓的“刘宋谢灵运之作”，以篇末颂文的形式出现，并没有标示作者与题目。邓小军文对此曾予以解释：“篇首述意部、篇末‘颂曰’，基本上为编撰者撰作，自然不注出处，其中偶有钞的材料，遂亦循例不注出处。”其实，邓氏对《法苑珠林》“颂曰”的文本性质存在误解，《法苑珠林》的篇末颂文分四言体与五言体两类，其中五言颂文多本六朝诗篇，但是“改写”的痕迹非常明显。如卷二十三《惭愧篇》“颂曰”：

冬狐理丰毳，春蚕绪轻丝。形骸翻为阻，心识还自欺。龆齓歌鼔腹，平生少年时。驱车追侠客，酌酒弄妖姬。但念目前好，安知后世悲。惕然一以愧，永与情爱辞。愿识真妄本，染净自分离。羞惭滞五盖，焉知同四依。[6]736

此颂本南齐王融《极大惭愧篇颂》，颂文由原诗的十二句扩成十六句，原诗如下：

冬狐理丰毳，春蚕绪轻丝。形骸翻为阻，心识还自欺。华容羁卯日，生平少年时。驱车追侠客，酌酒弄妖姬。但念目前好，安知身后悲。惕然一以愧，永与情爱辞。[10]383

如卷三十六《华香篇》“颂曰”：

久厌无明树，方欣奈苑华。始入香山路，仍逢火宅车。慈父屡引接，幼子背恩赊。虽悟危藤鼠，终悲在箧虵。鹿苑禅林茂，鹫岭动枝柯。定华发智果，乘空具度河。法雨时时落，香云片片多。若为将羽化，来济在尘罗。[6]1150

此颂本陈何处士《游山寺并杂诗》，颂文由原诗的八句扩成十六句，原诗如下：

兰庭厌俗赏，奈苑瞩年华。始入香山路，仍逢火宅车。慈门数片叶，道树一林华。虽悟危藤鼠，终悲在箧蛇。[2]68

《法苑珠林校注》本对诸篇末颂文的史料并未做追本溯源的工作，因此笔者对之逐一进行排检，发现《法苑珠林》五言颂文多本六朝旧篇。如卷一《劫量篇》之颂[6]30本陈释智恺《临终诗》，卷三十六《呗赞篇》之颂[6]1175本隋释智才《生忍颂》，卷五十六《富贵篇》之颂[6]1691本王融《出家怀道篇颂》，卷三十五《燃灯篇》之颂[6]1132本梁简文帝《正月八日燃灯诗应令》，卷三十八《敬塔篇》之颂[6]1206本梁王台卿《奉和望同泰寺浮图诗》，卷三十九《伽蓝篇》之颂[6]1241本隋卢思道《从驾经大慈照寺诗》，《法苑珠林》卷七十二《十使篇》之颂[6]2155本晋诗张翼《赠沙门竺法三首》，卷九十五《病苦篇》之颂[6]2745本梁庾肩吾《第四赋韵东城门病》。这些颂文对原作作了不同程度的“改写”，或扩写之，或缩写之，或引用之，或化用之，不一而足。由此而言，《法苑珠林》卷九六《舍身篇》末之颂文属于释道世在谢灵运《临终诗》基础上的再创作，而不能作为《临终诗》的另一种版本，“既知人我空，何愁心不谨”两句也不能视为《临终诗》的“佚文”。《舍身篇》末五言颂文的著作权应属于释道世，而不是谢灵运。

谢灵运《临终诗》除了“佚文”之外，还有一条注文需要辩正。顾绍柏《谢灵运集校注》是迄今为止谢集最为详备的整理本，先由中州古籍出版社1987年初版，后由台北里仁书局2004年再版，有鉴于顾本在学界影响较大，其不够精审的条目有必要予以澄清。里仁书局版《临终诗》“嵇公理既迫”条注文与初版文字相同：

嵇公，即嵇绍（公元253—304年），西晋谯郡铚（今安徽宿县西南）人。字延祖，嵇康之子。永兴元年，东海王司马越挟持惠帝讨成都王司马颖，在荡阴被打败，百官及侍卫皆溃散，独绍以身护惠帝，被乱箭射死，血溅帝衣。事定，左右欲洗血衣，帝止之，曰：“此嵇侍中血，勿去。”初嵇绍行时，侍中秦准问曰：“今日向难，卿有佳马否？”绍正色曰：“大驾亲征，以正伐逆，理必有征无战；若使皇舆失守，臣节有在，骏马何为！”见《晋书》卷八九本传。按嵇公，《广弘明集》卷三十上、焦本《谢康乐集》作“嵇叟”；《百三家集》 误作“稽公”。[11]297

本条注文既指出“嵇公”为嵇绍，又考证了“理既迫”为何意，一并沿袭了前人注解的错误。其实，“嵇公”并非嵇绍，而是嵇康，对此林文月《谢灵运〈临终诗〉考论》做过先行的考察。黄节《谢康乐诗注》[12]115是谢诗最早的注本，也是“嵇公”条误注的始作俑者，影响所及，中外注本多承袭黄说，如台湾陈建雄注本，[13]日本船津富彦、[14]小尾郊一、[15]後藤秋正[16]49-61等人的注本均误。然而，英译本与法译本却不误，如美国 R.B.Mather[17]73与 J.D.Frodsham[18]78及法国 Jean-Piere D ié ny[19]146等人译本，均舍嵇绍而取嵇康（Hsi Káng）。林文月主要从内容和“形构”（形制）两方面来做考察。据林氏考论，谢诗形构自有其特点，多一正一反，一彼一我，章法一丝不苟，追求整齐均衡，将“嵇公”释为嵇康更合乎谢诗形构之常态。然而这方面的论述毕竟难以坐实，更有说服力的论证来自内容逻辑方面。

《临终诗》前四句“龚胜无余生，李业有终尽。嵇公理既迫，霍生命亦殒”连用四个典故。考稽史书，“龚胜”句见《汉书》，[20]3084王莽篡国，龚胜拒绝征召，绝食而死；“李业”句见《后汉书》，[21]2669公孙述僭号，李业拒绝诱劫，饮鸩而死；“霍生”句见《晋书·霍原传》，[22]2435王浚称制谋僭，霍原不予表态，被斩首示众。这三人的境遇相同，均是乱臣贼子谋制僭号之时，因拒绝合作而遇害。若将“嵇公”解为嵇绍，嵇绍在晋惠帝危难之际护驾而死，尽显忠诚之志，显然与其他三人不类。谢灵运被杀有其特定的政治背景，《宋书》本传云：

谢康乐为临川内史，在郡游放，不异永嘉，为有司所纠。司徒遣从事郑望生收谢，谢执录望生，兴兵叛逸，遂有逆志，为诗曰：“韩亡子房奋，秦帝鲁连耻。本是江海人，忠义感君子。”追讨禽之，送廷尉治罪。……有司又奏依法收治，太祖诏于广州行弃市刑。[1]1777

可见谢灵运“兴兵叛逸，遂有逆志”，受刑于兵败被捕之后，《宋书》评谢氏《临终诗》曰：“诗所称龚胜、李业，犹前诗子房、鲁连之意也。”诚如《宋书》所评，谢灵运自命晋室功臣（谢安、谢玄）之后，诗中对刘宋“新朝”怀有明显的敌意，与龚胜、李业和霍原三条相合。若将“嵇公”解为嵇绍之父嵇康，则前后文意抵牾之处顿然化解，嵇康于魏晋易代之际拒绝与行将篡魏的司马氏合作而惨遭杀害，与龚胜三人的遭际如出一辙。在谢灵运看来，上述四人与其心志相合，遭遇相似，乃同路中人，因而引发了富有诗意的共鸣。

笔者另从人名称谓的角度支持林氏之说。考稽六朝文献，在晋宋时期，嵇绍被称为“嵇侍中”（《世说新语·方正》篇）或“嵇侯”（晋裴希声《侍中嵇侯碑》），“嵇公”乃嵇康之专称，如下：

山阳县城东北二十里，魏中散大夫嵇康园宅。今悉为田墟，而父老犹谓嵇公竹林地，以时有遗竹也。（[晋]郭缘生 《述征记》）[23]1144

洛阳建春门外迎道北，有白社，董威辇所住也。去门二里，白社有牛马市，即嵇公临刑处也。（[晋]戴延之 《西征记》）[23]708

钟会撰《四本论》，始毕，甚欲使嵇公一见。置怀中，既诣，定畏其有难，不敢相示，于户外遥掷，便回急走。（《世说新语·文学》 篇）[24]195

郄嘉宾问谢太傅曰：“林公谈何如嵇公？”谢云：“嵇公勤著脚，裁可得去耳。”（《世说新语·品藻》篇）[24]534

与“嵇公”之解连翩相应，“理既迫”一语当作何解为宜？林文月、齐益寿、邓小军诸文均未论及，笔者聊述己意。《晋书·嵇康传》曰：“康善谈理，又能属文，其高情远趣，率然玄远”，[22]1374指出其生前“好谈理”，嵇康临终遗诗《幽愤诗》云：“理弊患结，卒致囹圄”，[25]328抒发了“理弊患结”的窘迫之慨。这种“好谈理而弊于理”的窘迫之状应该是谢诗本旨所在。谢灵运在其他诗作中也曾使用“理迫”一词，如《文选·还旧园作见颜范二中书》云：“投沙理既迫，如卭愿亦愆”，李善注引《汉书》曰：“贾谊以谪居长沙，长沙卑湿，以为寿不得长”，[25]1195贾谊谪居长沙与嵇康身陷囹圄一样遭遇窘迫，故知“理迫”与“理弊”寄意相关，托谕相同。因此，将“理既迫”解为“好谈理而弊于理”之窘迫境况，方合谢诗本意。

[1]（南朝·宋）沈约.宋书[M].北京：中华书局，1974.

[2]（唐）释道宣.广弘明集[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[3]林文月.谢灵运《临终诗》考论[C]//中古文学论丛.台北：大安出版社，1989.

[4]齐益寿.谢灵运《临终诗》异文之商榷——兼论谢灵运之死[C]//台湾东海大学中文系编.第三届魏晋南北朝文学国际学术研讨会论文集.台北：文史哲出版社，1998.

[5]苏晋仁.《法苑珠林》校证叙录[C]//杨曾文，方广锠主编.佛教与历史文化.北京：宗教文化出版社，2001.

[6]（唐）道世著；周叔迦，苏晋仁校注.法苑珠林校注[M].北京：中华书局，2003.

[7]邓小军.三教圆融的临终关怀——谢灵运《临终诗》考释[C]//葛晓音主编.汉魏六朝文学与宗教.上海：上海古籍出版社，2005.

[8]刘林奎.《广弘明集》文献来源及其客观性考辨[J].长江学术，2010（1）：151－157.

[9]柴德赓.史籍举要[M].北京：北京出版社，1982.

[10]（明）张溥.汉魏六朝百三名家集[C].南京：江苏古籍出版社，2002.

[11]顾绍柏.谢灵运集校注[M].台北：里仁书局，2004.

[12]黄节.谢康乐诗注[M].北京：人民文学出版社，1958.

[13]陈建雄.谢康乐诗校注[D].台北：台湾师范大学，1966.

[14]（日）船津富彦.谢灵运[M].东京：集英社，1983.

[15]（日） 小尾郊一.谢灵运——孤独の山水诗人[M].东京：汲古书院，1983.

[16]（日）后藤秋正.六朝《临终诗》论考[J].北海道教育大学纪要（第一部A）人文科学编，1980（2）：49－61.

[17]（美）R B Mather.The landscape buddhism of the Fifth-CenturyPoetHsieh Ling-Yun[J].JournalAsian Studies，1958 （1）：67－81.

[18]（美）JDFrodsham.TheMurmuringStreamTheLifeand Works Hsieh Ling-Yun[M].Kuala Lumpur:UniversityofMalayapress，1967.

[19]（法）Jean-Piere D ié ny.Poemes Chinois Dávant La Mort[M].Paris：LásiathègueParis1984.

[20]（汉）班固撰；（唐）颜师古注.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[21]（南朝·宋） 范晔撰；（唐）李贤，等注.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[22]（唐）房玄龄，等.晋书[M].北京：中华书局，1974.

[23]（唐）欧阳询撰；汪绍楹点校.艺文类聚[Z].北京：中华书局，1965.

[24]（南朝·宋）刘义庆撰；余嘉锡笺疏.世说新语笺疏[M].北京：中华书局，1983.

[25]（梁）萧统编；（唐）李善注.文选[C].上海：上海古籍出版社，1986.