基于馆系协作的信息素养教育模式*

陈祖琴 向李娟

（重庆科技学院图书馆，重庆 401331）

信息素养不仅关系到公民个人能否有效地获取和利用所需信息，还决定着全社会公民素质的高低。在我国，高校学生信息素养教育主要由图书馆独立承担的文献检索课来完成，由于信息素养教育具有全民性和跨学科、跨专业等特点，这种模式存在许多局限性。而国外，信息素养合作教育正成为一种趋势，但我国并未引起重视。

笔者以重庆科技学院为依托，尝试馆系协作进行信息素养教育，以期提升学院学生的整体信息素养，提高学生的竞争力，并在此基础上探索出一种适用于地方高校的学生信息素养合作教育模式。

1 师生信息素养现状分析

在对学生进行信息素质教育中，教师是关键[1]。由于地方高校师资力量较国家重点院校而言相对较弱，教师的信息素养水平不高，因此迫切需要了解教师的实际信息素养水平，发现存在的问题。本研究拟针对重庆科技学院教师和学生分别进行“高校教师信息素养现状”和“大学生信息素养现状”问卷调查与实地访谈，调查内容涉及信息素养各方面，旨在以点带面，客观实际地了解地方高校师生的信息素养现状，从而对症下药，探寻一条适合地方高校的学生信息素养教育发展之路。

调查依据的信息素养能力指标主要参考文献[2]对我国主要信息素养评价标准的总结，参照“高校教师信息素养评价体系研究”[3]进行教师信息素养评价，参照“北京地区高校信息素质能力指标体系”[4]进行学生信息素养评价，并根据重庆科技学院自身的特点进行了一定改进。

1.1 教师信息素养现状

研究发现，本校教师有一定的信息意识，能够运用某些信息工具查询、获取、处理、创造信息，但缺乏跟踪、捕捉专业信息并运用于教学的习惯，认为信息素养教育不是自身的工作，对学生缺乏引导。

1.2 学生信息素养现状

通过调查发现，本校学生信息素养偏低，信息意识比较淡薄，没有主动搜寻信息解决问题的习惯，相当部分的学生只机械接受信息（直接使用），缺乏对信息评价的能力，缺乏对信息的基本思考，对信息进行归纳、分类、鉴别、管理、分析综合和内化的能力不强。同时，学生信息道德水平还处于一个较低的层次，迫切需要对他们进行信息道德素养教育。

2 馆系协作信息素养教育模式

考虑到本校师生的信息素养现状，提出了适合本校实际的基于馆系协作的信息素养合作教育模式，如图1所示。

图1 馆系协作信息素养教育模式

在该模式下，馆员教师与专业教师共同制定教学目标，设计教学过程和形式，并开展教学，最后共同对信息素养合作教育的效果进行评价，并根据反馈结果不断完善教学模式。下面对馆系协作信息素养教育模式中的主要工作进行简单的介绍。

2.1 教学目标制定

教学目标是整个教学模型所要达到的最终效果，即让学生运用已有的信息素养技能来学习，可以加强课程的理论构思。即使学生以后忘记所学课程的详细内容，但他们仍有着确定、评价以及有效利用所需信息的能力。应根据调查了解师生在信息素养方面存在的缺失，有针对性地制定教学目标。

2.1.1 专业教师信息素养培训

由于专业教师信息素养水平普遍不高，因此首先需要对教师进行信息意识和技能等培训，以便专业教师能更好地与馆员教师交流，表达需求，建立合作，从而制定与专业课程相结合的信息素养合作教育目标。

由于专业教师对图书馆的数据资源不是太了解，对数据库的利用还存在一定不足，因此需要对专业教师进行检索技能培训，重点是有关数据库的检索与评价，并与之建立合作伙伴关系。馆员教师通过文本、邮件、电话、面谈、授课或网页等与专业教师沟通，探讨信息素养教育的学习目标、方法，从中了解专业教师需要，编制专业资料目录，提供针对性服务。

2.1.2 具体目标制定

教学的最终目的就是培养学生的信息素养，具体目标可归纳为：①知道与所学课程内容相关的信息源；能够确定并有效利用与自己课程学习相关的信息源，包括印刷品、图书馆数据库、专业网站等。②能够判断、评价与自己学科相关的信息的准确性和重要性，并能够将之应用于课程的学习中。③合乎伦理道德地、合法地利用信息资源。

2.2 教学设计

在教学设计中，要使学生意识到信息素养的重要性，除了要求学生掌握课程的内容，还要首先强调信息素养学习在课程的最终成绩评价中的重要地位，告诉学生这门课程的学期设计会对他们的信息素养能力进行测评，并计入课程的最终成绩。在整个教学设计中，要着重考虑教学过程、教学形式和教学实施。

2.2.1 教学过程设计

专业教师是教学过程的主要组织者、指导者、促进者和咨询者，教师将信息素养融合到课程教学，并传授给学生。馆员教师应与专业教师一起，为课程编辑资源目录、设计课程作业，并建议教师在自己的课件、院系网站、个人主页中建立与这些资源目录的链接。通过整个教学过程训练学生利用信息资源来加强专业课的学习，从而提升信息意识，以及发现和利用信息资源的能力。

2.2.2 教学形式设计

要采取以学生为中心的教学形式，强调学生的主体性，充分发挥学生在学习过程中的主动性、积极性和创造性，注重学生实践能力的培养，使学生成为积极主动的信息获取者。

在网络环境下，除了教师课堂讲授的教学形式，最好的形式就是采取网络教学，以实现教与学的时空异步。比如在高等教育表现优异的香港地区，排名靠前的多所大学都开展了丰富的信息素养网络课程[5]。通过运用多媒体、网络、虚拟现实等信息技术，为学生创造一个融声、光、色、形于一体的学习情境。学生可以通过网络咨询疑难问题，教师通过网络进行解答，然后再辅以小组讨论、角色扮演等交互式学习方式，充分调动学生的各种感官。通过网络教学，可以实现信息素养教育与学科课程的整合互动，把培养学生的信息素养能力贯穿于学科课程教学的始终。

2.2.3 课程教学设计

课程的教学不仅仅是专业教师的职责，而是馆员教师与专业教师都担任着“教”的任务[6]，他们共同商讨信息素养教育内容，制定教学和学习过程相结合的教学策略，扮演着同等重要的角色。馆员教师对学生教授包含在课程之中的信息素养技能，帮助学生制定正确的信息策略；教会学生如何利用信息资源回答问题；帮助学生掌握如何熟练地利用信息并将信息变成知识的技能；帮助学生学会如何交流这些知识[7]。

2.3 效果评价

由于专业教师与馆员教师的教学过程、教学目标有所侧重，他们的考核标准也不尽相同。因此，必须探讨和制定与学科教育相结合的信息素养教育方式、信息素养评价标准、教学质量的评估体系，改革信息素养教育的考核体系，制定一套彼此呼应、操作性强的标准，以规范信息素养教育活动，提高教学质量。本研究采用的方法是在学期论文设计中，要求馆员教师与专业教师紧密合作，对学生的最终成绩进行评分。专业教师主要从学科知识来评估学生对论文资料的理解，而馆员教师主要从信息素养能力标准来评估学生搜集、评价和有效利用信息的能力。

3 信息素养合作教育模式推广的建议

研究提出的信息素养合作教育模式是以重庆科技学院为依托进行的，要将其推广到其他地方高校，还需要对其适用性做进一步考查。对于该模式的推广，有如下几点建议：

第一，各个高校对校内师生信息素养现状应进行调查。每个学校师生的信息素养现状不完全相同，应根据自身情况，差别化地制定信息素养合作教育模式。

第二，建立分级信息素养合作模式。针对各高校师生不同的信息素养现状，制定不同等级的信息素养合作教育模式，每个模式侧重点不同。具体执行时，工作重点应有所侧重。在馆员教师与专业教师的沟通、教学目标制定、教学过程设计等方面，应有不同的可选等级，哪个方面不足，就在哪个方面投入更多。

第三，整合现有资源，因地制宜地进行信息素养网络课程建设。信息素养网络课程的出现是信息化、网络化技术发展的必然结果，网络教育平台的推广为信息素养教育提供了新的舞台。各个高校可以集中优势力量，在自身的强势专业上多下功夫，开设基于该专业的信息素养合作教育课程。通过高校之间学生互选网络教育课程，可以最大限度地利用资源，提高学生的信息素养。

4 结束语

研究所提出的信息素养教育模式是在馆员教师和专业教师合作之下完成的，而不是单独设立一门课程。在这个教学过程中，学生所获得的信息素养能力是与课程学习有关的，因为信息素养教育内容已融入了课程内容和结构中。无论对于课程学习，还是信息素养教育，这种教学模式都能发挥其促进作用。研究是以重庆科技学院为依托进行的，对于其他地方高校的普适性还有待验证，因此将其推广是我们下一步工作的重点。

[1]张淑萍.美国信息素质教育合作范例分析——以加州大学圣马科斯校园信息素质教育计划为例.图书馆理论与实践，2010（3）：82-84.

[2]马艳霞.国内外信息素养评价标准比较研究.图书馆学研究，2010（1）：85-92.

[3]刘志军，祝明慧，牟凤瑞.高校教师信息素养评价体系研究.沧州师范专科学校学报，2008（3）：49-50.

[4]北京地区高校信息素质能力指标体系.[2010-10-09].http：//edu.lib.tsinghua.edu.cn/Information Literacy/index.htm.

[5]赵丹.香港高校图书馆信息素养网络课程的调查与分析.图书馆工作与研究，2009（12）：91-94.

[6]Debbie Orr，Margaret Appleton，Margie Wallin.Information literacy and flexible delivery：creating a conceptual framework and model.The journal of academic librarianship，2001（6）：457-463.

[7]Jean Donham，Corey Williams Green.Developing a culture of collaboration：librarian as consultant.The journal of academic librarianship，2004（4）：314-321.