脑干听觉诱发电位及体感诱发电位在重型颅脑损伤患者预后评估中的作用

吴 运，徐培坤

（安徽医科大学第一附属医院神经外科，安徽 合肥 230022）

脑干听觉诱发电位及体感诱发电位在重型颅脑损伤患者预后评估中的作用

吴 运，徐培坤*

（安徽医科大学第一附属医院神经外科，安徽 合肥 230022）

目的分析及探讨脑干听觉电位（BAEP）以及体感诱发电位（SEP）在重型颅脑损伤患者预后评估中的作用。方法对各种病因所致的50例重型颅脑损伤患者伤后72 h内行床边BAEP以及SEP检查，并在伤后1～2周行第二次检查，同时记录格拉斯哥昏迷评分（GCS）及对预后的判断进行综合分析。结果首次检测与重复检测BAEP、SEP均为正常的患者预后均良好，首次检测与重复检测BAEP、SEP均为异常的患者预后均不良。结论BAEP、SEP检测可分别反映脑干、大脑的功能，其对重型颅脑损伤患者的预后评估有一定的价值；BAEP和SEP联合应用并重复检查，可以较准确的评估重型颅脑损伤患者的预后，并可以指导早期治疗。

脑干听觉电位；体感诱发电位；重型颅脑损伤

近年来，重型颅脑损伤患者呈急剧上升的趋势，严重威胁着患者的生命，影响其生活质量；重度颅脑损伤亦是神经外科致死、致残的一大主要原因，所以，重型颅脑损伤患者预后一直是患者家属及广大临床工作者关心的问题。因此，判断颅脑损伤的程度是决定预后的关键。目前对重型颅脑损伤患者预后的判断多采用影像学检查以及临床检查，如GCS评分、入院时瞳孔以及对光反射等[1]，但是都不能客观地显示大脑功能的损害程度。本文通过检测脑干听觉诱发电位及体感诱发电位，能客观的反映大脑及脑干的生理及病理功能状态，不易受外界因素的影响，且对预后的评估价值较高。我们拟通过分析脑干听觉电位（BAEP）以及体感诱发电位（SEP）与重型颅脑损伤患者预后的关系，了解其对预后评估的准确性。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选择我院2009年1月至2010年10月收治的50例重型颅脑损伤患者，均进行BAEP以及SEP检查，其中男性26例，女性24例；年龄18～55岁，均于伤后24 h内入院，并排除有颅底骨折、听神经损伤、外耳道阻塞、伤前有听力障碍、糖尿病等影响BAEP及SEP检查的因素。

1.2 检测方法 所有病人均于入院72 h内使用牛津多导肌点图诱发仪对患者行BAEP及正中神经SEP检测，并于伤后1～2周重复检查一次，同时记录患者GCS评分.

1.3 评定指标

1.3.1 预后评价指标 将本组患者按随访3个月时的GCS评分分级，Ⅰ级：死亡；Ⅱ级：植物生存；Ⅲ级：重残；Ⅳ：轻残；Ⅴ级，恢复良好。并将Ⅰ～Ⅱ级定为预后不良，Ⅲ～Ⅴ级定为预后良好。

1.3.2 BAEP异常判定的标准 ①Ⅲ、Ⅴ波任一波缺如或潜伏期延长＞正常均值+2个标准差(x-±2s)；②波幅比V/I＜1；③峰间期Ⅲ-ⅤIPL/Ⅰ-ⅢIPL＞1；④Ⅲ、Ⅴ波任何一波波幅双侧相差1倍以上；⑤任何一波波形分化不良或波形离散。

1.3.3 SEP异常判定的标准 ①P15、N20、P25波＞(x-±2s)；②P15、N20、P25任意一波波幅双侧相差一倍以上或低于正常值的一半以上；③P15、N20、P25波波形分化差或波形离散。

1.4 统计学处理 用SPSS17.0软件处理。采用χ2检验，Fisher精确概率法，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 检测结果 50例患者按BAEP和SEP的检测结果分为4组，BAEP及SEP均正常的为A组；BAEP正常，SEP异常为B组；BAEP异常、SEP正常为C组；BAEP及SEP均异常为D组。重复测定50例患者BAEP和SEP的检测结果，BAEP及SEP均正常的为A’组；BAEP正常，SEP异常为B’组；BAEP异常、SEP正常为C’组；BAEP及SEP均异常为D’组。本文首次BAEP及SEP检查的50例重型颅脑损伤的患者中，A组、B组、C组与D组之间比较差异有统计学意义。重复检测结果显示，A’组、B’组、C’组与D’组之间比较差异有统计学意义；详见表1和表2。

表1 首次50例患者BAEP和SEP的检测结果与预后的关系(例)

表2 重复检测50例患者BAEP和SEP的结果与预后的关系(例)

2.2 统计结果分析 首次检测BAEP及SEP均正常的A组与重复检测BAEP及SEP均正常的A’组的8例患者预后均良好；重复检测BAEP及SEP均异常的D组与重复检测BAEP及SEP均异常的D’组的20例患者预后均不良，经统计学分析，两者之间相比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

临床上早期判断患者的脑损伤程度，对了解脑功能状况具有重要的作用，但是伤情则是决定患者预后的最主要的因素[3]。研究证明，急性颅脑损伤患者的诱发电位BAEP、SEP均会发生明显的变化[4]，BAEP及SEP被越来越多的应用于临床，其很少受麻醉药、镇静剂及患者主观意识的影响[5]。

BAEP反映的是脑干听觉传导通路的功能，并直接反映脑干及听神经的功能状况，且能敏感地反映脑干缺血状态，同时BAEP还能反映脑水肿的严重程度及颅内压的增高程度[6]，也有不少报道认为BAEP异常可早于临床表现提示脑疝的形成[7]。但是单用BAEP判断其预后有一定的局限性，因为：①病变限于大脑而未波及脑干时，检测BAEP亦可正常；②受病前严重听感受器和听神经病损的影响；③受到一些技术问题的影响，如刺激器输出障碍，耳机漏声、各波的认定等。

SEP主要反映的是皮层及皮层下感觉传导通络的功能状况，从电生理角度反映脑神经的功能状况，对其预后判断有一定的价值。早期P15、N20、P25波均消失的患者，死亡率非常高，尤其是N20波的缺失，则提示预后则不良。但是SEP的测定受身高、臂长及周围神经传导速度的影响较大，降低了准确性。本研究结果也显示SEP为异常时，患者预后不良率高于SEP正常的患者，尤其是伴有BAEP异常者，预后不良率极高。

本研究显示早期进行BAEP、SEP检查正常这不能作为预后良好的指标。重复检测结果显示，首次检测BAEP、SEP均为正常与重复检测BAEP、SEP也均正常的患者预后全部良好；而首次检测与重复检测BAEP、SEP均为异常的患者预后均不良，所以将BAEP及SEP联合并动态监测是很有必要的。

[1] 胡晓华,喻森明,祝飞虹,等.持续性植物状态患者预后的影响因素[J].中国康复医学杂志,2009,24(2)∶139-141.

[2]杨 慧,张 玹,李明荣,等.BAEP、SEP在重型颅脑损伤病人预后评估中的应用价值[J].临床神经电生理杂志,2009,18(1)∶52-54.

[3]王维平,董家军.颅脑外伤、脑水肿与脑于听觉诱发电位的关系[J].中国综合临床,2001,17(6)∶404-405.

[4]Robinson LR，Micklesen PJ，Tirsehwell DL，et a1.Predictive value of somatosensory evoked potentials for awakening from coma [J].Crit Care Med,2003,31(3)∶960-967.

[5]杨志刚,于明琨.影响蕈型颅脑损伤患者功能预后的主要因素[J].中国临床康复,2005,9(25)∶162-164.

[6]Wang WP.Relations of intracranial pressure，creatine kinase and brainstem auditory evoked potential in patients with traumatic brain edema[J].Clin IVied J EngI，1994,107(3)：205-216.

[7]Soustiel JF,Hafner H,Guiburd JN,et a1.A physiological CO-ma scale：grading of coma by combined use of brain—stem trigeminaland auditory evoked potentials and the Glasgow coma Scale[J].Electroencephalogr Clin Neurophysiol,1993,87(5)∶277-283.

R651.1+5

A

1003—6350(2011)14—059—02

吴 运（1972—），男，安徽省舒城县人，主治医师，硕士，研究方向：重度颅脑损伤神经电生理。

*通讯作者：徐培坤（1959—），男，上海市人，主任医师，硕士生导师。E-mail：xpk5909@163.com

2011-03-31)

·经验交流·