莫让“贫穷二代”现象在职校蔓延

□葛力力

莫让“贫穷二代”现象在职校蔓延

□葛力力

所谓的“二代”，是中国当代转型期的富二代、穷二代和官二代等含“二代”词的词汇简称。具体是指2009年夏天开始的中国社会所面临的这几个都带有“二代”字眼的新鲜词开始在网络上蹿红，加之二代话题在2010年全国“两会”上也正式进入最高民意机构的视野，代表和委员发表了自己关于“二代”所带来的现实问题和社会现象的看法，或者忙着澄清社会舆论的质疑，等等，于是，“二代”词及其话题就热起来了。这些概念主要始于网络，然后再在社会中广泛流传使用，而现在已成了众人皆谈的公共话语。说来也巧，职校现在就面临着生源以“贫穷二代”为主体的尴尬。

近几年,一些关于职校生源的调查报告就清晰地表明,“贫穷二代”已经是职校生源的主体。如朱孝平、张晓丽对浙江省金华市的一个调查显示：“职业学校的学生多来自社会地位不高的家庭，经济状况较差。（注：‘父亲从事的多是农民、务工人员等社会地位较低的职业’，约为普通学校的一倍；而普通学校来自社会地位较高，经济状况较好家庭，如父亲是公务员、事业单位人员的，是职业学校的6-7倍）”“这一结论与国外的研究结果相仿，但是国内的差距更大。 ”（《职教论坛》2010（30）：职业教育与普通教育生源状况的比较）贫，是经济状况差；穷，是社会地位低。贫穷人家的子女成为职校生源的绝对主体，这种情况应当引起教育界乃至全国上下的重视。

当然，有识之士早已对此关注并呼吁。如全国人大常委会副委员长严隽琪2009年5月在山西调研时说：“我们应该设计一套职业教育体制，使设计者的子女也愿意在其中接受教育，而接受了职业教育之后能够体面地在社会上发展。我们不能设计一套职业教育体系只是为了让农民的孩子去接受教育，而设计者的子女不屑一顾……”。(《现代教育报》2009-9-9)严副委员长敏锐地看到有关现象及其原因,并尖锐地指出,我们的职业教育体制有缺陷,体制的设计者有问题。而体制和制度对一项事业来说,具有先决和关键的作用，也就是具有我们现在常说的“顶层设计”的重大意义。

众所周知,在我们的教育制度设计中,中职学校是“学困生”的去处，高职院校是“低分生”的归宿，而现在，职普、专本沟通的渠道又是狭窄而不通畅。在一个讲究学历与出身的社会，这就让职校学生及其家长感到郁闷甚至恐惧——前途有多广？这在工人日报2010年12月23日名为 《中职生就业率高幸福感低缺发展后劲难晋升》的调查中就表现得很清楚，而光文章中那几个关键词——“找工作是不难，可我们的起点低”、谁卡住中职生的“钱景”、何时能真正“吃香”——就刺痛着人们的心。因为职校学生出身低微,上升通道狭窄,所以国内富二代、官二代或有条件人家的“学困生”和“低分生”大都选择留洋镀金,于是,职校也就越来越成为“贫穷二代”的大本营了。

如何能改变上述现象,使职业教育体制设计者的子女也愿意在其中接受教育?看来,关键还在于是不是“接受了职业教育之后能够体面地在社会上发展”。也就是说，职业教育要有强大的吸引力，要让人感到上职校大有好处，大有前途，以至于包括职业教育体制设计者在内的有钱的、当官的，也愿意让自己的子女在其中接受教育。而做好这件事，又绝不是教育部门一家力所能及的。

回想起上个世纪八九十年代，许多考上重点高中的学生首选入读职校，主要就是因为职校毕业后国家管工作分配，生活有保障，上升有希望。当然，今天形势已经发生了巨大的变化，再与从前比不现实了。但是，如果我们在发展经济的同时，把社会公平、民生福祉搞得尽可能的好些再好些，把“劳工神圣”的旗帜举得高些再高些，把工农等劳动者的国家主人翁的地位落得实些再实些，把富、官代际传输的管道收得紧些再紧些，并且，让公务人员真正回归到“人民公仆”的角色，我想,那时，职业教育也就会告别二等教育的尴尬，会真正成了人人需要、面向人人的教育，而“贫穷二代”是职校生源主体的事也就会成为故事。显然,这是个关系国家制度整体架构的“顶层设计”问题。

我们坚信，随着国家不断的改革发展，贫穷将消失，“贫穷二代”也会成为历史。但是，我们现在要警惕，并要有得力的措施,不能让“贫穷二代”现象在职校蔓延。

（作者单位：华东交通大学）