上海海事大学经济管理学院 白江涛
浅析绿色瓶颈对我国出口贸易的影响
上海海事大学经济管理学院 白江涛
绿色壁垒是一种新的贸易保护主义,已经成为严重影响我国出口贸易的主要因素,并对我国的外贸出口贸易发展造成巨大的障碍。据调查仅在2010年,中国就有15%的出口受到技术壁垒的影响,造成巨大的贸易损失。
绿色瓶颈 出口贸易 壁垒 影响
我国目前出口产品多为劳动密集型产品,技术含量低,而出口的主要市场国家又是以美、欧、日等发达国家为主,因此绿色壁垒的增多无疑对我国扩大出口份额造成了阻碍。目前国际上对我国采取的绿色壁垒主要包括以下几方面:食品农药残留量、玩具用品安全性、烟草有机氯含量、陶瓷含铅量、汽油铅量指标以及相关对臭氧层保护的受控物质汽车排放标准、纺织品染料指数、包装物可回收指标等。这些设置的绿色壁垒已成为我国外贸出口的主要障碍和影响,对产品的成本、出口市场的扩大、厂家效益等方面都形成了很大的冲击。
随着世界一体化进程的加快以及我国快速融入世界经济发展的潮流中,我国的进出口贸易也呈现出飞快增长的趋势。但与此同时,由于绿色壁垒带来的贸易冲突、贸易纠纷也越来越多,已经严重制约出口的发展,这些主要集中表现在机电产品、纺织品、农产品、食品软包装等行业。
2.1.1 机电产品方面
机电产品一直是我国对外贸易出口的主要产品。根据中国海关统计年鉴的数据,2009年我国前三个月的机电产品进出口额就为4980.3亿美元,其中出口增长迅速,达到1932.7亿美元,同比增长23.1%。
影响机电产品出口较大的环保法规主要包括控制噪声污染、防止空气污染的法规等。在我国,每年受《臭氧层保护国际公约》限制而受影响的出口额达到90亿美元之多。
此外欧盟实行的 “技术协调和标准新方案”已经被日韩等多个国家先后借鉴使用导致,我国电视机等产品因为认证无法取得而没法打入上述市场。
2.1.2 纺织品方面
纺织业是我国出口行业的传统强势产业。但是由于纺织行业是高污染行业,在绿色壁垒盛行,人们对环境关注的今天,纺织品行业受到绿色标准的制约越来越多。
首先出口严重受到影响。根据相关统计数据,每年因为环保标准不符合而出口要求受阻的商品达到70多亿美元,而纺织品比重很高。据相关报道,在出口德国的纺织品中,没有通过环保标准检测要求的占到了15%。同时,美国、新加坡、荷兰、法国等国家对纺织品服装的有害物质使用量、残留量以及禁用的物质等都有严格的规定。比如他们对进口婴儿的纺织品纺甲醛含量要求不超过0.002%,进口成人外衣甲醛含量不得超过0.03%。这些规定形成的绿色壁垒对我国纺织品出口都形成了严格的限制。
2.1.3 农产品方面
作为世界上最大的农业大国,中国在水稻、蔬菜、水果和畜产品、水产品、茶叶等方面具有较大的比较优势。应该说,入世以后农产品的出口将会有更大的机会。然而事实上,我国农产品的出口却屡屡受阻。发达国家如欧盟在农副产品领域建立相当严格的检验检疫制度。由于我国农副产品的农药残留量超标,影响了我国多种农产品的出口。欧盟以中国出口的小龙虾所含氯霉素超标为由,全面禁止进口我国的动物源性食品和水海产品且使蜂蜜等与动物有关的产品也无法出口到欧盟。韩国对我国蔬菜的检测,仅农药残留一项,最高时检测指标有200多项。传统种养方式下农产品遭遇到更为严厉的绿色壁垒限制。这种情况严重影响了我国农产品进一步走向国际市场,扩大出口。
2.1.4 食品软包装方面
食品软包装通常是由塑料薄膜与薄膜或塑料薄膜与纸张复合而成。这种包装不可避免的都会使用带有苯、甲苯等有害物质溶剂。虽然在制造过程中会挥发,但还会有残留,危害人体健康。由于各国都制定了严格的包装标准,从而使我国产品因包装问题而出口难度加大。如2006年德国对我国出口食品时使用的包装纸箱提出了新的规定:要求尽可能使用胶水封箱,不能用PVC或其他塑料胶带。如果不得不用塑料胶带也要求是不含有PE/PB的胶带。目前,欧盟对我国食品包装的绿色壁垒已从几项上升到几十项,制约了我国食品的出口。2005年1月至10月,欧盟向我国通报了54起食品包装及接触材料的安全问题。作为世界上最大的发展中国家,由于我国在环境标准制定实施及资金投入、环境技术水平等方面与欧美发达国家存在较大的差距,所以绿色壁垒对我国出口商品的阻碍作用将不断增强。
(1)出口产品种类减少造成的出口额减少。发达国家绿色壁垒种类众多。这些壁垒涉及我国出口的农产品、医药产品、纸制品、清洁用品、食品、机电产品、玩具、纺织服装产品、汽车及其部件、建筑材料等众多产品类别。(2)出口市场萎缩引起的出口减少。20世纪90年代以来,我国主要的出口市场是美国、日本、欧盟等发达国家、中东伊斯兰世界的主要产油国及以色列、韩国、东盟等新兴工业化国家,出口额已占到我国出口额的85%左右。同时应注意的是这些国家资金和技术实力都很雄厚,所以倾向通过使用绿色壁垒来限制我国的出口。而且这些国家大都是WTO成员,拥有更多的特权与优势,因此我国生产的产品如果不能达到这些严格的标准就必然会损失很大的市场,进而影响我国出口的发展。如欧盟1996年开始的全面禁止偶氮染料,我国104种服装及纺织品受此影响而退出了欧盟市场。接着,捷克、荷兰、奥地利、新西兰、澳大利亚、日本、法国等国发生连锁反应,也明确禁止进口的纺织品和服装中含有偶氮染料,这也导致我国出口市场缩小,出口额下降。从纵向上看,也涉及到我国出口品的生产、加工、运输、仓储、包装、售后及废物处理等众多相关环节。任何不能符合壁垒中所要求的相关标准的产品和相关环节,都会遭到他国的贸易抵制。综上,由于进口国的技术要求,为了使之符合规定和要求,就要增加投资,这一行动的结果是使出口市场范围和出口种类减少,总体上出口数量减少,从而对产品的数量产生控制作用,如图1所示:
图1横轴是表示进口国对该商品的进口数量,纵轴表示的是对商品的技术上的要求,Q表示同类商品的进口数量,由下而上是表示技术要求的高低。当技术性为XO时,图中A、B、C、D、E 等商品因达到或超过规定技术性要求被允许进口。当技术性要求提高到X1时,由于A 、B商品的技术性要求低于X1,被他国禁止进口。进口国技术性要求的提高形成了新的贸易障碍,由此产生的商品数量的限制,正如上图所示那样,商品A、B在没有达到技术指标X1之前,进口减少表现为Qa + Qb。
(1)需要绿色认证的产品成本递增。首先,必须要清楚各个国家在产品绿色壁垒中设置的规定标准,目前由于不同的国家出于自身贸易保护制定的标准众多,因此想要获得准确的信息,就必须花费大量人力和材料去了解和制定对策,最终会增加额外的成本。其次,取得一些环保标志或认证的高额费用或复杂手续也会增加产品的成本。出口企业只有通过对产品进行技术改造才能使产品达到进口国的要求,进入他国市场,而这必然增加了生产成本。
(2)产品环保成本导致的成本上升。一方面,我国环境基础设施虽然改善但区域发展不平衡,环保产业尚没有形成规模,社会整体的技术水平相对不高,一些基础性环保技术获取的成本高;另一方面企业需要自身开发的环保技术也因缺少经验或相关人才造成成本偏高。而这些都会增加出口产品的成本,从而使得总成本大大增加。这时,绿色瓶颈对商品成本的影响就表现为对进口商品的价格控制作用,如图2所示:
图2由于一般情况下生产过程存在规模经济,A C曲线凸向原点并严格递减,AC表示该产品的单位平均成本,即产量越大单位产品的成本越低。假设在无绿色壁垒下,产品产量为Ql,国际市场价格为P o,单位产品利润为w ,如图( a)所示,把额外成本标为ACt 。ACt会使得产品的单位平均成本曲线A C往上移动,即当进口国对产品有绿色壁垒时,出口企业会调整生产或增加成本使得产品符合要求。如图( b)所示,产量为Q1时,产品在进口国的价格至少需要从Po提高到P1才能不至于亏损。价格的提高又会导致成本增加,从而降低产品在国际市场上的竞争力。此种情况下出口企业规避绿色壁垒的主要方法就是利用规模经济效应将生产规模定在Q2以上, 尽可能降低单位平均成本从而获得竞争优势。
近年来,我国食品因包装不符合发达国家的环境法规而导致多数食品出口受阻。同时,农产品如冻肉、鸡、蔬菜等因发达国家苛刻的环境认证制度和要求以及繁杂的检测手续而使出口萎缩。所有这一切使我国出口行业出口数额迅速下降,由于成本提高出口效益明显下降。绿色壁垒对出口企业犹如一座高山,将很多产品拒在一边。随着各国经济形式的变化,如美国经济近年来逐渐下降,则美国为了保护国内市场将会采取更严格的措施,提出更高标准的绿色要求,以阻止外国产品进入。因此我国出口效益受绿色壁垒影响的程度将是长期的、严重的。
绿色瓶颈作为一种非关税壁垒措施,确确实实对我国的贸易产生了严重的制约,而且这种制约作用将会是长期的。但是同时我们也应该清醒地认识到,这一问题的存在使我们努力寻求新的应对措施,从而提高我国的环保水平和环保技术。我们必须明白,由于国家之间的经济技术水平的差距,环保法规标准也会存在一定的差距。因此,我国环境标准的提高也是一个持续的过程。应对绿色瓶颈,政府和企业应该相互配合、相互沟通,形成一个全方位的应对体系,共同努力,从而减少绿色瓶颈的损害,最终营造一个良好的国际贸易交流平台。
[1] 温耀庆.中国外经贸热点问题研究[M].上海交通大学出版社,2005.[2] 陈景云.试论国际贸易中绿色壁垒及我国的应对策略[J].焦作师范高等专科学校学报,2009,(6).
[3] 张家峰.绿色壁垒——当代国际贸易发展新障碍研究[J].南京工业大学学报(社会科学版).
[4] 沈华峰.试论绿色壁垒及其应对策略[J].湖南经济管理干部学院学报,2009,(1).
[5] 王钰.我国出口企业突破“绿色瓶颈”的对策研究[J].哈尔滨商业大学学报(社会科学版),2009,(5).
[6] 郭志娇.绿色壁垒对我国对外贸易的影响[J].辽宁税务高等专科学校学报,2005,(6).
F740
A
1005-5800(2011)06(c)-209-02