转院患者的改良早期预警评分对转运过程影响的临床研究

王承辉 杨春旭 阮海林* 陆仁艳 李 燕

（广西医科大学第四附属医院，广西 柳州 545005）

在院际转运患者病情评估方面，理论上改良早期预警评分（modified early warning score， MEWS）系统具有较好的可行性及实用性，但是到目前为止，国内未见有与此相关的经验和文献报道。我们于2010年1月起开展了解此项工作，取得了初步结果，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象

以2010年1月1日至2010年8月31日止由广西医科大学第四附属医院急诊科负责转出或转入的所有年龄≥15周岁的患者作为研究对象。符合研究条件的患者共655例，其中男450例，女205例，最大100岁，最小15岁，平均年龄（48.37±16.22）岁。最远单程距离700多公里，最短3公里。

1.2 方法

负责出诊的医护人员到达转运出发现场后，在了解患者的诊治情况和对患者进行详细检查，维持必需的吸氧、输液用药、维持呼吸道通畅等抢救措施的同时，医护人员对患者进行转运前的改良早期预警评分的评定。并向患者及家属讲明当前病情、转运途中可能出现的病情变化和意外，可能存在的病情恶化情况及致命的并发症，预测转运所需时间，包括转院的最短时间及最长时间，考虑堵车及颠簸对患者病情的影响程度，并了解家属对于患者病情的知晓程度，家属对上级医院的治疗效果、期望等情况，在患者或家属签署转院知情同意书后，在严密监护、治疗条件下迅速转院。对病情危重、暂不能转院的患者，出诊医师应提出建议，就地进行抢救治疗，同时向患者、家属及主管医师进行详细说明理由及原因，提供会诊意见，获得患者、家属及主管医师的理解和支持后，签署不转院知情同意书后回院，并持续追踪患者的病情发展，等待病情允许时可再次出诊转院。而出诊的医护人员一旦完成出诊任务回医院后，立即按要求在科研登记表上将出诊地点、距离、用时、患者姓名、性别、年龄、既往疾病史、转诊患者的病因、转诊原因、转诊前的改良早期预警评分及是否转院、转回本院后患者的改良早期预警评分等资料进行逐项登记，再由科题负责人指派相关人员进行统计、归纳、总结和分析，并对患者的预后情况进行追踪、观察和记录。

1.3 改良早期预警评分（MEWS）指标及标准

见表1。为探讨MEWS评分对转运患者的影响，我们于2010年1月起开展了解此项研究工作，其研究结果表明：转院前MEWS评分为0～4分组的患

表1 改良早期预警评分（MEWS）指标及标准

1.4 应用SPSS13.0软件进行统计分析处理，计数资料以百分比表示，用χ2检验，计量资料以均数±标准差（±s）表示，用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

转院前MEWS评分为0～4分组的患者，转运途中发生病情恶化的患者仅占3.82%，经及时处理，100%安全转运至目的地，无死亡病例；5分≤MEWS≤7分组的患者转运途中发生病情恶化的占48.79%，经在救护车上积极抢救，能安全转运至目的地的占91.56%，死于途中或急诊科的占8.44%；MEWS≥8分组的危重症患者留当地有治疗条件的医院继续抢救的占57.31%，当地医院不具备抢救条件而转运的余下的患者中，转运途中100%发生病情恶化，能安全转运至目的地的占36.28%，需气管插管辅助呼吸者占33.90%，转运途中进行过心肺脑复苏的占29.82%，最终死于途中或急诊科的占25.66%，3组患者病情恶化及死亡比率间相比较，有显著的统计学差异，P＜0.01，说明MEWS≤4分时进行院际转运时较安全，≥5分后转运途中发生病情恶化或死亡的风险显著增加。

3 讨 论

院际转运特别是将患者从下级医院转往地区性中心城市的“三甲”医院是当前急救工作中的重要环节和工作内容，中心城市“三甲”医院急诊科负责转运患者不仅能包涵会诊、指导和参与抢救、评估病情和预后及解释病情等具体工作和功能，还能为下级医院排解技术上和人员上的压力及因患方对下级医院不信任或对病情不了解而产生的误解和纷争，是上级医院应承担的责任。从我们此次研究的资料可以看出，8个月内广西医科大学第四附属医院负责转运的15岁以上的患者就已高达655例，不仅其转运的患者人数众多，且病情轻重不一。出诊医师如何在接触患者10余分钟等较短时间内就能对患者目前的病情进行迅速、客观、准确的评估，并将是否适合转运的决定向患者、家属及当地主管医师进行有效的说明和沟通，是当前院际转运工作中值得进一步研究和探讨的课题。而建立一种有效、简便、快捷、客观、实用的统一的病情评估方法和模式，避免因客观上病情危重或其他原因不能转运时却因家属或当地主管医师的不理解而导致误解和纷争的产生，以避免潜在医疗风险和纠纷，目前国内在这方面尚无统一的模式及规范，现有的急性生理与慢性健康评分（APACHEⅡ）病情评估系统因全部参数采集需时较长，部分参数需要专门的仪器设备进行检验，因而不适用于院际转运患者[1]。MEWS评分是近年来国外兴起的一个新的评分工具，该评分工具由常规的生命体征组成，不受仪器、人员、场地限制，可重复操作性强，评估结果客观，且将病情数字化，形象化，易被各方面接受和理解，已被广泛应用于ICU及急诊急救中[1-8]，国内学者对急诊急救患者应用MEWS评分的研究亦表明，MEWS评分具有评价患者病情和预测预后的适用性和可行性，能减少临床工作中的误诊、误治，能避免和减少潜在医疗纠纷的发生[2]。者，转运途中发生病情恶化的患者较少，仅占3.82%，经及时处理，100%安全转运至目的地，无死亡病例；5分≤MEWS≤7分组的患者转运途中发生病情恶化的占48.79%，经在救护车上积极抢救，能安全转运至目的地的占91.56%，死于途中或急诊科的占8.44%；MEWS≥8分组的危重症患者留当地有治疗条件的医院继续抢救的占57.31%，当地医院不具备抢救条件而转运的余下的患者中，转运途中100%发生病情恶化，能安全转运至目的地的占36.28%，需气管插管辅助呼吸者占33.90%，转运途中进行过心肺脑复苏的占29.82%，最终死于途中或急诊科的占25.66%，3组患者病情恶化及死亡比率间相比较，有显著的统计学差异，P＜0.01，说明MEWS≤4分时进行院际转运时较安全，≥5分后转运途中发生病情恶化或死亡的风险显著增加。上述结果说明，MEWS评分能对患者转运过程中的安全性进行客观、有效的评估和分类，是院际转运时有效、简便、快捷、客观、实用的病情评估方法和模式，能减少转运过程中患者病情恶化及死亡的危险，值得在实际工作中推广应用。

[1] 林良友,林海燕.改良早期预警评分在急诊内科的应用[J].中华急诊医学杂志,2010,19(1)：92-93.

[2] 孟新科,赵中江,周泽强等.改良早期预警评分管理模式在急诊留观患者中的应用研究[J].中国急救医学,2009,29(10)：920-922.

[3] 李银先,叶红梅.MEWS评分对重症加强治疗病房危重症患者死亡的预测价值[J].中国危重病急救医学,2008,20(7)：419-421.

[4] 李银先,叶红梅.改良早期预警评分对危重病患者死亡的预测价值[J].山东医药,2007,47(28)：88-89.

[5] Duckitt RW,Buxton R,walker J,et a1.Worthing physiological scoring system：derivation and validation of a physiological early-waming system for medical admissions.Anobservational,population-based single-centre Study[J].B J A,2007,98(6)：769-774.

[6] Von Lilienfeld-Toal M,Midgley K,Lieberbach S,et al.Observationbased early warning scores to detect impending critical illness predict in-hospital and overall survival in patients undergoing allogeneic stem cell transplantation[J].Biol Blood Marrow Transplant,2007,13(5)：568-576.

[7] Gardner-Thorpe J,Love N,Wrightson J,et al.The value of Modified Early Warming Score (MEWS) in surgical in-patients： a prospective observational study[J].Ann R Coll Surg Engl,2006,88(6)：571-575.

[8] Kellett J,Deane B.The simple clinical score predicts mortality for 30 days after admission to an acute medical unit[J].QJM,2006,99(11)：771-781.