根管消毒封闭与否对根管治疗的疗效影响观察

涂春梅 罗锦兰

（广东省东莞市桥头医院口腔科，广东 东莞 523520）

根管消毒封闭与否对根管治疗的疗效影响观察

涂春梅 罗锦兰

（广东省东莞市桥头医院口腔科，广东 东莞 523520）

目的探讨急性根尖周炎患者行根管治疗时根管消毒封闭与否对其的疗效影响。方法纳入东莞市桥头医院门诊口腔科180例（246颗患牙）急性根尖周炎患者，随机分为两组，观察组和对照组各90例（123颗患牙）。观察组在炎症消除后用甲醛甲酚（FC）开放5d，再用Cortisomol加牙胶根充；对照组在炎症消除后用碘仿氢氧化钙进行根管封闭消毒1周治疗，再用同法做根充。比较上述两种方法在根充1周后的疼痛发生情况及1年后的临床疗效。结果患者根充1周后，观察组疼痛发生率为8.9%，对照组疼痛发生率为13.8%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。根充术后1年后观察组有效率为93.5%，对照组总有效率为88.6%，两组有效率比较差异无显著性（P＞0.05）。结论根管消毒封闭与否对于根充后近期的疼痛情况有明显影响，对于根管治疗的术后1年疗效不产生影响。

根管消毒；根管封闭；根管治疗

根管治疗术是临床上用来治疗急性根尖周炎非常有效的方法，而 根管消毒则是根管治疗过程中必不可少的步骤之一，在根管治疗过程中，采用恰当的消毒方法，既要有较强的杀菌、抑菌能力，又对根尖周组织无刺激性、无毒性、无不良反应，则可以彻底清除感染细菌、毒性物质、消除临床症状，其完成效果的好坏同根管治疗的成败有直接的关系。我们采用甲醛甲酚开放引流与碘仿氢氧化钙封闭治疗进行疗效对比，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2006年10月至2010年8月间到东莞市桥头医院口腔科就诊诊断为急性根尖周炎的患者180例，共246颗牙齿。男性92例，女88例，年龄18～61岁。将患者随机分成两组，观察组90例，男46例，女44例，平均年龄（37±12.8）岁，共123颗患牙，其中前牙37颗，双尖牙42颗，磨牙44颗。对照组90例，男46例，女44例，平均年龄（35±14.3）岁，共123颗患牙，其中前牙36颗，双尖牙40颗，磨牙47颗。两组患者年龄、性别、病情经统计学分析无显著性差异，提示两组患者基线平衡，具有可比性。

1.2 治疗方法

两组患牙治疗前均X线牙片，了解根管及根尖周围情况并记录有无自发痛、叩痛，根尖区有无肿胀及窦道。牙髓有活力局麻下常规开髓，去除活髓，根管预备，用3%的双氧水，生理盐水交替冲洗根管并吸干，同时口服抗生素。观察组在炎症消除后用甲醛甲酚（FC）开放5d，再用Cortisomol加牙胶根充；对照组在炎症消除后用碘仿氢氧化钙进行根管封闭消毒1周治疗，再用同法做根充。比较上述两种方法在根充1周后的疼痛发生情况及1年后的临床疗效。根管充填标准：以患者无自觉症状，患牙无叩击痛，窦道封闭，根尖区牙龈无红肿，所封棉捻清洁干燥，无异味，无渗出物，为根充指标。复诊时如有主观症状或检查有阳性体征，则再次封药，直到达到上述标准。每封药一次为1个治疗周期，两次为1个周期，依此类推。

1.3 疗效评价标准

1.3.1 疼痛判断标准

根据Gened的疼痛判断标准，分为三类：无痛或轻度不适，无咀嚼疼痛，检查无叩痛，不需止痛；中度牙痛，有轻微咀嚼不适，检查有轻微叩痛，止痛药可以控制疼痛；重度疼痛，止痛药无效果，疼痛较明显影响进食，需要服用抗生素，或再次治疗。将后两种情况均视作有疼痛。

1.3.2 临床疗效评价标准

有效：封药后无自觉症状，患者无主诉症状，牙冠修复合适，牙齿咀嚼功能正常，水肿瘘管消失，牙齿活动度在生理范围内，无触、叩痛，X线片复查牙根完整无吸收现象，根尖周稀疏区消失，牙周间隙和硬骨质恢复正常。显效：封药后症状减轻，无主、客观症状，能负担咀嚼功能，X线片检查根尖部阴影缩小。无效：症状无改善或加重，根尖区有红肿，叩痛明显，瘘道在根管内有渗出无异味。总有效率=有效+显效。

1.4 统计学处理

所得数据应用SPSS13.0统计学软件处理，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，采用t检验，计数资料采用卡方检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

所有患者均完成治疗疗程，无失访患者。

2.1 根充1周后的疼痛发生情况比较

患者根充1周后，观察组疼痛发生率为8.9%，对照组疼痛发生率为13.8%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者根充1周后的疼痛发生情况比较（颗，%）

2.2 根充1年后临床疗效比较

根充术后1年后观察组有效率为93.5%，对照组总有效率为88.6%，两组有效率比较差异无显著性（P＞0.05），见表2。

表2 根充1年后临床疗效比较（n，%）

2.3 不良反应

两组患者在治疗过程中均未见明显不良反应。

3 讨 论

根管治疗的成功取决于完善的根管预备和严密的根管封闭。根管消毒是指患牙在根管预备后，清除根管内的细菌、坏死牙髓组织和根管内壁的感染物，主要目的是减少和消除根管内的细菌，除去它们赖以生存的基质，从而达到进一步控制微生物，缓解疼痛，减少尖周组织的炎症渗出，起到巩固和加强根管预备的效果。

在临床中急性根尖周炎的病例中根管预备封药后引起疼痛的病例不少，我们的报道中有8.9%的病例引起疼痛，与雷梵[1]报导的7.34%相近，分析原因有以下几点：①封药剂量过大或药物刺激性过强引起化学性根周炎；②根管预备时器械超出根尖孔，损伤根尖周围组织；③根管冲洗时把根管的污物冲出根尖孔，患牙根管内部分休眠期的厌氧菌被激活，引起根尖炎症扩散。

甲醛甲酚合剂是一种较古老的消毒根管药物，对结缔组织损害较轻，对细胞的毒性也可以得到较快的恢复，使用时0.0025～0.005mL在48h内足以杀灭牙本质内的类链球菌和金黄色葡萄球菌，也可以除臭、杀菌[2]。但对根尖周围刺激性强，有较强的毒副作用，易引起超敏反应，引起化学性根尖周炎，对黏膜也有很强的刺激作用，可引起渗出性炎症和坏死，根管预备后再引流1次，使根尖炎症进一步消退，避免了过强消毒药物的刺激，也能缓解根管预备的刺激。但是应用不当会给患者带来不必的痛苦，因此在使用过程中应该准确地掌握适应证和禁忌证。碘仿氢氧化钙是目前普遍认可的根管消毒剂，具有强碱性，可以中和炎症产生的酸性物质，有利于消除炎症和减轻疼痛，对根尖周组织刺激性小，能激活碱性磷酸酶而促进硬组织的形成[3]，安全无毒；同时氢氧化钙具有诱导作用，对根尖周病损严重的病例可以促进尖周修复，并促使根尖孔的封闭，隔绝外界刺激达到无菌无污染的效果。

我们的研究证明，在根管治疗过程中FC开放引流致根管充填术后疼痛的发生率较根管内封碘仿氢氧化钙高，但在1年临床疗效方面差异无显著性差异。提示在根管充填时封闭消毒可以减轻患者疼痛，碘仿氢氧化钙用于根管消毒具有较好的近期效果，是较理想的根管封闭材料。

[1]雷梵.根管治疗期间急症问题的临床探讨[J].青海医药杂志,2006,36(1):25.

[2]纪道国.3种根管消毒药物术后的临床疗效观察[J].当代医学,2009,18(173):152.

[3]Levaux Ch,Bonh0mme V,Dewandre PY,et a1.Effect of intraopemtive magnesium sulphate on pain relief and patientcomfort after major lumbar orthopaedic suergery[J].Anaesthesia,2003,58(2):l31-135.

The Clinical Effect of Root Canal Disinfection and Sealers to Root Canal Treatment

TU Chun-mei, LUO Jin-lan
(Department of Stomatology, Qiaotou Hospital of Dongguan, Dongguan 523520, China)

ObjectivePatients with acute apical root canal therapy root canal disinfection influence the efficacy of its closed or not.MethodsIncluded 180 patients in Qiaotou Hospital of Dongguan dentistry (246 teeth) in patients with acute apical periodontitis, were randomly divided into two groups,the observation group and control group is both 90 patients (123 teeth). The treatment group use FC after eliminate Infl ammation and opening 5d, then Cortisomol Gutta percha fi lling, the control group after the elimination of the infl ammation of calcium hydroxide with iodoform for root canal disinfection closed 1 week treatment, then the same method do root canal. Comparing the twoMethodsin the root canal pain after 1 week and the clinical effi cacy after 1 year.ResultsAfter 1 week the pain rate was 8.9% in the observation group, the pain rate was 13.8% in the control group, the difference was statistically signifi cant (P＜0.05). After 1 year the effective rate was 93.5% in the control group, the other group was 88.6%, the effi ciency difference between the two groups was not signifi cant (P＞0.05).ConclusionRoot canal disinfection after root canal closed or not for the recent situation has signifi cant effect on pain,root canal therapy for the effect after 1 year is not an impact.

Root Canal Disinfection; Root canal sealers; Root canal treatment

R781.33

B

1671-8194（2011）04-0027-02