航空科技项目结项验收存在的问题与改进建议

朱杰堂(郑州航空工业管理学院，河南　郑州　450015)

近年来，航空科学基金委员会先后修订了《航空科学基金管理规定》和《航空科学基金项目管理实施细则规定》。这对于规范和加强航空科学基金的管理，营造良好的研究环境，鼓励原始创新，培养航空高科技人才，促进航空科技进步起到了积极作用。本文通过问卷调查，针对航空科技项目管理中的结项验收环节存在的问题，提出改进结项验收的思路建议。

一、航空科技项目结项验收的现行做法

现行的《航空科学基金项目管理实施细则》规定：“项目完成后，项目负责人撰写技术报告和工作总结。依托单位将总结统一报送基金办。基金办审核报送的已完成项目总结后，组织或委托依托单位进行验收。”

“项目验收办法：(1)验收依据：批准的项目申请书和项目研究计划。(2)验收内容：项目完成情况、技术水平和应用情况等。(3)验收专家：三名以上具有高级职称的同行专家，基金办视情指定专家参加验收。(4)验收评分：评分低于 60 分视为验收不通过；评分高于85分为优秀项目。

‘工作总结’ 的格式内容包括：一、项目研究工作安排情况；二、项目研究工作执行情况；三、项目组织管理情况；四、对项目后续研究的设想和建议；五、归档资料清单。”①

专家验收使用的评议表如表1所示。

表1　航空科学基金资助项目验收评议表

续表1　航空科学基金资助项目验收评议表

二、问卷调查

为了全面了解目前航空科技项目结项验收的实际情况，我们在2011年3月份进行的《航空科技项目(产品)综合评价体系与评价方法研究》调查问卷中，专门针对项目结项验收环节设计了问卷，要求航空企业、航空院所和航空高校研发人员填写，以调查了解航空科技项目结项验收的实施效果。

(一)验收评审指标及其分值科学合理性调查

由前文的“航空科学基金资助项目验收评议表”可知，专家验收使用的评议表(评价指标体系)包括三个层级的指标，具体为一个一级指标，三个二级指标，多个三级指标，并给出了各级指标的分值。为了全面了解目前航空基金资助项目验收评审指标及其分值设计的科学合理性，我们设置了相应的问卷。

1.一级指标及其分值科学合理性调查

问卷为——在目前的航空科学基金资助项目验收评审中，其评审的一级指标及其分值分别为：

(1)项目水平(先进性)，15分；(2)项目成效，40分；(3)项目完成质量，45分。

您认为，上述评议内容及分值是否科学合理？(单选)

(1)科学合理；(2)基本科学合理；(3)有的不科学合理，需要进一步修订完善；(4)不科学合理，需要重新设置和调整分值。

本次向航空企业、院所、高校研发人员发放610份问卷，收回579份，收回率为94.9%。表2中的备选项(1)、(2)、(3)、(4)分别代表“科学合理” 、“基本科学合理”、“有的不科学合理，需要进一步修订完善”、“不科学合理，需要重新设置和调整分值”4个不同的等级，“人次(人)”中的数字代表被调查者对上述4个等级的选择人次数。调查汇总结果如表2所示。

表2　航空企业、院所、高校对一级指标科学合理性的评价

从表2的汇总结果看，航空企业、院所、高校的科研人员对一级指标及其分值设置的科学合理性的看法是有差异的。但是，就调查总体来说，有81.00%的被访者认为它是“科学合理” 、“基本科学合理”的；有19.00%的人认为“有的不科学合理，需要进一步修订完善”、“需要重新设置和调整分值”。这说明目前航空科学基金资助项目验收评审时，使用的一级指标及其分值是比较科学合理的，但是，在今后的使用工作中，还需要不断地进行修订和完善。

2.二级指标及其分值科学合理性调查

问卷为——在目前的航空科学基金资助项目验收评审中：

第一个二级指标“项目水平(先进性)，15分” ，其评议内容及分值分别为：(1)国际领先，国际先进，14分～15分；(2)国际水平，国内领先，10分～13分；(3)国内先进，8分～10分；(4)国内一般，1分～7分。

第二个二级指标“项目成效，40分”，其评议内容及分值分别为：(1)研究成果，20分；(2)成果应用，10分；(3)人才培养，10分。

第三个二级指标“项目完成质量，45分”，其评议内容及分值分别为：(1)完成内容，15分；(2)完成时间，10分；(3)归档情况，10分；(4)经费使用，10分。

您认为，上述评议内容及分值是否科学合理？(单选)

上述三个问题的备选项均为：(1)科学合理；(2)基本科学合理；(3)有的不科学合理，需要进一步修订完善；(4)不科学合理，需要重新设置和调整分值。

本次向航空企业、院所、高校研发人员发放610份问卷，收回579份，收回率为94.9%。表3中的备选项(1)、(2)、(3)、(4)分别代表“科学合理”、“基本科学合理”、“有的不科学合理，需要进一步修订完善”、“不科学合理，需要重新设置和调整分值”4个不同的等级，“人次(人)”中的数字代表被调查者对上述4个等级的选择人次数。被调查者对上述4种等级的选择汇总结果如表3所示。

表3　航空企业、院所、高校对二级指标科学合理性的评价

从表3的汇总结果看，航空企业、院所、高校的科研人员对二级指标及其分值设置的科学合理性的看法是有差异的，有的差异甚至还比较大。但是，就调查总体来说，有83.08%的被访者认为第一个二级指标“项目水平(先进性)”是“科学合理”、“基本科学合理”的，有16.92%的人认为“有的不科学合理，需要进一步修订完善”、“需要重新设置和调整分值”；有78.59%的被访者认为第二个二级指标“项目成效”是“科学合理”、“基本科学合理”的，有21.41%的人认为“有的不科学合理，需要进一步修订完善”、“需要重新设置和调整分值”；有76.51%的被访者认为第三个二级指标“项目完成质量”是“科学合理”、“基本科学合理”的，有23.49%的人认为“有的不科学合理，需要进一步修订完善”、“需要重新设置和调整分值”，说明目前航空科学基金资助项目验收评审时，有3/4以上的受访者认为使用的二级指标及其分值是“基本科学合理”的，还有不足1/4的人认为在今后的使用工作中，还需要不断地进行修订和完善，甚至重新设置和调整分值。尤其是第二个二级指标“项目成效”和第三个二级指标“项目完成质量”需要认真研究和设计。

(二)项目验收的客观严肃与公正性调查

1.航空科学基金项目

为了调查了解航空科学基金项目结项验收环节的客观严肃与公正性，课题组在调查问卷中设计了如下问题：

您认为，航空科学基金项目结题验收环节，是否存在流于形式、走过场的现象？(单选)

备选项为：(1)存在；(2)一定程度上存在；(3)不存在。

本次向航空企业、院所研发人员发放350份问卷，收回322份，收回率为92%。受访者对上述3种等级的选择汇总结果如图1所示。

图1　航空企业、院所对航空科学基金项目结题验收环节的评价

从图1可以看出，航空企业、院所研发人员认为航空科学基金项目结题验收环节“存在”和“一定程度上存在”流于形式、走过场的现象的人数，比例高达78.89%，而选择“不存在”仅占21.12%，说明航空科学基金项目在结题验收环节确实存在流于形式、走过场的现象，这需要引起航空科学基金管理办的高度重视，以避免出现这种情况，使得航空科学基金项目在结题验收环节不仅要注重形式，更要注重内容。

本次向高校研发人员发放260份问卷，收回257份，收回率高达98.8%。高校研发人员对于这个问题的回答与航空企业、院所并无本质区别，认为在结题验收环节“存在”和“一定程度上存在”流于形式、走过场的现象的人数，比例高达84.85%，认为“不存在”的只有15.15%，比航空企业高5.96百分点、比航空院所低5.97百分点。这个结果与航空企业、院所的结果较为接近，说明高校科研人员认为航空科学基金项目结题验收环节也确实存在流于形式、走过场的现象。

2.空军、海军和陆军装备部的科研项目

为了进一步了解空军、海军和陆军装备部的科研项目结项验收环节的客观严肃与公正性，课题组在向航空企业、院所研发人员发放的问卷中，专门设计了以下两个问题。

问题1：据您所知，空军、海军和陆军装备部的科研项目的验收结论，是否客观公正？(单选)

备选项为：(1)很客观公正；(2)客观公正；(3)基本客观公正；(4)不太客观公正；(5)不客观公正。

本次向航空企业、院所研发人员发放350份问卷，收回322份，收回率为92%。被调查者对上述5种等级的选择汇总结果如表4所示。

表4　航空企业院所对空军、海军、陆军装备部的科研项目的验收客观性评价

表4显示，在航空企业、院所被访研发人员中，有44.08%的人认为项目验收是“客观公正”的，有一半人认为是“基本客观公正”的，只有5.07%的被访者选择了“不太客观公正”和“不客观公正”，说明空军、海军和陆军装备部的科研项目验收是比较客观公正的。

问题2：据您所知，空军、海军和陆军装备部的科研项目终结时的项目验收，是否存在流于形式、走过场的现象？(单选)

备选项为：(1)存在；(2)一定程度上存在；(3)不存在。

问卷调查结果表明，在航空企业、院所被访研发人员中，认为海陆空三军装备部的科研项目终结时的项目验收“存在”和“一定程度上存在”流于形式、走过场的现象的人数，比例为72.03%，认为“不存在”占27.97%。这个结果与人们对航空科学基金项目在结题验收环节确实存在流于形式、走过场的现象的看法比较接近，说明空军、海军和陆军装备部的科研项目的验收也存在改进的余地。

(三)结项验收方式调查

调查问卷为：您主持(或参与)完成的“航空科技项目(产品)的研究开发”项目，在结项验收时，主要采用的是何种方式？(单选)

备选项为：(1)航空科学基金管理办主持召开项目验收会；(2)航空科学基金管理办委托召开项目验收会；(3)函评方式；(4)其他。

1.航空企业

本次向航空企业研发人员发放问卷270份，收回248份，收回率达91.9%。被访问者对项目验收方式的选择结果如表5所示。

表5　航空企业航空科技项目结项验收采用的方式

表5表明，航空企业中航空科技项目结项验收方式按选择比重大小依次为：其他方式、航空科学基金管理办委托召开项目验收会、航空科学基金管理办主持召开项目验收会、函评方式。

2.航空院所

本次向航空研究院所研发人员发放问卷80份，收回74份，收回率达92.50%。被访问者对项目验收方式的选择结果如表6所示。

表6　航空院所航空科技项目结项验收采用的方式

表6说明，航空院所中项目验收方式按选择比重大小依次排序为：航空科学基金管理办主持召开项目验收会、航空科学基金管理办委托召开项目验收会、其他方式。没有项目选择函评方式结项。

3.航空高校

本次在对高校研发人员所发放的260份问卷中，收回257份，收回率高达98.8%。被调查者对4种验收方式的选择结果如表7所示。

表7　高校航空科技项目结项验收采用的方式

由表5、表6、表7汇总数据可以看出，航空企业、院所和高校，在航空科技项目结项验收时所采用的方式是有差异的。航空院所和高校多由基金办主持(委托)召开项目验收会，两者分别占83.78%、81.33%；而航空企业采用“其他”方式多一些。这可能是由于航空院所和高校承担的航空科学基金项目比例大，航空企业承担的航空科学基金项目比例小，而且承担的自选项目或其他项目多的缘故。

三、改进航空科技项目结项验收的建议

本次问卷调查表明，现行的“航空科学基金资助项目验收评议表”中设计的评价指标体系及其相应指标的分值，是比较科学合理的。但是，对于一级指标、二级指标来说，分别有20%左右、超过20%的受访者认为“有的不科学合理，需要进一步修订完善”、“需要重新设置和调整分值”，尤其是第二个二级指标“项目成效”和第三个二级指标“项目完成质量”需要认真研究和设计。调查同时表明，有80%左右的受访者认为航空科学基金项目和空军、海军和陆军装备部的科研项目，在结题验收环节“存在”和“一定程度上存在”流于形式、走过场的现象。鉴于上述问题，为了不断提高航空科技项目结项验收的质量，提出如下改进建议。

(一)广泛征求意见，不断修订完善项目验收评价指标体系

项目验收评价指标体系，是专家验收项目的主要依据，其科学合理程度关乎学术质量、研究成果质量和学术风气的引领方向。因此，为了把好学术质量关和研究成果质量关，要在广泛征求研发人员、科研管理人员、技术管理专家等意见的基础上，定期修订完善验收评价指标体系，使其公正客观、科学合理地反映项目研究的质量和水平，以求在源头上保证项目评价验收的科学合理性。

(二)通过制度创新，消除走过场现象

(三)规范项目验收会议，确保项目验收质量

本次问卷调查反映出的航空科技项目，在结题验收环节存在比较严重的流于形式、走过场的现象，其主要原因之一是项目验收会议安排的不规范，表现在时间紧、项目多、专家少。从而造成项目负责人汇报、答辩，专家阅读材料、交流、给出结项意见由于受时间限制而敷衍了事。为了在半天或一天时间内完成多项验收任务，难免在验收的各个环节紧紧张张开张、匆匆忙忙收场，每个环节的工作很难做到认真、细致、圆满。因此，要在认真调研、科学论证的基础上，科学规范项目验收会，针对不同类型的项目，给出科学合理的项目负责人汇报、答辩时间，专家阅读材料、交流、给出结项意见时间，以此保证项目验收质量。

注释：

①中国航空研究院.航空科学基金项目管理实施细则(院规 [2009]44号)[Z].

②http://baike.baidu.com/view/3077233.htm.