利益协调软系统方法论

杨建梅

利益协调软系统方法论

杨建梅

一、引言

切克兰德从反思1960年代系统运动的失败中，提出了软、硬系统思想的概念以及处理软问题的7阶段软系统方法论（SSM），这些工作对系统研究做出了划时代的贡献。与系统工程（SE）在处理硬问题时，用最优化方法去寻找达到目标的最优方案的做法不同，SSM使用人类活动系统作为工具，通过辩论，用比较讨论的学习方法来寻找软问题情境的期望与可行的变化。这里的人类活动系统作为辩论的工具，是人们建构的由相互联系的活动构成的有目的的系统，不同世界观的人针对同一种软问题会有不同的改进问题情境的人类活动系统。

人为了生存与发展就有各种需要，利益就是作为社会中的人，通过社会关系表现出来的需要，因此，利益可以用马斯诺的需求理论来定义，不仅包括利己也包括利他的方面。由于需求对象的稀缺性，人们的利益往往存在着冲突，韦伯认为冲突是人类社会的永恒特征。

本文关注的是短期出现的温和的利益冲突问题，这种问题的特点是存在着由利益冲突所引发的非暴力的冲突行动。而冲突行动“…是人们为了最大可能地提高自己主观感受到的地位、为摆脱他人的制约而发生的互动行为”。采用柯林斯的这个现象学的冲突定义是因为本文所依托的SSM，其哲学基础也是现象学的[Collins R.Conflict Sociology: Toward an Explanatory Science. New York: Academic, 1975]。

切克兰德认为SSM的宗旨是促使发生改善问题情境的行动，而这些行动发生与否是由文化（包括利益）决定的；7阶段的SSM对文化分析重视不够。于是1988年后他又提出了由逻辑流与文化流组成的双流模型，以及精炼7阶段SSM后的4种活动的SSM。

自1990年以来，我们应用7阶段的SSM研究一些现实的管理问题取得了很好的效果；也试图应用双流模型来处理利益冲突的问题，但实践使我们感到，双流模型的文化分析很难导进逻辑流而耽于形式。文献记载，还有许多系统实践者在应用SSM于利益冲突问题时也遇到了类似的情况。

切克兰德对出现这类情况的解释是，SSM是个方法论，方法论是方法的“逻各斯”，它仅提供原则，不提供实施方法论的具体途径[Checkland PB.Soft systems methodology: a thirty year retrospective. Systems Research and Behavioral Science, 2000(17)]。本文则认为这种情况的出现是必然的，因为一种方法论的应用范围越广，其处理特殊问题的能力就会越弱。由于真实世界的软问题可以分为有利益冲突与没有利益冲突的这两种类型，而SSM是为处理所有软问题而设计的，所以它就很难有针对性从而有效地处理有利益冲突的软问题。进一步，系统方法论作为系统也应该具有层级结构，比如SSM就是处于求解一般问题（包括硬的与软的问题）的系统方法论的下一个层次的方法论；任一层次的系统方法论可以看成其上一层次系统方法论的方法，上一层的方法论就为它的下一层次的方法论提供“逻各斯”，但是不能取代它。这样我们就需要研究比SSM又低一个层次的、专门处理利益冲突软问题的利益协调软系统方法论（Interests-coordinationSSM，ISSM）

[杨建梅.利益协调软系统方法论:理论基础与逻辑步骤.控制理论与应用，1999(1)]，这就是本文所要介绍的工作。

二、利益协调软系统方法论的理论基础

利益冲突的软问题是ISSM的一个理论基础。切克兰德定义硬问题是结构清楚的问题，而软问题是目的、目标与意图本身都不清楚的那类问题。本文定义利益冲突软问题又是软问题中的一种，它有以下特点：首先，是群体的利益冲突而不是认识差异造成此类问题的目的与意图不清。其次，问题情境中的利益冲突是明显而温和的。再次，问题情境中的人是利益人，利益人只有通过利益的博弈才能得到自己感受到的最大利益。最后，不同的利益群体对于利益冲突软问题的问题情境会有不同甚至相反的感知。

利益人假设是I S S M的另一个理论基础。自古希腊以来，人们一直进行着对人的本质的思考以及人性假设的多学科探讨。哲学偏重于对人的本质的思考，如中国古代的性善论以及亚里士多德的人是理性的动物等。政治学上有公共人也有政治人的假设。伦理学有斯密的道德人假设。心理学有机械人、残缺人、生物人、自动人、复杂人等假设。教育学推崇杜威的经验人。经济学中的人性假设按其发展过程可分为古典、新古典以及广义新经济人；按其类型又可分为完全理性与有限理性的经济人、追求最优的与寻找满意的经济人等。管理学是人性假设最多的学科，按出现的先后次序，有工具人、经济人、社会人、自我实现人、决策人、复杂人、文化人、创新人假设等，它们分别是科学管理、人际关系管理、激励管理、决策、权变、人本管理以及创新管理等管理理论提出的依据。由此我们归纳出人性假设有多样性、学科依赖性、理论基础性、问题情境依赖性、发展性、韦伯的理想型以及马斯洛需求理论的相关性等特点，而理想型以及与马斯洛需求理论的相关性是其本质特点。理想型特点说明没有那种人性假设是最符合实际的，它们都是为研究的需要，有选择地抽取人性的某些方面特征而构建的。既然为研究的需要，从不同学科、不同问题情境的角度可以提出多种人性假设，那么立足于管理学科，从利益冲突的情境出发，也可以提出为ISSM提供支撑的人性假设，这说明利益人假设的提出具有可能性（合法性）。另一方面SSM没有明确给出其蕴含的人性假设，从“SSM是一种有组织的学习系统”可知，SSM中的人是“学习人”，这个人性假设对于利益冲突软问题来说显然不具有针对性，所以利益人假设提出也有必要性。

利益人是在主体的有限理性以及客体的自然与社会环境的约束下，通过博弈追求主观感受到的自我利益的最大化的人。其形式化表述为：目的：追求主观感受到的自我利益的最大化。约束条件：1)主体有限理性的约束：1.有限认识能力约束(包括搜索信息的成本约束)；2.有限行动能力约束(包括行动的成本约束)。2)客体自然环境的约束。3)客体社会环境的约束：1.制度的约束；2.博弈均衡的约束。

下面进一步解释利益人假设的内涵。利益与目的。按照心理学的理论，需要产生动机，动机引起行为，行为又指向一定的目的，而此目的正是要满足的需要。由于利益是以社会形式出现的人的需要，所以以利益作为行为的目的。注意这里的目的不是目标，它不可以量化。最优与满意。在竞争的环境下，由于适者生存的原则，人在主观上是追求最优的；在非竞争的环境下，人在主观上会追求满意，因为这样会降低搜索成本，但是如果将成本预算也作为约束条件，那么人在形式上仍然是在追求最优。利益人的现象学色彩。本文采用了冲突的现象学定义，因此这里的利益是主观感受到的而不是所谓的客观利益。利益与马斯洛需求理论。利益人假设中的利益用马斯洛的需求理论来定义，反映了人在生理、安全、社交、尊重与自我实现等方面的全部需要，所以利益的内涵不仅随着需要内容的变化而变化，而且既包含了利己也包含了利他的方面。利益与博弈，在利益冲突的情况下，个体只能是通过博弈而不是通过牺牲其它个体的利益，才能取得自己的最大利益。

三、利益协调软系统方法论的逻辑步骤

前面提出的利益冲突的软问题以及利益人假设的概念，启示我们在面临利益冲突的软问题时，从利益协调与博弈的角度去寻找一种新的软系统方法论：ISSM。

ISSM的整体结构如图1所示，它包含有7个逻辑步骤。在各逻辑步骤中用到了博弈论、多准则决策（MCDM）以及群决策（GDM）的方法。这些步骤可以反复迭代灵活运用，下面分步予以解释。

步骤1、2，问题情境的感知：利益群体的寻找及问题边界的判定。在这一步，研究者先“体验生活”，感知问题的冲突情境，然后通过约见利益相关者确定包含的利益群体以判定问题的边界。不同的利益相关者对问题的边界会有不同的看法，但问题总得有个边界，所以这里由研究者来判定。借鉴Midgley寻找利益相关者的做法，研究者先约见最易被确定的相关者，交谈后确定其他应约见的人，如此进行下去，当被约见者提不出新的相关者时，问题的边界就被确定。接着研究者对利益相关者根据态度进行聚类以划分出利益群体。步骤3、4，多个相关系统的根定义及概念模型：在这一步，利益群体分组讨论以形成各自的改进问题情境的相关系统。相关系统由根定义与概念模型来描述。根定义说明相关系统是什么，概念模型说明相关系统做什么。根定义包括顾客，行动者，变换，世界观，主人，环境这几个元素，其中的变换元素反映了相关系统的目的。步骤5，概念模型与感知情境的比较－寻找期望的变化：各利益群体内部召开讨论会，将其建造的概念模型与对问题情境的感知进行比较，得出各自的期望的变化。步骤6，协调与博弈过程－寻找可行的期望变化：从步骤5中得出的是各利益群体自己的期望的变化，根据利益人假设，可行的期望变化是期望变化中那些满足博弈均衡的变化，这必须通过协调与博弈的过程来寻找。协调与博弈的过程是ISSM的核心，该过程第一阶段使用Mason的“战略设想的显化与检视”方法(SAST)，目的是通过冲突前提在利益群体之间的显化来精炼冲突，称为协调阶段，第二阶段对精炼后的冲突点进行博弈分析，称为博弈阶段。第一阶段的具体做法是：各利益群体首先将自己根定义中的变换元素以及期望的变化分别看成是SAST的“战略”以及支持这些战略的“设想”；然后对各自的设想按对其战略的重要性以及对这个判断的肯定程度进行分类并展示给其他群体；最后在深入了解其他群体对自己设想的意见尤其是其最不能接受的己方的设想后，尽量修正自己的设想。由于本文讨论的是利益冲突的软问题，在协调阶段不可能解决全部冲突，所以要进入博弈阶段。在博弈阶段我们定义方案为期望的变化，策略为可控制的期望的变化。图2给出了博弈阶段可能采用的方法的概貌。从图2看出，博弈分为有权力干涉与无权力干涉的两类，这里权力干涉来自于共同的上级。在无权力干涉的情况下，若利益群体认为其策略的选择可以协商，那么就可通过合作博弈取得谈判解，若利益群体通过谈判选定了具体的MCDM或GDM方法，那么在研究者的辅助下也可用这个方法来综合各方的意见。若认为在SAST过程中，已考虑过他方的意见不能再作协商，则只好求取非合作博弈的均衡解。各种情况下可能采用的具体的博弈方法或MCDM及GDM方法可见图2的右半部分。在有权力干涉的情况下，SAST阶段遗留下来的冲突方案就要提交给上级，通过上级的干涉来解决冲突。传统的仲裁是先在上级的主持下，各方坐在一起辩论，若在上级面前感到可以修改各自的方案，就通过让步达成协议；否则，在辨论后由上级通过商议或投票的方法作出裁决。在研究者协助下，上级还可使用MCDM或GDM方法来综合各方的意见。这里往往还有一种特殊的情况，即上级本身就是冲突的一方。这时一般先由上级宣布自己的初步方案，然后下级根据上级的方案提出自己的方案，上级再根据下级的反应提出自己的往往也是双方最后的方案，这类似于Stackelberg均衡的情况。在长期多次重复的主从博弈问题中，上级还可用机制设计理论去制定某种制度来处理这种问题，当然这不是本文探讨的内容了。经过以上步骤利益群体就得到了各自可行的期望的变化。研究者在此过程中除过对相关问题进行思考外，更重要的是要起到一个程序咨询者的作用。步骤7：行动以改善问题情境：SSM的目的是实施行动以改善问题情境，所以行动的实施也是非常重要的阶段。

图1 利益协调软系统方法论的逻辑步骤

四、讨论

讨论以下问题。利益协调与博弈过程：SSM用学习过程取代了SE的寻优过程以处理软问题；ISSM用利益协调与博弈过程取代了7阶段SSM的学习过程以处理利益冲突的软问题。利益的体现：ISSM的每一步骤都以利益为核心。在问题情境的感知阶段寻找相关的利益群体；在以后的阶段，每一个利益群体构造自己的相关系统，通过与感知的情境比较提出自己期望的变化；通过利益的协调与博弈，在期望的变化中得到可行的变化并付诸行动。博弈局势的制约：ISSM认为时势造英雄，利益人在博弈局势的制约下，不得不接收博弈局势所形成的均衡结局，这体现了类似生物进化中的除生物本身的遗传与变异之外的自然选择的作用，这里的自然选择就是以博弈局势出现的社会的选择。这是ISSM与SSM在指导思想上的最主要的区别。人的理性问题：一方面LSSM使用了经典的博弈论方法，这些方法假设博弈者是完全理性的。另一方面LSSM中的人是利益人，它的哲学基础是现象学，人是凭感觉做事的，因此并不是完全理性的。这两方面是否有矛盾呢？首先，博弈论主要是一种思想，提醒人们在处理利益冲突的问题时，要考虑到自己所受到的对手的制约。其次，本文只是在简单情况下使用经典的博弈论方法。对于简单的问题情境，人的理性可近似看成是完全的。再次，这里博弈的收益矩阵是效用矩阵，人的有限理性在此得到了体现。最后，在利益冲突持续很长时间的问题情境中，扩展的ISSM可使用演化博弈的方法，演化博弈假设人是有限理性的。我们基于Warfield的“基础－理论－方法论－应用”的科学论域体系，得到“哲学信仰－理论－方法论－方法－应用”的知识论域体系。在这个体系中，哲学信仰决定了采用何种理论，理论决定了采用何种方法论，而方法论决定了采用何种方法。对SE、SSM与LSSM的知识论域体系比较如下。SE：亚里士多德的整体论＋柏拉图理型图——系统论＋控制论＋信息论——系统工程方法论——最优化方法——硬问题（工程问题）中的应用；7阶段SSM：胡塞尔现象学—韦伯社会学理论——软系统方法论——比较、辩论的学习方法——软问题中的应用；ISSM：胡塞尔现象学—韦伯与柯林斯的社会冲突理论——利益协调软系统方法论——利益协调与博弈方法——利益冲突软问题中的应用。通过上面的比较可以加深对ISSM的理解。

ISSM已经有了成功的应用，但它还需要在应用中不断改进与发展。

专家档案：杨建梅博士，华南理工大学教授、博士生导师，华南理工大学管理决策与系统理论学术领头人、中国社会学会社会网络专业委员会副理事长。曾任多伦多大学访问学者、中国科学院数学与系统科学研究院客座教授、广东省系统工程学会副理事长、华南理工大学管理科学与工程学科领头人。理论成果有产业结构研究的系统工程框架、产业分析的复杂性构造理论、利益协调软系统方法论、企业战略研究的系统方法论、产业竞争关系复杂网络以及二层复杂网络模型等。曾获国家教委首届人文社科优秀研究成果著作类2等奖、广东省哲学社会科学优秀成果著作类1等奖以及广东省丁颖科技奖等奖项。

（本文源自“复杂性与社会设计工程”第374次香山会议报告）