刘师培的《左传》“义例”观

王孝强

(北京语言大学 中华文化研究所， 北京 100083)

刘师培的《左传》“义例”观

王孝强

(北京语言大学 中华文化研究所， 北京 100083)

刘师培凭借深厚的家学功底和勤敏的治学精神，在清末民初的思想界和学术界占有非常重要的地位。他的《左传》研究成就，集中体现在其“义例”理论上。刘师培的义例理论唯汉说是宗，忠实地继承了《左传》古义，并充分借鉴了杜预、今文经家义例的理论框架。他的“六例”——时月日例、名例、礼例、地例、事例、词例是对汉儒古例的重新概括。而基于“事”和“礼”，则是刘师培义例理论的最大特色。

刘师培；左传；义例

刘师培(1884—1919)，字申叔，号左庵，江苏仪征人。他出身于古文经学世家，曾祖刘文淇、祖父刘毓崧、叔父刘寿曾三世共治《左传》之学，为当时学林所推重，《左传》研究也因此成为刘氏家学。然祖孙三代所著《春秋左氏传旧注疏证》因工程浩繁，最终未成完帙。刘师培作为家学的第四代传人，肩负着薪火赓续的使命。据资料记载，他年轻时读书“十行俱下，经目不忘”，“未冠即耽思著述。服膺汉学，以绍述先业、昌扬扬州学派自任”[1]。1903年，19岁的刘师培至上海，与蔡元培、章太炎等人倡导排满、革命，并为《警钟日报》等报刊撰写了大量的宣传革命的文章。后来东渡日本，曾宣扬无政府主义、社会主义等理论。1908年他被清政府收买，走向革命的对立面，之后又参加“筹安会”。1917年受聘为北京大学教授，从此专心学术，但仅两年之后便病逝于北京。

刘师培一生短暂，但他凭借深厚的家学功底和勤敏的治学精神，在清末民初的思想界和学术界占有非常重要的地位。在36年的生命过程中，他为中国学术贡献了74部学术著作，总量逾400万字。他视野宽广，遍通群经，尤其是在《左传》学研究方面，继承家学并开拓了新的研究方向。他撰述了《读左札记》、《春秋古经笺》、《春秋左氏传传注例略》等著作，并有《春秋原名》、《古春秋记事成法考》、《孔子作春秋说》、《春秋三传先后考》等单篇论文传世。在其他研究领域，刘师培也获得了丰硕的成果，《刘申叔先生遗书》所收74种著作中，有论群经及小学者22种，论学术史及文词者13种，另有群书校释24种。他博学多识、群经兼通，从而成为“清代扬州学派的殿军”[2]。

刘师培终其一生都在致力于家学的阐扬，笔者认为，他的《左传》研究成就，集中体现在其“义例”理论上。

在刘师培之前，今古文经均有言“例”者，尤其是《公》《穀》二家，均有专书行世。而《左氏》一家只有杜预的《释例》，且成为今文经家攻击《左氏》的借口。刘师培挽狂澜于既倒，全力恢复汉师古例，先后撰成了《春秋左氏传时月日古例考》、《春秋左氏传古例诠微》、《春秋左氏传答问》、《春秋左氏传传例解略》、《春秋左氏传例略》、《春秋左氏传传注例略》等6种言“例”著作。

他的言“例”六书，要而言之其实只有“二书”，即《春秋左氏传时月日古例考》与《春秋左氏传古例诠微》，其余四书多为此二书的节选、解释或总结，创见之条不多。刘师培所有与《左传》有关的论著，但凡言“例”，基本无出“二书”所划定的范畴。而“二书”之中，尤以《春秋左氏传古例诠微》为要，其“六例”之说构成了刘师培义例理论的核心。下面对刘氏“六例”作简要解析。

一、“六例”理论体系的来源

(一)承继汉儒之旨。

恢复汉说，乃刘氏家学之宗旨，只是刘文淇、刘毓崧、刘寿曾诸人在《疏证》中“概不言‘例’”，且以贾、服“间以《公》《穀》释《左传》”为讥。但刘师培始终认为，《左氏》本有义例，汉代先师首先发明。其《读左札记》云：“《左氏》自有其义，而贾君传之。”[3]18所以他在治家学的时候，将汉师古例也纳入了考证恢复的范围，其“义例”理论因而亦以汉说为宗。刘师培所指的“汉说”，主要就是指刘歆、贾逵、颖容、服虔等人的治《左》言论，而其中又“要以刘、贾为归”。

刘师培欲恢复古例，但是汉师“遗说湮沦，存仅百一”，如何恢复？刘师培的办法是“刺取《释例》及唐《疏》所引者，援类以区，错综以求，厥归冥素，以探其旨”[4]。杜预《春秋释例》及孔《疏》中引用了刘、贾诸人的许多观点，刘师培将其一一纂辑，交互发明，最终提出了“六例”理论。虽然汉儒不一定有“六例”之名称，但当有“六例”之内涵，刘师培的义例理论唯汉说是宗，忠实地继承了《左氏》古义。且《春秋左氏传时月日古例考》在前，《春秋左氏传古例诠微》于后，二书所释义例彰彰明晰，共同构成了刘氏理论之核心。

(二)借鉴杜预、今文。

汉儒有“六例”之内涵，但不一定有“六例”之名称，笔者认为，刘师培充分借鉴了杜预、今文经家的义例理论框架，他的“六例”是对汉儒古例的重新概括。

杜预《春秋释例》系统地提出了《左氏》义例理论，虽然仪征刘氏学人极力攻驳，但杜预毕竟创造了《左氏》义例研究的第一个高峰。他首次将《左传》中以“凡”字开头的50句文字归纳出来，并以此为基础构建起自己的义例体系。杜预“五十凡例”如表1所示：

表1

《春秋释例》于每一例先列经文，次列传文，然后对“凡”字所辖内容加以诠释，并努力寻找类似的事件作为例子，以支撑此“凡例”。

将刘师培的《春秋左氏传时月日古例考》与此表相比照，能够明显看出二者的相似之处。虽然二人在各自书中所言“例”的内涵截然相反，但“例”的名称却大同小异，而且在释例方式上也基本相同，这种巧合未必偶然。刘师培处处与杜氏针锋相对，早已对杜氏义例谙熟于心，所以适度借鉴其框架，“旧瓶装新酒”，亦未尝不可。

公羊家、穀梁家也有自己的义例体系。所谓公羊义例，乃是把《公羊春秋》的内容总结归纳为条例的形式予以概括表述的成果，其中既有一定的历史文化根据，亦包括公羊家的政治文化理想[5]。清人刘逢禄作《春秋公羊经何氏释例》，将《公羊》大义分门别类，共总结有“例”26条，包括：时日月例、名例、地例、朝聘会盟例、侵伐战围入灭取邑例等。并将“礼义法度”等名号制度归入“名例”之下。《穀梁》义例则以“正名尽辞”为纲。“正名”是以礼义法度为正天下之本；“尽辞”则是要求在书法属辞形式上做到准确无误地表达褒贬进退之义。穀梁家强调“尽辞”，是要表现《春秋》经文在行文表述上的切实、准确、精当，而无含混笼统、模糊影响之失，从而要人们体悟《春秋》属辞的精微之长[5]。

公羊家对于“时月日”、“名”、“地”等概念的重视，以及穀梁家对于“辞”的重视，都为刘师培从更深的层面上思考《左传》义例提供了借鉴。他发出“若能仿刘氏治《公羊》，柳氏治《穀梁》之例，别为一书，吾知其必胜于征南矣”[3]15的感叹，说明他已经对二传的义例体系有了相当的研究。他所谓的“仿”，并不是简单的模仿，而是在深入把握《左传》义例的基础上提炼整合，构建起一套独立、完整的体系。刘师培提出的“六例”理论，从标例的名称上看，对公、穀义例的形制是有所借鉴的。

二、“六例”体系之构成

(一)清晰的“总体理念”。

首先，明确界定《经》《传》性质及关系。

如果《经》《传》的性质及关系不明，那么所谓的“义例”便无所依附，只是无本之木而已，驳杜预退今文的任务更是无从谈起。所以刘师培首先明确界定经传的性质及关系，可谓抓住了根本。

关于《经》，刘师培认为是孔子据周礼所“作”。《春秋》乃同名异书，前史后《经》，史出鲁臣所录，《经》为孔子所修。

鲁秉周礼，恒诧史法以传。孔子修《经》，冀昭周礼，简稽所逮，鲁史实先，因谓“汇书史迹，伣谕有征”……约为错综，故章佴佽得失。[6]1

另外，孔子修《经》并不是照搬鲁史，而是“条蕞众文、剟定撝损、上下比义、俾即檃栝”，“博指约词，以资口授……所以明法将来”[6]1。既然《经》的所有条目都经过了孔子“笔削”，加入“圣人之旨”，那么就成为孔子所“作”的了，《经》就不从属于“旧史”了，而是全新的一部著作。这样就解释了“经“与“史”的关系。“经”、“史”关系既明，那么杜预注的“史阙”、“《经》直因史成文”等论述就站不住脚了。

刘师培还认为，汉代治《春秋》的学者全部都承认“孔子作《春秋》”，因此在这一点上“学靡今古”。他从今古文经争论的源头处寻找两派之共同点，是对今文经家攻击的回应。

关于《传》，刘师培从《史记》和《汉书》那里寻求证据，证明“《传》与《经》同出鲁史”[6]3，而且《左传》“事因史记而旨主阐《经》”，“《经》以约词为宗，《传》主弼《经》而作”[6]3。今文经学质疑《左传》与《经》文有出入，否定《左传》的解经地位，刘师培针锋相对地予以回击：“《传》详《经》简，所以抒行而阐讥褒；《传》有《经》无，所以明刊削而昭简择”，“凡所引延，均缘经例，即所论为经所弗笔，亦与经义相因依，非徒博言广记已也”[6]3。

其次，“例”出孔子，并无“新”“旧”之别。

这是针对杜预的义例体系而言的。杜预认为，《传》文中的“五十凡例”为周公所制，乃“旧例”；而《传》文中的“书”、“不书”、“不言”、“书曰”之类的句子是《春秋》“新例”，为孔子所作。刘师培看到了杜预“新”“旧”凡例的问题，归根到底还是《经》“史”关系的认识问题。杜预更多是从“史”的角度来理解《春秋》，而孔子修《经》所据的“礼”又是周礼，他自然就会追溯到周公那里，所以刘师培驳斥道：“《经》文始末，既出孔修，史法所宗，礼文所约，均归《经》例，非属史文。”[6]3孔子据周礼修《经》，所以“《经》例”自然亦以周礼为据，但由于《经》为孔子所“作”，加入了孔子的“旨意”，故而《经》文不同于“旧史”，“《经》例”也自成体系，因此，“五十凡例”应当归入孔子名下。

再次，《经》无非例之条。

刘师培认为，所有的《经》文均入“例”，这也是针对杜预义例体系而言的。杜预义例体系以“三体”为主，“三体”即“新例”、“旧例”、“非例”。杜预认为有些《经》文是没有入“例”的，《春秋释例·序》云：“其《经》无义例，因行事而言，则《传》直言其归趣而已，非例也。”[7]刘师培对此强烈反对：

孔修《春秋》，貤史为《经》。文或齱齵，宜均羡绌。张法以度，泯踦从齐。若矞辨弗施，曲因随模，轻侻末略，迁固羞为。则是率尔不必，讥而不觚，弗必兴叹也……文异义殊，孔《经》所独……此则章疑别微之旨也[6]10。

刘氏认为，孔子本着负责任的态度来修《经》，张法度，泯踦齐，有时“错文著义”，但“无非例之条”，而杜预是“以己度孔”，并没有真正领会孔子本意。

最后，“传例”合于“经例”。

刘师培有《春秋左氏传传例解略》、《春秋左氏传传注例略》之书，可见他认为《经》有“经例”，《传》有“传例”。

在《左传》一书中，“传例”有明文可考，《左传》文中有“五十凡”，而且还有“书曰”、“故书”等句子都是言“例”的；但“经例”没有明文可考，所以治《春秋》三传者各言“经例”，且都认为只有自己的才是正宗的“经例”。刘师培所言“经例”，旨宗汉说。他在根本上认为“传例”是合于“经例”的，认为《左传》“凡所引延，均缘‘经例’，即所论为经所弗笔，亦与经义相因依”[6]3，“凡与不凡，无新旧之别，概因《经》立，鸿笔之人，惟主丘明。其先诠书法，继复究论，或扩括偶类之例者，大虑表凡为别，志礼亦然，舍斯则否”[6]7。孔子据史官简册而修经，《春秋》笔削之书法义例也有所因循，而丘明立例诠经，或书“凡”，或不书，详略互见，随文而发。既然丘明旨在解经，那么“传例”自然要与孔子据以修经的“经例”相合。下面举刘师培言“经例”与“传例”的两个例子：

言“经例”，如《春秋古经笺》(襄六年)：

【经】夏，宋华弱来奔。

【笺】经例：“外大夫奔鲁，例书‘来奔’。”《传》云“逐”，《经》书“奔”者，不从遣者为词也。[8]

言“传例”，如《春秋古经笺》(成十八年)：

【经】宋鱼石复入于彭城。

【笺】传例：“凡去国以恶，曰复入。”《传》云：“楚郑伐宋彭城，纳鱼石”，《经》不书纳者，非难词也，云自楚者举伐。于上举伐，则纳见也。[9]

(二)“六例”之构成。

“六例”即时月日例、名例、礼例、地例、事例、词例6大部分。

1、时月日例。

刘师培认为，《春秋》一经，首以时月日示例，故《左传》与《公》、《穀》均有“时月日例”。《经》文“时月日”记录详略不一，乃是书法表现，“经书日月，详略不同，均关笔削”，“《经》视忧勤为判，微辞丰旨，随事约文，究其正变，罔弗输孚。非徒纪远近，明先后，上律天时已也。至于典仪备阙，约剂详易，钩识所资，亦咸入例”[6]11。

刘氏《春秋左氏传时月日古例考》共考证“时月日”古例41条，其中正例25条，正例之下的附例16条，如元年例、春三月书王例、晦朔例等。刘师培考证的这些“时月日”古例，若只从名称上看，似乎与杜预《春秋释例》中所诠凡例大同小异，如杜预《释例》中也有“会盟朝聘例”、“战败例”、“书弑例”、“郊雩烝尝例”，等等，但二者在释例角度和内容上是截然不同的。刘师培是诠释《经》文在记录会盟、朝觐、侵伐之事时，书时、书月、书日的规律；而杜预则是诠释《经》文在记录会盟、朝觐、侵伐之事时，书“会”、书“盟”、书“战”的规律，是除“时月日”之外的规律。经过刘师培的诠证，汉儒关于“时月日”的论说最终得以系统地整合，而“时月日例”作为贯穿全经之通例的地位也重新得以明晰。

2、名例。

《春秋》褒贬，体现在对人的称呼上。刘师培认为“贵贱亲疏，‘位’有定制，循‘位’别称，国罔有违，《春秋》随称而书，此恒例也”[6]12。而如果《经》文中“人”与“位”的对应不相符，那就意味着《经》文有“贵贱”、“亲疏”、“进退”之意。刘师培归纳出“进例”和“退例”。贱从贵称，就是“进例”；贵从贱称，就是“退例”。“进例”在《传》文中以“嘉”、“贵”、“珍”等字为标志；“退例”以“贱”、“疾”、“尤”等字为标志。

天子、大夫书字为恒，贬则书名；元人而降，例书“王人”，褒则王人书字，贬则非士书人。诸侯不生名，恒例书爵，贱则冢爵缀名，甚至称“人”。夷狄君臣俱以国举，进则书“人”、书“子”。附庸国如果未命，则引国系名，贵以字举。鲁侯小君、诸侯母弟、公子公孙、卿等人也都有褒贬进退之称呼。

但是，褒贬亦有“变例”，刘师培提出了“阳褒”“阳贬”的观点。“特《经》《传》相成，若依表里。《经》揭空文，《传》形事实。故《经》褒《传》贬，则于经例为阳褒；《经》贬《传》褒，亦于经例为阳贬。”之所以出现这种情况，是因为“《春秋》诛赏，或与时论毁誉弗同，贬褒寓《传》，书法从时”，《经》文“托诡词以俟反隅，存时说以昭俗失，虚书惩过，斯其比矣。变例弗昭，说必阂格”。所以，《经》《传》不一，当以《传》为准[6]14。

3、礼例。

先圣据“礼”以书《经》，后贤因《经》而识“礼”。刘师培认为，圣人所依据的“礼”，就是周礼。不但《经》约周礼，就连释《经》的《传》文，亦是依周礼而作。

刘师培认为，礼例有“恒礼”之例和“变礼”之例两种。

有书《经》为“恒”，弗书为“变”者。

内女书“归”，夫人书“至”是也。然逆不以卿则不书“至”，女适世子则不书“归”……盖礼区隆杀，杀则削书。[6]15

也有“恒礼”弗书，惟书“变礼”者。

《经》书作主立武宫、丹楹、刻角、致夫人，佥云“非礼”；大水鼓用牲，则云“非常”。又三望之祭不郊，斯书；吉禘庄公因速，斯书；有事太庙逆祀，斯书；朝庙告朔，不告，斯书；武宫之祭，去竽，斯书。[6]16

刘师培认为，正是因为礼有“恒”、“变”，《经》文的褒、讳、损、抑之旨才能显示出来。而如果不明白礼之恒变，就不会明白《春秋》大义。

4、地例。

《春秋》以“地例”宣经旨，书不书“地名”关系到经旨的取向。诸侯会盟，以书地为恒例；战伐书地，于例亦恒；执杀薨卒，或地或否；纳、入、奔、叛、土功数事，也要书地。

刘师培还认为，“地”有多种，有国、都、邑、田之别，如果“地”不同，经旨亦有不同。会盟，若以“国”地，当指国都；“来盟”、“莅盟”若不书地，也是指国都。战伐，刘师培认为“诸夏以国名都，夷则都名别国”，意思是，诸夏各国战伐若以“国”地，也指国都；而如果是与戎狄战，直接以“都”地，以“都”代国。在书地的时候，书“邑”与书“田”是有所区别的，得“田”不一定能得“邑”。另外，只有会盟、战伐、纳、入、奔、叛、土功数事可以“在国书地”，若非是而书，佥属外词[6]16。

5、事例。

《左传》一书包含了大量的叙事，且多为君臣之事。刘师培认为，正是借助于这些“事”，《经》文所含的“微言大义”才得以体现。《经》文“矩范所程，义有分注，文既较略，罅漏互昭。比而同之，疑眩难一，则是见齐而不见其踦也”。至丘明以《传》弼《经》，“率以‘书’、‘不书’为说”。刘师培所谓的君臣之事，包括会盟、朝聘、迁国等。他认为“凡所称举，兼备事文，或略或详，可随证而析”。并以大量的例子来证明《经》文所体现的事例：

内盟不书，《传》以黑壤为讳。夹谷不书，贾云“讳以三百乘从齐”……夫经例所垂，既非故事，迹之所显，岂可齐同？使非称譬以明，分辨以喻，无异救经而引足也。

晋执叔孙，归鲁，书“至”；季孙见执，不书“至”。贾云“刺晋听谗”。是明事同而取舍互异也……形殊则紊，势异则偏，使无比类之征，宁副合谊之实？是知表里异体，于史为疏；繁略殊形，在《经》滋密。[6]18

6、词例。

所谓的“词例”，就是指《经》书通过文字表达上的差异来昭示旨义的趋向。刘师培认为，《春秋》经的用词方式与众不同。“《诗》以正言，《书》以广听。故或同词而异旨，或异文而同实。《春秋》断事以信为符，故《经》字相同即为同旨”；“丘明作《传》，发例揭凡，究极《经》文，标以定释”。就是说《春秋》经不存在“同词异旨”的情况，同词即同旨。刘师培还特别指出，“词例”和“名例”容易混淆，他准确地点明了二者的区别所在：“名以制法，故异实不嫌同词；词以辨言，故同词即非异实。”[6]19名例是就“人”而言的，词例是就“事”而言的。

三、刘氏“六例”的特色

刘师培的“六例”实际上是6个总例，每一例之下还会衍生出许多小例。如“时月日例”下有“元年例”、“晦朔例”、“日食例”、“盟例”、“会遇例”等；“名例”下有“进例”、“退例”和“变例”，且各例之下又分天王大夫、诸侯、卿、夷狄等例；“地例”有会盟、战伐、纳、入、奔、叛、土功例；“事例”有“会盟例”、“迁国例”、“朝聘例”等。

这些小例看似繁琐，实则有规律可循。刘师培据经以言例，他推衍的这些小例自然是以经文为本，所以要理解他的“例”必须从经文入手。而“《春秋》大义深切著名，必资君臣行事”，经文通过“事”来昭示大义，所以抓住了“事例”也就抓住了线索。“事”有会盟、侵伐袭入等。对“事”的描述少不了时、地、人，所以围绕着“事例”，才有了“时月日例”、“地例”、“名例”等。既然都是言“事”的，那么每一总例下自然也都会有以“会盟”、“侵伐袭入”等词标例的小例。而《春秋》著义，其所资依据乃周礼，所以对“事”的评判要用“礼”，便有了“礼例”。据“礼”以评判，所以“礼”决定了“时月日”、“地”、“名”的书与不书，决定了行文用“词”的区别。所以，“礼例”是众例的另一条线索。

由此，刘师培的“六例”及所附小例其实是以两条线索为纲的，一为“事”，一为“礼”；一个是客观性质的线索，一个是主观性质的线索。以“礼”断“事”，以“事”诠“礼”，两条线索交互作用，才衍生出了如此繁多的小例。

另外，正是由于这两条线索的交互衍生，“六例”成为一个相互联系的有机整体。同一件事情，往往会关联到不同的义例。如“会盟”之事就可能涉及时月日例、事例、礼例、名例、地例、词例，而“侵伐灭入”等事亦然。这在刘师培的《春秋古经笺》中有淋漓尽致的发挥：

宣公十四年：

【经】六月癸卯，晋师灭赤狄潞氏，以潞子婴儿归。

【笺】潞氏者，赤狄都名。《经》从详，示进之也。《传》称“晋荀林父”，《经》称“师”者，狄有五罪，晋讨有词，深得用师之道，故称“晋师”。日者，盖深责狄。云“以潞子婴儿归”者，蛮夷之国，虽大曰“子”，渐进之称也。书名，从“失地例”。书“以”者，晋执婴儿以罪，应归京师，顾乃自归其国，故从非所宜之词也。[10]

这段经文用到了地例、名例、时月日例、礼例、词例。“夷狄以都名别国”，所以书“潞氏”，这是“地例”；蛮夷之国，虽大曰“子”，这是“名例”；日者，盖深责狄，这是“时月日例”；书“以”者，晋执婴儿以罪，应归京师，顾乃自归其国，故从非所宜之词也，这体现了“礼例”和“词例”。

基于“事”和“礼”的义例体系，是刘师培义例理论的最大特色。基于“事”，则能从事实出发，真正做到言例有据；约以“礼”，则能够避免空谈“微言”。《公羊》学主张“于所书求不书”，其所谓的“微言大义”，实际上是一种政治哲学与历史哲学；而刘师培所言的“微言大义”，则是于语言文字中归纳出行文规律，也就是所谓的“属辞比事”的方法[11]，进而探求圣人的“褒、讳、损、抑”之旨。

[1] 尹炎武.刘师培外传[M]//刘申叔先生遗书：第1册.

[2] 张舜徽.清代扬州学记[M].上海：上海人民出版社，1962：185

[3] 刘师培.读左札记[M]//刘申叔先生遗书：第7册.

[4] 刘师培.春秋左氏传时月日古例考·序目[M]//刘申叔先生遗书：第7册.

[5] 葛志毅.《春秋》例论[J].管子学刊，2006(3)：73.

[6] 刘师培.春秋左氏传古例诠微[M]//刘申叔先生遗书：第8册.

[7] 春秋左传正义·春秋序[M]//[晋]杜预，注.[唐]孔颖达疏.十三经注疏：之七.上海：上海古籍出版社，1990：16.

[8] 刘师培.春秋古经笺：卷九[M]//刘申叔先生遗书：第7册：4.

[9] 刘师培.春秋古经笺：卷八[M]//刘申叔先生遗书：第7册：12.

[10] 刘师培.春秋古经笺：卷七[M]//刘申叔先生遗书：第7册：8.

[11] 郭院林.清代仪征刘氏左传家学研究[M].北京：中华书局，2008：173.

责任编辑：刘海宁

“现当代学人研究”征稿启事

本栏目以20世纪人文科学著名学者为研究对象，对他们的学术成就、学术道路、治学方法等进行回顾与总结，但求客观、公正、严谨。来稿既可是一组文章，对研究对象作较为全面的评述，也可是单篇文章，对研究对象作重点评析。文章篇幅请控制在10 000字以内，符合《中国学术期刊(光盘版)》编排规范，并提供打印件及电子文档(E-mail:hysyqhy@163.com)。

本 刊 编 辑 部

I206.2

A

1007-8444(2010)03-0376-06

2009-09-20

王孝强(1982-)，男，山东日照人，硕士研究生，主要从事先秦文学与文献研究。