中国外贸依存度的测度及与经济大国的比较

杨贵中，谭远发

（1.重庆三峡学院 经济与管理学院，重庆 400700；2.西南财经大学 公共管理学院，四川 成都 610074）

一、引言

传统外贸依存度的计算公式（以下称“传统公式”）是进出口总额除以国内生产总值。在测算外贸依存度时，该公式得到广泛应用。然而，近年来，许多专家学者指出传统公式存在缺陷，陈家勤（2002）认为进出口依存度存在重复计算，于是只测算出口依存度。许统生（2003）认为中国外贸依存度被高估，于是建立了考虑经济规模、贸易形式差异、汇率和通货膨胀率等因素的外贸依存度修正模型。姜鸿（2007）考虑汇率因素和加工贸易因素并对传统外贸依存度进行修正，测算了中国的实际外贸依存度。然而，只计算出口依存度“得到的结果大致可使外贸依存度减为一半……但并无实质性变化”（沈利生，2005）。关于对外贸依存度的修正，“只要这个传统定义确实存在缺陷，则修正过程并不能消除或减轻缺陷”（沈利生，2005）。鉴于此，沈利生（2003）提出外贸依存度计算的新公式（以下称“总活动法”），即用“总活动”（也称为“经济活动总量”）代替“国内生产总值”作为外贸依存度计算的分母。张素芳、房剑（2006）吸收了沈利生用经济总活动定义外贸依存度的思想，提出了考虑服务贸易的影响、运用加权平均及修正系数测算外贸依存度的新公式。但是，张素芳和房剑认为总活动法只考虑了商品贸易而没有考虑服务贸易的观点是欠妥的。总活动法运用投入产出表作为分析工具，投入产出表“包括了一国的全部经济活动”（沈利生，2005），当然也包括了服务贸易。

沈利生认为，运用“总活动法”测算的外贸依存度取值不超过100%，经济意义也很明确。然而，付强（2007）认为“总活动法”计算的结果仍然可能大于100%。要解决这个问题并不难，只需把“进口后的出口”适当处理，对“总活动法”适当修正。根据修正的“总活动法”计算的外贸依存度可确保小于100%，而且经济含义仍然清晰。笔者将介绍如何修正“总活动法”。用“总活动法”测算一国外贸依存度的整体水平是很好的方法，但是测算进口依存度和出口依存度（合称“进出口依存度”）却有更好的方法。受启发于国产化率和需求自给率的测算与分析（齐舒畅，王飞，张亚雄，2008），笔者将从市场的角度定义和测算进出口依存度。

沈利生是运用投入产出表分析外贸依存度的倡导者和先行者。笔者也以非竞争型投入产出表作为测算与分析外贸依存度的数据来源。现有关于外贸依存度的研究，主要是从国民经济总量的角度进行研究，还没有文献对生产、消费、总投资的外贸依存度进行研究。笔者不仅从国民经济总量的角度测算外贸依存度，还将从生产、消费、总投资的角度测算外贸依存度。现有关于外贸依存度的国际比较研究，或许是由于相关数据难以获取，所选择的国家数目较少，或者在国家的选择上有一定的随意性。笔者有幸得到经济合作与发展组织（OECD）统计分析与经济司提供的OECD国家和部分非OECD国家最新的非竞争型投入产出表，几乎所有经济大国的投入产出数据均包含在其中。这些宝贵的数据可用于测算并比较各经济大国的外贸依存度。笔者选择了2008年世界GDP排名前15位国家的非竞争型投入产出表，希望可以较全面地比较各经济大国的外贸依存度。通过比较，不仅可以准确判断中国外贸依存度的高低，还能了解其他经济大国外贸依存度的情况。

二、运用非竞争型投入产出表测算外贸依存度的思路

（一）非竞争型投入产出表简介

近年来，非竞争型投入产出表越来越受到专家学者的青睐。非竞争型投入产出表（见表1）与竞争型投入产出表的区别在于区分了进口品与国产品的中间使用和最终使用，这反映了进口品与国产品的不完全替代性（刘遵义，陈锡康，杨翠红等，2007）。在非竞争型投入产出表中，有三个基本的等式，其中两个是反映横向关系的等式：

还有一个是反映列向关系的等式：

其中，XDD和XMD分别是国产品中间使用矩阵、进口品中间使用矩阵。FDC是国产品最终消费列向量，FMC是进口品最终消费列向量；FDI是国产品总投资列向量，FMI是进口品总投资列向量；FDEX是国产品出口列向量，FMEX是进口品出口列向量。X是总产出列向量，M是进口品列向量，V是增加值行向量，X′表示X的转置。u代表各元素值均为1的行向量，即u=（1，1，Λ，1），u′表示u的转置。XDD、XMD右乘u′表示对XDD、XMD求行和；u右乘XDD、XMD表示对XDD、XMD求列和。式（1）表示国产品总产出等于国产品的中间使用加上最终使用，最终使用包括国产品消费、国产品总投资和国产品出口。式（2）表示进口品总价值等于进口品的中间使用加上最终使用，进口品的最终使用包括进口品消费、进口品总投资和进口品出口。式（3）表示国产品总投入等于增加值与中间投入之和，中间投入包括国产品中间投入和进口品中间投入。

表1 非竞争型投入产出表的基本结构

（二）对“总活动法”计算公式的修正

“总活动法”测算外贸依存度的计算公式为外贸总额除以总活动，根据表1所示的变量，可表示如下：

DRFT表示外贸依存度。付强（2007）的假设是国产品用于国内生产、消费、投资三项的和无限趋近于0（即u（XDDu′+FDC+FDI）→0），则国内总产出可以用国产品出口（uFDEX）来表示，“总活动”即式（4）的分母变为u（FDEX+M），式（4）可表示如下：

当“进口后的出口”即uFMEX＞0时，式（5）大于100%，以上是付强的分析思路。付强的假设表示：国内生产的原材料几乎全部进口，国内的消费和投资几乎全部来自进口，国内生产的产品几乎全部出口，这是非常严格的假设，现实中不存在这样的经济体。实际上，要证明式（4）大于0，无需这样严格的假设，只要u（FDEX+FMEX）＞uX满足，则式（4）大于100%。当uFMEX＞u（XDD+FDC+FDI），即“进口后的出口”的价值大于“国产品中间使用+国产品消费+国产品总投资”的价值时，u（FDEX+FMEX）＞uX，式（4）大于100%。

问题出在uFMEX到底是不是“总活动”的一部分？可能有读者认为既然是“总活动”，当然包括uFMEX。或许能够从沈利生近期的一篇文献中找到答案。沈利生（2009）在描述出口产品时有这样一段话：“出口产品，其中极大部分是国内产品，只有少量出口是保税区货物（保税仓库进出境货物和保税区仓促转口货物），由于保税区货物未进入国内生产过程，其出口实际上是进口后的出口（转口）……”。沈利生的意思是进口后的出口（转口）没有进入国内生产过程，实际上也没有被用作国内消费和投资，因而笔者更倾向于认为“进口后的出口”即FMEX不是“总活动”的组成部分。根据对“总活动”的理解，对沈利生的外贸依存度计算公式进行修正：

DRFTX表示修正后的外贸依存度，因为uFDEX是uX的一部分，所以根据式（6）计算的外贸依存度不可能大于100%。另外，笔者认为外贸依存度也包括出口依存度和进口依存度，为加以区分，将DRFTX称为“总外贸依存度”，即外贸依存度包括“总外贸依存度”、进口依存度和出口依存度。笔者在本文中对“总外贸依存度”的测算采用式（6）。

（三）进口依存度和出口依存度的定义与计算公式

为什么要进口？进口是为了满足国内市场需求，国内市场需求包括生产、消费和总投资需求。如果没有进口，国内市场的有些需求就得不到满足。对于当今的经济大国来说，国内市场需求一部分由国内生产满足，另一部分由进口满足；国内市场需求的满足一定程度上依赖于进口。因此，可以从市场的角度计算进口依存度：

式（7）的分母表示国内市场总需求，分子表示进口品用于满足国内市场总需求的数量。DRM表示进口品占国内市场总需求的比例，或者是占国内市场的份额，也表示国内市场总需求对进口品的依赖程度，因此称其为进口依存度；“100%－DRM”表示国内市场总需求对国产品的依赖程度。如果采用总活动法定义进口依存度（进口总额除以总活动），虽然可称之为“总活动对进口的依赖程度”，但“100%－总活动对进口的依赖程度”只能表示“总活动对除了进口以外的其他经济活动的依赖程度”。显然，这种解释没有什么意义。从国内市场总需求的角度定义进口依存度不仅经济含义清晰，而且还能得到进口依存度的对偶指标，即“国内市场总需求对国产品的依存度”。“国内市场总需求的国产品依存度”并不是什么新概念，其实就是齐舒畅、王飞、张亚雄（2008）定义的“国内需求自给率”。

定义了进口依存度，还可以定义生产、消费和投资的进口依存度。为了与生产、消费和投资的进口依存度相区别，本文也称DRM为“国民经济进口依存度”。生产进口依存度计算公式为：

式（8）的分母表示国内的中间需求，指用于满足国内生产活动的需求，包括国产品中间需求和进口品中间需求，也表示国内生产总需求；分子是进口品中间需求，表示进口品满足国内生产活动需求的数量。PDRM表示进口品占国内生产需求的比例，或者是占国内生产市场的份额，也表示国内生产总需求对进口品的依赖程度。“100%－PDRM”表示“生产的国产品依存度”。

同理，消费的进口依存度计算公式为：

式（9）的分母表示国内消费总需求，分子表示进口品用于满足国内消费需求的数量。CDRM表示进口品占国内消费需求的比例，或者是占国内消费市场的份额，也表示国内消费需求对进口品的依赖程度。“100%－CDRM”表示“消费的国产品依存度”。

总投资（资本形成总额）的进口依存度计算公式为：

式（10）的分母表示国内总投资需求，分子表示进口品用于满足国内总投资需求的数量。IDRM表示进口品占国内总投资需求的比例，或者是占国内总投资市场的份额，也表示国内总投资需求对进口品的依赖程度。“100%－IDRM”表示“总投资的国产品依存度”。

式（7）～式（10）定义了进口依存度，现在定义出口依存度。为什么要出口？出口是为了占领国外的市场，当然也是为了满足国外的市场需求。国产品的销售依赖于国内和国外两个大市场。出口反映了国产品对国外市场的依赖。因此，仍然可以从市场的角度计算出口依存度：

式（11）的分母表示国产品总产出，分子表示国产品的出口，DREX表示国产品销售到国外市场的比例，也表示国产品对国外市场的依赖程度，简称出口依存度，“100%－DREX”表示“国产品的国内市场依存度”。

（四）从市场的角度定义外贸依存度的必要性

笔者定义的进口依存度是进口品满足国内市场需求的比例，反映了国内市场需求对进口品的依赖；出口依存度是国产品销售到国外市场的比例，反映了国产品对国际市场的依赖。从市场的角度定义外贸依存度有以下两方面的好处：一是经济含义简单、清晰；二是可以建立外贸依存度与影响分析的桥梁。“依存度”表示一种依赖关系，依存度的高低表示可能产生影响的强弱，如果国内市场对进口品有较高依存度，进口品较大的价格波动、数量波动均会对国内市场造成较大影响。同理，如果国产品的出口对国际市场有较高的依赖，国际市场较大的需求波动将对国产品的出口产生较强的影响②。

三、数据说明与测算结果分析

（一）数据说明

采用的数据为经济合作与发展组织（OECD）统计分析和经济司提供的OECD国家和部分非OECD国家最新的非竞争型投入产出表③，均是48×48部门表。笔者选择了2008年GDP排名前15位的国家④，分别是美国、日本、中国、德国、法国、英国、意大利、俄罗斯、西班牙、巴西、加拿大、墨西哥、印度、澳大利亚和韩国（如图1所示）。

图1 各国的DRFTX、DREX和DRM⑧

（二）总外贸依存度与进出口依存度

总外贸依存度（DRFTX）均值为0.20，极差⑤为0.18，分布在0.05到0.30之间。各国DRFTX均在0.10以上，美国的DRFTX最低，为0.12；加拿大的DRFTX最高，为0.29⑥。各国DRFTX分布在4个区间：美国、日本、巴西和印度的DRFTX介于0.10到0.15之间；中国和澳大利亚的DRFTX介于0.15到0.20之间；法国、英国、意大利、西班牙、墨西哥和韩国的DRFTX介于0.20到0.25之间（包括0.25）；德国、俄罗斯和加拿大的DRFTX介于0.25到0.30之间。

进口依存度（DRM）的均值为0.12，极差为0.12。其中，巴西的DRM最低，为0.07；加拿大的DRM最高，为0.18。出口依存度（DREX）均值为0.12，等于DRM的均值；DREX极差为0.15，比DRM极差大。其中，美国的DREX最低，为0.05；加拿大的DREX最高，为0.20⑦。

DRFTX是DRM和DREX的综合体现，DRM和DREX是对DRFTX的进一步考察。各国DRFTX的数值均大于DRM和DREX的数值。一般说来，DRFTX较高时，DRM和DREX均较高，如德国、俄罗斯、加拿大；DRFTX较低时，DRM和DREX均较低，如美国、日本、巴西和印度。除了俄罗斯的DREX比DRM高约0.10，西班牙的DRM比DREX高约0.04之外，其余13个国家的DRM与DREX都比较接近，两者相差一般不超过0.03。

中国的DRFTX为0.19，表明中国外贸总额占“总活动”的19%。中国的DRFTX比DRFTX的均值低0.01，排序第10⑨；在15个经济大国中，中国总外贸依存度处于中间偏下的位置。中国的DRM为0.11，表明中国11%的国内需求由进口品满足。中国的DRM比DRM的均值低0.01，排序第10，国民经济进口依存度处于中间偏下的位置。中国的DREX为0.12，表明中国12%的国产品销售依赖于国际市场。中国的DREX等于DREX的均值，排序第7，说明中国的出口依存度处于靠中间位置。

（三）国民经济进口依存度与生产、消费和投资的进口依存度

国民经济进口依存度（DRM）是生产进口依存度（PDRM）、消费进口依存度（CDRM）和总投资进口依存度（IDRM）的综合体现，DRM的数值介于PDRM、CDRM和IDRM的数值之间，如图2所示。PDRM均值为0.16，极差为0.18。其中，美国的PDRM最低，为0.10；墨西哥的PDRM最高，为0.27。CDRM均值为0.06，极差为0.11。CDRM均值低于DRM的均值，表明各国消费进口依存度的平均水平低于国民经济进口依存度的平均水平。其中，中国的CDRM最低，仅为0.01；俄罗斯的CDRM最高④，超过0.12。IDRM均值为0.13，极差为0.17。其中，日本的IDRM最低，为0.06；加拿大的IDRM最高，为0.23。PDRM和IDRM的均值都高于DRM的均值，表明各国生产进口依存度、投资进口依存度的平均水品高于国民经济进口依存度的平均水平。

除了英国、加拿大和澳大利亚的IDRM高于PDRM以外，其余国家的PDRM均高于IDRM⑪。同一国家的PDRM、IDRM均高于CDRM。部分国家PDRM与CDRM的差值很大，如中国、德国、意大利、加拿大、墨西哥和韩国的PDRM分别比本国的CDRM高0.13、0.14、0.12、0.11、0.23和0.15。

中国的PDRM为0.14，表明中国14%的国内生产需求由进口品满足；中国的PDRM比PDRM的均值低0.02，排序第10，处于中间偏下的位置。中国的CDRN为0.01，表明中国1%的国内消费由进口品满足；中国CDRM比CDRM的均值低0.05，排序第15。中国是经济大国中消费进口依存度最低的国家。中国的IDRM为0.09，表明中国9%的总投资需求由进口品满足。中国的IDRM比IDRM的均值低0.04，排序第13，处于较低的位置。

（四）GDP与外贸依存度的关系

前文测算了GDP排名前15位经济大国的外贸依存度，现在考察一国经济总量——GDP与外贸依存度有何联系。总外贸依存度是笔者定义的各种外贸依存度的综合体现，因此可以直接考察GDP与总外贸依存度的关系。如图3所示，GDP的高低与外贸依存度的高低没有必然联系。在15个经济大国中，美国、日本GDP最高，两国的外贸依存度较低；巴西、印度GDP较低，两国的外贸依存度也较低。德国的GDP较高，外贸依存度较高；韩国的GDP较低，外贸依存度却较高。

图3 GDP与DRFTX的关系图

（五）中国外贸依存度的可能变化趋势

2008年金融危机爆发，国际市场需求下滑，贸易保护主义抬头，中国的出口贸易遭遇较大冲击。从短期来讲，由于出口贸易下降，中国的出口依存度将有所下降。从中长期来讲，通过促进产业升级，提高产品附加值，增强产品竞争力，中国出口贸易仍然有很大上升空间。经济强国德国的出口依存度比中国高7%，如果中国的产品竞争力能够达到甚至超过德国产品的竞争力，中国产品有可能占领世界市场越来越大的份额，中国的出口依存度将会上升。中国第三产业发展滞后，第三产业的特点是外贸规模相对较小。第三产业的蓬勃发展将是促使外贸依存度降低的一个重要因素。由于经济全球化、一体化趋势越来越明显，跨国公司资源配置全球化，中国生产进口依存度、总投资进口依存度仍可能上升，并可能引起国民经济进口依存度上升。中国消费进口依存度很低，伴随中国消费市场的扩大，也可能引起国民经济进口依存度的下降。总之，产品竞争力、跨国企业全球配置资源、第三产业发展、消费市场发展等多种因素的共同作用将决定中国外贸依存度的变化。

四、结束语

传统外贸依存度计算公式存在缺陷，沈利生提出的“总活动法”经济含义虽然更加明确，但是运用“总活动法”测算的外贸依存度仍然可能大于1。笔者对“总活动法”进行适当修正并用修正的方法测算总外贸依存度，运用修正后的“总活动法”测算的外贸依存度能确保小于1。笔者还从市场的角度定义了国民经济进口依存度、出口依存度、生产的进口依存度、消费的进口依存度和总投资的进口依存度；不仅明确了各种外贸依存度的经济含义，还明确了1减去各种外贸依存度的经济含义。从市场的角度定义并测算外贸依存度，不仅经济含义清晰，而且可以用于影响分析。总外贸依存度与笔者定义的进出口依存度有密切联系，总外贸依存度是进出口依存度的综合体现，进出口依存度是对总外贸依存度的进一步考察。国民经济进口依存度是生产、消费、总投资进口依存度的综合体现，生产、消费、总投资进口依存度是对国民经济进口依存度的更进一步考察。

笔者以非竞争型投入产出表作为数据来源测算中国的外贸依存度并进行国际比较，得出以下几个基本结论：（1）除了出口依存度与各国出口依存度的均值持平以外，中国的总外贸依存度、国民经济进口依存度、生产进口依存度、消费进口依存度、总投资进口依存度均低于平均水平。在15个经济大国中，中国的总外贸依存度排序第10，处于中间偏下的位置，说明中国的总外贸依存度并不高。中国的出口依存度高于进口依存度，出口依存度排序第7，处于靠中间的位置，进口依存度排序第10，处于中间偏下的位置。中国的生产进口依存度高于总投资进口依存度，后者高于消费进口依存度，中国是消费进口依存度最低的国家。（2）总的说来，欧盟的经济大国外贸依存度较高，这可能与欧盟经济一体化有关；加拿大、墨西哥和韩国的外贸依存度也较高。“金砖四国”中俄罗斯的外贸依存度最高，中国次之，巴西和印度的外贸依存度最低。美国、日本和澳大利亚的外贸依存度较低。（3）除了英国、加拿大和澳大利亚以外，其余12个经济大国的生产进口依存度都高于总投资进口依存度；所有经济大国的生产进口依存度、总投资进口依存度都高于本国的消费进口依存度。（4）GDP的高低与外贸依存度的高低没有必然联系。（5）产品竞争力、跨国企业全球配置资源、第三产业发展、消费市场发展等多种因素的共同作用将决定中国外贸依存度的变化。

注释：

①该项也可以称为“资本形成总额”。

②影响分析不是本文的重点，后面的内容没有涉及影响分析。

③2009年版本，更新至2009年9月。多数国家的最新数据是2005年的，如美国、日本、中国等。少数国家的最新数据是2003年、2004年的，如英国、墨西哥、印度等，文中假设英国、墨西哥、印度等国2005年的外贸依存度与其2003、2004年的外贸依存度基本一致，因此各国2003、2004、2005年的外贸依存度数据可比，可以直接用于计算均值、极差和排序。俄罗斯的最新数据是2000年的，将俄罗斯2000年的外贸依存度数值与其他国家1998、1999和2000年的外贸依存度数值排序（假设各国1998、1999与2000年的外贸依存度可比）；假设俄罗斯2005年外贸依存度排序与2000年外贸依存度排序保持一致，根据2000年的相对位置确定俄罗斯2005年外贸依存度的排序。

④2008年世界各国GDP的数据及排名来自美国中央情报局网站世界概况栏目。

⑤均值、极差的计算未包括俄罗斯的数据。

⑥2005年加拿大的DRFTX为0.292，德国的DRFTX为0.286。2000年加拿大的DRFTX为0.314，俄罗斯的DRFTX为0.293；本文假设2005年加拿大的DRFTX仍然高于俄罗斯的DRFTX。

⑦俄罗斯2000年的DREX（0.226）低于加拿大2000年的DREX（0.232），本文假设俄罗斯2005年的DREX仍低于加拿大2005年的DREX。

⑧俄罗斯的数据是2000年的。

⑨本文的所有排序均为由高到低排序。

⑩2000年俄罗斯的CDRM比加拿大的CDRM高，假设2005年俄罗斯的CDRM仍然比加拿大的CDRM高。

⑪加拿大的PDRM为0.226，IDRM为0.232；巴西的PDRM为0.099，IDRM为0.098。

[1]陈家勤.我国外贸出口依存度比较研究[J].财贸经济，2002，（2）.

[2]付强.我国外贸依存度问题新探[J].世界经济研究，2007，（3）.

[3]郭羽诞.外贸依存度指标存在内在缺陷[N].解放日报，2004－11－06.

[4]姜鸿.中国理论外贸依存度的测定与国际比较[J].经济社会体制比较，2007，（2）.

[5]刘遵义，陈锡康，杨翠红，等.非竞争型投入占用产出模型及其应用——中美贸易顺差透视[J].中国社会科学，2007，（5）.

[6]裴长洪，彭磊.对外贸易依存度与现阶段我国贸易战略调整[J].财贸经济，2006，（4）.

[7]齐舒畅，王飞，张亚雄.我国非竞争型投入产出表编制及其应用分析[J].统计研究，2008，（5）.

[8]沈利生.“三驾马车”的拉动作用评估[J].数量经济技术经济研究，2009，（4）.

[9]沈利生.论外贸依存度——兼论计算外贸依存度的新公式[J].数量经济技术经济研究，2005，（7）.

[10]沈利生.中国外贸依存度的测算[J].数量经济技术经济研究，2003，（4）.

[11]许统生.我国实际贸易依存度的评估与国际比较[J].经济学动态，2003，（8）.

[12]张素芳，房剑.外贸依存度测算方法的改进及对中国外贸依存度的重新估计[J].数量经济技术经济研究，2006，（7）.