转换-生成语法中的控制理论解析

佟和龙

（上海海事大学 外国语学院，上海 200135）

转换-生成语法中的控制理论解析

佟和龙

（上海海事大学 外国语学院，上海 200135）

控制理论是转换-生成语法中的重要理论之一，具有举足轻重的作用。与其相关的基本定理就是PRO定理。但是，随着生成句法理论的发展，在最简方案框架下，PRO定理失去了其存在的理论基础，因此控制现象必须重新解释。目前，这一研究还刚刚起步，研究控制现象的学者们尚未达成共识，诸多问题仍需做进一步探讨。

生成语法；最简方案；控制；移位

控制理论作为转换-生成语法的重要理论之一，日渐成为转换-生成语法研究的重点和热点。但事实上，控制理论研究主要体现在转换-生成语法发展中的管辖与约束理论阶段和最简方案阶段。最初的控制理论出现在 《管辖与约束理论》(Chomsky，1981)。近年来，随着转换-生成语法发展到最简方案阶段，控制现象的解释及其理论的研究也随之出现了新的转机，相关的研究大量涌现出来，如 Landau(1999，2001，2003)、Hornstein（1999，2001)、Barrie Michael and Christine Pittman（2004）。但是，可以看出，最简方案框架下的控制理论研究刚刚起步，研究控制现象的学者们没有达成共识。通过本文介绍，作者希望国内学者也能形成汉语控制现象研究的热潮，参与相关理论建设，加深我们对汉语控制现象本质的认识。

一、转换-生成语法理论及其研究进展

转换-生成语法是 20世纪50年代兴起的一种语言学说。其创始人是美国语言学家乔姆斯基。1957年他的第一部专著《句法结构》的出版，标志着这种学说的诞生。1980年代生成语法逐渐由规则系统向原则系统过渡。原则与参数方法是其理论的最佳概括。根据该理论，自然语言的原则是天赋的且不允许任何变异；语言之间的差异由参数决定。参数值的不同设置导致语言表面的千差万别。根据这一框架，各国的语言研究者结合自己的母语，取得了令人瞩目的成就。研究的焦点集中在普遍语法的原则和参数的各个方面。其中普遍语法的原则由7个相对独立但又相互影响的子原则构成，即X-标杆理论、界限理论、管辖理论、论旨理论、约束理论、格理论和控制理论。由于管辖与约束是该时期两个起主导作用的概念，所以人们倾向于将这一阶段的研究称为“管辖与约束理论”。

管辖与约束理论在解释跨语言的差异方面，提出了许多有见地的看法。然而，随着研究的深入，出现了比较严重的危机。为了揭示语言的共同性，学者提出了不少新的原则；而在解释语言差异的问题时，学者建议了很多新的参数（邓思颖，2003）。到了1980年代末，原则和参数发展到了几乎泛滥的地步，有时为了解释某一语言现象，一个原则需要设定好几个参数，而这又违背了参数值最多为二的设想。为了处理描写性充分和解释性充分这一对矛盾，从1990年代初期开始，在原有的原则与参数模式下，乔姆斯基提出了语言学研究的最简方案（Chomsky 1991，1993，1995，2000，2001，2002，2005）。该方案认为：语言学的研究应尽可能简洁、概括、遵守经济原则。经济原则包括“方法上的经济”和“实体上的经济”。前者是指理论分析的模式和框架必须简明、自然；后者是指表征式和句法推导过程应尽可能经济。受经济原则的驱动，早期的管辖与约束理论的四个表征层面缩减为两个接口层面，即逻辑式与语音式。

二、控制理论的基本概念

控制(Control)是指控制成分和被控制成分之间的一种相互依存关系。相关文献中通常区分下列两组概念。

1.强制性控制(Obligatory Control)与非强制性控制(Non-obligatory Control)

强制性控制：也称穷尽性控制(Exhaustive Control)，控制语与被控制语的指称具有严格的一致性。其基本特点是：词汇性名词短语不能出现在PRO的位置，且先行语必须成分统治PRO。

如：PeterithreatenedPROito sue the newspaper.

非强制性控制又分为部分控制(Partial Control)、任意性控制(Arbitrary Control)和分裂式控制(Split Control)三种。非强制性控制中，PRO在句中可以没有先行语；如果有先行语，先行语无需成分统治PRO。

a.部分控制：控制语的指称是被控制语指称的子集。

如：Jackidecided PROi+to meet at noon.

b.任意性控制：被控制语的指称是任意的。

如：Just PRO to sit there should be forbidden.

c.分裂式控制：被控制成分同时受到主句的两个论元成分的控制。

如：Johni persuaded MaryjPROi+jto kiss in the library.

2.主语控制和宾语控制

主语控制是指PRO的控制语必须是主语，宾语控制是指PRO的控制语必须是宾语。他们的动词分别称为主语控制动词和宾语控制动词。如：

John promised Bill[PRO to leave.]（主语控制）

John persuaded Bill[PRO to leave.]（宾语控制）

主语控制动词可以进行非及物动词化，宾语控制动词则不能。

John promised[PRO to leave.]

*John persuaded[PRO to leave.]

宾语控制动词可以进行被动化，主语控制动词则不能。

*Bill was promised to leave.

Bill was persuaded to leave.

三、转换-生成语法中的控制理论解析

3.1 管辖与约束理论框架下的控制理论研究

控制理论（Control Theory）是生成语法理论研究的一个经久不衰的研究课题。在乔姆斯基的管辖与约束理论中，该理论作为生成语法的一个子理论具有举足轻重的作用。根据乔姆斯基（1981,1982），[±anaphoric]和[±pronominal]特征的结合可以导致四种性质截然不同的空语类，即NP语迹、WH-语迹、pro和 PRO。

a.NPy[+anaphoric，-pronominal]

b.WH-trace[-anaphoric,-pronominal]

c.pro [-anaphoric, +pronominal]

d.PRO [+anaphoric,+pronominal]

空语类PRO主要涉及三方面的问题：（1）PRO可能出现的位置；（2）PRO 必须出现的位置；（3）如何确定PRO的所指。PRO的特征是[+anaphoric，+pronominal]，也就是说，PRO同时具有照应语和代词的特征。PRO具有照应语的特征，根据约束理论第一原则，PRO在其管辖范畴内受约束。同时PRO又具有代词的特征，根据约束理论第二原则，它在管辖范畴内是自由的。显然同时满足这两条原则是不可能的，因为他们相互排斥。为了解决这一冲突，乔姆斯基提出了著名的PRO定理，即PRO必须不受管辖。在英语中PRO出现在非限定句的主语位置,因为该位置是不受管辖的。如：

John tried[PRO to rescue the drowning child.]

It is difficult [PRO to understand Chomsky’s linguistics works.]

简言之,在管辖约束理论阶段,乔姆斯基用约束理论和的特性来解释空语类的分布,但其解释多少带有一定的规定性。乔姆斯基认为，空语类PRO的释义由控制理论决定，并指出控制理论同时涉及其他因素，如：结构构型、动词的内在属性及其他语义、语用因素。至于如何区分这些因素来解决跨语言的差异是一个悬而未决的问题。

3.2 最简方案框架下的控制理论研究

在最简方案的框架下，移动不再留下任何语迹，而是复制和合并的复合式操作；管辖的概念也被废除，因此PRO定理也就不复存在。Chomsky和Lasnik(1995)根据PRO只出现在非限定句的指示语位置提出了PRO存在零格这一假设，认为该格只在非限定成分的指示语处得到核查。当然这一规定性的原则仍然具有不可忽视的问题。例如，PRO总是和零格并存，不能分离。Manzini等认为，这实质上是原则和参数理论的倒退，PRO理论是空语类和约束理论相互作用的结果，而零格的提出纯粹是描述性的。为了在最简方案下更加令人信服地解决控制语现象，许多学者纷纷提出了自己的观点，其中下面三种观点各据一方，具有代表性，形成了控制现象的“三足鼎立”局面。

3.2.1 强制控制即移位

Hornstein在最简方案的框架下首先对先前的分析提出了大胆的质疑，认为控制和名词短语移位完全一样，是论元移位的结果。Hornstein观察到PRO和名词短语的语迹一样并不阻碍其左右成分的缩合。如John’s going to leave中的going to leave可以缩合为gonna leave；同样I want to leave中的want to可以缩合为wanna。Hornstein的主要焦点集中在强制性控制现象上，他对这一现象的处理与以前的分析大相径庭。在分析相关控制现象时，他提出了几个基本假设：

a.题元角色是动词的特征；

b.利己是启发式的自身利益；

c.名词通过核查与其合并的动词性短语的题元特征而得到题元角色；

d.语链所拥有的题元角色没有上限；

e.允许侧向移位。

根据这些假设，我们可以看这一实例，看控制是如何得到释义的。

John hopes to leave.

该句的派生过程是：John首先和动词leave合并，核查该动词的内部题元角色。该动词短语和to合并，构成IP。IP具有EPP特征，John提升至镶嵌的IP指示语位置，核查该特征。运算继续进行，IP与动词hopes合并之后形成动词短语hopes to leave。该短语再与轻动词v合并。轻动词具有的动词特征导致动词hope提升至轻动词v的位置。同时，由于轻动词必须有域外论元与其合并，John提升至v的指示语处，核查其题元特征。最后John提升至主句的指示语处，核查主句IP的EPP特征和主格特征。至此，整个句子运算完毕，拼读出来的句子就是合乎语法的句子John hopes to leave。 可用如下树形图表达：

至于如何确定控制现象的控制语，Hornstein认为可以用最简方案的最短连接条件(Minimal Link Condition)来确定。他通过下面的例子解释了强制性控制如何接受宾语控制的。

a.John persuaded Harry to leave.

b.[IP2 John [I'past [VP3 John v`persuaded[VP2 Harry persuaded [IP1 Harry [to [VP1 Harry leave]]]]]]]

Hornstein根据控制即移位的观点，认为该句的派生过程是：动词leave首先和Harry合并，后者核查动词的题元特征，并获得一内部题元角色；然后to与leave合并，Harry移位至IP的标志语位置，核查IP的EPP特征；接着Harry提升并与VP2合并，占据V的标志语位置，从动词persuade获得第二个题元角色；persuaded提升并与轻动词v合并，John与v+persuaded投射合并，占据VP3的标志语位置，核查外部题元角色；随之过去时特征与VP3合并，John提升到IP2的标志语位置，核查了I的EPP特征和主格特征，同时自身的主格特征得到核查。至此，所有特征都得到核查。根据最短连接条件，PRO的控制语为Harry。

在该分析中，我们可以看出其中一关键性的假设就是：名词短语在运算过程中，可以获得两个或者更多的题元角色。也就是说，Hornstein放弃了对于生成语法的发展起关键作用的Theta准则，认为这更加反映最简方案的本质。控制的移位分析和提升结构的推导过程是一样的，只不过提升结构中，位移的名词性短语自始至终只有一个题元角色而已。

3.2.2 控制即移位

Barrie和Pittman提出一个大胆的假设，认为所有的控制现象都是部分控制、或有部分控制的可能。假如某一动词只允许强制性控制，而不允许部分控制，Barrie认为该动词不是控制动词。根据他们的观点，下面三个句子不允许部分控制，因此他们不是控制现象。

*John managed to meet at nine/go shopping together.

*John started to meet at nine/go shopping together.

*John must meet at nine/go shopping together.

Barrie 采取了 Wurmbrand（2001）的观点，认为这些类型的动词根本不是控制动词，而是重组动词。这些动词的后面没有镶嵌的主语PRO位置，而是和后面的动词组合成单一的复合式谓词。重组之后，整个复合式谓词必须选择复数名词作为主语，故导致这些句式不合语法。此外，传统中有的及物动词被分析为是控制动词，但只允许强制性控制。Barrie认为，这些动词应该归类为例外受格标记动词，因为他们完全符合例外受格标记动词的特征。如生成语法通常分析为控制动词的order应该是典型的例外受格动词，主要理由是：（1）order后可以接非论元性成分；（2）镶嵌从句被动化后，基本不改变语义。试看下面几例：

John ordered there to be fresh fruit available at intermission.

The doctor permitted there to be only two visitors at a time.

Mary persuaded the doctor to examine the patient.≠Mary persuaded the patient to be examined by the doctor.

Mary expects the doctor to examine the patient.=Mary expects the patient to be examined by the doctor.

Mary ordered the ophthalmologist to examine the patient.=Mary ordered the patient to be examined by the ophthalmologist.

从下表可以看出，命令类动词和例外受格类动词应该是同类动词，区别于劝说类动词。

动词类型 是否允许部分控制是否允许嵌入没有 镶嵌从句被动化题元角色主语 是否改变语义劝说类动词 允许 不允许 改变命令类动词 不允许 允许 不改变例外受格类动词 不允许 允许 不改变

控制动词和提升动词的最大区别是：控制动词涉及两处题元位置，而提升动词只涉及一处题元位置。John wants to eat an apple是英语的控制句。John在[spec,vP]处合并，被动词eat分配一题元角色，然后该名词移位至主句主语的位置得到另一题元角色。很明显，John前后共分配到两个题元角色，这违反了Theta准则：每个论元只能有一个题元角色。为了维持这一准则，Barrie提出了语链分裂策略。在LF层面上，语链分裂机制将该语链分裂为两个成分，两个成分各自得到了自己的论元角色。较低的复制成分必须重新解释来满足LF接口层面的要求。语用和篇章等因素迫使较低的成分增加一额外语义特征，即复数+[plural的特征。

当然，语链分裂策略显得过于强大，可以生成许多不合语法的句型。为了避免过度生成，Barrie强调，语链分裂必须在违反论旨准则的情况下起作用。这样，被动句就被排除在外，因为其主语一题元角色被吸收了，名词词组只有一题元角色。语链分裂机制可以解释下面两句的差异；

*John tried to have a baby.

John decided to have a baby.

Have a baby的主语必须是+[female]，但是第一句不合乎语法，而第二句可以接受。语链分裂机制可以提供很好的解释：在LF中，语链分裂机制将后一句控制结构的语链分裂为两个成分，较低没有语音形式的成分获得了+[female]的语义特征，故该句可以接受。前一句不是控制结构，故语链分裂机制对其不起作用。

3.2.3 控制即特征吸引

Manzini和Rousssou在最简方案的框架下对控制理论的观点与传统研究差异很大。他们首先分析了下面两种现象：

（1）论元移位不允许重新构建，而非论元移位则可以。

John wonders [which pictures of himself[Bill saw which pictures of himself]]

*Each other seem to them[each other to work]

前一句中的himself既可以受John的约束，也可以受Bill的约束。当受Bill约束时，该句在逻辑层面重新构建，才能得到正确的照应关系。后一句则不合语法，说明重新构建对其不起作用。

（2）论元移位在PF层面没有阻断效应，而非论元移位则存在该效应。

Who do you want to call?

a.[who do you want[PRO to call who]]

b.[who do you want[who to call]]

该句有歧义，who即可以理解为call的宾语，也可以理解为call的主语。当want和to缩减为wanna时，该句则没有歧义，who只能作为call的宾语理解。同样在口语中，I have to go可以说成I hafta go；I ought to leave 可以说成 I oughta leave。

鉴于论元移位在LF层面不允许重新构建和在PF层面没有阻断效应的事实，他们提出了大胆假设，认为传统的论元移位并非论元移位，而是特征移动的结果，名词短语（限定短语）直接在IP的指示语处合并，特征移动将其和动词的题元角色相联系。试看一例：John called.假设John有题元角色需要被called的题元角色核查，如果John和called在同一核查领域内，即处于指示语—中心语关系时，核查便可直接进行。生成语法通常采取动词内主语假设，认为John首先和called合并，得到其题元角色，然后移位到IP的指示语位置，核查I的EPP特征和主格特征。Manzini等认为，从最简方案的角度来看，这并不经济，因为特征吸引并不涉及任何显性短语移动，所以在同等条件下比移动要经济得多。他们认为John直接在[Spec,I]处合并，核查I的EPP特征，然后John的可诠释的特征吸引动词的可诠释的题元角色，吸引严格遵守最短连接条件，以防止主句的主语吸引镶嵌从句的谓语动词。

根据这一假设，控制是DP吸引的一特例而已，也就是同一DP可以吸引两个或两个以上的谓语。任意性控制可以看成是C的空算子吸引谓词的结果。请看一控制实例：John tried to leave.该句中John直接在[spec,I]处合并，核查I的EPP或D特征，为了得到正确的控制解释，John必须同时吸引主句动词和嵌入从句的动词。根据最短连接条件，John可以吸引主句的动词，但John吸引嵌入从句的动词时，违反了该条件。鉴于此，Manzini认为，名词的吸引遵守范围内最短连接条件（Scopal MLC），即特征F吸引且仅仅吸引其范围内的FA。通俗一点，也就是只要没有其他的吸引特征干涉时，该特征都能将动词的特征吸引过来。有了这一条件就可以确保DP可以同时和两个或两个以上的动词发生关联。

任意性控制的解释也可以通过特征吸引的假设得到解释，如：It is hard to work.表面上，嵌入从句没有论元，但这并不影响对该句的正确理解。Manzini等人的解释是：嵌入从句的C有一概称算子，该算子吸引从句动词的题元角色，导致该句的任意性解释。

四、结语

在管辖约束理论阶段,乔姆斯基用约束理论4的特性来解释空语类的分布,但其解释多少带有一定的规定性。据对最简方案框架下对控制理论研究的分析，可以看出，尽管分析的具体方法差异较大，但是他们的目标是一致的，都试图将PRO从最简方案的框架中消除掉。但综合三种观点来看，他们都不能完全解释控制现象的所有问题。

Hornstein的移位理论可以解释强制性控制现象，但对于其他控制现象如任意控制和非强制控制，该理论则无能为力。Hornstein没有提及部分控制现象，对于任意性控制，Hornstein认为应该分析为pro。该分析有其问题：为什么pro只在任意性控制的环境中出现？目前最简方案研究中甚至已经尝试将pro从空主语语言中去除Pollock(1996),Nash and Rouveret(1997)。Hornstein分析中最大胆假设就是放弃了传统的theta准则，这在主流句法学研究中是不能令人接受的。Barrie和Pittman的控制理论解释力比Hornstein的解释力稍强一点，该理论可以解释部分控制的各种现象；但对于任意性控制，他们则未作任何分析。语链分裂机制不免给人一种权宜之计之感。此外,语链分裂之后，哪些语义特征起决定作用，Barnie则未作进一步研究。Manzini和Roussou的分析是三种分析中解释力最强的，它不但可以解释强制性控制现象，而且可以解释任意控制现象。他们的分析并不涉及任何移动，这显然是经济原则的最理想的体现，但他们放弃了动词内主语假设和题元角色在合并时得到满足的假设，目前认同者较少。对于为什么DP可以吸引两个或两个以上的题元特征，他们也没有给出任何理论动因。

控制理论作为形式句法的重要理论之一，上述悬而未决的问题将随着形式句法理论的发展，给出新的理论框架，必将有更为合理的观点阐释其始末本因。

[1]Chomsky，N.Syntactic Structures[M].The Hague:Mouton Publishers，1957

[2]Chomsky，N.Lectures on Government and Binding[M].Foris:Dordrecht，1981

[3]Chomsky，N.SomeConceptsandConsequencesofthe Theory of Government and Binding[M].Cambridge，Mass.:MIT Press，1982

[4]Chomsky，N.Some Notes on Economy of Derivation and Representation[A].R Friedin,ed.Principles and Parametersin Comparative Grammar[C].Cambridge：MIT Press，1991

[5]Chomsky，N.A Minimalist Program for Linguistic Theory[A].K.Hale&S.J.Keyser，eds，The view from Building 20[C].Cambridge：MIT Press，1993

[6]Chomsky，N. The Minimalist Program [M].Cambridge，Mass：MIT Press，1995

[7]Chomsky，N.，H.Lasnik.The theory of Principles and Parameters[A].N.Chomsky.The Minimalist Program[C].Cambridge，Mass.:MIT Press，1995

[8]Chomsky，N.Minimalist Inquiries：The Framework[A].Martin Roger.，D.Michaelsand J.Uriagereka（eds）.Step by Step：Essays on Minimalist Syntax in honor of Howard Lasnik[C].Cambridge，Mass：MIT Press，2000

[9]Chomsky，N.Derivation by Phase[A].M.Kenstowicz(ed.).Ken Hale[C].Cambridge，Mass:MIT Press，2001

[10]Chomsky，N.On Nature and Language[M].Cambridge：Cambridge University Press，2002

[11]Chomsky,N.Three Factors in Language Design[J].Linguistic Inquiry，2005：36

[12]Hornstein，N.Movement and Control[J].Linguistic Inquiry，1999，（1）

[13]Hornstein，N.Move! A MinimalistTheory of Construal[M].Oxford:Blackwell，2001

[14]Landau，I.Elements of Control [D].Doctoral Dissertation，MIT，1999

[15]Landau，I.Movement out of Contro[J].Linguistic Inquiry，2003，（3）

[16]Landau，I.Control and extraposition:The case of super-equi[J].Natural Language and Linguistic Theory，2001，（19）

[17]Pollock，J.-Y.Language and Cognition:Introduction to the Minimalist Program and Generative Grammar[M].Paris:University of France University，1996

[18]Wurmbrand，S.Infinitives：Restructuring and Clause Structure [M].Berlin， New York： Mouton de Gruyter，2001

[19]邓思颖.汉语方言语法的参数理论[M].北京:北京大学出版社，2003

H04

A

1009-9530（2010）04-0084-05

2010-03-07

上海海事大学基金项目（2008443）

佟和龙（1977-），男，安徽滁州人，上海海事大学外国语学院讲师，硕士，研究方向：句法学和应用语言学。