长三角区域旅游产业集聚水平研究

邴振华 高 峻

(上海师范大学旅游学院,上海 200234)

1 绪论

1.1 引言

随着旅游业发展进程的加快,旅游产业的集聚现象越来越明显。旅游产业集聚是区域旅游业发展到一定阶段的产物,一定程度的产业集聚将形成区域内的集群现象。旅游产业在一定区域内集聚将产生积极的互动关联效应,使集聚行业成为区域经济的一个增长极,不仅带动区域旅游经济的发展,还将成为区域旅游发展的催化剂。区域旅游产业集聚不仅是区域旅游发展的结果,也是提升区域旅游竞争力的重要手段。

1.2 文献综述

从国外研究看,国外学者对旅游产业集聚的研究主要集中在旅游产业集聚的形成、竞争力评价以及产业集聚与企业绩效关系的研究。1998年 Michael[1]率先对旅游产业的集群现象进行研究,认为旅游业的集聚效应十分明显,是适合集群化发展的行业。Lee[2]、Sara[3]、Julie＆Peter[4]等从旅游相关产业、产业集聚的内涵以及与制造业的区别和企业战略结构等方面分析各自旅游产业集聚的形成,认为通过产业集聚化发展可以提高旅游产业的竞争力。Chun＆Kalnins[5]等学者从旅游企业以及整个旅游产业的角度对集聚度进行评价分析,研究结果表明旅游产业集聚能增加企业的绩效。

在中国期刊网以“旅游产业集群”和“旅游产业集聚”为关键词进行搜索,分别有 188篇和 14篇文章对二者进行研究。根据笔者统计,其中定性研究的文章占70.1%,比如冯卫红、苗长虹[6]分析了旅游产业集聚与区域经济的关系,指出旅游产业集聚的发展可以提升旅游地的竞争力。定性与定量相结合进行研究的文章占9.6%,比如陈绍友[7]对重庆旅游产业集聚进行现状评价,同时讨论了空间格局和不同地域旅游行业部门的集聚内容,指出了政府对重庆旅游产业集聚的推进方略。相关研究中进行定量研究的文章仅占 20.3%,比如邓宏兵、刘芬等[7]对全国范围旅游产业空间集聚程度进行定量分析,以区域旅游产业为对象的研究相对较少。

从以上相关研究进展可以看出,国内外学者对旅游产业集聚研究逐渐深入,从对旅游产业集聚现象本身的研究逐步向对产业集聚关联效应的分析。

1.3 研究背景

长三角区域作为全国区域旅游发展较快的区域之一,为我国国内旅游和入境旅游的主要市场之一,2003～2007年长三角区域的国内旅游收入和旅游外汇收入均占全国的四分之一强,旅游市场成熟;同时,2003～2007年长三角区域旅游产业各行业就业人数和营业收入占全国的五分之一以上,旅游产业具有较强的活力。随着区域旅游合作进程的加快,区域内旅游产业集聚现象越来越明显。本文对长三角区域旅游产业集聚度的定量研究将一定程度上反映区域旅游产业集聚的水平及长三角区域旅游产业的竞争优势。

2 数据来源与研究方法

2.1 数据来源

由于旅游产业缺乏一个技术定义,新的国民经济行业分类标准 GB/T 4754-2002取消了单设的旅游业,统计数据的获取存在一定的难度,因此笔者根据《中国旅游统计年鉴》中旅游企业经济指标的统计,选取星级饭店、旅行社和其他旅游企业三项指标进行评价,其中其他旅游企业是指旅游景区(点)、旅游咨询服务公司等旅游企业。选取入境旅游收入、旅游产业各行业就业人数以及营业收入作为旅游产业规模和收入的代表指标,选取区域 GDP来衡量区域经济整体发展水平。

本文以长三角区域(上海市、江苏省、浙江省和安徽省)为研究对象,分别选取2003～2007年的旅行社、星级饭店和其他旅游企业的就业人数等数据指标(2008年旅游产业数据受金融危机影响有所偏颇,故采用 2003～2007年数据),对长三角区域旅游产业的集聚度进行分析与评价,数据来源于《中国统计年鉴》(2003～2007年)以及《中国旅游统计年鉴》(2003～2007年)数据。

2.2 研究方法

目前测定产业集聚水平的方法主要有:区位商指数、基尼系数、赫希曼—赫佛因德指数、哈莱—克依指数、行业集中度、商指数、产业区域集聚度指数、空间集聚指数等。本文以长三角区域为研究对象,选取反映产业在一定区域内集聚水平的产业基尼系数、区位商指数和产业区域集聚度指数对长三角区域旅游产业集聚度进行测算。首先通过区位商指数和产业基尼系数分别测算长三角区域旅游产业集聚水平在全国范围的地位;其次分别计算旅游产业各行业的区位商指数和产业区域集聚度指数,分析旅游产业各行业的集聚水平;最后做长三角区域旅游产业集聚度与区域经济发展的相关性分析,通过旅游产业集聚弹性公式测算旅游产业各行业集聚度对区域经济增长的拉动力(见图 1)。

图1 长三角区域旅游产业集聚水平研究框架

2.2.1 产业基尼系数 G(Industrial Gini Coefficient)[8]

产业基尼系数是通过某一产业在区域上的分布相对于整体经济活动的偏离程度来界定该产业的区域集中状况。公式为:

式中:sij为产业 i(本文指旅游产业,以下括号内均为本文的界定)在区域 j(31个省、直辖市、自治区)的产值占该产业产值(旅游产业产值)的份额;xj为区域 j生产总值(GDP)在全国生产总值(GDP)中所占份额。λj表示 j在 Cj降序排序中所处位次。本文计算中选取入境旅游收入作为各省、直辖市、自治区旅游产业产值的评价指标,GDP作为各省、直辖市、自治区生产总值的评价指标。

产业基尼系数衡量产业集聚程度的一般标准为:基尼系数在 0.2以下表示产业分布高度平均;0.2～0.3之间表示产业分布相对平均;0.3～0.4之间表示产业分布较为合理;0.4～0.5之间表示产业分布有所集中;0.5以上为产业分布出现集聚。产业基尼指数介于 0～1之间,G越接近于 1,说明该产业越具有区域集聚性。

2.2.2 区位商指数 LQ(Location Quotient)

区位商又称专门化率,它由哈盖特(P.Haggett)首先提出并运用于区位分析中,用于衡量整个区域中各地区的产业结构,同时反映某一产业部门集聚的专业化程度。公式为:

式中:qij表示行业 i(星级饭店、旅行社、其他旅游企业)在区域 j(长三角区域三省一市)的产值(各行业的营业收入);qi表示行业 i(星级饭店、旅行社、其他旅游企业)在整个区域(长三角区域)的产值(各行业的营业收入);qj表示区域 j(长三角区域三省一市)的生产总值(GDP);q表示整个区域(长三角区域)的生产总值。LQ取值范围为 LQ＞0。当 LQ≥1时,表明某产业在区域的集聚水平较高,在该区域形成了优势产业;当 LQ＜1时,表明某产业在区域内集聚水平不高,没有形成优势产业。

2.2.3 产业区域集聚度 θ指数(Industrial Spatial Agglomeration)

产业区域集聚程度θ指数是李太平(2007)[9]提出计算区域产业集聚程度的方法,它是通过计算某产业在某区域上分布的不均匀程度来测算产业区域集聚程度。假设某产业在研究区域有 n个行业和 m个地理区域,第 i个行业的区域集聚程度θi定义为:

式中:i=1,2,3,…n;j=1,2,3,…m。Xij表示行业 i(星级饭店、旅行社、其他旅游企业)在区域 j(长三角区域三省一市)的从业人员人数;表示 i行业(星级饭店、旅行社、其他旅游企业)在整个区域(长三角区域)的平均从业人员人数;k表示行业 i(星级饭店、旅行社、其他旅游企业)中大于平均从业人员的区域个数;m表示总的地理区域个数(苏浙沪皖 4个区域)。 θi取值范围为 0≤θi≤1,取值越大,表示产业集聚程度越高。

2.2.4 旅游产业集聚弹性公式

阿尔弗莱德·马歇尔提出弹性是指一个变量由于另一个变量发生一定比例的改变而发展变化的属性。为研究旅游产业各行业区域集聚度的变化对经济增长的影响,本文借助弧弹性计算公式[10]研究旅游产业的集聚弹性。

其中,X、Y分别表示旅游产业各行业区域集聚度和区域 GDP。

3 数据分析结果

3.1 长三角区域旅游产业集聚度分析

3.1.1 长三角区域旅游产业集聚水平在全国的地位分析

本文计算了 2003到 2007年全国旅游产业基尼系数,结果显示,全国旅游产业基尼系数均大于 0.5,其中 2003年产业基尼系数为 0.706,2007年产业基尼系数为0.662,表明旅游产业在全国范围内出现明显的集聚现象。鉴于篇幅,本文选取了2003年和 2007年数据,以体现旅游产业集聚的总体发展状况。

根据旅游产业区位商指数计算结果,全国各地区旅游产业集聚水平划分区间如表 1。2003～2007年,全国旅游产业集聚水平有所提升,区位商指数平均值从0.762增长到 0.907。2007年全国有10个省市旅游产业集聚水平较高(LQ≥1),长三角区域苏浙沪名列其中,分别位列第 2、6、7位。

从长三角区域来看,2003～2007年长三角区域旅游产业区位商指数平均值高于全国平均值,且均大于 1(见表 2),表明长三角区域旅游产业集聚水平高于全国平均水平,在全国有比较优势。同时,除上海市区位商指数略有波动下降外,江苏、浙江和安徽旅游产业区位商指数均持续增长。值得注意的是,安徽省旅游产业区位商指数偏低,2003～2007年区位商指数介于 0.21～0.35之间,表明旅游产业在安徽省的集聚水平不高,没有形成比较优势。

表1 2003和 2007年全国旅游产业基尼系数及区位商指数一览

表2 2003～2007年长三角区域旅游产业区位商指数及变化趋势

3.1.2 长三角区域旅游产业各行业集聚水平分析

为了进一步分析长三角区域旅游产业的集聚水平,本文将构成旅游产业的星级饭店、旅行社和其他旅游企业作为研究对象,选取各行业营业收入和各省市 GDP为计算指标,计算各行业区位商指数。

数据显示,星级饭店在上海市和浙江省的集聚水平较高,区位商指数分别为1.068和 1.142;旅行社在上海市和江苏省的集聚水平较高,区位商指数分别为1.113和 1.013;其他旅游企业在江苏省和安徽省的集聚水平较高,区位商指数分别为 1.255和 2.120。

表3 2003～2007年长三角区域三省一市旅游产业各行业区位商指数

本文选取旅游产业各行业从业人员作为计算指标,计算旅游产业各行业区域集聚度指数,进一步分析旅游产业各行业的区域集聚水平。从星级饭店、旅行社和其他旅游企业的产业区域集聚度指数对比来看,其他旅游企业的区域集聚度明显高于星级饭店和旅行社(见表 4)。其他旅游企业 2007年产业区域集聚度为0.219,表明其他旅游企业从业人员在长三角区域分布的集聚程度最高。星级饭店在长三角区域集聚度较低,但 2004年以来星级饭店的区域集聚速度加快,2007年的区域集聚度较 2003年增长了 170.1%,产业集聚趋势明显;旅行社在长三角区域的集聚度最低,介于 0.028～0.033之间,可见旅行社从业人员在长三角区域内分布较均匀,区域集聚程度低。

表4 2003～2007年旅游产业在长三角区域的产业区域集聚度 θ指数

3.2 长三角区域旅游产业区域集聚度与区域经济发展的关系分析

3.2.1 长三角区域旅游产业区域集聚度与区域 GDP的相关性分析

根据表 4计算的旅游产业区域集聚度,结合《中国统计年鉴》2003～2007年的长三角区域 GDP,利用 SPSS17.0Pearson相关性分析、回归分析分别对长三角区域星级饭店、旅行社和其他旅游企业区域集聚度与长三角区域 GDP进行相关性分析,结果表 5。星级饭店区域集聚度与长三角 GDP有高度的正相关性,旅行社区域集聚度与长三角区域 GDP呈高度的负相关,其他旅游企业区域集聚度与长三角区域 GDP没有明显的相关性。

表5 长三角区域旅游产业区域集聚度与 GDP相关分析结果

2003～2007年星级饭店区域集聚度与长三角区域 GDP回归方程如图 2,R2=0.995,说明拟合效果很好。F=354.81,Sig.=0.000,说明回归分析结果高度显著。T=6.17,Sig.=0.000,说明回归系数比较显著。在 Pearson检验中,当显著性小于等于 0.05时,相关系数大于 0.8为高度相关。对 Y、X做 Pearson检验得,在显著水平为 0.05时,相关系数 R为 0.859,说明两者有显著的相关性,星级饭店业的区域集聚度与长三角区域 GDP增长有高度的相关性。

虽然星级饭店区域集聚度并不高,但从星级饭店从业人数和固定资产来看,2007年星级饭店从业人员占长三角区域旅游从业人员总数的 58.4%,星级饭店固定资产占长三角区域旅游企业固定资产的 62%,是长三角区域旅游产业的最主要组成部分。因此,星级饭店从业人员在区域内的集聚一定程度上表明了长三角区域旅游产业的集聚水平。

图2 长三角区域星级饭店区域集聚度与区域 GDP的回归方程

2003～2007年旅行社区域集聚度与长三角区域 GDP回归方程如图,R2=0.987,说明拟合效果很好。F=197.19,Sig.=0.000,说明回归分析结果高度显著。T=6.91,Sig.=0.000,说明回归系数比较显著。对 Y、X做 Pearson检验得,在显著水平为 0.01时,相关系数 R为 -0.936,两者呈负相关性。旅行社从业人员在长三角区域分布均匀,区域集聚度低,一定程度有利于了长三角区域的经济发展。

2003～2007年其他旅游企业区域集聚度与长三角区域 GDP回归方程如图 3,二者没有显著的相关性。表明虽然其他旅游企业区域集聚度较高,但其区域集聚度变化与区域 GDP的增长相关性不显著。

图3 长三角区域旅行社区域集聚度、其他旅游企业区域集聚度与区域 GDP的回归方程

3.2.2 旅游产业区域集聚度对区域经济增长的拉动力分析

本文通过产业集聚弹性 Ej可以考察整个区域经济变动对旅游产业区域集聚变动的敏感程度。以 2003～2007年为时间跨度来计算旅游产业集聚弹性,计算结果如表 6。从表 6可以看出,旅游产业的不同行业区域集聚水平变化对经济增长的影响是不同的。

星级饭店的产业集聚弹性最高,为 4.38,即当星级饭店区域集聚度增长 1%时,长三角区域 GDP将增长 4.38%。同时,星级饭店在长三角区域的集聚趋势明显加快,将一定程度上拉动区域经济的增长。其次是旅行社的产业集聚弹性为3.48,当旅行社区域集聚度减少 1%时,长三角区域 GDP将增长 3.48%。其他旅游产业集聚弹性最小,为 1.47,其区域集聚度变化与区域经济发展的关联度较小。

表6 2003～2007年长三角区域旅游产业不同行业集聚弹性

4 结论与建议

4.1 结论

本文通过对长三角区域旅游产业集聚水平在全国范围的地位,长三角区域旅游产业各行业集聚水平,以及旅游产业区域集聚度与区域 GDP的关系进行分析,得结论如下:

第一,长三角区域旅游产业的集聚水平高于全国平均水平,在全国有比较优势。

第二,长三角区域内旅游产业集聚水平不均衡。苏浙沪旅游产业整体集聚水平较高,安徽省的旅游产业集聚水平偏低。

第三,旅游产业不同行业区域集聚度与长三角区域 GDP相关分析可得:星级饭店区域集聚度变化与区域经济发展具有高度的相关性;其他旅游企业(主要景区、景点)区域集聚度变化与区域经济发展没有显著的相关性;旅行社行业区域集聚度与区域经济的高速发展呈负相关。

4.2 建议

本文针对长三角区域旅游集聚发展的建议如下:

第一,加强区域内旅游产业集聚的扩散效应。长三角区域旅游产业集聚水平不均衡,旅游产业集聚速度的加快又将进一步拉大区域内旅游产业集聚水平的差距。由此可见,如何强化旅游产业集聚的扩散效应,产业专业化水平较高的地区带动其它产业专业化水平较低地区的发展,缩小区域内旅游产业发展的差距,是长三角区域旅游产业集聚发展的关键所在。

第二,加强星级饭店行业内部的集聚,严格执行星级饭店行业的星级评定质量审核,保证优势企业的规模发展,实现区域内星级饭店的集聚发展,将对区域旅游和经济发展有积极的拉动作用;巩固旅行社行业在区域内的均衡发展,推进区域内旅游接待、疏散能力的发展;同时,提升其他旅游企业可持续发展的能力和水平,保证地区优势资源的合理利用与开发。

第三,长三角区域旅游产业集聚的发展也对其他区域旅游发展有一定的借鉴意义。区域内只有优化资源配置,集中发展优势产业集聚,先进地区带动其他地区联合发展,才能提高区域旅游整体集聚水平。

[1] Michael E P.Clusters and the new economics of competition[J].Harvard Business Review,1998,76(6):77-91.

[2] Lee W M.Northeast Minnesota industry cluster study[EB/OL].www.hhh.unm.edu/centers/slp,2001.

[3] Sara N.Tourism clustering and innovation— paths to economic growth and development[J].Oestersund,Sweden:European Tourism Research Institute,Mid-Sweden University,2003.

[4] Julie J＆ Peter M.Clusters in regional tourism an Australian case[J].Annals of Tourism Research,2006(33),Issue 4:1018-1035.

[5] Chun W＆Kalnins A.Agglomeration effects and performance:a test of the texas lodgingindustry[J].Strategic Mangement Journal,2001(22):969-988.

[6] 冯卫红,苗长虹.旅游产业集群:旅游地理学研究的微观领域[J].人文地理,2008(3):97-101.

[7] 邓宏兵,刘芬,庄军.中国旅游业空间集聚与集群化发展研究[J].长江流域资源与环境,2007,16(3):289-292.

[8] 张明倩.中国产业集聚现象及应用研究[M].北京:中国标准出版社,2006:36-37.

[9] 李太平,钟甫宁,顾焕章.衡量产业区域集聚程度的简便方法及其比较[J].统计研究,2007(11):64-68.