3种手术方法治疗良性前列腺增生的临床分析

方海军 李瑞辅 张 颖

湖南省岳阳市广济医院泌尿微创中心（410506）

良性前列腺增生（benign prostate hyperplasia，BPH）是泌尿外科的常见疾病，是以前列腺增大为主要特征，是影响患者生活质量的常见疾病。BPH除药物治疗缓解症状外，手术治疗也是其主要治疗手段。岳阳市广济医院先后采用经尿道电切术（transurethrue resection of prostate，TURP）、经尿道前列腺汽化电切术（transurethral vapor resection，TUVP）及经尿道等离子双极电切术(plasmakinetic resection of prostate，PKRP)治疗BPH 112例，取得良好的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

112例均是岳阳市广济医院泌尿外科2006年5月至2009年5月住院的患者，有明显的下尿路梗阻症状，尿流动力学检查证实膀胱流出道梗阻，所有患者均由直肠指诊、腹部B超明确诊断为BPH。并且所有患者均符合外科手术治疗的适应证，无手术禁忌证，所有患者排除前列腺癌。将所有病例分为3组：①TURP组38例，年龄49～86岁，平均70岁。病程2～15年，平均8年。前列腺重量23～132g，平均48g。合并基础疾病高血压19例，冠状动脉粥样硬化性心脏病10例，糖尿病7例，脑梗死2例，慢性支气管炎3例。②TUVP组40例，年龄50～84岁，平均72岁。病程1～17年，平均9年。前列腺重量25～128g，平均51g。合并基础疾病高血压14例，冠状动脉粥样硬化性心脏病6例，糖尿病4例，肾功能衰竭2例。③PKRP组34例，年龄52～91岁，平均74岁。前列腺重量20～141g，平均45g。病程2～15年，平均8年。合并基础疾病高血压12例，冠状动脉粥样硬化性心脏病8例，糖尿病2例，肾功能衰竭1例，肺气肿2例。

1.2 手术方法

3组病例均采用连续硬膜外麻醉。3种方法均由有经验的医师操作。TURP和TUVP采用单极电切镜及摄像系统，PKRP采用等离子体双极27F电切镜；TURP和TUVP组均采用5%甘露醇注射液为冲洗液，PKRP采用生理盐水为冲洗液；TURP组采用单纯电切环，切割功率120～170W，电凝功率60W；TUVP组采用汽化电极，汽化功率250W，电凝功率60W；PKRP组切割功率l60～180W，电凝功率60W。

3组采用相同的切割方式，于6点切取纵行标志沟至精阜，起于膀胱颈部，深达外科包膜，止于精阜部位；于12点切除成为另一条纵行的标志沟，达到外科包膜处，将腺体分为左右两侧叶；分别于11点及1点处，沿逆时针及顺时针方向，切除两侧叶达外科包膜。修剪前列腺尖部后，用冲洗瓶冲出组织碎块，置入20～22F三腔气囊尿管。

1.3 观察指标

观察3组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、平均住院时间，并观察术后IPSS、RUV、Qmax、QOL的比较及术后并发症的情况。

1.4 统计学处理

2 结 果

3组手术中除了TUVP有1例因尿道狭窄无法进镜手术失败外，其他组的手术病例均获成功。

2.1 各组术中及术后有关指标比较

PKRP与TURP、TUVP比较手术时间有显著统计学差异（P＜0.05），TURP、TUVP及PKRP 3组在平均住院时间上无显著统计学差异（P＞0.05），3组在术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间有显著统计学差异（P＜0.05），见表1。

表1 3组术中及术后有关指标比较 （±s）

表1 3组术中及术后有关指标比较 （±s）

注：与TUVP组比较*P＜0.05；与PKRP组比较△P＞0.05；与PKRP组比较▲P＜0.05

2.2 各组术后指标比较

3组病例术后主观症状均较术前明显改善，比较有显著统计学差异（P＜0.05），3组间症状改善程度无显著统计学差异（P＞0.05），见表2。

表2 3组术后指标比较 （±s）

表2 3组术后指标比较 （±s）

注：术前3组比较△P＞0.05；术后3组比较▲P＞0.05；与术后比较*P＜0.05

2.3 各组术后近期并发症比较

3组术后均未出现尿失禁的并发症，TURP组和TUVP组与PKRP组比较有显著统计学差异（P＜0.05），见表3。

3 讨 论

BPH在年龄＞60岁的男性中发病率超过50%，年龄＞80岁的男性中发病率超过了88%[1]，这严重影响了患者的生活质量。改善BPH患者的下尿路梗阻症状，提高BPH患者的生活质量，是治疗BPH的主要目标，这其中手术治疗是主要的治疗手段，有着药物治疗不可替代的作用。

TURP技术被认为是外科治疗的BPH的“金标准”，其疗效可靠、具有手术无切口、创伤小、痛苦少、术后恢复快、住院时间短等特点。TURP切除速度快，切割较精细，切除部位热损伤小，术后创面易于愈合[1]。而 TUVP是由TURP改进而来的一种新的前列腺切除方法，通过提高高频电流发生器功率和改变切割电极的形态，达到更高的切除率。TUVP切除术，迅速使组织汽化，在创面下形成一条具有屏障作用的脱水组织带，静脉窦开放则减少，降低出血率，具有较高的安全性和可操作性。PKRP则由位于一个电切环中的两个电极组成，即一个工作电极和一个回路电极，术中无需使用负极板，电流不通过人体。当高频电流通过生理盐水时形成简单的局部控制回路，在两个电极之间形成一个高热能的等离子球体，故又称等离子技术[2,3]。这些等离子体具有足够的能量对接触的前列腺组织产生汽化切割作用[4]。PKRP与传统的单极电切不同，等离子体的汽化层高度集中在电极的工作端，便于准确控制切割位置，能迅速汽化切除靶组织，并可在术中重复获得有效的组织效应。PKRP是低温切割，切割时表面温度仅为40～70℃，热扩散有限，对周围组织损伤少，使术后尿刺激症状减少。其创面凝固层厚度为0.5～1mm，切割的同时有较好的止血效果，手术视野清晰，使用生理盐水作为冲洗液，就不会引起稀释性低钠血症，不会导致电切综合征的发生，提高了手术安全性，但PKRP也有电切环较小，切割速度慢、效率低的特点[5,6]。

从这3组的结果来看，PKRP组的手术时间较其他两组手术时间长，有显著统计学差异（P＜0.05），但总住院时间无统计学差异（P＞0.05）。术中PKRP组出血量较其他两组明显减少，术后膀胱冲洗时间和留置导尿管时间也较其他两组明显减少（P＜0.05）。全部的手术都是由我们两位有经验的医师来完成，技术的熟练程度未影响手术的结果。TUVP在汽化过程中可形成凝固带，凝固带的坏死脱落，又会造成尿道刺激症状，其轻重程度和凝固带的厚薄度有密切的关系，因此，TUVP组出现2例此并发症。3组的主观症状结果表明，手术后明显优于手术前（P＜0.05），各组在手术后比较无显著统计学差异（P＞0.05），说明3组均有较好的疗效。3组出现的并发症主要有尿路狭窄、膀胱刺激征等，PKRP组与TURP组、TUVP比较有显著统计学差异（P＜0.05），PKRP组优于其他两组。

从以上结果看，TUVP价格相对低廉，较安全的一种方法，较适宜初学者选用的一种方法；TURP仍是熟练者快捷、高效的首选；PKRP因其术中视野清晰、出血少、尿管留置时间短，并发症少的特点，具有较高的手术安全性，较适宜年龄大、体质差和合并症多的患者，临床上可酌情选用。

[1] 王义,贺利军,林建,等.经尿道手术和开放手术治疗前列腺增生症746例对比研究[J].陕西医学杂志,2005,34(5):547-569.

[2] Botto H,Lebret T.Electrovaporizanon of prostate with the Gyrus Device[J].J Endourol,2001,15(3):313-316.

[3] Ramsey EW.Benign prostatic hyperplasiaa review[J].Can J Urol,2000,7(6):1135-1143.

[4] 杨波,姜心,姜东言,等.经尿道等离子体前列腺切割术治疗前列腺增生症150例报告[J].临床泌尿外科杂志,2003,18(7):422-423.

[5] 王亮,李黎明,崔喆,等.经尿道前列腺等离子双极电切与普通电切术中失血量比较[J/CD].中华腔镜泌尿外科杂志:电子版,2009,3(1):11-14.

[6] 吴伟江,王行环,王怀鹏,等.经尿道等离子体双极电切与经尿道普通电切对前列腺增生症的疗效比较[J].中华医学杂志,2005,85(47):3365-3367.