沙场之骁将 治国之能臣——解读《史记·曹相国世家》

范璠

(海南师范大学文学院，海南海口 571158）

沙场之骁将 治国之能臣
——解读《史记·曹相国世家》

范璠

(海南师范大学文学院，海南海口 571158）

曹参一生分为两个时期:一是随刘邦起事逐鹿中原，二是为相治国。作为名将，他功评第一，应有可歌可泣的地方，但司马迁忽略不计，把记事重点放在后期，原因首先在于他记事有自己的原则。其次是为韩信鸣冤，认为曹参真正功劳应在“萧规曹随”，为汉朝振兴打下基础。再次是有意彰显汉初的无为而治，与《酷吏列传》遥相比照，针砭汉武帝的多欲政治。曹参清静无为并非保身，而是以进为守，在治理好朝廷中求自保。至于说他陷惠帝于无所作为，是无稽之谈，不值一辩。

曹参;鸣冤;无为而治;多欲政治;保身

《史记·曹相国世家》写曹参相国一生，分为两个时期，一是随刘邦起事逐鹿中原，二是为相治国。后一个时期分为两个阶段，即先为齐相九年，后接萧何任汉相国三年。这两个阶段可合而为一，有其一脉相承的地方，与前一时期以赢得天下为指归不同，是旨在如何治理好一个刚建立起来百废待兴的大汉帝国。曹参的确是杰出的，是治国之能臣，出色地继续推行了一个了不起的治国方略，为汉朝最终走向兴盛、强大打下了一个厚实的基础。

曹参跟随刘邦起事驰骋沙场，功评第一。司马迁写他总计共攻下二国、一百二十二个县，擒得王二人、相三人、将军六人，大莫敖、郡守、司马、侯、御史各一人。从其显赫的战功看，誉之为沙场之骁将并不为过，应有许多可歌可泣的事迹才是。《史记》作为一部以人物为中心的写人文学，在这里边是最有可作为的地方，但司马迁对此一概忽略不计，所记简直是一本流水帐，落笔之处全无吸引读者的眼球，前人就已注意到了这一特点。清代汤谐说:“前幅叙战功，固极简洁明晰……惟一篇文字必有一段出色处，方厌人意，不为苟作。而史公却极赏参之清净简易，一遵萧何约束，故全在后幅着精神。”［1］433前幅所记简易，“全在后幅着精神”，之所以是这样，个中原因首先在于司马迁记事有自己的原则。他在《留侯世家》里说张良“所与上从容言天下事甚众，非天下所以存亡，故不著。”可见其记事原则是，凡真正起着推动历史作用的才记载，才大书特书，否则，一概从略。写《曹相国世家》也是坚持此原则，只是在该着力处着力。

其次，还在于司马迁不失时机地为韩信鸣冤。曹参能够有如此显赫的战功，就因为驰骋沙场时直接跟随的是韩信。韩信屡出奇谋，指挥有方，曹参岂能不是近水楼台先得月?岂能不沾光?在“太史公曰”里，司马迁不无沉痛地说:“曹相国参攻城野战之功所以能多若此者，以与淮阴侯俱。及信已灭，而列侯成功，唯独参擅其名。”［2］854他“独擅其名”，功评第一，完全是因为韩信的被废黜啊!司马迁分明是在说曹参的战功比起韩信来算得了什么?司马迁对其忽略不计，是对汉代统治者处事不公的一种无声的抗议，一种蔑视。清代储欣说:“淮阴功高不赏，而萧、曹为汉室功宗，此子长所深惜者，于二赞俱显露其意。”［1］433储欣所说恐怕也是如此意思!曹参的战功不能评价第一，就曹参自身而言，真正能够摆在第一位的应是他的“萧规曹随”，这也才是司马迁写作的真正目的，他在《太史公自序》里就说得很清楚:“续何相国，不变不革，黎庶攸宁。嘉参不伐功矜能，作《曹相国世家》”。

曹参继承“萧规”，使人民得以休养生息，社会持续稳定，经济得到发展，在汉初确实起了十分关键的作用。其本传载:曹参为汉相国“不治事”，惠帝责怪他，他说:“高帝与萧何定天下，法令既明，今陛下垂拱，参等守职，遵而勿失，不亦可乎?”惠帝不仅不理解曹参的所为，对萧何所定的基本国策“清静无为”也是不甚了了，只有经过曹参的一番解说，他才恍然有所悟，可见曹参所起的作用非同寻常。曹参为汉朝社会以及意识形态的成功转型，即从战争时代以民为刍狗到和平时代仁民爱物的转型，当然也是起着非常重要的作用。他自己本人也顺利地完成了转型，由为将的“猛”转为为相的“柔”。总之，司马迁将传记全篇的重心放在曹参的后一个时期，颇为得体。就前后两个时期而论，篇幅相当。但后期主要从小故事的描写着手，刻画人物有声有色，十分引人入胜，相对于前期的文笔枯槁，它显得生动有趣，妙笔生辉，简直让人过目不忘。明代茅坤说:“民歌其相业，‘清静’、‘宁一’(即天下清静，一统安宁)四字，一篇之大旨也。”［1］432茅坤的“一篇之大旨”比起汤谐的“全在后幅着精神”来得更干脆，简直把前幅撩在一边置之不顾了。茅坤是深明司马迁的写作用意的，“‘清静’、‘宁一’四字”的确是其结撰《曹相国世家》意旨，目的就在于着力彰显“参与休息无为，故天下俱称其美矣。”［2］854

再次，司马迁充分肯定萧何、曹参的清静无为，意在针砭当朝统治者汉武帝的多欲政治。萧何、曹参的清静无为为惠帝所首肯，经文帝、景帝的继承而最终发挥至极致，从而使得人民真正得到休养生息，汉初经济得到空前的繁荣:“至今上(指汉武帝)即位数岁……民则人给家足，都鄙禀庾皆满，而府库余货财。京师之钱累巨万，贯朽而不可校。太仓之粟陈陈相因，充溢露积于外，至腐败不可食……”［2］438汉武帝就是在一派民富国强的景象中即位的，可惜他后来的所作所为与汉初举措完全背道而驰。他重用酷吏，与曹参任用质朴宽厚者为吏相反;他“条定法令”，名目繁多，与曹参的“刑法罕用”相悖，完全是“以威势成政”。虽然一时似是把大汉帝国推向全盛时期，但国力掏空，虚假的繁盛极盛而衰，汉帝国在他手里几近重蹈秦王朝的覆辙。为此，司马迁摆出了汉帝国到了崩溃边缘的历史事实，对他提出严厉的批评，并且引用老子的话说:“上德不德，是以有德;下德不失德，是以无德。法令滋章，盗贼多有。”［2］1654意思是说汉武帝并非上德之人，而是真正的下德之辈，自以为不失德，总要施德，结果是反而无德，导致了“法令滋章，盗贼多有”，全国各地大大小小的民变不断。既然“不失德”而实际“无德”的“下德”者指的是汉武帝，那么貌似“不德”的“上德”者指的是谁呢?在《酷吏列传》里，司马迁只字不提，但我们在《曹相国世家》里不难得出答案。如曹参饮酒不视事，吏舍日饮歌呼等，在常人的眼里，绝对是曹参相国的“无德”之举。然而正是在这种无所作为的“无德”之举中悄悄完成了至治大业。相比之下，汉初的统治者是智慧的，汉武帝则几近于愚蠢。

批评染指当朝皇帝，是文人墨客的大忌，十分棘手，司马迁深谙其中利害。他在《匈奴列传》“太史公曰”里就说:“孔氏著《春秋》，隐桓之间则章，至定哀之际则微”。“章”是清清楚楚地说，“微”是隐隐约约地说。而是“章”是“微”，其原因是什么呢?是“为其切当世之文而罔褒，忌讳之辞也”。也就是说记当代的事情就有所忌讳，所以孔子写春秋晚年的事，不得不“微”。遭遇过李陵之祸的司马迁显然变得更为敏感，对孔子的做法当然是心领神会。他在《太史公自序》里又说:“夫《诗》、《书》隐约者，欲遂其志之思也。……此人皆意有所郁结，不得通其道也，故述往事，思来者。”就是说用隐约暗示的方法把深藏内心的意思表达出来。

什么是隐约暗示的方法呢?在篇目的安排上用对照手法就是其中一种，司马迁写《史记》最善于运用这种手法。如在本纪中，为彰显项羽是英雄好汉却招致失败，刘邦是流氓无赖却获得成功，所以刘、项两篇相比为邻。在列传中，挨近的李将军和卫青两传也形成对照。前者突出李广虽为闻名天下、敌人闻之丧胆的骁勇之将，但终其一生不得其幸。后者则突出卫青“天幸”，叙述卫子夫如何得到武帝宠爱、立为皇后，以及卫青尚平原公主等事。不仅相邻篇传构成对照，就是因体例不同而编目悬隔的也有如此情况。如世家中的萧何与列传中的韩信，一善于自保，一不善谋身就构成对照。《曹相国世家》与《酷吏列传》的遥相比照，当也属此例。比照总是耐人寻味的。汉初统治者的无为似是“无德”，但最终开出太平盛世，倒是显得“有德”。汉武帝极力有为，似是有德，反而民变四起，实则“无德”。《曹相国世家》最具神韵的地方就在于贯穿着道家的无为精神。而《酷吏列传》，司马迁则是以道家的无为精神高屋建瓴地批评汉武帝的多欲政治。我们把两篇传记相对照来看，司马迁写《曹相国世家》的深刻用意也就不难见出了。

当然，曹参“不治事”［2］852的清静无为，前人也有截然不同的看法。明代钟惺的意见较有代表性，他说:“古今善用黄老术，无如曹参，自留侯而外，善于藏身者，惟参一人”。［1］433曹参的求“清静”无为，到底是为国还是为己，或者是两者而兼得，在这一问题上自古以来就有不同的意见。清代李晚芳曰:“韩信族矣，萧何囚矣，参于是有戒心焉，阙后守职，不求有功，但愿无过”。又云:“参治一遵何法而不变，若无为者。然人谓其善于安民，吾则谓其善于保身者也。”［1］433此意见似是而非。其实“不求有功，但愿无过”也是“过”，后来惠帝责之“不治事”就是明证。在封建专制社会里，不管何人，统治者只要欲加之罪何患无辞?“上(指汉武帝)以为能”的张汤就有“腹议之罪”呢!［2］1659好在惠帝并非有此用心，而是以国为重，经曹参解释便明白了其中道理。“有为”“无为”，其终极目的是什么呢?无非就是把国家治理好。实践证明曹随萧规是正确的。明代方孝孺有一段非常有见地的话:“天下有不治之治，而君子有无功之功，非通其道者不知也……故善治天下者，先以不治治之……若参可谓知治乱之方矣，秦之亡，不在乎无制，而患乎多制;不患乎法疏，而患乎过密。使参而相汉，复苛推而详禁之，是续亡秦之焰而炽之也。故参宁守无功之名，而不忍图有功以祸当世。则利泽阴施于斯民，民安于汉而不离，汉业借以久远者，参之功也。”［3］314但其见地并非首创，司马迁说:“参为汉相国，清静极言合道。然百姓离秦之酷后，参与休息无为”。［2］854方孝孺之说只不过是司马迁观点的具体延伸。

曹参在治国的问题上是以守为进，似是无为，其实是大有作为;在保身的问题上则是以进为守，也就是说只有治理好国家才是最好的“保身”。宋代张耒曰:“彼高祖之为人，出于草莽战争中，岂知所谓废嫡立庶之说耶”。［3］318连“废嫡立庶”之害都不懂得，哪精通治国之道?在用人之际，岂有对治国之能臣开杀戒之理!统治者开杀戒一般都是在所用之才没有利用价值之后，所以才有“鸟射尽，良弓藏;狡兔死，走狗烹”之说。惠帝即位时尚年幼，需要辅弼之臣，岂能轻易开杀戒?对于这一点，曹参恐怕还是心知肚明的。保身，以进为守，方为上策!至于有论者论及曹参“因循”“不事事”，［4］163陷惠帝于无所作为，失去功配三代的机会，甚至骂他“素餐宰相”，［4］163是不视事实的无稽之谈，不值一辩了。

曹参为相治国，得道学之助，其道学从何而来?有人表示过怀疑。李晚芳说:“参北伐东征，殆无虚日，何尝知有‘学道’二字于胸中乎!”［1］433这全得益于盖公“贵清静而民自定”［2］852的精心教诲。曹参毕竟是悟性较高的人，对教诲能够心领神会。有此教诲，对萧何治国所为的观察也有了很好的切入角度。边实践边琢磨边效仿，看来是曹参的成功之道。李晚芳说“何之才，即其才也。”［1］433是有道理的。其实这也不需要太深的道学学问，只要明白其中的基本道理一心一意“无为”就是了，不必要把道学神秘化。司马谈在《论六家要指》里说:“道家无为，又曰无不为，其实易行，其辞难知。”说的就是这个道理。

曹参是十分杰出的，他不论是在战争时代还是在和平建朝时期，都有非同一般的表现，清人丁晏说:“初以攻战立功名，后以清净成相业”，［1］434曹参不愧是沙场之骁将，治国之能臣!

［1］杨燕起，陈可青，赖长扬.史记研究集成:第六卷(史记集评)［M］.北京:华文出版社，2005.

［2］韩兆琦.《史记》评注本［M］.长沙:岳麓出版社，2004.

［3］王明信，可永雪.史记研究集成:第七卷(史记人物与事件)［M］.北京:华文出版社，2005.

［4］韩兆琦，张大可，宋嗣廉.史记研究集成:第三卷(史记题评与咏史记人物诗)［M］.北京:华文出版社，2005.

An Interpretation of“The Hereditary House of Cao Premier”inRecords of the Historian

FAN Pan
(School of Chinese Language and Literature，Hainan Normal University，Haikou571158，China)

Cao Can’s life can be divided into two phases:one is the period when he followed Liu Bang in his uprising and various subsequent battles，and the other is the time when he administered state affairs as premier.As a famous general，Cao Can ranked first for his military feats which are worthy of much compliment but neglected by Shi Maqian who focused on Cao’s second-phase activities.The causes for Shi Maqian’s approach to Cao Can inRecords of the Historiciancan be thus summed up:firstly，Shi Maqian had his own principle of recording specific personages and events;secondly，Ma meant to voice grievances for Han Xin，for Cao was，in Ma’s opinion，actually accredited with“his following the rules set by Xiao He”，which laid a solid foundation for the rejuvenation of the Han Dynasty;thirdly，such an approach is an attempt to highlight the practice of governing by noninterference at the early stage of the Han Dynasty—a criticism of and advice-offering for the over-greedy politics in the reign of Emperor Liu Che as a contrast toBiographies of Oppressive Feudal Officials.Cao Can’s composed and non-interfering stance in his approach to personages and affairs is not intended for his self-rescue rather than a tactics of advancing in order to defend and thus safeguard himself in his administration of state affairs.As for the gossip of Cao Can getting Emperor Xian in a state of inertia is sheer nonsense，hence no need for debate.

Cao Can;voice grievances;the composed and non-interfering stance;over-greedy politics; self-defense

I 207.5

A

1674－5310(2010)－05－0114－03

本文为海南省教育厅2005年规划课题项目(HJ200515)成果之一。

2010－03－19

范璠(1955－)，男，海南文昌人，海南师范大学文学院副教授，研究方向:两汉魏晋文学。

(责任编辑胡素萍)