防控与传播:辛亥革命前的谣言与各方应对

郭 辉

(华中师范大学中国近代史研究所，湖北 武汉 430079)

谣言是一种历史现象，中国古代“三人成虎”的故事就是一则典型的谣言。谣言与社会环境有十分密切的关系。一般而言，当“社会处于混乱，不安定状态时，容易引起谣言，人们也容易相信谣言。同时，谣言也是社会不安定的因素，谣言一经产生，就容易引起社会的混乱，甚至动摇社会的稳定”①。

辛亥革命前的社会变动异常剧烈，各种谣言蜂起。这些谣言给社会造成了不小的影响，各方对待谣言的态度也不尽一致。此乃指谣言所具有的倾向性特点。②学界对此进行揭示的研究成果相当少，③专文付诸阙如。本文试图从当时流行的各种谣言入手，分析官员、政府、媒体、民众等对谣言的态度和应对，从中得以窥视清政府统治秩序的危机。

一、辛亥革命前的社会现状与谣言的繁兴

谣言产生于社会“过于有序”或者是“过于无序”。④辛亥革命前的社会就是一种典型，处于社会转型之中。谣言本身作为一种畸形的社会信息形态，与当时清政府垄断各种信息或者暗箱操作太多、社会大众全无知情权等有密切的联系，此乃所谓的社会“过于有序”。19世纪70年代电报在中国越来越多地用于传达官方信息，对于信息传播十分有利，相较于传统的官方信息传播方式——邮驿，速度有了大大的提高;不过，在传播信息的内容上却没有多少改进。在当时的封建专制制度之下，官方内部垄断信息，除了公布一些政务上的信息之外，朝政内幕大多被内廷严格控制，秘而不宣。所以当时的地方官员就会在京师安排亲信和眼线，以刺探官场和宫廷内幕。并且，就算是官方通过正常渠道传播的信息，有时也由于暗箱操作而也缺乏真实性。这为谣言的生发留下了巨大的空间。

同时，清政府的统治又面临着前所未有的危机，处在一种“过于无序”的状况。各种改革使“中国封建传统的根基亦有所触动”⑤。社会黑暗，各种矛盾显露，民不聊生，孙中山领导的革命势力日益强大，成为清政府统治的对抗力量;外加连年自然灾害、内部动乱等因素，使当时社会非常不稳定，这些都是谣言滋生的温床。

谣言本身是对社会的一种反映。辛亥革命前的社会情状使之出现了一个高潮，各种谣言出现。如1903年拟设商，引起种种揣度:“近闻章程已议，行将开办。外间揣度纷纷，实则子胥侍郎，曾出庆邸之口。曲江无论如何报效，决不能骤登卿贰，前有差委字样，大约续有报效，即实授左丞。纯阳尚书，固亦揣度。”⑥外间揣度当时新立商部官员的委任并且涉及行贿。再如在1907年就有传言“慈宫睹时事之日艰，拟于明年举行归政大典”的谣言，而此乃“确系某邸与某大臣曾经私议，某邸深怀畏惧，不敢奏陈，而某大臣言论亟为慷慨，惟各大军队亦均惧不敢言，所以慈言之是否有意无从探悉”⑦。这些谣言关涉宫廷、官场。

还有的谣言涉及民众。如1910年，在浙江湖州，府长到县调查户口，因办理不善，被人“造言惑众，略言查去之户口，系卖与洋人作海塘打桩之用，若不从速收回，准于三十日期解省，八月初二日必将死尽”。同时“知县文海所订调查须知，内有调查一百户给洋一元之条。因此愚民误会，而于卖与洋人之说，益深信不疑”⑧。而当灾疫之时，也易引起谣言。1910年农历三月，在江苏清江，因“江北迭被灾荒，贫民度日如年”，清江城内外“遍贴匿名揭帖”，谓“清淮两属贫民，已禀明提台王清河县陈，准赴大丰厂取面粉度命，拟定本月初八九日，一同前往该厂就食，不约而同，务必如期，以免饿死沟壑”，并且“在清河桃源安东一带乡村，散放伪造之大丰公司票据，内言帐济饥民，大口若干斤，小口若干斤，限定初八九日前往本厂，取面勿误”⑨。此类谣言不胜枚举。当时还有关于革命党的谣言，如谣传孙中山私来上海芜湖;谣传德商瑞记洋行私卖军火三百箱，接济沿江土匪⑩，等。

二、成与败:政府与官员对谣言的防控

彼时，作为政权控制一方的清政府，力图对涉己的谣言进行防控。如在当时流行有一则光绪帝与慈禧太后之间关系的谣言。传闻光绪一天忽传旨，欲设“得律风”，将电灯委员召入，“委员对称:‘此物都中不全，应在外洋购办。’上大怒，斥令一日寻到，否则掌嘴。……上且传严谕:‘如有一人向慈圣处走风声，从重治罪。’所以邸堂亦无法。”之后还是太后派遣来监视皇上的王太监向上请云:“万一设立得律风，太后问及，将如何?”上才作罢。此谣言虽仅限于“得律风”(电话)之设立，但是在更深层次上的含义“极为微细，极有关系”⑪。此谣言关于内廷争斗，是当时在北京为盛宣怀刺探信息的陈湘所言，密报给盛宣怀，实不为外人得知。可见清政府对谣言的控制力度。

清政府在防控谣言方面还是有一定能力的，对1910年到1911年东北鼠疫期间谣言的防控就是一例。当时的清政府采取了“一系列的措施，没有使谣言对防治鼠疫工作产生重大不利影响，反而使民众逐渐相信防疫措施的科学化，促使了防疫效果结果的公开化”⑫。再如宣统二年四月，在安徽南陵县有谣传“谓有采办平粜委员至南购办，以致米价日昂”，而“乡民误以为真”，于是“昼夜派人巡守河干，遇有米船出境，即行投石击沉”。知县程大令“函请道委密查抢米案委员曹君，并议事会各董诸绅，拟在县署大堂，开一谈判大会，以便研究米之问题”。但是“乡民入城探听信息者数千余人，又恐闹成前次开会风潮”，不得不暂行停止开会。此时“请朱绅则衣当众宣布，并无委员来购平粜米之事”，而乡民还是不相信，谓“尔是绅士，须得县尊出言，我等始信”，最后“程大令闻之，立即排众而出，向乡民声言，本县在南一日，总保全尔等民食为主。前次来委，是查办闹米风潮，与开禁事无涉，尔等不可轻信谣言，致荒农业”，这个时候乡民才纷纷散去。⑬虽然在防控的过程中屡见危机，随时都有可能发生更大民变，但是由于知县防控政策的及时调整，得以成功的辟谣，民息散去。

对于有些谣言，清政府的防控不尽如人意，最终酿成群体性事件。如宣统二年在广东广韶有谣言“国库支绌，罗掘已穷，今日调查户口，实为将来抽人税之张本云云”，民众“暴动，与调查员绅为难”;但由于黄梁二绅图联合陈委员“请兵弹压”，不料乡人已至，将官绅围住，“声称必置之死地，后该二绅族人闻耗，邀集数百人奔赴，将二绅及陈委员翼护而出。因众寡悬殊，二绅受伤颇重。陈委员器物，亦被劫掠一空”⑭。如在安徽南陵县“一游方医生王某，口称伊从江苏泰兴一带而来，目见该处调查户口人名册，一经报送到官，其家即全家死亡。盖此调查册系修造铁路所用，或填枕木，或顶桥梁”。民众听此谣言，数百人拥“至调查员某家君，索取草册，并将起家围住，声称如不将册交出，定行纵火焚屋”。后虽知县到此解散并拿获为首之人，并“经官府出示晓谕，调查员百端解说，终无效力”。不久，“又有客民雷某啸聚愚民数百人，将调查员李开基研究所教员潘崇基家，肆行拆毁”，并“复哄至地保某甲家，捣毁一空”。后又有数千人“一面将警局围住，一面往各调查员家勒令退册”，将警局中器物“打毁一空”。后还有民众将教员家拆毁。⑮清政府在很多情况下未能对民变谣言进行有效防控，致使群体性事件频发。这严重威胁着清末社会的稳定，也从另一方面反映出清末地方官员在危机处理上失当。官员们只知道循章办事，而无应对紧急危机的处理能力。

四川保路运动中，由于官员对谣言处理不当，直接酿成血案。1911年6月，四川各界团体成立了保路同志会，四川的保路运动进入了一个新的阶段。赵尔丰于该年8月赴四川总督之任，开始一度同情四川人的保路运动;但是不久后朝廷给赵尔丰施以了巨大的压力，对赵的行为极端不满。此时的赵尔丰态度发生了变化。在保路同志会一方，随着其力量的增加，使其中的领导人物“感到他们的力量足以对那件要处死他们的电令不予理睬”。在这种形势下，9月6日收到“一道谕旨，命令赵尔丰逮捕首要分子，解散保路同志会，惩罚所有那些拒绝付税的人们，并粉碎一切抵抗”。

此时一则谣言在成都流传，指“如果赵尔丰试图谋害保路同志会的首领，他将被暗杀”。又说:“有人将放火焚烧该城。”这则谣言的流传是有根据的，因为赵尔丰在压力之下，很可能对保路同志会的首领进行逮捕，并且9月6日这天，赵尔丰召集军官谈话，指示部属镇压保路风潮。这则谣言是对赵尔丰的一种警告，反映出当时十分紧张的局势。赵尔丰本人听到这样的谣言后，感到“极为不安”。9月7日，赵尔丰诱捕了保路同志会的首领，不过赵尔丰怕被暗杀，特意在总督衙门“贴出一张红色告示，警告所有的人说:无论何人进入内门，将遭枪杀”⑯，而赵的下属在看到此告示之后，命令部队对当时到总督衙门前请愿的群众进行了血腥杀害，最后酿成了“成都血案”。谣言使赵尔丰“极为不安”，致使有意防备，最终酿成巨祸。

对赵尔丰将进行暗杀的谣言与当时的紧张局势有密切关系。当时的情况混乱不安定，容易引起谣言，人们也易于相信谣言;反过来，谣言也充当了不稳定因素，对事情的发展起着至关重要的影响，因为此时参与者十分敏感，处于一种高度紧张的状态之中，所以对“暗杀谣言”宁可信其有，而不信其无。

有些谣言在官场传播，为人所信，更谈不上防控。1907年农历五月，彗星“两月不灭，而白光更甚”，在朝廷内外都引起了动荡。当时的钦天监占验称:主民讹言、国易政、宫中有乱、奸臣在君侧、兵起。虽然有人不尽信，但谓“现在西法畅行，此等讖语均目为迂阔，然何其巧也。圣人有数学，西人亦不敢竟谓数乃必无。然则天垂象而见吉凶，殆非虚语矣”⑰。此等天之怪象配合着当时的政局真是“何其巧”，让人觉得钦天监之占验“非虚语”，且有官员相信“主民讹言、国易政、宫中有乱、奸臣在君侧、兵起”之“占验”。

三、疑与信:民众与媒体对谣言的传播

清末新政时期全国各地有不少调查户口风潮与谣言有关，最终因民众的参与而引发群体性事件。如宣统二年，清政府实行户口调查，在江苏宜兴县就产生“查取男女生辰，为修筑铁路镇压黄河桥工之用”的谣言，致使民众“以调查者均系学界中人，遂触发其仇视学堂之积忿。鸣锣聚众，将各学堂焚毁，并捣毁办理学务诸人之房屋”⑱。在江苏“江宁县南门外铁山桥乡民，误听谣言，谓调查户口，不利于居民，遽于是日将调查员钟国政及董事仇炳南殴伤，又拆毁董事司文成家”⑲。在通州如皋县“系因学董顾西安兼任调查事务，不知因何详询各丁口之年月时日，乡民谓大吏告示，只查年岁，因是妄生疑虑，适某户疫死三人，登时谣诼蜂起，谓学堂将人八字卖与洋人”，致使“群谋毁学”，许多房屋被打毁，甚至将官轿打得粉碎，官员被殴受伤。⑳诸如此类调查户口事件在当时时有发生。

民众有被人利用之嫌，此与当时民众的智识水平有关，但更多的是其中的官绅借调查之名而行苛捐之实。像在浙江严州府遂昌南乡一带，就有“学绅出入宫门，鱼肉乡里，今番自治学员周寰来乡，诿称调查选民，勒派鸡猪牲捐，众心不服，誓灭学堂，以安农业”。而所谓的抽捐，其实并没有其事，乃是“学员藉端诈勒”，致使最后民众捣毁学堂，涌入县署，将巡警局捣毁，并到学董家抢捣一空。㉑在山东，“新政繁兴，朱槐之系倚诸绅为心腹，诸绅遂出入衙署，甚且借以牟利，为众所侧目，以此丛为怨府。曲士文一无赖博徒，结党散谣，谓今春调查户口，将实行抽收丁口、牲畜等捐，实则并无其事”，导致民众聚集，最终发生暴力事件。㉒当时不少地方官员和绅士借新政的名义征收各种苛捐杂税，使官绅与民众之间的矛盾激化。这样才有了谣言生长的土壤。因此，谣言揭示出官绅与民众之间的矛盾。

民众在某种程度上乐于相信谣言，从而成为谣言的传播者。彗星之象就曾在民间引起议论，生发谣言。1911年，革命党人杜仲虑在长安市上“仰望天上彗星，东西辉耀;随即造了两句谣言道:‘彗星东西现，宣统两年半!’”景梅九附和说:“这个童谣相传好久，不知道什么意思?”旁边的卖浆者便附和道:“什么意思?就是说大清家快亡了!明朝不过二百几十年，清朝也差不多二百多年了，还不亡么?”同时还有一警察“站在旁边，也说了两句赞叹的话”。过了两天，在长安市上便广泛流传“彗星东西现，宣统两年半，人心大摇动起”的谣言，并且还有“明年猪吃羊，后年种地不纳粮”的谣言，后来又变化为“不用掐，不用算，宣统不过两年半”㉓。关于彗星的谣言在长安市的广泛传播开来以及不断演变，与民众的参与紧密联系在一起。从卖浆者来看，民众作为谣言的受传者有意无意成为了传谣者。因为谣言在如此广泛的范围内传播开来，肯定离不开民众的传播。也可知，许多民众对彗星谣言的内容乃是取相信的态度。特别值得注意的是警察对彗星谣言的态度。这充分显示出在1911年的中国“宣统两年半”所含意蕴似乎是民意。

针对此事，具备一定科学知识、且希望维持大局稳定的媒体，则站出来批驳。有关文章从西方天文家之说入手，证明“彗星出现”不过是一种自然现象，并且在中国历史上也反复出现，乃“验之于今，征之于古，而直断之曰，彗星之现无关于灾异”㉔。当时的《大公报》针对“京师政界喧传咸丰年间曾见彗星，发现未几致有发逆之变，今当萑苻遍地，人心动摇之时，而彗星呈现，恐本年内将有不测之险”的言辞，也做出了尖锐驳斥，谓今日才知“开民智易，开官智难”之言“甚切”。如今，“已姑不论今日民智何若，且先论官智，姑不论外省官智何若，且先论京师，夫地居首善之区，职系百官之率，乃竟顽固如故，迷信如故，且更喧传而不疑，呜呼!以行有定轨，毫无征应之彗星，妄相附会，扰乱人心，其可鄙可恨，孰过于此耶”㉕。可见对于媒体来说，在彗星这种自然现象上它们掌握了较多的科学知识，并且对于官场之种种败相体会较官员不同，㉖所以它们更多地是对此以澄清并不信此“异象”。

不过，有时媒体在不经意间也充当了信谣、传谣的角色。1906年的李莲英“告老还乡”事件，在官场和社会上都引发谣言，受到媒体密切关注。

《申报》当时就此事报道:“日前西报载斥逐内侍李莲英，一时沪上谣言蜂起，兹得京函谓正月杪京中传述李莲英因事偶失，兹旨出宫避居于颐和园矣，慈意稍转再行设法。”㉗报道强调的是李莲英的非正常出宫，乃是被“斥逐”。不久后，谣言谓“内监李莲英业已斥逐宫中”，并且有“御兵防护”，而接替他的将是董福祥。㉘而李莲英被斥逐的原因由之前的“因事偶失”而传为“有为俄用情事”，太后震怒。㉙甚至谓宫内发现炸弹四颗，则太后严责李莲英之“疏忽并降旨念其在事年久，不无微劳，姑免一死”，所以太后“降谕命其出居颐和园，所有职事选派崔监接任”。㉚当时的确在宫内发现了炸弹。㉛而外间谣言很快就将李莲英的出宫与此联系在一起，最后甚至谣传“太后盛怒之下，已将历次赏赐李监之物概行撤回，日来李颇慓慓危惧”㉜。《申报》对此的报道开始还认为李莲英被斥逐是“风说”，后来基本上将之认为是事实。所以最后不得不对此事进行澄清:“敬事房大总管李莲英在皇太后前自陈告休回乡，已蒙允准，惟不令回命，在小花园养老，所遗大总管一缺，委崔回事玉贵，已于上月接事，外间纷纷传说成云，逐出或云斥革均非真相也。”㉝关于李莲英的斥逐谣言至此才算结束。在最后澄清之前，《申报》这一媒体时不时充当了信谣、传谣的角色，而这与清政府的信息发布渠道不畅通有很重要的关系。

四、谣言与清政府统治秩序的危机

通过以上分析，可知清政府与官员对谣言的防控有成有败，媒体和民众对谣言既有传播也有辟除。从清政府与官员对谣言防控并不一定都能见效而言，致使群体性事件不断，民众奋起反抗，动摇了清统治政权;从媒体与民众也时不时充当了信谣、传谣的媒介而言，媒体报道各种小道消息，造成的社会恶影响不言而喻，而民心的失去标志着一个政权不可避免地走向坟墓。统治阶级无法有效地对地方社会进行管理，下层民众则在不断地挑战政府的统治权威。可见，这样的社会正是危机四伏。

从国家政权来说，谣言对清政府的直接影响无疑是负面的。在一个本身就动荡的社会，谣言起着催化剂的作用，使清政府迅速走向灭亡。尤其是某些谣言直指清政府，在很大程度上削弱了清政府的威信。比如宫廷的谣言，显然不利于清政府权威的树立。不管是对太后还是对光绪皇帝来说，都是十分不利的。谣言的兴起就意味着最高统治权威的动摇。光绪帝这一“九五之尊”，却成为各种谣言的主角，并且颇受指责。社会谣言对清政府的挑战，不仅反映出清政府的政治危机，而且对清政府的防控能力也是一个检验。防控的失败对清政府的威信更是一种摧毁。

从社会舆论来说，在当时的社会环境下，民众成为了谣言的重要参与者。谣言本身是一种群体性行为，必须是有一群人信谣、传谣，达到一定的舆论力量，才会成为真正的谣言。民众成为谣言的参与者并非偶然，因谣言的内容在某种程度上来说正好吻合了民众的渴望与恐惧心理。清末民众的智识水平的确有限，他们在谣言的影响下，外加少数人的鼓动，使谣言多转化为行动，酿成群体性事件，像清末的许多民变就是源于谣言。总之，虽然一定程度上，民众被煽惑用来实现某部分人的特定利益;但是，不可否认的是谣言激起了民众的反抗精神，激励他们对现存制度给以冲击。

注 释:

① 江万秀等著:《谣言透视》，群众出版社1991年版，第59页。

② 谣言的倾向性是指谣言制造者、传播者、接受者的阶级立场、政治思想及其文化素质等在谣言这一社会现象中的反映。见江万秀等著:《谣言透视》，群众出版社1991年版，第27页。

③ 主要有梅爽《鼠疫与谣言——1910—1911年东北鼠疫社会心理史分析》(东北师范大学2008年学位论文)涉及清政府对当时鼠疫谣言的应对;另外在董丛林的《晚清社会传闻研究》(人民出版社2007年版)一书中某些内容涉及到此。

④ 程中兴:《谣言、流言研究——以话语为中心的社会互动分析》，上海大学2007年博士学位论文，第103页。

⑤ 黄珍德:《论清末新政时期的谣言》，《华南师范大学学报》(社会科学版)，2004年第1期。

⑥⑪⑰㉛ 陈旭麓、顾廷龙、汪熙主编:《辛亥革命前后》，上海人民出版社1979年版，第2，18－19，65，20－21页。

⑦ 《传言归政之纪闻》，《大公报》，1907年8月7日，第三版。

⑧⑬㉑ 柴德赓等编:《中国近代史资料丛刊·辛亥革命》(三)，上海人民出版社1957 年版，第458，522，459 －460页。

⑨ 《江苏清江乡民行劫大丰面厂未成》，《东方杂志》，1910年第4期。

⑩ 柴德赓等编:《中国近代史资料丛刊·辛亥革命》(一)，上海人民出版社1957年版，第137页。

⑫ 梅爽:《鼠疫与谣言——1910—1911年东北鼠疫社会心理史分析》，东北师范大学2008年硕士学位论文。

⑭ 《记广东劣绅抗查户口之风潮》，《东方杂志》，1910年第7期。

⑮ 《安徽南陵县乡民滋事殴伤调查员》，《东方杂志》，1910年第5期。

⑯ 胡滨译:《英国蓝皮书有关辛亥革命资料选译》，中华书局1984年版，第12—16页。

⑱ 《正月二十七日江苏宜兴县乡民焚毁学堂》，《东方杂志》，1910年第3期。

⑲ 《江苏江宁县乡民滋事殴伤调查员》，《东方杂志》，1910年第4期。

⑳ 《江苏如皋县乡民滋事》，《东方杂志》，1910年第8期。

㉒ 中国第一历史档案馆、北京师范大学历史系编选:《辛亥革命前十年间民变档案史料》(上)，中华书局1985年版，第182页。

㉓ 中国社会科学院近代史研究所近代史资料编辑组编:《辛亥革命资料类编》，中国社会科学出版社1981年版，第75页。

㉔ 《论彗星之现无关于灾异》，《东方杂志》，1907年10月2日，4卷8号。

㉕ 《官场之迷信》，《大公报》，1907年8月22日，第三版。

㉖ 作为官员，对于彗星有关的科学知识并不一定不了解，因为其自身在官场，所以对官场的败相有一种焦虑心理，自然趋向于借助一些谣言异象来排放紧张不安。这里可以借用列文森提出的“理智—情感”二分的观点，这些官员在理智上知道彗星乃是一种自然现象，但是在情感上却愿意相信它是一种有意义的“异象”。

㉗ 《李莲英出居颐和园》，《申报》，1906年2月3日，第三版。

㉘ 《斥逐李莲英起复董福祥之风说》，《申报》，1906年2月27日，第三版。

㉙ 《西报述权监李莲英事》，《申报》，1906年3月4日，第二版。

㉚ 《西报述权监李莲英被逐始末》，《申报》，1906年3月16日，第二版。

㉜ 《撤回历次赏赐李监之物》，《申报》，1906年3月17日，第三版。

㉝ 《李太监在小花园养花》，《申报》，1906年3月28日，第三版。