“走马”为秦爵小考＊

王 勇 ,唐 俐

(湖南大学岳麓书院,湖南 长沙 410082)

“走马”为秦爵小考＊

王 勇 ,唐 俐

(湖南大学岳麓书院,湖南 长沙 410082)

最近发现的岳麓书院藏秦简所见材料,反映了走马在秦代为爵称,而非官称,且秦爵走马相当于汉二十等爵中的簪袅。簪袅、走马在字面上都可理解为驱马疾驰。秦汉爵称由职名演变而来,簪袅与周官走马的地位也是相适应的。走马、簪袅二名在秦代可能通用,汉初整理爵位时对同爵异称的情况进行了规范,从而废止了爵称走马的使用。

走马;簪袅;秦爵;岳麓秦简

Abstract:According to the Qin bamboo slips kep t in Yuelu academy,Zouma is the rank of nobility instead of official name in Qin dynasty,and it is equivalent to Zanniao w hich belong to the tw enty ranks of nobility of Western Han Dynasty.Both Zouma and Zanniao can be understood literally as spurring ho rse fo rw ard.The names of ranks of nobility in Qin and Han dynasty are evolved from official names.The position of Zanniao is also compatible w ith Zouma in officials system of Zhou dynasty.Zouma and Zanniao maybe interchangeable in Qin dynasty,but rulersof Han dynasty standardized the case of same rank of nobility has different manes and thus fallen zouma into disuse.

Key words:zouma;zanniao;ranks of nobility in Qin dynasty;the Qin bam boo slips kep t in Yuelu academy

张家山汉简《奏谳书》秦王政时的“黥城旦讲乞鞫案”有:“讲曰:十月不尽八日为走马魁都庸(佣),与偕之咸阳。”整理小组将文中的“走马”理解为官称,注曰:“走马,周金文多见,即《周礼》趣马”。①张家山汉墓竹简整理小组编著《:张家山汉墓竹简(二四七号墓)》,文物出版社2006年版,第102页。由于走(趣)马系周官,与秦汉官制不符,故而其态度在疑似之间,不敢明确论断。最近发现的岳麓书院藏秦简所见材料,能够解决这一疑惑。岳麓秦简《数》中有一题:“大夫、不更、走马、上造、公士共除米一石,今以爵衰分之,各得几可(何)?大夫三斗十五分斗五,不更二斗十五分斗十,走(978号简)马二斗,上造一斗十五分五,公士大半斗。各直(置)爵数而并以为法,以所分斗数各乘其爵数为实……(950号简)。”可见,“走马”在秦代为爵称,而非官称。比照《汉书·百官公卿表》“爵:一级曰公士,二上造,三簪袅,四不更,五大夫……”。秦爵“走马”应相当于汉二十等爵中的簪袅。

走马又见于岳麓秦简《奏谳书》的两个案例,在编号为1325与1337的简文中分别有“臣走马拳上造嘉”与“走马喜”,拳、喜为人名。爵位是秦汉量刑时的重要标准,其有无与高低决定着刑罚的减免与否。《商君书·境内篇》谓:“其狱法……爵自二级以上,有刑罪则贬。爵自一级以下,有刑罪则已。”卫宏《汉旧仪》云:“秦制二十爵。男子赐爵一级以上,有罪以减,年五十六免;无爵为士伍,年六十乃免,有罪,各尽其刑。”因此,《奏谳书》对涉案人员的爵位理应有明确记载。1325号简中“走马拳”与“上造嘉”并列,这里的走马显然应该是爵称,而且走马拳位列上造嘉之前,反映了走马的地位高于上造。“走马喜”案例中涉及的其他人员还有“公卒芮”、“大夫材”、“士五(伍)永”等 ,(分见 1214、1215 号简)公卒、大夫、士伍都是对涉案人员爵位的交代。走马如果是官称,在这一案例中则找不到关于喜之爵级的记载。张家山汉简《奏谳书》中的“走马魁”同样如此。这从另一方面证明了走马应为爵称。

簪袅、走马文义相通。“袅”为俗“褭”字,《韵会》“褭或作裊”。“簪袅”在张家山汉简等出土文献与大部分古注中均作“簪褭”。褭为马名,《说文·衣部》“褭,以组带马也”,段玉裁注“按于本义引伸之,因以为马名。要褭,古之骏马也”。要褭亦作“騕褭”。《文选·司马相如上林赋》“罥騕褭,射封豕”,张揖注“騕褭马金喙赤色,一日行万里者”。“走”有疾趋之意,《战国策·楚策一》“秦王闻而走之”,鲍彪注“走,疾趋也”;《资治通鉴·周纪一》“吾何走之”,胡三省注“走,疾趋之也”。而“簪”通寁,可释为疾、速。《集韵·感韵》:“簪,速也。”《易·豫》“勿疑朋盍簪”,王弼注“簪,疾也”,陆德明释文“郑云:簪,速也。埤苍同”。因此,簪袅、走马在字面上都可理解为驱马疾驰。二十等爵的爵称大多来自军职名,但簪袅原义在东汉已不明了,故而《论衡·谢短篇》有“名曰簪褭上造何谓”之句。《续汉书·百官志》刘昭注引魏刘劭《爵制》谓“簪褭,御驷马者。要褭,古之名马也。驾驷马者其形似簪,故曰簪褭也。”刘劭将簪褭解释为驷马之御者,其用军职来理解簪褭的思路是合理的,但对于名“簪”的原因,解释却显牵强。唐颜师古注《汉书·百官公卿表》时改而以《说文》为据,解为“以组带马曰袅。簪袅者,言饰此马也”,则纯属望文生义。一旦明白簪袅相当于走马,其名称由来便较清楚了。尽管刘劭对簪的理解有误,“御驷马者”的解释却大体正确表达了簪袅的原义。

秦汉爵称由军职发展而来,因而官职与爵称间曾存在过彼此不分的过渡阶段。西嶋定生说:“在某种场合,我们也看到了爵称与官职之未分离状态。因为军职也是官职,两者在某种场合是未分离状态,或者处于不即不离状态。”①西嶋定生《:二十等爵制》,国际文化出版公司1992年版,第56-57页。走马起初亦是职名,即文献中的趣马,殷墟卜辞中已经出现过这个职官,金文中则较为常见。西周铭文中出现的走马身份地位有高低之分,其最高者或相当于卿,最低者则甚至用于赠送。后来走马逐渐固定为掌马的小官。《周礼·夏官·司马》云“趣马下士”,“掌赞正良马,而齐其饮食”。《尚书·立政》“虎贲、缀衣、趣马小尹”,传云“趣马,掌马之官。言此三者虽小官长,必慎择其人”。由职名演变来的爵称,其爵级上下与原职的地位高低无疑应相互对应。刘劭《爵制》称:“自一爵以上至不更四等,皆士也。大夫以上至五大夫五等,比大夫也……自左庶长以上至大庶长,九卿之义也。”簪袅为二十等爵的第三级,可准于士,与周官走马的地位是相适应的。

汉二十等爵来自对秦爵的整理,而非原封不动地继承秦制。《汉书·百官公卿表》称二十等爵“皆秦制”,并不符合事实。《商君书·境内》是商鞅变法时的草案,其中的爵制史料最接近秦制原貌,但篇中提供的爵称与汉爵不全相同。刘劭《爵制》云:“商君为政,备其法品为十八级。合关内侯、列侯,凡二十等。”守屋美都雄据《境内》篇复原的秦爵有十七级,其中客卿、正卿不在汉爵之列,而除关内侯、列侯外,汉爵无法从《境内》篇复原的还有中更、驷车庶长、大庶长三级。②守屋美都雄《:作为汉代爵制源流看待的商鞅爵制之研究》,转引自西嶋定生《二十等爵制》,第41页。即便是秦末爵制也没有全部为汉爵所继承。《史记·秦始皇本纪》二十八年琅邪刻石文末记扈从者名:“列侯武城侯王离、列侯通武侯王贲、伦侯建成侯赵亥、伦侯昌武侯成、伦侯武信侯冯毋择、丞相隗林、丞相王绾、卿李斯、卿王戊、五大夫赵婴、五大夫杨樛从”,其中伦侯、卿两级爵位均不见于汉爵。而且,除对爵级加以增损外,汉初整理爵位时还对部分爵称进行了更改。如汉爵大上造在秦代原本称为大良造,商鞅曾得此爵,若干兵器上都有“大良造庶长鞅”铭文,《史记·秦本纪》亦载有孝公十年“卫鞅为大良造”。因此,秦爵走马不在二十等爵之列并不奇怪。

簪袅见于《境内》篇,“故爵公士也,就为上造也。故爵上造,就为簪袅,就为不更”,但不能由此否定走马为秦爵。《商君书》各篇完成时间不一,其中《定分》以“天子”、“天下”为说,无疑作于秦始皇统一天下以后,故而其定书可能已晚至西汉初年。《境内》尽管是商鞅变法时的草案,但由于经年过久,在各篇中脱误最多,不能排除今本《商君书》在最后编定时,据汉初制度对篇中的同名爵称进行过修改的情况。当然,更可能的情况是走马、簪袅二名在秦代是通用的,汉初整理爵位时对同爵异称的情况进行了规范,从而废止了爵称走马的使用。

An Investigation on Zouma is the Rank of Nobility in Qin Dynasty

WANG Yong,TAN Li

(YueLu Academy,Hunan University,Changsha,Hunan 410082,China)

K206.4

A

1008—1763(2010)04—0015—02

2010-05-28

国家社科基金项目《岳麓书院藏秦简的整理与研究》(09BZS001)资助

王 勇(1975—),男,湖南武冈人,湖南大学岳麓书院副教授,博士.研究方向:秦汉史.