《史记志疑》与明人汉史研究探析

朱志先 张 霞

（咸宁学院人文学院，湖北 咸宁 430075）

梁玉绳，字曜北，钱塘人。自幼喜爱《史记》，但他感到《史记》“百三十篇中，愆违疏略，触处滋疑，加以非才删续，使金玉罔别，镜璞不完”，于是“搜今昔名儒之高论，兼下愚管”，[1]撰成《史记志疑》36卷。后人对《史记志疑》的研究，主要着眼于梁玉绳对《史记》“参班、荀以究同异，凡文字之传伪，注解之附会，一一析而辨之”。[2]较少论及梁玉绳在撰写《史记志疑》过程中对“今昔名儒之高论”的借鉴，这对于从学术发展史的角度探究《史记志疑》来说，似乎不太完善。因为在《史记志疑》中确实存在大量征引前贤成果的现象，梁玉绳对明人有关《史记》、《汉书》研究成就更是倍加关注，并非如四库馆臣对明人的大加斥责，而是客观地进行借鉴与批判。为更好地了解明人汉史研究对梁玉绳的影响，笔者将《史记志疑》中，征引明人研究成果的情况进行梳理。在梁玉绳《史记志疑》中，对明代有关研究汉史学的著作征引有40多种，各部著作被引用的次数不一，多达255次，少至1次。这说明梁玉绳在撰写《史记志疑》时，对明代研究汉史学的学术成果了解颇深。至于梁玉绳对明人汉史学研究成就的借鉴与批判，具体有以下五个方面。

一、以明人校勘的《史记评林》为底本进行《史记》研究

梁玉绳撰写《史记志疑》所参考的《史记》底本，采用凌稚隆的《史记评林》，如其所言，“《史记》刻本甚众，颇有异同，世盛行明吴兴凌稚隆《评林》，所谓湖本也，故据以为说”。[3]贺次君亦言“梁玉绳作《史记志疑》所依据的是明万历四年吴兴凌稚隆《史记评林》，即所称湖本”。[4]另外，梁玉绳在对《史记》的校勘上，还大量引用程一枝《史诠》中的观点，其例如下：

《史记·始皇本纪》中“于是二世乃遵用赵高”，他指出：“《史诠》曰‘洞本“遵”作“尊”。’”[5]《史记·高祖功臣侯者年表》载“封何孙恭侯庆”，他依“《史诠》曰：‘曾孙，缺“曾”字’”。[6]对于《史记·封禅书》载“山皆在济北”，他引“《史诠》曰：‘山之不罘、之莱二山，故云“皆”也。今本“山”字属上句误’”。[7]

《史记志疑》中对程一枝《史诠》的引用达255次，梁玉绳主要从文献学的角度对程一枝的研究成果予以借鉴和采用。

二、直接征引明人观点予以佐证

在《史记志疑》中，梁玉绳大量直接引用明人研究《史记》的观点来证明自己的想法。例如：

梁玉绳对《史记·始皇本纪》中“子婴孤立无亲，危弱无辅，三主惑而终身不悟”的评论是：“《评林》明凌约言曰：‘既云孤立无亲，危弱无辅，已重为子婴惜矣，又云三主惑而终身不悟，毋乃责之过乎’？王鏊曰：‘《过秦论》极古，与先秦相上下，但大意如一，不甚变化。且词有重装者，意生偶作，未及删定耳’”。[8]对《史记·孔子世家》载“吴伐越，堕会稽，得骨节专车”，他论道：“余有丁谓：‘吴伐越事，在哀公元年，今载于定公五年，此时吴未堕会稽安得获骨之事’。明邓以赞《史记评》曰：‘此当在吴败越会稽下，误置此’”。[9]针对《史记·樊郦滕灌列传》载“是日，微樊哙奔入营诮让项羽，沛公事几殆”，他指出：“《读史漫录》曰：‘此耳食也，项王本无杀沛公之心，直为范增从臾，及沛公一见，固已冰释，使羽真有杀沛公之心，虽百樊哙，徒膏斧钺，何益于汉。太史公好奇，大都抑扬太过’”。[10]梁玉绳在研究《史记》时，对于自己感到的疑惑之处，无论是文字的删节，抑或是文意的正误，他经常按原文参照明人的研究成果进行佐证，这并非说明梁玉绳治学不严谨，反而印证了他对明人研究成果的尊重，也反映了明人对《史记》、《汉书》研究确实有很多可取之处。

三、对明人汉史学的研究论点有赞成，亦有批驳

梁玉绳在《史记志疑》中对明人的研究成果，既有直接引用，亦有在此基础上加以批驳。

梁玉绳对《史记·陈杞世家》载“东楼公生西楼公，西楼公生题公，题公生谋娶公”，指出：“陈氏（子龙）《测议》谓：‘东楼、西楼或所居地名，题、谋娶或名字，’当是也”。[11]对《史记·孔子世家》载“鲁南宫敬叔言鲁君曰：‘请与孔子适周’”，梁玉绳称：“《史记考要》谓‘适周之沛非一时事，孔子于老聃不但周沛一再见而已’。此语甚合，观《庄子·天道篇》称孔子藏书周室，因子路言往见老聃可见”。[12]而对《史记·始皇本纪》中有“请刻此石”，则断道：“《丹铅录》曰：‘请刻此石，古碑文作“刻此乐石”，后人不知乐石之义，乃妄改之。唐《封演》云：“乐石，谓以泗滨浮磬作碑也”’。杨说殊非。颜师古《匡谬正俗》曰：‘峄山文云“刻此乐石”，盖峄山近泗，故用磬石，他刻文则无此语’。据师古所言，安得碣石碑亦用乐石耶？”[13]对《史记·吕后本纪》有“宁早自财”，他指出：“《考要》云：‘财，裁通。《汉书》改“自贼”，师古注“害也”，并谬’。[14]余谓《考要》专主《史记》，以古韵支灰通用，故依此歌财字，叶下句‘之’、‘仇’二韵也。但‘贼’字与上‘国’、‘直’两韵亦叶。所传异词，不得便谓《汉书》谬”。[14]对《史记·高祖功臣侯者年表第六》中有关“阳陵”的解释，梁玉绳按：“若《日知录》，二十二卷言‘西汉三辅无侯国，阳陵、平陵，皆乡名同于县者’，恐不尽然。阳陵、平陵应是乡名，他如卢绾之侯长安，刘仲之侯合阳，丁义之侯宣曲，张敖之侯宣平，……非三辅侯国乎？而食邑者不与焉，顾氏未之考耳”。[15]

由上可见，梁玉绳在《史记志疑》中对陈子龙《史记测议》有关《陈杞世家》的研究评为“当是”，柯维骐《史记考要》中有关《孔子世家》的研究评为“此语甚合”；而对杨慎有关秦始皇刻石之说评为“杨说殊非”，柯维骐“财”之辨批为“不得便谓《汉书》谬”，甚至称顾炎武“阳陵”之考为“顾氏未之考耳”。从梁玉绳简短的点评中，便可发觉他对明人的研究成果是一种客观的借鉴，而非盲目地批斥与信从。

四、对明人汉史学研究论点进行存疑

梁玉绳《史记志疑》中对明人《史记》、《汉书》研究成果既非拿来主义，亦非大棒政策，而是有所考究，甚至对于自己不清楚之处，采取实事求是的存疑态度。

对《史记·高祖本纪》载汉高帝“父曰太公，母曰刘媪”，梁玉绳论道：“马、班以汉人纪汉事，宁有不知高祖父母之名之理。……而宋王 《野客丛书》、宋费衮《梁溪漫志》及周婴《 林》又力辨师古之非，以皇甫等所载可补史阙，真疑莫能明也”。[16]对《史记·太史公自序》中载“不韦迁蜀，世传《吕览》”，他断道：“《史通·杂说》及《逊志斋集·读吕氏春秋》一篇，辨迁蜀着书之误谈。余谓《不韦传》明言相秦时使其客著《吕氏春秋》，故其《序意篇》云“维秦八年，良人请问十二纪”，何史公又有此言乎？”[17]梁玉绳用“真疑莫能明”、“何史公又有此言乎”指明自己在借鉴明人研究成果之后，仍然感到疑惑，只好将自己的疑点展现于世人。

五、对明人汉史学研究成果的间接继承

《史记志疑》中只要是引用他人观点，梁玉绳都明确予以注释，这表明梁氏做学问的严谨不苟。但在《史记志疑》中确实也存在明人已有的论点，而梁氏仍在阐说。

梁玉绳按“：此下乃后人所续，非史公本书。……至其所载亦多误，如单于归汉，使苏武使单于，皆天汉元年事，而此误在太初四年。匈奴妻李陵，乃陵降数岁后事，而此误以陵降即妻之。……贰师降匈奴，其家以巫蛊族灭，俱征和间事，而此误叙于天汉四年，何足信哉！”[18]而对贰师将军李广利投降匈奴一事，柯维骐亦析道：“按汉武帝元封后为太初，又为天汉、为太始、为征和，太史公于天汉二年遭李陵之祸未几而卒，故《封禅书》止于天汉三年，《河渠书》止于天汉二年，《平准书》草创未就，上于元封元年。乃若李广利降匈奴在征和四年，《匈奴传》不应有此文，后人所增耳”。[19]有关《匈奴传》中后人补增之说，梁玉绳与柯维骐的观点是一致的。

再者，梁玉绳对《史记·孟子荀卿列传》载孟子“受业子思之门人”，评析道：“《史》称受业子思门人，《索隐》引王劭谓‘人’字衍，盖以《史》为误也。然考伯鱼先夫子殁五载，子思当不甚幼。子思八十二卒，故以夫子殁时年十岁计之，则卒于威烈王十八年。而赧王元年齐伐燕，孟子犹及见之，其去子思之卒九十五年，孟子寿百余岁方与子思相接，恐孟子未必如是年长，则安得登子思之门而亲为授受哉！”梁玉绳经过推理指出孟子不可能“登子思之门而亲为授受”。其实，此种论说，焦竑早有论及：“《史记》载孟子受业子思之门人，不察者遂以为亲受业于子思，非也。考之孔子二十生伯鱼，伯鱼先孔子五年卒。孔子之卒，敬王四十一年，子思实为衰主，四方来观礼焉。子思生年虽不可知，然孔子之卒，子思则即长矣。孟子以显王二十三年至魏，赧王元年去齐，其书论仪、秦，当是五年后事，距孔子之卒百七十余年。孟子即已耆艾，何得及子思之门，相为授受乎哉？《孔子丛子》称孟子师子思，论牧民之道，盖依放之言，不足多信。”[21]可知，梁玉绳对孟子是否师从子思的推理方法及其所得结果，基本与焦竑所论无二，可见梁氏此论应该说一定程度上吸收了焦竑的研究成果。

仅从以上两例可以看出，梁玉绳研究《史记》的心得与明人确实有异曲同工之处。尽管他在论说时没有引用柯维骐与焦竑的观点，但这并不能说明其没有受到柯、焦的影响。因为《史记志疑》引用柯维骐《史记考要》中观点有12次，征引焦竑《焦氏笔乘》2次，这说明梁玉绳确实读过《史记考要》与《焦氏笔乘》，而上述两例亦是出自这两本书。因此，可以推测梁玉绳《史记志疑》中的内容肯定有对明人汉史研究成果间接继承的部分，即梁氏由于大量参阅明人《史记》、《汉书》研究成果，潜意识会受到明人的影响。

梁玉绳历时20年完成的《史记志疑》“于匡谬正疵，探本溯源方面，有一定的功绩”。[22]甚至被称为“洵足为龙门之功臣，袭《集解》、《索隐》、《正义》而四之者矣！”[23]但后人常常只关注梁玉绳研究《史记》之功绩，却忽略了明人对梁玉绳《史记》研究所提供的参考和形成的影响。《史记志疑》中，无论是直接征引明人之说，或是对明人论说的赞成或否定，抑或是对明人研究成果的间接利用，皆可归为对明人汉史研究成果的借鉴与批判。这在一定程度上，可以说是明人汉史学研究在内容上对清人“史记学”研究产生影响的一个缩影。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [20] [22] [23] 梁玉绳.史记志疑[M] .北京：中华书局，1981.2.1.2.3.185.519.801.189.1118.1340.921.1116.179.245-246.509.213.1470.1389.1269.2.1.

[19] 凌稚隆，李光缙.史记评林（第六册）[M] .天津：天津古籍出版社，1998.245.

[21] 焦竑，李剑雄.焦反笔乘[M] .上海：上海古籍出版社，1986.92.