乳腺癌TP方案和CEF方案新辅助化疗的临床观察

王艳

乳腺癌TP方案和CEF方案新辅助化疗的临床观察

王艳

目的比较TP方案和CEF方案新辅助化疗治疗乳腺癌的疗效和毒副反应。方法选取80例乳腺癌患者，随机分成2组，每组各40例，接受TP方案和CEF方案新辅助化疗，完成4个周期后，评价2组的疗效和毒副作用。结果TP组的总有效率为87.5%，CEF组的总有效率为67.5%，2组差异有统计学意义(P＜0.05)。2种方案引起白细胞减少、恶心呕吐、腹泻、脱发和肝功能损害的发生率相似，但TP组Ⅱ度以上白细胞减少的发生率和Ⅱ度以上恶心呕吐的发生率分别为70%、35%，而CEF组为42.5%、12.5%，2组差异有统计学意义(P＜0.05)。结论TP方案和CEF方案新辅助化疗均有效，前者的疗效好于后者，且Ⅱ期的疗效好于Ⅲ期。同时，2种方案的毒副作用均可耐受，但TP方案的毒副反应高于CEF方案。

新辅助化疗；乳腺癌；TP方案；CEF方案；毒副反应

新辅助化疗(neoadjuvant chemotherapy NAC)作为一种基本的诱导化疗，是在外科手术和/或放疗等局部区域治疗之前的化疗。目前已成为乳腺癌治疗的一个重要组成部分，越来越受到人们的广泛重视。TP方案和CEF方案是2种常用的乳腺癌新辅助化疗方案，本研究通过对病例进行分析，比较2种方案的疗效和毒副反应。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择中国医科大学附属第一医院2008年9月～2009年9月的初治乳腺癌患者80例，均为女性，年龄25～70岁，中位年龄48岁。≤50岁者48例，＞50岁者32例。将病人随机分成2组，即TP组和CEF组，每组各40例。依据国际抗癌联盟(UICC)标准术前临床分期，TP组Ⅱb期16例，Ⅲa期14例,Ⅲb期10例；CEF组Ⅱb期17例，Ⅲa期15例,Ⅲb期8例。

1.2 病例入选标准 (1)NAC前未接受任何相关治疗。(2)NAC前无远处转移病灶。(3)NAC前行乳腺肿物18G空心针穿刺活检，病理确诊为乳腺癌。(4)心肺肝肾功能正常，且无其它化疗禁忌证。

1.3 新辅助化疗方案 CEF方案:表柔比星(EPI)70mg/m2、5-氟尿嘧啶(5-FU)600mg/m2、环磷酰胺(CTX600mg/m2)静滴，第1天；TP方案：多西他赛75mg/m2，第2天。顺铂30mg/m2，第1～3天。21d为1个周期。预定NAC4个周期。

1.4 新辅助化疗疗效评定方法 NAC前后采用乳腺彩超测量肿瘤最大径及垂直径。疗效按WHO制定的统一标准分为：完全缓解(CR)：可见的病变完全消失，包括腋窝淋巴结；部分缓解(PR)：肿块缩小50%以上；稳定(SD)：肿块缩小不及50%或增大未超过25%；进展(PD)：1个或多个病变增大25%以上或出现新病变。其中CR又分为病理完全缓解(pCR)和临床完全缓解(cCR)。以CR＋PR为有效，SD＋PD为无效。

1.5 毒副反应效评定方法 毒性反应按WHO制定的统一标准分为0、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ度。其中包括白细胞减少、恶心呕吐、腹泻、脱发和肝功能损害。

1.6 统计学方法 应用SPSS13.0统计软件，采用x2检验进行统计分析，以P≤0.05为有统计学意义。

2 结果

2.1 新辅助化疗疗效 80例患者均完成4周期新辅助化疗。TP组总有效率为87.5%，其中CR为6例(15%)，pCR为4例(10%)，PR为29例(72.5%)，SD为5例(12.5%)。CEF组总有效率为67.5%，其中CR为2例(5%)，pCR为1例(2.5%)，PR为25例(62.5%)，SD为13例(32.5%)。2组均没有进展病例。2组新辅助化疗的疗效比较有显著性差异，TP组的疗效好于CEF方案组(P＜0.05),同时Ⅱ期的疗效好于Ⅲ期。结果见表1。

2.2 毒副反应 TP组白细胞减少发生率为92.5%，CEF组为82.5%，2组差异无统计学意义。但Ⅱ度以上白细胞减少的发生率TP组为70%，CEF组为42.5%，2组差异有统计学意义(P＜0.05),TP方案NAC较CEF方案引起的白细胞减少更加严重。TP组恶心呕吐发生率为87.5%，CEF组为85%，2组差异无统计学意义。但Ⅱ度以上恶心呕吐的发生率TP组为35%，CEF组为12.5%，2组差异有统计学意义(P＜0.05),TP方案NAC较CEF方案引起的恶心呕吐更加严重。TP组和CEF组引起的腹泻、脱发、肝功能损害的发生率相似，无显著性差异。结果见表2。

3 讨论

乳腺癌的NAC具有消除全身微转移灶、提高无病生存率、降低乳腺癌的分期、减少手术范围、增加保乳手术的几率和改善患者长期预后等特点，同时也提供了评价活体对肿瘤药物敏感性的机会[1-4]，在目前乳腺癌围手术期治疗中应用的越来越广泛。

目前乳腺癌NAC并没有一个统一的方案，但国外临床研究中常采用含有紫杉类或蒽环类药物的化疗方案。紫杉类药物通过诱导和促进癌细胞中微管生成,阻止微管采集抑制癌细胞有丝分裂和纺锤体的形成，从而使癌细胞复制受阻而凋亡。蒽环类则主要作用为抑制DNA聚合酶,阻止核酸合成,使癌细胞终止于G2期,导致肿瘤细胞死亡。国外文献[5]报道，含有紫杉类和蒽环类药物的化疗方案有效率分别为62%～88%，50%～70%。本研究中，TP方案的有效率为87.5%，CEF方案为67.5%，与其是一致的。同时，TP方案的NAC有效率显著高于CEF方案，Ⅱ期的疗效好于Ⅲ期，这也与文献报道是符合的[6-7]。

在毒副作用方面，TP方案和CEF方案都可以引起大部分患者出现白细胞减少和恶心呕吐的情况，且发生率都在80%以上。但是二者引起的严重程度是不一致的，前者引起的Ⅱ度以上白细胞减少的发生率和Ⅱ度以上恶心呕吐的发生率显著高于后者。这就要求在临床工作中，密切关注TP方案NAC患者的白细胞和消化道情况，同时也可辅以粒细胞集落刺激因子和消化道粘膜保护剂来预防这些毒副作用的发生。在腹泻、脱发、肝功能损害方面，2种方案是没有显著差异的，均不会引起严重的毒副作用，患者均可耐受。

表1 2组新辅助化疗的疗效比较[n(%)]

表2 2组新辅助化疗的毒副反应比较[n(%)]

综上所述，TP方案和CEF方案新辅助化疗均有效，但前者的疗效好于后者，Ⅱ期的疗效好于Ⅲ期。但2种方案是否对患者的无病生存期和总生存期产生影响，有待进一步远期随访观察。同时由于TP方案的毒副作用也较后者严重，临床中要注意预防和保护。

[1]Kaufmann M,Hortobagyi G N,Goldhirsch A,et al.Recommendations from an international expert panel on the use of neoadjuvant (primary)systemic treatment of operable breast cancer:an update[J].J Clin Oncol,2006,24(12):1940-1949.

[2]Mamounas E P.NSABP protocol B-27.Preoperative doxorubicin plus cyclophosphamide followed by preoperative or postoperative docetaxel[J].Oncology (Williston Park),1997,11(6 Suppl 6):37-40.

[3]van der Hage J A,van de Velde C J,Julien J P,et al.Preoperative chemotherapy in primary operable breast cancer:results from the European Organization for Research and Treatment of Cancer trial 10902[J].J Clin Oncol,2001,19(22):4224-4237.

[4]Fisher E R,Wang J,Bryant J,et al.Pathobiology of preoperative chemotherapy:findings from the National Surgical Adjuvant Breast and Bowel(NSABP) protocol B-18[J].Cancer,2002,95(4):681-695.

[5]Charfare H,Limongelli S,Purushotham A D.Neoadjuvant chemotherapy in breast cancer[J].Br J Surg,2005,92(1):14-23.

[6]李非,许红霞.新辅助化疗NP方案与FEC方案治疗乳腺癌122例比较[J].中国肿瘤,2007,16(4):291-292.

[7]王冰涛,马向涛,姚金华,等.术前ET与CEF新辅助化疗方案治疗乳腺癌的临床观察[J].北京医学,2007,29(11):658-660.

10.3969/j.issn.1009-4393.2010.12.052

110031 沈阳市第四人民医院 (王艳)