头孢地尼的国内外临床应用进展

林 燕（海南省人民医院药学部，海口市 570311）

头孢地尼是日本安斯泰来富山株式会社开发的，在7-氨基头孢烷酸骨架的7位侧链上引入氨基噻唑基、羟亚氨基，3位侧链上引入乙烯基的新型口服第3代头孢菌素。它可用于治疗轻中度社区获得性肺炎、急慢性支气管炎、化脓链球菌性咽炎/扁桃体炎、儿童急性中耳炎、急性鼻窦炎、眼科及耳鼻喉科感染、皮肤及软组织感染（uSSSI）、手术后感染、泌尿道感染以及妇科感染等。头孢地尼在国外临床应用多年，应用范围广，研究报道较多，而国内应用的报道相对较少。本文着重就其在国内、外临床应用的进展综述如下。

1 国内临床应用的进展

国内报道的头孢地尼临床疗效观察试验，试验药和对照药的临床治愈率和有效率经统计学分析多为无显著性差异，但某些观察指标是有显著性差异的。

1.1 呼吸道感染

汪兴堂等[1]报道了对于成人轻、中度社区获得性呼吸道感染的治疗，头孢地尼组（100 mg，tid）与头孢克洛组（500 mg，tid）的临床治愈率分别为84.8%和77.4%，有效率分别为93.9%和87.1%，2组比较无显著性差异（P＞0.05）；但2组的平均用药时间分别为（10.8±1.6）d和（12.1±1.7）d，有显著性差异（P＜0.01）。研究结论认为，头孢地尼是短程治疗成人轻、中度社区获得性呼吸道感染安全有效的药物。罗志娟等[2]报道了头孢地尼颗粒（15 mg·kg－1·d－1，bid）、头孢地嗪（静脉滴注，50～100 mg·kg－1·d－1，bid）和头孢克洛（50～100 mg·kg－1·d－1，tid）3种药物治疗儿童轻、中度社区获得性呼吸道感染的疗效（n＝20，疗程7 d），3组患儿的治愈率分别为65.0%、60.0%、40.0%；有效率分别为100%、100%、75%。头孢地尼组和静脉滴注头孢地嗪组比较无显著性差异（P＞0.05），2组与头孢克洛组比较均有显著性差异（P＜0.01）。

1.2 扁桃体炎

黄红等[3]用头孢地尼9～18 mg·kg－1·d－1治疗儿童化脓性扁桃体炎56例，结果显示，发热和咽痛的治愈率和有效率均为100%；扁桃体肿大治愈率为41.07%，有效率为100%；扁桃体充血/渗出治愈率为92.86%，有效率为100%；临床总有效率100%，总治愈率93%。刘玉华等[4]评价了头孢地尼颗粒剂治疗儿童急性细菌性扁桃体炎的疗效和安全性，每次5 mg·kg－1，tid。结果显示，48 h内退热率83.33%，不良反应发生率3.33%，治愈率90.00%，有效率96.67%，细菌清除率100%，药物敏感率100%。许亚红等[5]比较了头孢地尼颗粒（治疗组）与青霉素和苯唑西林钠（对照组）治疗小儿急性化脓性扁桃体炎的疗效，结果显示，治疗组显效31例，有效7例，有效率100%；对照组显效15例，有效18例，无效4例，有效率89.12%，2组比较有显著性差异（P＜0.05）。结论认为，头孢地尼颗粒治疗小儿急性化脓性扁桃体炎疗效显著、安全。

1.3 泌尿道感染

李德天等[6]用头孢地尼胶囊和头孢特仑片治疗26例轻、中度急性肾盂肾炎和急性膀胱炎患者，每次100 mg，tid，疗程7 d。结果显示，2组细菌清除率均为100%，治愈率均为76.9%，有效率分别为100%和92.3%，疗效无显著性差异（P＞0.05）；2组不良反应发生率均为7.7%。药敏试验中21株致病菌对头孢地尼、头孢特仑的敏感率分别为81.1%，89.2%，2组比较无显著性差异（P＞0.05）。李雪梅等[7]将126例尿路感染患者随机分成2组：治疗组63例，予以头孢地尼0.1 g，tid；对照组63例，予以左氧氟沙星，0.2 g，bid，疗程7 d或14 d。结果显示，头孢地尼组和左氧氟沙星组治疗尿路感染的有效率分别为96.8%和87.3%（P＜0.05）；细菌清除率分别95.7%和84.7%（P＜0.01）；不良反应发生率分别为6.3%和7.9%。可见，头孢地尼治疗泌尿道感染的有效率和细菌清除率与头孢特仑片相当，高于左氧氟沙星。

1.4 皮肤及软组织感染

曾爱中等[8]以头孢地尼和头孢特仑酯治疗急性皮肤、软组织感染。结果显示，头孢地尼组与头孢特仑酯组治愈率分别为77.8%和72.7%，有效率分别为94.4%和88.9%，2组比较差异无显著性（P＞0.05）。细菌学评价，2组分别有15例和16例培养出致病菌，阳性率分别为83.3%和88.9%，细菌清除率分别为93.3%和87.5%，差异无显著性（P＞0.05）。可见，头孢地尼和头孢特仑酯治疗急性皮肤及软组织感染的疗效相当。

2 国外临床应用的进展

2.1 呼吸道感染

Pichichero ME等[9]对2004年11月1日～2005年4月30日从233例流感嗜血杆菌感染的门诊患儿体内分离得到的菌株进行常用的10种抗菌药物的耐药性检测。经检测，获得各种抗菌药物的敏感性高低顺序如下：头孢曲松＝头孢克肟（100%）＞头孢泊肟（99.6%）＞头孢布烯＝阿莫西林＋克拉维酸（99.1%）＞头孢地尼（98.7%）＞头孢呋辛（97.4%）＞头孢丙烯（93.1%）＞头孢克洛（92.3%）＞阿莫西林（63.1%）。

2.2 A群β-溶血性链球菌性咽炎

Brook Itzhak等[10]报道的多中心研究综合分析了头孢地尼与青霉素治疗A群β-溶血性链球菌性咽炎的临床治愈率和细菌清除率。结果显示，头孢地尼组的临床治愈率为94%，明显高于青霉素组83%（P＜0.01）；而头孢地尼组的细菌清除率为92%，也明显高于青霉素组77%，（P＜0.01）；2组患者均显示很好的耐受性，98%患者完成了整个治疗。结论认为，在治疗儿童和成人A群β-溶血性链球菌性咽炎方面，头孢地尼5 d或10 d疗法的临床治愈率和细菌清除率显著优于青霉素的10 d疗法。

2.3 儿童急性中耳炎

Guay DRP等[11]用3种临床试验方法验证头孢地尼治疗儿童急性中耳炎的疗效：开放性试验证明头孢地尼给予每次7 mg·kg－1，bid，5 d，临床治愈率为77.4%；随机单盲法1证明头孢地尼给予每次7 mg·kg－1，bid，5 d，临床治愈率为80.0%，而头孢丙烯每次14 mg·kg－1，bid，10 d，临床治愈率为82.5%，2组比较无统计学意义（P＞0.05）；随机单盲法2证明头孢地尼分别给予每次14 mg·kg－1，bid，10 d和每次7 mg·kg－1，bid，10 d，临床治愈率（有效率）分别为76.4%（83.3%）和73.9%（80.2%），而口服阿莫西林＋克拉维酸每次13.3 mg·kg－1，tid，10 d，临床治愈率（有效率）为68.5%（86.0%）。2组比较无显著性差异（P＞0.05）。可见，头孢地尼与口服头孢丙烯或阿莫西林＋克拉维酸对儿童急性中耳炎的临床治愈率和有效率相当。

Block SL等[12]对357名临床诊断为急性中耳炎的6个月～6年的患儿进行有预期的、多中心、随机双盲调查研究。结果显示，头孢地尼组，7 mg·kg－1，bid，临床治愈率（例数比）为87%（151/174）；阿奇霉素组，第1天10 mg·kg－1，qd，以后每次5 mg·kg－1，bid，5 d，临床治愈率（例数比）为85%（149/176），2组比较无显著性差异（P＞0.05）；此外，在药物服用方便、药物味道、患儿服药依从性、卫生保健资源利用、影响家长工作和患儿日托等方面，2组比较无显著性差异（P＞0.05）；2组相关的不良反应发生率均≤7%。可见，头孢地尼治疗急性中耳炎的临床疗效与阿奇霉素相当。

2.4 急性鼻窦炎

Henry DC等[13]报道的由美国和波兰组成的随机多中心双盲研究比较了头孢地尼每天600 mg，10 d，与左氧氟沙星每天500 mg，10 d，对成人急性细菌性鼻窦炎的治疗。结果显示，头孢地尼的治愈率（例数比）为83%（102/123），左氧氟沙星的治愈率（例数比）为86%（101/118），2组治愈率比较无显著性差异（P＞0.05）。可见，头孢地尼治疗成人急性细菌性鼻窦炎的疗效与左氧氟沙星相当。但头孢地尼和左氧氟沙星在药物相关的不良反应方面有显著性差异：并发阴道霉菌感染为11%和0%（P＝0.003），腹泻为8%和1%（P＝0.005），失眠症为0%和4%（P＝0.027）。

Steurer M等[14]比较了头孢地尼与阿莫西林＋克拉维酸对肺炎链球菌、流感嗜血杆菌、卡他布朗汉氏菌、金黄色葡萄球菌以及化脓性链球菌引起的成年急性细菌性鼻窦炎的疗效，头孢地尼分别给予600 mg·kg－1，qd，10 d和300 mg·kg－1，bid，10 d，2种剂量治疗的临床有效率（例数比）分别为93.2%（55/59）和86.9%（53/61），细菌清除率（例数比）分别为96.6%（57/59）和86.9%（53/61）；而阿莫西林＋克拉维酸给予500 mg·kg－1，tid，10 d，治疗的临床有效率（例数比）为98.4%（61/62），细菌清除率为95.2%（59/62）。结果显示，2组临床有效率和细菌清除率无显著性差异（P＞0.05）。

2.5 泌尿道感染

Sader HS等[15]从社区获得性泌尿道感染（CA-UTI）患者体内分离得到456株细菌，对其培养并进行了药敏试验，敏感率和耐药率（含中敏和耐药株）分别为：头孢地尼98.5%和1.5%、环丙沙星94.5%和5.0%、阿莫西林＋克拉维酸91.4%和8.6%。其中，头孢地尼对大肠埃希菌的细菌敏感率和耐药率分别为98.3%和1.7%，环丙沙星为95.0%和5.0%，阿莫西林＋克拉维酸为88.3%和11.7%；头孢地尼对克雷伯氏杆菌属的细菌敏感率和耐药率分别为97.6%和2.4%，环丙沙星为94.0%和6.0%，阿莫西林＋克拉维酸为95.2%和4.8%；头孢地尼对奇异变形杆菌的细菌敏感率和耐药率分别为100%和0%，环丙沙星为100%和0%，阿莫西林＋克拉维酸为100%和0%；头孢地尼对甲氧西林敏感的腐生葡萄球菌的细菌敏感率和耐药率分别为100%和0%，环丙沙星为96.8%和3.2%，阿莫西林＋克拉维酸为100%和0%。可见，头孢地尼对大肠埃希菌和克雷伯氏杆菌属有较高的敏感率和较低的耐药率。

2.6 皮肤及软组织感染（uSSSI）

Giordano PA等[16]比较了头孢地尼与头孢氨苄治疗青少年和成人轻、中度单纯性皮肤及软组织感染的疗效和安全性。结果，在391个接受治疗的患者中，与皮肤相关的细菌清除率（例数比）：头孢地尼为87%（102/117），头孢氨苄为87%（92/106），2药比较无显著性差异（P＞0.05）；对于甲氧西林敏感的金黄色葡萄球菌（MSSA）的细菌清除率（例数比）：头孢地尼为93%（37/40），头孢氨苄为88%（28/32），2药比较无显著性差异（P＝0.692）；对于耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）的细菌清除率（例数比）：头孢地尼为89%（34/38），头孢氨苄为88%（36/41），2药比较无显著性差异（P＞0.05）。治愈后17～24 d办公室访谈（占临床评价患者95%）结果显示，头孢地尼的治愈率（例数比）为89%（151/170），头孢氨苄为89%（154/174）。一项有意义的问卷调查证明，头孢地尼的平均总分明显高于头孢氨苄（87.4 vs.83.6，P＝0.04），对于治疗方案偏爱（方便实施）平均得分方面，头孢地尼也明显高于头孢氨苄（93.5 vs.74.1，P＜0.01）。病人对2药的耐受性均很好。头孢地尼与头孢氨苄最常见的与治疗相关的不良反应发生率分别为：腹泻10%和4%（P＝0.017），呕吐3%和6%（P＝0.203），并发阴道霉菌感染3%和6%（P＝0.500）。评估结果提示，头孢地尼比头孢氨苄更有价值。

Jones等[17]对2004～2005年从uSSSI患者分离的细菌进行药敏试验再评价，结果显示，头孢地尼对MSSA 291株细菌敏感率达到100%，凝固酶阴性葡萄球菌19株为100%，β-溶血性链球菌（A群和B群）为100%，草绿色链球菌为88.9%，大肠埃希菌为93.2%，肺炎克雷伯菌为90.0%。相对于1997～2002年间的分离菌，头孢地尼对上述分离菌仍保持高于头孢氨苄4～16倍的抗菌活性。对社区相关的MRSA的抗菌活性也比头孢氨苄高4倍。研究结论认为，头孢地尼应被考虑为上述细菌引起的uSSSI的选择治疗药物。

3 安全性

在2 458例使用头孢地尼的日本患者中，84例出现腹泻、便软和胃部不适等轻微不良反应，发生率为3.4%。我国目前共报道9例头孢地尼胶囊（100 mg～200 mg，tid）发生不良反应，其中头痛、口干各3例，恶心、呕吐、头晕乏力各1例，发生率为6.3%，尚未见发生腹泻的报道[18]。

4 小结

综上所述，头孢地尼在临床疗效方面有如下特点：（1）头孢地尼治疗A群β-溶血性链球菌性咽炎和急性扁桃体炎疗效显著，明显优于青霉素和苯唑西林；（2）头孢地尼治疗青少年和成人轻、中度uSSSI的疗效和安全性优于头孢氨苄。

头孢地尼在国外上市已10年多，国内是近5年才上市。目前临床上除了胶囊剂外，还有分散片[19]，在国内临床除了治疗急性中耳炎或急性鼻窦炎外，在治疗A群β-溶血性链球菌性咽炎、急性扁桃体炎，以及青少年和成人轻、中度uSSSI等方面头孢地尼也值得进一步推荐使用。

[1]汪兴堂，杜艳萍，邓丽平，等.头孢地尼和头孢克洛治疗社区获得性轻中度细菌性肺炎的对照研究[J].中华医学杂志，2004，84（22）：1 876.

[2]罗志娟，王 栋，孔令全，等.头孢地尼颗粒治疗儿童轻、中度社区获得性细菌性肺炎的临床疗效[J].齐齐哈尔学院学报，2008，29（8）：911.

[3]黄 红，申向黎，刘砚韬，等.头孢地尼治疗儿童化脓性扁桃体炎56例疗效观察[J].四川医学，2007，28（11）：1 285.

[4]刘玉华，侯安存，许淑珍，等.头孢地尼颗粒剂治疗儿童急性细菌性扁桃体炎的疗效和安全性[J].中国新药杂志，2006，15（17）：1 478.

[5]许亚红，向承发.头孢地尼颗粒治疗小儿急性化脓性扁桃体炎38例体会[J].西南国防医药，2005，15（4）：387.

[6]李德天，刘大军，刘 勇.头孢地尼与头孢特仑对照治疗急性泌尿系统细菌感染26例[J].中国新药杂志，2004，13（4）：351.

[7]李雪梅，郭 蔚.头孢地尼治疗尿路感染疗效分析[J].中国临床保健杂志，2008，11（6）：609.

[8]曾爱中，辛小娟，肖永红，等.头孢地尼治疗36例皮肤软组织感染临床疗效及抗菌活性观察[J].重庆医科大学学报，2003，28（2）：230.

[9]Pichichero ME，Doern GV，Kuti JL，et al.Probability of achieving requisite pharmacodynamic exposure for oral beta－lactam regimens against Haemophilus influenzae in children[J].Paediatr Drugs，2008，10（6）：391.

[10]Brook Itzhak，MD，MSc.A pooled comparison of cefdinir and penicillin in the treatment of group a beta-hemolytic streptococcal pharyngotonsillitis[J].Clin Ther，2005，27（8）：1 266.

[11]Guay DRP.Cefdinir：An advanced-generation，braod-spectrum oral cephalosporin[J].Clin Ther，2002，24（4）：473.

[12]Block SL，Cifaldi M，Gu Y，et al.A comparison of 5 days of therapy with cefdinir or azithromycin in children with acute otitis media：a multicenter，prospective，singleblind study[J].Clin Ther，2005，27（6）：786.

[13]Henry DC，Kapral D，Busman TA，et al.Cefdinir versus levofloxacin in patients with acute rhinosinusitis of presumed bacterial etiology：a multicenter，randomized，double-blind study[J].Clin Ther，2004，26（12）：2 026.

[14]Steurer M，Schenk P.Efficacy and safety of cefdinir in the treatment of maxillary sinusitis[J].Eur Arch Otorhinolaryngol，2000，257（3）：140.

[15]Sader HS，Biedenbach DJ，Streit JM，et al.Cefdinir activity against contemporary North American isolates from community-acquired urinary tract infections[J].International Journal of Antimicrobial Agents，2005，25（1）：89.

[16]Giordano PA，Elston D，Akinlade BK，et al.Cefdinir vs.cephalexin for mild to moderate uncomplicated skin and skin structure infections in adolescents and adults[J].Curr Med Res Opin，2006，22（12）：2 419.

[17]Jones Ronald N，sader Helio S.Update on the cefdinir spectrum and potency against pathogens isolated from uncomplicated skin and soft tissue infections in North America：are we evaluating the orally administered cephalosporins correctly[J].Diagn Microbiol Infect Dis，2006，55（4）：351.

[18]张明发，辛海涛.头孢地尼的临床应用评价[J].中国医院用药评价与分析，2004，4（5）：269.

[19]张新萍，赵利萍，雷光明.头孢地尼分散片的人体生物等效性研究[J].中国药房，2007，18（32）：2 514.