吉西他滨不同给药方法联合顺铂一线治疗晚期非小细胞肺癌的经济学评价

赵建国，熊建萍，张凌，项晓军，詹正宇，余锋（1.浙江绍兴市人民医院放疗科，绍兴市 31000；.南昌大学第一附属医院肿瘤科，南昌市 330006）

吉西他滨不同给药方法联合顺铂一线治疗晚期非小细胞肺癌的经济学评价

赵建国1＊，熊建萍2#，张凌2，项晓军2，詹正宇2，余锋2（1.浙江绍兴市人民医院放疗科，绍兴市 312000；2.南昌大学第一附属医院肿瘤科，南昌市 330006）

目的：评价吉西他滨2种不同给药方法联合顺铂一线治疗晚期非小细胞肺癌的经济学效果。方法：收集65例Ⅲb、Ⅳ期非小细胞肺癌治疗初期患者，随机分为低剂量延时组（吉西他滨250 mg∙m－2∙d－1，持续静脉滴注6 h，第1，8天；顺铂25 mg∙m－2∙d－1，第1～3天；每3周为一周期并重复滴注）和常规剂量组（吉西他滨 1 000 mg∙m－2∙d－1，静脉滴注 30 min，第1，8天；顺铂25 mg∙m－2∙d－1，第1～3天；每3周为一周期并重复滴注），观察疗效并进行成本-效果分析。结果：低剂量延时组32例，常规剂量组33例，2组可评价疗效均为30例。2组平均每周期化疗药物成本分别为1 941.0元和7 044.0元，有效率分别为36.7%和33.3%（P＞0.05），成本-效果比分别为52.89和211.53。结论：低剂量延时输注吉西他滨联合顺铂一线治疗晚期非小细胞肺癌更经济。

非小细胞肺癌；吉西他滨；成本-效果分析

＊主治医师，硕士。研究方向：肺癌、消化道恶性肿瘤放化疗。电话：0575-88229072。E-mail：doctorzhaojianguo@yahoo.com.cn

#通讯作者：教授，本科，硕士研究生导师。研究方向：恶性肿瘤化疗。电话：0791-8693509。E-mail：jpxiong@medmail.com.cn

目前，肺癌是全世界最常见的恶性肿瘤之一，发病率和死亡率高[1]。非小细胞肺癌（NSCLC）为肺癌的主要病理类型，约占肺癌的80%，并且约有60%的患者就诊时已属局部晚期或有远处转移，失去手术治疗机会，这些患者预后不佳，其5年生存率仅为4%～8%[2]。化疗是晚期NSCLC的主要治疗手段，吉西他滨联合顺铂是一线标准方案。

研究显示，受细胞内脱氧胞嘧啶核苷磷酸化酶代谢限速的影响，常规30 min的高浓度输注吉西他滨并不能提高双氟三磷酸脱氧胞苷（dFdCTP）生成速率，当血浆吉西他滨浓度达到15～20 μmol∙L－1时，脱氧胞嘧啶核苷磷酸化酶活性达到持续饱和[3]。这为临床使用延长时间输注该药提供了理论依据。德国学者进行吉西他滨不同剂量和输注方法的Ⅰ、Ⅱ期临床研究，结果显示，吉西他滨6 h延时注射的最大耐受剂量为300 mg∙m－2，而250 mg∙m－26 h延时注射的方法最为安全有效[4，5]。

笔者前期发表的Ⅱ期非小细胞肺癌临床研究显示，低剂量延时输注吉西他滨联合顺铂方案治疗晚期非小细胞肺癌，与常规剂量吉西他滨联合顺铂方案对比，疗效相似，毒性反应降低[6]。随后笔者进行了一项随机对照Ⅱ期临床研究，本文就吉西他滨2种不同给药方法联合顺铂一线治疗晚期非小细胞肺癌进行药物经济学比较。

1 资料与方法

1.1 临床资料

2006年7月～2008年12月，南昌大学第一附属医院肿瘤科收治的65例经病理证实的晚期NSCLC患者进入临床研究，采用随机数字表法进行随机分组，低剂量延时组32例，常规剂量组33例，2组各有30例可以评价疗效。2组患者间一般情况具有可比性（P＜0.05），见表1。

表1 60例可评价患者一般情况Tab 1 Clinical information of 60 enrolled patients

1.2 治疗方法

低剂量延时组：吉西他滨（哈尔滨誉衡药业股份有限公司）250 mg∙m－2∙d－1加入生理盐水500 mL，6 h持续静脉滴注，第1，8天；顺铂（山东齐鲁制药有限公司）25 mg∙m－2∙d－1加入生理盐水500 mL，第1～3天；每21天为一周期并重复。至少化疗2个周期。

常规剂量组：吉西他滨（洽尔滨誉衡药业股份有限公司）1 000 mg∙m－2∙d－1加入生理盐水 100 mL，30 min静脉滴注，第1，8天；顺铂（山东齐鲁制药有限公司）25 mg·m－2∙d－1加入生理盐水500 mL，第1～3天；每21天为一周期并重复。至少化疗2个周期。

化疗前常规预防性应用5-羟色胺受体拮抗药，化疗后出现Ⅱ度以上粒细胞缺乏给予粒细胞集落刺激因子治疗，Ⅳ度血小板减少给予输注血小板治疗。

1.3 疗效判定标准

疗效评价按实体瘤反应评价标准（RECIST）分为：完全缓解（CR），部分缓解（PR），疾病稳定（SD），疾病进展（PD）。有效率（RR）＝（CR+PR）例数/总例数×100%。

1.4 成本的确定

虽然2组每个患者化疗周期数不同，但是2组的平均化疗周期数均为4个，无统计学差异（P＞0.05）。所以，根据医院出入院管理科的电脑费用结算清单，计算2组患者平均每个周期的化疗药物费用，不包括毒副反应对症治疗及住院床位等费用。

1.5 统计学方法

应用SPSS 11.5软件对数据统计分析，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验。

2 结果

2.1 临床疗效比较

低剂量延时组：无CR病例，PR 11例，SD 11例，PD 8例，RR为36.7%。常规剂量组：无CR病例，PR 10例，SD 13例，PD 7例，RR为33.3%。2组有效率比较无统计学差异（χ2＝0.073，P＝0.787），见表2。

表2 低剂量延时组和常规剂量组近期疗效比较（n）Tab 2 Comparison of short-term efficacy between 2 groups（n）

2.2 成本-效果分析

成本-效果分析的目的旨在寻找达到某一治疗效果时费用相对低的治疗方案。成本-效果比（C/E）表示达到1个单位效果所需的成本。

平均每周期化疗药物费用，低剂量延时组为1 941.0元，常规剂量组为7 044.0元；RR，低剂量延时组为36.7%，常规剂量组为33.3%。2组成本-效果分析结果见表3。

表3 低剂量延时组和常规剂量组的成本-效果分析Tab 3 Cost-effectiveress analysis of two groups

3 讨论

药物经济学是指药物治疗对卫生保健系统和人类社会所付出的成本和产生效果的描述和分析。最小成本分析、成本-效果分析、成本-效用分析和成本-效益分析是其4种主要的研究方法。成本-效果分析是药物经济学常用和主要的评价方法之一，其目的在于通过分析寻找达到某一治疗效果时费用最低的治疗方案[7]。有学者指出，最小成本分析应当是成本-效果分析法在治疗效果无显著性差异时的一种特例，因此在治疗效果无显著性差异时也可以用成本-效果分析法进行评价[8]。

本研究中，虽然每位患者接受化疗周期数不同，但是2组患者的平均化疗周期个数均为4，所以计算2组患者平均每个周期的化疗药物费用作为成本，采用成本-效果分析法进行分析比较。结果平均每周期化疗药物费用，低剂量延时组为1 941.0元，常规剂量组为7 044.0元。2组的有效率相近，低剂量延时组为36.7%，常规剂量组为33.3%，二者无统计学差异（P＞0.05）。成本-效果比（C/E），低剂量延时组为52.89，常规剂量组为211.53。可见，低剂量延时输注吉西他滨联合顺铂治疗晚期NSCLC疗效并无降低，但比常规剂量输注更经济。

总之，晚期肺癌的化疗疗效并不理想，且治疗费用高，临床的高投入往往并不一定取得相应的疗效，反而造成巨大的医疗资源的浪费。对于肺癌的治疗既是一个医疗问题，又是一个社会经济学问题。因此，在选择治疗方案时，不仅应考虑药物治疗的安全性和有效性，也应考虑经济因素，以最小的经济成本获得最佳的治疗结果。

[1]Jemal A，Siegel R，Ward E，et al.Cancer statistics，2007[J].CA Cancer J Clin，2007，57（1）：43.

[2]Mountain CF.Revisions in the international staging system for staging lung cancer[J].Chest，1997，111（6）：1 710.

[3]Gandhi V，Plunkett W.Modulatory activity of 2’，2’－difluorodeoxycytidine on the phosphorylation and cytotoxicity of arabinosyl nucleosides[J].Cancer Res，1990，50（12）：3 675.

[4]Konstantin A，schmid P，Bernd F，et al.Prolonged infusion of gemcitabine in stageⅣ breast cancer：a phaseⅠ study[J].Anti－cancer Drugs，1999，10（6）：525.

[5]Schmid P，Konstantin A，Bernd F，et al.PhaseⅡ trial of gemcitabine as prolonged infusion in metastatic breast cancer[J].Anti－cancer Drugs，1999，10（7）：625.

[6]Jianping X，Miao F，Feng Q，et al.Phase II trial of lowdose gemcitabine in prolonged infusion and cisplatin for advanced non-small cell lung cancer[J].Lung Cancer，2008，60（2）：208.

[7]李明晖，李洪超，马爱霞.我国药物经济学评价研究的现状、问题及建议[J].中国药房，2008，19（11）：801．

[8]张玉娥，韦超霞.2种用药方案治疗社区获得性肺炎的成本-效果分析[J].中国药房，2008，19（8）：566．

Economic Evaluation of Gemcitabine in Different Treatment Manner Combined with Cisplatin as First-line Chemotherapy for Advanced Non-small Cell Lung Cancer

ZHAO Jian-guo（Dept.of Radiotherapy，Zhejiang Shaoxing People's Hospital，Shaoxing 312000，China）
XIONG Jian-ping，ZHANG Ling，XIANG Xiao-jun，ZHAN Zheng-yu，YU Feng（Dept.of Oncology，The First Affiliated Hospital of Nanchang University，Nanchang 330006，China）

OBJECTIVE：To evaluate the pharmacoeconomic effectiveness of gemcitabine in two treatment manners combined with cisplatin as first-line chemotherapy for advanced non-small cell lung cancer（NSCLC）.METHODS：65 chemonaive patients with NSCLC in stage Ⅲb or stage Ⅳwere randomly divided into low-dose prolonged group（gemcitabine 250 mg∙m－2∙d－1，continlouly ivgtt 6 h，d1，d8；cisplatin 25 mg·m－2·d－2，d1～d3；q3wk）and conventional-dose group（gemcitabine 1 000 mg∙m－2∙d－1，ivgtt 30 min，d1，d8；cisplatin 25 mg∙m－2∙d－1，d1～d3；q3wk）.Efficacies of two groups were observed and cost-effectiveness was analyzed.RESULTS：Of 32 patients enrolled in low-dose prolonged group and 33 in conventional-dose group，30 cases were available for efficacy assessment in each group.The average drugs costs per chemotherapy cycle of two groups were 1 941.0 yuan and 7 044.0 yuan.The effective rates were 36.7%and 33.3%（P＞0.05）.Cost-effectiveness ratios were 52.89 and 211.53，respectively.CONCLUSION：Low-dose prolonged gemcitabine infusion combined with cisplatin regimen is economical one in the treatment of advanced NSCLC.

Non-small cell lung cancer；Gemcitabine；Cost-effectiveness analysis

R979.1+2；R734.2

C

1001-0408（2010）04-0372-02

2009-10-27

2009-12-07）