亚运会奖牌影响因素的实证研究

许陈生 何 莽

一、引 言

亚运会即亚洲运动会（Asia Game）简称，是国际奥林匹克委员会承认的正式的亚洲地区运动会，每四年一届，与奥林匹克运动会相间举行，是亚洲地区规模最大的包含多种体育项目的综合性运动会。自1951年第一届开始，迄今共举办了15届，2010年将在我国广州举办第16届亚运会。虽然说体育运动“参与比取胜更重要”，但作为区域性国际综合体育运动会，亚洲各个国家及地区的运动员为了荣誉在亚运会上奋勇拼搏，争夺奖牌，可以说，亚运会奖牌榜是亚洲各个国家及地区综合体育实力的最好见证。

回顾亚运会奖牌榜历史，我们会发现有一些国家一直稳居奖牌榜前列。在前八届亚运会中，日本奖牌数一直都稳居第一。我国在1974年首次参加亚运会，在1982年第九届亚运会上，我国打破日本长期独霸亚洲体坛的局面，奖牌数跃居第一。从此以后，我国体育运动的总体水平稳步提高，在历届亚运会上都名列奖牌榜首位，成为亚洲第一体育强国。在最近几届亚运会中，东亚三强的中国、韩国、日本则一直占据奖牌榜前三名。另外有一些国家及地区则一直位于亚运会奖牌榜最后几名，例如阿富汗、阿曼、孟加拉等。而且我们会发现，人口众多的印度和人均收入水平较高的西亚国家，在亚运会上的表现也并不出色。那么，是什么因素决定了一个国家或地区在亚运会的成绩表现呢？进一步来说，一个国家或地区的综合体育实力受哪些因素影响？本文试图从宏观的角度对此展开研究，研究成果将有助于理解国际综合运动会奖牌榜的本质及背后的客观规律，对于我国实施正确的体育战略，提高综合体育实力，从而成为真正的体育大国与体育强国，具有重要的指导意义。

二、文献回顾

在国际综合体育运动会上，国家或地区的成绩差异及其背后的原因，已引起国内外学术界的关注。Suen运用“结构-行为-绩效（SCP）”研究范式，对1992年夏季奥运会的奖牌分布进行了实证研究，发现人口数量、收入水平及政治体制是其中的重要因素[1]。Johnson和Ali以战后夏季奥运会奖牌分布为研究对象，发现奥运会奖牌分布存在不可忽视的东道主效应，通过主办奥运会，一个国家往往能取得更多的奖牌，他们同时亦发现人口规模和人均GDP与奥运会奖牌数显著正相关[2]。Bernard和Busse对1960-1996年期间夏季奥运会奖牌榜的分析亦得到类似结论，而且他们还发现社会主义国家有着更好的奥运会表现[3]。Hoffmann等以悉尼奥运会奖牌分布为样本，发现虽然传统的经济与政治因素很重要，但许多固有国家或地区特征，如地理、人口与文化因素，对奥运会奖牌分布同样存在重要影响[4]。Hoffmann等对东盟国家在悉尼奥运会上成绩不佳的原因进行研究，发现除其他因素以外，相对GNP、东道主效应、政治体制、气候及相对人口规模等因素综合决定了东盟国家在奥运会上的表现[5]。

国内方面，雷桂成根据奥运会奖牌榜与综合国力排序的对比，认为奥运会奖牌榜在一定程度上可反映综合国力的强弱，两者之间存在密切联系[6]。邹德新和张贵敏对我国第10届全运会成绩的影响因素进行实证研究，表明GDP、人口规模和历史成绩对奖牌总数有显著影响[7]。章小辉对第23-28届奥运会奖牌数量分布特征进行了研究，认为奥运会奖牌分布的状况符合经济学“二八”现象，即少数的国家拿到了大多数的奖牌[8]。邓运龙对1992-2000年期间的3届奥运会奖牌榜进行统计分析，认为奥运会确实存在着东道主效应[9]。吴殿廷和吴颖统计了历届奥运会东道主获取奖牌的数量变化情况，通过计算测量东道主效应，发现金牌数的东道主效应为11.31%，整体实力的东道主效应为11.71%，而且他们还发现东道主效应存在边际递减现象[10]。王宇鹏等以第20-28届奥运会的数据为样本，从国家宏观角度总结和分析了奥运会奖牌榜的影响因素，发现GDP、人口数、东道主效应、举国体制及地理位置均对奥运会奖牌分布构成重要影响[11]。

综合来看，现有文献主要对奥运会这一全球性综合运动会奖牌分布的影响因素作了深入探讨，对亚运会这一区域性国际运动会的研究基本还是空白。与奥运会相比，亚运会只有亚洲国家及地区而且必须是亚洲奥林匹克理事会成员才能参赛，参赛人数相对较少。亚运会的比赛项目也不像奥运会那样有严格的规定，除田径、游泳、足球、篮球等广为开展的项目必须列入外，主办地可根据自身的条件和运动技术水平适当增减，而且奥运会比赛项目的级别更加细致。另外，奥运会的参赛资格很多项目都需要参加各大洲的预选赛或积分赛，还需要和各大竞技组织会商，而亚运会的门槛相对较低，一般只是亚洲按区域分组的预选赛。可见，亚运会与奥运会相比存在一定的特殊性，对亚运会奖牌分布的影响因素进行研究，能帮助我们更好地认识决定一个国家或地区综合体育实力的原因，从而在国际综合性运动会上取得更好的成绩。

三、研究假设

从宏观角度，一个国家或地区在国际综合性运动会上获取的奖牌数主要受以下因素的影响：

（一）人口规模

一个国家或地区体育运动成绩的好坏，往往与体育人才的多寡密切相关。一般来说，在其他条件相同的情况下，拥有更多人口的国家或地区，自然将拥有更多有天赋的体育运动人才，因而能在各种大赛中取得更好的成绩。因此本文预期人口规模与亚运会奖牌成正相关关系。

（二）经济实力

要在体育竞技项目中获取奖牌，必须要投入大量的人力、物力、财力。良好的经济物质基础，能为运动员提供更优越的生活条件、运动条件和经济激励，更科学的饮食营养结构、更先进的训练场所与设备、更优秀的教练指导、更完善的医疗康复技术、金额更高的物质奖励刺激，这些都将促使运动员更有条件和动力去创造好的成绩。本文预期经济实力与亚运会奖牌正相关。

（三）收入水平

当收入水平较低的时候，人们更关心的是温饱问题，投入到体育运动的开支必然较少。随着收入水平的提高，人们逐渐有能力关心自己的体育兴趣，投入更多的时间与金钱以培养自己的体育技能。但当收入水平上升到一定程度以后，人们可能面临更多的文体选择，有可能会分散对体育运动的爱好与投入，也就是说，收入水平对体育成绩的影响可能存在边际递减效应。因此本文预期收入水平与亚运会奖牌正相关，且存在二次倒U型曲线关系。

（四）东道主效应

相对于其他参赛成员，东道主的运动员总是具有一些无法比拟的优势。例如，东道主的运动员更加适应当地的自然条件与饮食习惯，更熟悉比赛场所与环境；部分项目允许更多的东道主运动员直接进入决赛阶段，获得更多的比赛机会；有更多本地现场观众为其呐喊助威，得到更多的鼓励与支持。此外，如前所述，亚运会主办国还可在得到亚奥理事会的同意和批准后，根据自身条件适当增减部分比赛项目。所有这些，都将有利于东道主运动员取得更多奖牌。因此，本文预期亚运会主办地存在积极的东道主效应。

（五）制度因素

一般来说，与资本主义国家相比，社会主义国家的中央政府对全国资源有更强的控制、调配与整合能力，能把更多资源投入到事关国家声望的项目当中。当今世界，在综合性国际运动会上取得优异的体育成绩对于弘扬集体主义、爱国主义精神，增强民族自信心、凝聚力等方面都有着特殊的、无法替代的作用。社会主义国家的举国体制，通过国家的高度重视和有效组织，集中有限的人力、财力、物力，最大限度地调动各方面的积极性，有效配置全国的竞技体育资源，将有助于提高体育运动的国际竞争力。因此本文预期社会主义国家在亚运会能获取更多的奖牌。

（六）文化因素

由于文化、历史传统等因素，不同国家或地区对体育运动的喜爱和重视程度往往存在一些差异，而这相应地会影响到在国际性运动会上的成绩表现。那些文化上更重视和喜爱体育运动的国家，更容易产生和支持运动员，因为这些国家的运动员往往有着更高的预期收入，以及更多非金钱因素的参与热情，对体育运动有着更大的兴趣。因此本文预期文化上喜爱或重视体育运动的国家或地区在亚运会的成绩表现更好。

（七）地理因素

在不同的地理区位，气候条件、人种均有差异。气候上，东亚地区较为温润，东南亚更加湿热，西亚则比较干燥，气候上的差异使得不同地理位置的人们从事体育运动的条件存在差异。人种上，东亚主要属于蒙古人种，身体更加灵巧，中亚与西亚主要属于高加索人种，不同的人种有着不同的身体特征，有着不同的体育运动优势。本文预期地理位置差异会影响亚运会奖牌分布。

四、研究设计

为验证前面提出的研究假设，本文以第9-15届亚运会奖牌榜为样本，设置如下多元回归模型进行检验：

以上变量中，各届亚运会奖牌统计以及历届亚运会有关数据均取自中国体育总局官方网站，③人口总数、国内生产总值以及人均国内生产总值数据均来自联合国统计数据库，④亚洲内部区域的划分也以联合国的划分为标准。国家制度的数据来源于百度百科。⑤需要说明的是，在剔除部分数据无法取得的国家或地区以后，最后的样本总数为210个。

五、实证结果分析

在进行回归之前，对主要自变量的相关性进行检验，结果如表1所示。从中可见，culture和pop以及culture和gdp之间的相关系数分别为0.622和0.579，其余变量之间的相关性较低。为防止多重共线性对回归结果的影响，相关程度较高的变量在回归时分别纳入模型进行检验。

表1 变量相关性检验

运用普通最小二乘法（OLS）进行估计，回归结果如表2所示。结果显示，无论是以亚运会奖牌数还是奖牌数占比为应变量，所有自变量的符号与显著程度都没有实质改变。回归方程的R2值至少达到0.691，说明模型的解释能力较强，解释能力达到70%左右。所有回归方程均通过1%显著程度的F检验，说明本文的计量模型是合适的。

接下来本文主要对亚运会奖牌份额的回归结果进行分析，从表2的回归结果可以得到以下几点：

（一）变量pop的系数在所有回归方程都显著为正，说明与本文的理论预期相同，人口规模与亚运会奖牌呈正相关关系。根据回归结果，在其他条件相同的情况下，人口份额增加1%，亚运会奖牌百分比份额增加约0.2-0.35%。

（二）变量gdp的系数在所有回归方程显著为正，说明经济实力越强，越有助于在亚运会上取得更多的奖牌，符合本文的理论假设。根据回归结果，国内生产总值份额增加1%，亚运会奖牌百分比份额增加约0.2-0.32%。

（三）变量pergdp的系数在所有回归方程中都显著为正，说明人均收入水平与亚运会奖牌数呈正相关关系。当同时纳入这一变量的平方项之后，变量pergdp的系数仍然显著为正，其平方项的系数则显著为负，说明收入水平与体育成绩之间确实存在二次倒U型曲线关系，验证了本文的理论预期。需要指出的是，本文也尝试用人均国内生产总值和整个亚洲人均国内生产总值之比这一相对指标来衡量收入水平，回归结果没有实质变化，⑥进一步验证了本文的理论假设。

花青素是一种强有力的抗氧化剂，它能够保护人体免受自由基的损害，具有抗癌、预防心脑血管疾病、保护肝脏等作用。

（四）变量host的系数在所有回归方程中都显著为正，说明东道主效应将促进主办国在亚运会上的成绩表现，实证结果与本文的理论假设相符。从回归结果来看，东道主效应将使主办国的亚运会奖牌百分比份额增加约6.8-9%。

（五）变量socia的系数在所有回归方程都显著为正，说明制度因素显著地影响了亚运会成绩。从回归结果来看，在不考虑其他因素的情况下，社会主义制度比资本主义制度能多获得约2.5-4%的亚运会奖牌百分比份额。考虑到部分国家或地区由于历史原因，过去曾经实行但目前并不是实行社会主义制度，为此，本文把这些国家或地区以当时实行的制度为准，重新得到变量socia的赋值，回归结果没有实质改变，说明本文的结果是可靠的。⑦本文认为，社会主义国家的举国体制，对全国资源的整合能力，是能够获取更多亚运会奖牌的关键所在。

表2 回归结果（N=210）

（六）变量culture的系数在模型中显著为正，说明喜爱和重视体育运动的国家或地区，能够获得更多的亚运会奖牌，支持本文理论假设。这一结果意味着，培养人民群众对体育运动的兴趣，让体育运动有着更广泛的群众基础，是一个国家或地区提升综合体育实力的重要保证。

（七）三个地理区位变量eastsouth、central和west的系数在模型中显著为负，说明和东亚国家或地区相比，来自东南亚、中亚及西亚的国家或地区在亚运会取得奖牌数更少。这印证了本文的理论判断，即地理位置会影响亚运会奖牌分布。但值得注意的是，本文的结果显示，东南亚、中亚和西亚相互之间的地区差异并不明显。

上述实证分析结果与其他学者关于奥运会奖牌分布影响因素的研究结论基本一致，表明虽然亚运会作为区域性国际综合运动会与奥运会相比有一定的特殊性，但奖牌分布的影响因素及其作用机制是近乎一致的。这充分说明，一个国家或地区体育运动的成绩表现有其内在规律性，要想提高综合体育实力，获得更好的体育运动成绩，就必须要尊重体育运动的客观规律，从基础做起。

六、结 论

一个国家或地区综合体育运动的成绩受什么因素影响，其影响机制又是怎样？本文以第9-15届亚运会奖牌榜为样本，对这一问题进行了实证研究。本文发现：人口数量规模、总体经济实力与亚运会奖牌数显著正相关；人均收入水平与亚运会奖牌数正相关，并存在二次倒U型曲线关系；东道主效应有助于提高主办国在亚运会上的表现；社会主义国家的举国体制对于取得更好的体育运动成绩有显著的积极作用；文化上喜爱和重视体育运动的国家或地区，能获得更多的亚运会奖牌；地理位置对亚运会奖牌分布存在影响，东亚地区比亚洲其他地区有着更好的亚运会表现。

根据本文的研究结论，本文认为，一个国家或地区的综合体育运动成绩受到人口规模、经济实力、收入水平、东道主效应、对体育运动的喜爱和重视程度、制度以及地理位置等客观因素的显著影响，有其内在规律性，因此要以正确的态度对待体育运动成绩，不要盲目攀比。我国要想在综合体育运动上取得更大成绩，就必须尊重客观规律，从基础做起，其中重点是要继续努力提高我国的总体经济实力与人们收入水平，坚持举国体制，加大投入以促进全民健身事业发展，增强全民健身意识，培育热爱体育、重视健康的民族文化。

注 释：

① 采用相对指标的好处是让前后亚运会奖牌数更具可比性。

② 虽然在理论上金、银、铜牌之间存在区别，但如何在这三种奖牌之间设置权重却是容易引起争议的问题，因此本文采用的是简单加总的方法。

③ 中国体育总局官方网站：http://www.sport.gov.cn/.

④ 联合国统计数据库网站：http://unstats.un.org/unsd/default.htm.

⑤ 百度百科网站：http://baike.baidu.com/view/21409.htm.

⑥ 回归结果没有汇报，若需要可向作者索取。

⑦ 回归结果没有汇报，若需要可向作者索取。

[1] Suen, W. (1994). (Olympic) Games and economic behavior[EB/OL]. University of Hong Kong Working Paper.

[2] Johnson, D. and Ali, A. (2000). Coming to play or coming to win: Participation and success at the Olympic Games[EB/OL]. Wellesley College Working Paper.

[3] Bernard, A. and Busse, M. (2000). Who wins the Olympic Games: Economic development and medal totals[EB/OL].NBER Working Paper NO. W7998.

[4] Hoffmann, R., Ding, L. C. and Ramasamy, B. (2002). Public policy and Olympic success [J]. Applied Economics Letters, 9, 545-548.

[5] Hoffmann, R., Ding, L. C. and Ramasamy, B. (2004).Olympic success and ASEAN countries: Economic analysis and policy implications [J]. Journal of Sports Economics, 5,262-276.

[6]雷桂成.试析奥运会金牌榜与综合国力关系[J].浙江体育科学,2002,24(1):29-32.

[7]邹德新,张贵敏.全运会奖牌数量影响因素的实证研究[J].沈阳体育学院学报,2006, 25 (4): 1-2.

[8]章小辉.第23～28届奥运会奖牌数量分布特征研究[J].广州体育学院学报,2007,27(2): 5-8.

[9]邓运龙.奥运会东道主效应及中国体育代表团参赛策略研究[J].中国体育科技,2007, 43(1): 3-6.

[10]吴殿廷.2008奥运会中国金牌赶超美国的可能性[J].统计研究,2008,25(3):60-64.

[11]王宇鹏,许健,张媛媛.奥运会奖牌榜影响因素的实证分析[J].统计研究,2008,25(10): 57-62.