企业间合作关系强度对其经营行为的影响分析

杜智涛, 夏晨曦

(1.中国科学院研究生院,北京 100049;2.北京市科学技术情报研究所,北京 100048)

企业间合作关系强度对其经营行为的影响分析

杜智涛1,2, 夏晨曦2

(1.中国科学院研究生院,北京 100049;
2.北京市科学技术情报研究所,北京 100048)

文章通过一个博弈模型分析了企业间合作关系强度与企业利润、企业效率、合作贡献、产量、产品相似度、产品价格等之间的关系,提出了“合作贡献边际递减规律”、“合作投机规律”、“合作增产规律”三大规律,进而得出,企业在参与合作时,既要关注合作的有形收益,还要看到合作的无形收益;效率相对较低的企业应选择更为紧密的合作关系,以获得更可靠的安全保障;合作中的“利他”行为是一种共赢行为,既会推进合作关系深化,也能为本企业带来更大的收益;企业应尽量选择与其产品线相异的企业合作;通过合作能够推进企业成本的降低和能力的提升。

合作关系强度;经营行为;博弈论

随着经济全球化趋势加剧和信息网络技术的发展,企业的生存环境越来越复杂多变。为了弥补自身局限,降低运营成本,减少环境风险,最大限度满足市场多样化需求,企业必须要以共赢态度与其他企业建立起稳定、长期的合作关系。这种合作关系已经成为企业的一种竞争优势和特有的资产,能够为企业创造超额利润。但关系资产与企业的其他资产一样,也具有投入成本,其投入需要预先支付,且比其他资产的投入持续时间更长、成本更高昂。企业间合作关系的紧密程度通常与这种关系资产的投入成本呈正比,一般来讲,合作关系越紧密,越需要更多的投入。不同的合作关系强度往往会对企业决策行为产生不同的影响,企业必须准确识别这种关系强度,并把握好这种关系强度对企业决策行为的影响,利用最小的关系成本获得最大的关系收益。李纲,杜智涛曾研究了企业间合作关系强度的识别问题,并建立了一个识别模型[1],为企业定量化地认识自己与其他企业的关系状况提供了一个较为系统的解决方案。本文将通过一个简单的博弈模型来探讨不同的合作关系强度会对企业经营行为产生何种影响。

一、企业间合作关系强度的定义

关系强度这一概念源于社会学。1973年,美国学者 Granovetter首先提出“关系强度”的概念,将其定义为“一种时间、感情深度、亲密度与互惠程度的集合”,它从互动频率、感情深度、亲密程度和互惠程度四个方面可以分为强、弱两种程度[2];在此基础上,Uzzi把产业集群内部的交易关系划分为市场性关系与嵌入性关系两类,前者是一种弱关系,而后者是一种强关系[3];Nooteboom和 Gilsing分别用范围、特殊性投资、持续性、互动频率、个人信任以及正式控制六个指标对关系强弱程度进行了描述[4];Hausman认为构成关系强度的三个关键维度是承诺、相互信任和双边关系主义[5];Cullen,Johnson,Sakano以及 Sarkar, Echambadi,Cavusgil,Aulakh等学者与 Hausman的观点相近,认为关系强度是由相互信任、互惠承诺、合作交流几个维度组成[6][7]。国内学者吴绍波,顾新对知识链组织之间的合作关系强度进行了研究,分析了关系强度的影响因素及强关系与弱关系对知识链内部知识的共享、外部信息的获取和交易效率的不同影响[8];生延超研究了组织间基于技术进行合作的控制机制问题[9];喻国伟,苏敬勤从知识的视角研究了制造企业与生产服务组织的合作共生关系[10]。

本文认为企业间合作关系强度是衡量企业与企业合作关系紧密程度的指标,它从最紧密到不相关这两极之间形成一个连续的谱系。企业会在这个谱系之间权衡,决择一个合适的关系强度,以确保既能获得最大的关系收益,又不被合作关系“套牢”。本文定义企业间合作关系强度为θ∈[0,1],θ=0表示企业间没有合作,θ=1表示企业间完全合作,θ在0与1之间代表企业间不同的合作关系强度。

二、合作关系强度对企业经营行为影响的博弈模型

迈克·波特认为企业可以选择不同合作方式,企业间合作方式有纵向和横向两种[11]。纵向合作是指基于供应链的上下游企业间的合作,目的是为了延伸企业的价值链,实现价值链整合。横向合作是指处于产业链同一位势、企业功能相似或不存在上下游关系的企业间的合作,目的是为了实现规模经济、网络外部性等。本文仅探讨企业间的横向合作关系,因为纵向合作一般是基于价值链上业务合作,比较稳定,且容易操作;而横向合作的企业更多是基于战略层面,使企业面临更大的风险,且成功概率不高。

1.假设前提及模型的构建

本文假设在同一市场有等规模的两个企业,即企业i和企业j,这两个企业关系对称、地位平等,不存在一方实力明显强于一方的情况;他们以契约的方式自愿合作,参与企业具有谈判的可能;产品市场是Cournot竞争。首先,两个企业同时进行合作关系强度θ的选择,并通过契约方式达成合作协议;然后根据强度θ进行合作投入,如对用于合作的各种专用化资产、用于约束合作关系的各种监控设施进行投资等;最后,企业按照利润最大化的原则,决定自己的产量。

qi和qj分别为合作后企业i和企业j的产量,pi和pj分别为两个企业的产品价格,且

式中,a＞0,ρ表示企业i和企业j所生产的产品的相似度,ρ∈[0,1],ρ=0时,表示两个企业的产品完全无关;ρ=1时,表示两个企业生产的产品完全相同,可以相互替代。

合作后两个企业的单位成本函数分别为:

式中和分别为两个企业未进行合作的单位成本。企业间的合作可导致企业单位成本下降,mi和mj分别表示合作关系为两个企业减少单位成本所做的贡献。θmj表示合作使对方在降低成本上得到了收益,而对方得到的这种收益反过来又对本企业降低成本产生贡献,这种贡献是合作关系强度与对方收益的函数。

企业i和企业j的利润函数分别为:

2.合作关系强度与企业利润

将式(6)、式(7)代入式(4)、式(5),得到两个企业的最优利润π＊i和π＊j。由于两个企业规模相等、平等合作,且具有对称性,合作对两个企业的影响是相同的,两个企业具有相同的θ值。因此,本文仅考虑企业i的情况。

定义(pi-ci)为“合作可能指数”(index of cooperation possibility,简称 ICP),如图1所示,ICP越高,则合作的可能性越大。当时,企业处于合作可能区,企业有进行合作的动机,合作是有可能性的。其中,当ICP＞0时,企业间的合作能够带来直接利润,且企业间在合作关系上的投入越高,企业间的合作关系强度越大,企业从中获得的利润也越高;当0时,企业间的合作不能为企业带来直接的利润,但能够为企业带来间接的收益,如管理经验、技术等,这时企业仍有可能进行合作,企业也会对合作关系进行投入,且这种关系越强,企业从中获得的收益也越大。但是,当ICP＜-q＊i时,企业处于合作不可能区,企业没有参与合作的动机。

图1 合作可能指数(ICP)

3.合作关系强度与企业效率

由此可以得出,企业间的合作具有收益的溢出效应,即合作能够带来除了利润以外的其他收益。尽管合作后企业不产生直接利润,但由于其他原因,如为了提高管理水平、获取技术、占有市场等非直接利润的原因,企业仍有参与合作的可能。当然,企业所能承受的亏损是有一定的阈值的,低于这个阈值,企业是不会合作的。这一结论可以解释为什么很多企业尽管在参与合作上的直接财务收益不佳,却仍推进合作的原因。这是因为合作能够为企业带来间接收益,如市场份额、创新水平、管理能力、隐性知识等。但一个明智的企业也必须要把握住适当的合作关系强度,毕竟合作关系的建立与维护是需要投入成本的。

由式(10)可知,企业i参与合作前的初始成本与合作关系强度呈正向关系,即合作前初始单位成本越高,则合作关系强度越高。

由此可以得出,合作前成本高的企业应采取更高的合作关系强度。如果把企业合作前的初始成本理解为企业原先的运作效率,则这一结论可以进一步解释为:效率较低(即成本高)的企业应选择更高的合作关系强度。这是因为更高的合作关系强度可以提升合作成员的行为约束,减少投机行为,提升本企业的合作收益,使效率低的企业获得更可靠的安全保障,更大程度地享有合作的外部效应。

4.合作关系强度与合作贡献

由式(11)可以看出,合作关系的强度与合作带给企业单位成本下降的贡献是呈反向关系的,即合作关系强度越高,由合作所产生的边际贡献越小;反之,合作关系强度越低,由合作所产生的边际贡献越大。

由此可以得出,当企业间关系较为疏远时,合作能带来较大的边际贡献;而随着企业间合作关系进一步加强,企业间关系紧密到一定程度时,合作所能带来的边际贡献就减少了。简而言之,同一市场、地位平等、规模对等的企业进行合作,其关系越疏远,合作越能产生较大的收益。本文将这一效应定义为“合作贡献边际递减规律”。

由式(11)还可以看出,合作为对方降低单位成本的贡献mj越大,则合作对本企业的边际贡献越小。这可以解释非完全共同利益成员在合作中产生投机行为的原因。

由此可以得出,由于合作所产生的收益(特别是有形收益)是一定的,企业天然地会有“少出多占”、“损人利己”的投机、“搭便车”的动力,本文将这一现象称为“合作投机规律”。针对这一现象,合作共同体必须要建立起完善的约束机制和科学的分配机制。为公平合理地分配合作收益,使每个合作成员都得到较高的满意度,提升合作成员的合作积极性,合作博弈理论中的夏普利值(Shapley Value)根据合作成员对各个可能的子合作的边际贡献来分配合作收益,利用公理化的解释得到合作博弈的唯一解,即合作成员i在n人合作中得到分配为:

式中,S是n个成员的含有i的子合作,|S|表示S中所包含的成员个数,[v(S)-v(S/i)]为成员i在该子合作中的边际贡献。如果企业i与系统S以外企业合作时,所获得的最大利益为Yi,那么企业参与企业的必要条件是φi(v)≥Yi。实际上,这是企业i加入n方合作的机会成本。这也是对前文所提出“合作可能区域”理论的另一种解释。

5.合作关系强度与产量

将式(2)、(3)代入式(6),求qi＊关于θ的一阶偏导,得到:

图2 产量调节指数(QA I)

当产量调节指数QA I＞ρ/2时,企业处于合作增产区,即合作关系强度越高,产量则越高;当QA I＜ρ/2时,企业处于合作减产区,即合作关系强度越高,产量越低;当QA I=1时,mi与mj相等,这是等收益合作增产点。

由此可以得出,合作关系强度与产量之间的关系依赖于合作对对方成本下降贡献之间的关系。当合作为对方企业产生的成本下降的贡献(mj)大于合作为本企业产生的成本下降的贡献(mi)时,合作关系强度的提高能促进本企业产量的提升。本文将这一现象定义为“合作增产规律”,即合作给对方带来的成本贡献大于给本企业带来的贡献时,合作关系越强越能提高企业产量。由这一结论可知,合作中的“利他”行为会推进合作关系的深化,也能够为自己带来更大的合作收益。

进一步分析,如图3所示,ρ越大,则产量调节点ρ/2越大,直线mj/mi=ρ/2上移;合作增产区(区域Ⅱ)减小,合作减产区(区域 Ⅰ)增加。这说明合作关系对提升产量所起作用的阈值提高了。由于ρ表示企业间产品的相似度,这说明企业间产品相似度越高,则合作关系对提升企业产量的作用越不明显。而ρ较小时,直线mj/mi=ρ/2下移,合作增产区(区域 Ⅱ)增加,合作减产区(区域 Ⅰ)减小。这说明合作关系对提升产量所起作用的阈值降低了,即企业间产品相似度越低,则合作关系对提升企业产量的作用越明显。

由此可得出,企业间产品的相似度越高,则合作关系对提升企业产量的作用越不明显;反之,企业间产品的相似度越低,则合作关系对提升企业产量的作用越明显。由这一结论可以看出,企业间的产品线相似程度决定着合作的绩效,企业间产品线相似程度越低,则企业间越有可能产生互补作用,合作的绩效可能越好。这可以解释为什么在现实中很多企业在选择合作伙伴时,一般总是选择那些与自己有优势互补的企业进行合作。

图3 企业产品相似度ρ与合作产量的关系

6.合作关系强度与产品价格

将式(2)、(3)、(6)、(7)代入式(1),求得p＊i关于θ的一阶偏导,得出:

由式(13)可知,合作关系强度与产品价格呈反向关系,即随着合作关系强度的提高,本企业产品的价格倾向于降低。当然,这里假设产品市场是Cournot竞争,而排除垄断定价的可能。

由此可以得出,企业间的合作关系强度与企业产品价格呈反向关系,即企业间合作关系的强度越高,则本企业产品价格越低。这一结论从价格成本的角度证明了合作对企业所产生的作用。合作能够提升企业的生产效率、降低企业的生产成本,从而使企业产品价格下降。

三、结 论

本文通过建立一个简单的博弈模型分析了企业间合作关系强度与企业利润、企业效率、合作贡献、产量、产品相似度、产品价格等之间的关系,提出了“合作贡献边际递减规律”、“合作投机规律”、“合作增产规律”三大规律,并得出了以下结论:企业在参与合作时,不仅要关注合作后的有形收益,还要看到合作后的无形收益;效率相对较低的企业应选择更为紧密的合作关系,获得更可靠的安全保障;合作中的“利他”行为是一种共赢的行为,既会推进合作关系的深化,也能够为本企业带来更大的合作收益;企业在合作中应尽量选择与其产品线相异的企业合作;企业间的合作能够推进企业成本的降低和能力的提升,因此,合作是企业发展的重要途径。

[1]李纲,杜智涛.基于AHP与FCE方法的企业间竞争合作关系强度识别模型[J].大连理工大学学报(社会科学版), 2009,30(2):22-30.

[2]GRANOVETTER M.The strength of weak ties[J].A-merican Journal of Sociology,1973,78(6):1360-1380.

[3]UZZI B.Social structure and competition in interfirm net works:the paradox of embeddedness[J].Administrative Science Quarterly,1997,42(1):35-67.

[4]NOOTEBOOM,GILSING V A.Density and strength of ties in innovation networks:a competence and governance view[J].Ecis,2004,(1):1-44.

[5]HAUSMAN A.Variations in relationship strength and its impact on performance and satisfaction in business relationships[J].Journal of Business &Industrial Marketing, 2001,16(7):600-616.

[6]CULL EN J B,JOHNSON J L,SAKANOT.Success through commitment and trust:the soft side of strategic alliance management[J].Journal of World Business,2000,35 (3):223-240.

[7]SARKAR M B,ECHAMBADI R,CAVUSGIL S T,et al. The influence of complementarity,compatibility,and relationship capital on alliance performance[J].Journal of the Academy of Marketing Science,2001,29(4):358-373.

[8]吴绍波,顾新.知识链组织之间合作的关系强度研究[J].科学学与科学技术管理,2008,(2):113-118.

[9]生延超.企业技术联盟控制机制的选择[J].大连理工大学学报(社会科学版),2007,28(2):38-41.

[10]喻国伟,苏敬勤.基于知识视角的制造企业与生产服务组织共生关系分析[J].大连理工大学学报(社会科学版), 2008,29(1):29-33.

[11]PORTER M E.Competitive Advantage[M].New York: Simon&Schuster Ltd,2004.1.

Analysis of the Impacts of the Inter-Firm Cooperative Relationship Strength on Business Activities

DU Zhi-tao1,2,XIA Chen-xi2
(1.Graduate University of Chinese Academy of Sciences,Beijing 100049,China;
2.Beijing Institute of Science and Technology Information,Beijing 100048,China)

This study,through a game model,analyzed the inter-firm cooperative relationship strength(CRS) and some other indicators,such as the firm profits,business efficiency,cooperation-contribution,production, product similarity,product prices,etc.The author developed three regular patterns including the diminishing marginal of cooperation-contribution,cooperation speculation,and increase cooperation.Both the tangible benefits and the intangible ones should be concerned by the firms in the cooperation.In order to obtain a more reliable security guarantee,the relatively low efficiency firms should select the tighter cooperation relations.The altruistic behavior during cooperating,which is win-win behavior,should be advocated to not only promote the deepening of cooperation relations,but also bring much more benefits to the firms.And the cooperation should occur between two firms with different products.Through cooperation between firms,the cost can be reduced and the capability be enhanced as well,therefore,cooperation is only way for the development of firms.

cooperative relationship strength;business activities;game theory

F270

A

1008-407X(2010)04-0055-05

2009-09-07;

2010-07-21

北京市科学技术研究院科技创新工程项目(IE012009870026-1)

杜智涛(1971-),男,甘肃天水人,助理研究员,博士,北京市科学技术情报研究所博士后,主要从事企业战略研究;夏晨曦(1975-),男,湖北武汉人,助理研究员,博士,主要从事竞争情报研究。